Мифы и правда о Голодоморе 1932-33 годов.

Чтобы избежать множества длительных дискуссий, я выскажу свое мнение, что такое голодомор, какие концепции причин и характера голодомора существуют и как я к каждой из них отношусь, а также волны, ходящие вокруг этих концепций. Ну и ткну пальцем в некоторые мифы и некоторых жутко «вумных» и почему я считаю кавычки к этим людям подходят. Ибо достали. Могу подобрать другое слово, даже много, но все они будут нецензурными. А некоторые читающие – культурные люди. Они так о себе не говорят, но они – культурные. А мне будет перед ними стыдно. Они, конечно, поймут, но мне-то все равно будет стыдно. Поэтому дальнейшую дискуссию буду вести только по конкретике.

Голодомор. Кравчук его определил как убийство людей голодом. С таким определением я согласен, однако изначально это определение касалось голодомора 1932-33 годов, то есть было узко конкретным. Вообще же голодомор – это массовая смертность (или в терминах статистики сверхсмертность) людей от голода. Обращаю внимание – это не отдельные случаи смерти от голода, которые часто любят вспоминать, сравнивая голодомор 1932-33 гг. в СССР с последствиями Великой депрессии в США и Европе, в т. ч. Западной Украине, и сама смертность сопровождается массовым (для отдельных местностей/социальных групп), вплоть до всеобщего, голодом, вызванным отсутствием продовольствия. Такому определению соответствует 4 имевших место в истории Российской империи/СССР голода: 1) 1891-1892 в Поволжье и центре России; 2) 1921-23 в Поволжье, Южной Украине и Северном Кавказе; 3) 1932-33 в Украине, Северном Кавказе, нижнем и среднем Поволжье, Южном Урале, Сибири и Казахстане; 4) 1946-47 в СССР. Одновременно в рунете живет и здраствует комми-миф о бесконечном и ужасном голоде в Российской империи в течение всей второй половины 19 века и начала 20 века, сопровождавшемся миллионами смертей. Сам миф можно увидеть здесь даже в вике. ЕМНИП, этот миф мне цитировали на форуме минимум дважды и, опять таки ЕМНИП, участники форума Бякин и 20624. Конечно, опровергнуть миф трудно, ведь он просто миф, однако и подтвердить его никак не получается, ибо в самом мифе ни разу не даны ссылки на какие-либо архивы (что странно для упоминаемых «донесений губернаторов, в т. ч. Столыпина, царю»), зато упомянуты статьи из газеты и рассказ Льва Толстого о том, как мужикам до урожая не хватило хлеба и они поехали просить милостыню.  Хочу напомнить, что в нечерноземном центре России своего хлеба до нового урожая, как правило, крестьянам-беднякам не хватало и поездка на заработки (отход) была самым обычным явлением. Причем с 19 века, при чем даже с первой половины. И да – относительный голод, то есть недоедание, было нередким явлением. Однако очень редко такой голод сопровождался массовой смертностью.  И, чтобы совсем уж закончить с этим мифом, упомяну, что этот миф как-то избегает ссылок не только на архивы, но и на какие-либо научные исследования по этому вопросу, хотя бы советские. И, кроме всего прочего, в демографической статистике зафиксированы 2 случая массовой сверхсмертности и массового голода —  1891-92 и 1932-33. При этом учет населения в периодах, предшествовавших двум остальным случаям, был «несколько затруднен».

Однако я отвлекся на первый миф. Теперь к голодоморам.

Первый (1891-92) вызван засухой, сопровождался эпидемией холеры и запретом экспорта зерна и началом импорта зерна. Количество жертв (и от холеры и от голода) оценивается от 350 до 800 тысяч человек (максимальная цифра, видел один раз).

Второй (1921-23), известный как Голод в Поволжье, охватил на самом деле далеко не только Поволжье (хотя там ситуация была, как кажется, самой тяжелой), но и юг Украины, Северный Кавказ, Крым и ЕМНИП Донскую область. Засуха, конечно, была, однако есть многочисленные свидетельства, что в процессе продразверсток доблестная РККА изымала продовольствие под чистую, и укрытых остатков просто элементарно не хватило до нового урожая. А без доблестной РККА, стало быть, это просто был бы не слишком удачный год. Масштабы жертв дискутируются, однако само состояние демографической статистики в тот период вряд ли позволит получить хоть сколько либо точные цифры. Однако оценки исследователей дают 3-5 миллионов человек. Однако экспорта хлеба не было (правда, вообще почти никакого экспорта не было, но как для советской власти и последующих событий все равно радует).

Четвертый (1946-47) вызван и развалом сельского хозяйства (и довоенным, и в особенности военным), и прекращением ленд-лиза (продовольственного), и, как всегда, засухой (а говорят – Генерал Мороз). Ну и, по старой советской традиции, сопровождался экспортом зерна. Ну и жертв около 1,5 миллионов, причем некоторые исследователи считают эти цифры завышенными.

 Этими голодоморами как будто все ясно: смесь «не очень» действий властей с государственной задачей и неблагоприятными погодными условиями и экстремальными предпосылками. Избежать можно было, но государственная задача накрылась бы медным тазом. В 1892 Вышеградского довольно быстро поперли за промедление при замене государственной задачи на медный таз. А Владимир Иллич и Иосиф Виссарионович были тверды в своих убеждениях.

Теперь перейдем к самому дискутируемому.

Третий голодомор (1932-33) во многом является намного более известным и намного более дискутируемым, чем все остальные 3, вместе взятые. В силу этого вокруг него ходит столько мифов и построено концепций, что даже их перечисление вряд ли полностью возможно. Однако надо.

Начнем с простого: никто сейчас, кажется, не спорит, что в 1932-33 году от голода умерли миллионы человек в СССР (оценки достигают 7 и более миллионов, только в Украине статистически зафиксирована сверхсмертность в примерно 1,5 миллиона человек), то есть сам по себе факт голодомора по идее зафиксирован и никем не оспарывается? Хотя сами цифры реально не доказаны и, вероятно никогда не будут доказаны.

Тогда можно перейти к рассмотрению обстоятельств

Детально ход событий расписывать не буду, потому что в нете он расписан довольно детально, однако общую канву набросаю.

Когда в 1921 году вводили НЭП, то ожидали получить часть хлеба продналогом, а часть товарообменом с крестьянством. Однако товарообмен по ряду причин не удался и превратился в обычную торговлю. С учетом НЭПа крестьяне стали восстанавливать площадь посевов, заводы начали производить потребительские товары (так называемую мануфактуру) и все теоретически должно быть хорошо. Однако качество товаров было плохим, количество не большим, почему до крестьян они в основном не доходили. Одновременно центральное руководство начинает расширять «ножницы цен», повышая цены на мануфактуру и снижая цены на продовольствие. Если добавить к этому проблематичность с отовариванием полученных за продовольствие денег, то ослабление стимулов продавать хлеб государству у крестьян становится вполне понятным. Однако, поскольку первоначально продолжает существовать частная и ЕМНИП кооперативная торговля, то крестьяне все равно имеют возможность продавать хлеб по устраивающей их цене. Постепенно это приводит к так называемой «хлебной стачке» и применению чрезвычайных мер (Сталин был одним из инициаторов их применения и одним из первых применителей во время своей поездки в Сибирь, когда снималось местное руководство, не добившееся результатов по хлебозаготовки и не применявшее жесткие меры для хлебозаготовок) и сопровождается постепенным ограничением и ликвидацией частной торговли. (При этом во время НЭПа уже существовали первые и довольно немногочисленные коллективные хозяйства, в основном в форме товариществ совместной обработки земли, при чем сами колхозы были организованы бедняками, техники не имели и преимуществ, в теории известных Немцу 06, не демонстрировали. Однако были добровольными.). Всему этому сопутствовал быстрый рост городского населения (среди которого, при этом, многие вроде были безработными). В результате всего этого с весны 1929 года началась активизация коллективизации, в основном административными методами, и реакция крестьян на нее – забивание скота, массовые выступления. При этом осенью Сталин издает статью «Год великого (или что-то в этом духе) перелома», согласно которому коллективизация идет и будет идти на ура, а пленум – постановление о сплошной коллективизации. Однако развитие этого «ура» вызвало у Сталина весной 1930 года новую статью «Головокружение от успехов» (по ней дифирамбы уже пел и сможет повторить Вадим Петров) и паузу примерно на год в коллективизации. При этом, однако, стоит вспомнить, что 1929 год как раз сопровождался борьбой с правым уклоном во главе с Бухариным (ага, любимцем партии), которая примерно к концу года и закончилась, при этом сам Бухарин (ага, руководитель экономики по версии ЕМНИП Вадима Петрова) завил о поддержке Сталина с его курсом. В общем, фиг его знает, что там было, однако в конце 1930 года было принято пленумом новое решение о продолжении сплошной коллективизации, а где-то в 1931 – запрещена частная торговля (и до этого сильно сокращенная) и изменена методология учета урожайности. При этом в 1931 году вроде как произошел неурожай с засухой и бесхозяйствованием (многое зерно из собранного было потеряно), что в цифрах экспорта зерна не отразилось. При этом есть многочисленные упоминания, что уже в 1931 году проводилось значительное изъятие хлеба, вплоть до посевного зерна, и это продолжалось в 1932 году. При этом стоит помнить, что урожайность падала даже биологическая, не говоря уже об амбарной, однако планы по хлебозаготовкам росли (кстати, было местное начальство, которое обращалось и к Сталину, и к другим руководителям с просьбой хотя бы не увеличивать план по хлебозаготовкам, однако получало отказ). То есть в принципе 1932 год от 1931 в принципе особо не отличался, просто какие-то запасы еще были, различие между планами по сбору урожая согласно биологической урожайности и реальностью сбора урожая по амбарной еще не настолько расходились, хотя эффект «зачем работать, если все равно все заберут» уже создавался. Вроде бы есть в архивах письмо Косиора об экономическом стимулировании крестьян к лучшей работе (при увеличении сбора обещать увеличение % распределяемого среди крестьян зерна), на которое был получен отказ. Лично я его не видел, однако ссылка на архивный номер присутствовала. В общем, так и наступил 1932 год —  с минимумом или без посевного материала, с минимумом рабочего скота, с минимумом желания собирать урожай и максимумом планов по сбору и распределению собранного урожая. Кстати, планы, как помнят все, кто старше 30 лет, у большевиков было принято не просто выполнять, а еще и перевыполнять. По легенде (кто знает после стольких мифов что есть правда) 1932 году не повезло еще и тем, что в нем вымерзли еще и озимые (наконец-то Генерал Мороз. Я уж решил было, что немцы и французы – сплошь лжецы), а возможности посева нового урожая были минимальны. Однако планы при этом выросли и еще и перевыполнялись. В результате наступил голодомор. То, что выросло, изъяли в счет плана.

Много раз относительно ситуации после его наступления упоминается (и живет и процветает в сети) история о 1) помощи голодающим крестьянам во время голодомора со стороны власти и 2) о чрезвычайно малых запасах зерна в СССР зимой 1932-33 годов. Честно говоря, помощь – это хорошо, однако мало и поздно (все признают, что помощь поступила после наступления голодомора – не голода, а именно массовой смертности). Однако при этом согласно исследованиям массовая смертность имела пик весной, когда помощь уже оказывалась, то есть ее объем был абсолютно недостаточен.

Концепции причин голодомора:

1.         Засуха (странно, почему я в окно верблюдов не вижу???) – вроде как люди уже давно анализировали климат 1932 года по крайней мере в Украине (представителям других соголодавших напоминаю, что лично меня всегда интересовала именно Украина, так что выяснением климата в их краях и его влиянием на урожай им стоит заняться самим), в рунете результаты этого анализа присутствуют, так что вряд ли эта концепция имеет серьезное значение. Хотя в советские времена (сам помню) засуха была главной причиной.

2.         Болезни зерновых культур – ничего конкретного сказать не могу, версия в нете не слишком популярна, упоминаний о серьезном влиянии болезней зерновых культур на урожай в переписке/статистике того периода не встречается. (хотя упоминания о традиционной  засоренности зернового экспорта из России, что вызывало меньшую цену, -встречал) Да и что это за болезнь, чтобы вдруг появиться, уничтожить столько зерна, что умерли миллионы людей, а потом, не смотря на отсутствие борьбы с ней, взять и исчезнуть? Колорадский жук вон на корабле из Америки приплыл, так что можно найти потомков того фермера, который его к нам отправил, и набить ему морду. Да, за грехи отцов. И потому что лично я картошку жареную сильно люблю. Причем без жуков всяких.

3.         Коллективизация. Как говорится «как много в этом звуке». Тут целый комплекс:  1) падение заинтересованности крестьян в работе (урожай в колхозе все равно заберут, за работу не заплатят, так зачем мучаться?), что привело к падению амбарной урожайности (кстати, имеемая статистика показывает падение даже биологической урожайности)  – крестьяне тупо не собирали урожай. Ага, колхозники, те самые. Которых Немец 06 убедил вступить в трудовую артель и у которых из под носа злостные кулаки покрали весь хлеб. И спрятали в тайно выкопанных ямах. Правда, коллективизировали к этому времени 80% и больше хозяйств, да и кулаков в основном вывезли в турпоездку по союзу, но это ж мелочи; 2) забой скота на предыдущей волне коллективизации (той, которая началась со статьи товарища Сталина о решительном переломе и закончилась статьей товарища Сталина о головокружении от успехов), когда очень резко снизилось поголовье мясо-молочного скота, а также рабочего (волов) на Юге; 3) хлебозаготовки предыдущих лет привели к изъятию из колхозов даже посевного материала, что привело к проблема уже с посевом; 4) сами колхозы страдали от бесхозяйственности и плохого руководства, что привело к большим потерям уже собранного урожая; 5) сельскохозяйственная техника, которая должна была дать колхозам преимущества перед индивидуальным хозяйством, во многих случаях или не поступила, или не была обеспечена людьми, умеющими на ней работать (об умеющих ее ремонтировать никто даже не упоминает). Кстати, с агрономами в колхозах проблема почему-то не исправилась. И удобрения использовать не начали, и севооборот как-то не улучшили (по тайным, распространяемым подкулачниками слухам, даже совсем ухудшили – но кто знает, может это только отдельных колхозов и совхозов касалось?).

4.         Экспорт продовольствия для оплаты индустриализации. Обычно  вспоминается, что экспортируемым зерном можно было спасти от голода или, по крайней мере, голодной смерти всех или абсолютное большинство жертв голодомора. Однако согласно статистике экспорт зерна в 1932-33 уже сильно снижался. Кроме того, сам размер экспорта относительно валового урожая (согласно советской статистики) сравнительно невелик. Так что, хотя и накормить всех голодных за счет экспорта, скорее всего, получилось бы, однако, чисто статистически, экспорт продовольствия не должен был оказать такого влияния.  Однако, с другой стороны, хлебозаготовки (не только на экспорт, но и для РККА, госорганов, снабжения городов) составляли намного больший % (от 30% до 40% урожая) и их уже было в принципе достаточно для создания критической ситуации с продовольственным обеспечением. Особенно с учетом того, что к 1932 году в городах СССР же несколько лет была карточная система выдачи продуктов.

5.         Советская статистика, которой поют дифирамбы. Кажется, еще в советские времена начали бороться с приписками. Однако ЕМНИП в 1930 году советская статистика решила пойти другим путем: была изменена методология учета урожая и место амбарной урожайности (то есть урожая, собранного и складированного в амбар) стала учитываться биологическая (встречал 2 описания: а) средний урожай за ряд лет; б) урожай «на корню» с учетом обычного (нормативного) уровня потерь, полученный путем осмотра (и ЕМНИП скашивания и обмолота зерна) выборочных участков) урожайность. После этого задания по поставкам зерна для колхозов устанавливались, исходя из биологической урожайности, которая с учетом вышеописанных факторов постепенно все больше отличалась от амбарной. А с учетом потерь при хранении получалось выгребание всего зерна подчистую. Кстати, есть такой исследователь Таугер (ЕМНИП, хотя если с фамилией напутал – могу позже уточнить), который считал, что статистически заявленные Иосифом Виссарионовичем 60 примерно миллионов тон зерна фактически составляли примерно в 1,5-2 раза меньше. А при таком раскладе запас продовольственной прочности становится чрезвычайно мал.

6.         Воровство. Раньше несколько раз видел утверждения, что руководство колхозов/совхозов активно разворовывало имеющиеся запасы зерна, а вот поймать их никак не могли (ну бросили они мешок с зерном и бежать. А потом докажи что этот мешок он украл и нес – дактилоскопию с советским уровнем органов безопасности в селе не применишь), потому и придумали закон о пяти колосках. Однако пару дней назад Немец 06 ознакомил меня с другой группой воров и расхитителей социалистической собственности. Это оказались некоторые несознательные товарищи (вероятно, классифицируемые в советское время как кулаки и подкулачники), которые расхищали зерно с колхозных складов и полей и тащили его в ямы. Поля и склады, правда, охранялись, однако эти товарищи брали склады и поля штурмом (вот он, последний и решительный бой), а товарищи красноармейцы, увидя этих свирепых врагов (дело, вероятно, происходило ночью, так что остается предположить массовое превращение населения в оборотней и вампиров), разбегались. Впрочем, какие-то хищения, несомненно, имели место, однако, согласно практике употребления закона о пяти колосках, они не имели серьезного влияния на сохранение урожая. (кстати, тут есть некоторые интересные нюансы, ярко проявившиеся в позднесоветское время, но начавшиеся уже тогда).

7.         Местное руководство обманывало центральное руководство относительно перспектив урожая, а когда центральное руководство узнало, то сразу начало принимать меры. Ну, что периодически сказки рассказывало – несомненно. Однако не все местное руководство и не все время. Достаточно почитать переписку со Сталиным Косиора и начальника Днепропетровского (ЕМНИП) обкома. При этом стоит вспомнить, что сам по себе процесс коллективизации (и битвы за хлеб) начался еще ЕМНИП в 1927 году и сопровождался массовым снятием и осуждением тех местных руководителей, которые не давали нужный центральному руководству результат (в плане заготовки нужного количества хлеба, вступления в дискуссии об отношениях с крестьянством и тд и тп). Ну и плюс борьба то с левой, то с правой, то с объединенной оппозициями, сопровождавшаяся чистками партаппарата. Так что да – обманывали, писали оптимистические сказки, запаздывали с признанием негатива, выжить хотели. Ну или хотя бы протянуть подольше. Да и было это не первый год. Да и одни писали сказки, а другие правду. В частности, и в 1931, в 1932 году многие местные руководители обращались к центральному руководству с просьбой план не увеличивать. А лучше уменьшить. И вообще сообщало что план завышен. Однако центральное руководство таких руководителей снимало с должностей (и вообще предлагало осудить тех, кто прекратил хлебосдачу). И еще статуправление вдруг поменяло статистическую методику. То есть центральное руководство имело возможность составить себе объективное представление. Или понять, что есть проблема, с которой надо разобраться. И что необходимо корректировать планы. Однако, как выглядит, не очень хотело. То есть был шанс докричаться, но был шанс не пережить свой крик. Второй был больше. А лучше было в русле генеральной доктрины выполнять планы по хлебозаготовке. Если же в таких обстоятельствах (при упоминании о наличии проблемы) продолжалась старая политика выгребания зерна, а на проблемы реагировали, когда они становились слишком серьезными и коррекция планов уже не помогала – получался голодомор.

К этому стоит добавить, что уже когда голод начался – изъятия зерна все равно продолжались (ага, тех самых мешков с зерном, спрятанных кулаками от Немца 06, их потом еще сжигали), что только усугубляло проблему голода.

Из имеемых концепций (ну и если проследить последовательность принимаемых решений), как на мой скромный взгляд, получается следующее: советская власть (и центральная, и назначенная нею местная) проводили определенную и последовательную политику в сфере сельского хозяйства, которая привела к уменьшению урожайности (исчезнувшие стимулы, не появившаяся или неиспользуемая техника), уменьшению продовольственных запасов села (ага, скот-то забили, какой сам умер, когда не накормили, зерно изъяли), изъятию полученного урожая и стали непосредственной причиной голода и последовавшей за ним массовой смертности. Осознавало ли советское руководство, что следствием этой политики будет голод? По крайней мере часть местного руководство доносило эту мысль до центрального руководства. Прислушалось ли центральное руководство к этой мысли? После длительного интервала времени после начала массового голодомора – да. Было, правда, несколько поздно. Также стоит упомянуть, что в течение длительного промежутка времени центральное руководство проводило определенную кадровую политику среди местного руководства, и ориентировало местное руководство на выполнение принятых центральным руководством решений любой ценой. Каким образом это можно характеризовать? Обычно это классифицируется как преступные действия (если понимало последствия принимаемых решений) или преступную халатность и служебное несоответствие (если не понимало).

При этом также стоит помнить, что влияние конкретных факторов (факторный анализ, так сказать) дискутируется и вряд ли когда-либо будет установлено полностью

Итак, в 1932-33 году получился в СССР голодомор. Собственно говоря, произошел он в Украине, на Северном Кавказе, нижнем и среднем Поволжье, южном Урале, западной Сибири и Казахстане. По совокупности всех имевших место причин. То есть и крестьяне во имя государственной задачи не хотели работать, и советская власть сама по себе эффективно работать еще не научилась, поэтому результат не соответствовал планируемой и желаемой государственной задаче, однако от государственной задачи отказываться не хотелось, ну и вот так получилось. Что с этим поделаешь? Эффективными менеджерами не рождаются, ими становятся. 

Ладно, перейдем к самому веселому – мотивам.

1.         Самый украинский мотив: голодомор был организован с целью уничтожить как можно больше украинцев по национальности (или осознающих себя таковыми). Рунет в отношении этого мотива един: такого не было и быть не могло. Ибо голодомор был и в РСФСР, и в Казахстане. И там умерли миллионы. Не скажу, что я готов поверить в специально спланированное уничтожение украинцев. Однако нюансы (почему-то современному рунету совершенно неизвестные, а Вадиму Петрову вообще придуманные, ибо ж украинцев в принципе нет, есть только сагитированные большевиками по методичке австрийского генштаба и забывшие свои корни русские, убивающие в себе все русское): а) и на Северном Кавказе, и в нижнем и среднем Поволжье, и в центрально-черноземном регионе РСФСР, и в Сибири, и в Казахстане существовали местности с преобладающим или значительным украинским населением, и как раз эти местности охватил наиболее сильный голод и наибольшая сверхсмертность; б) в руководстве УССР существовало исключительно сильное течение, стремившееся и пытавшееся объединить в УССР все территории с преобладающим украинским населением, то есть и хороший кусок нонешней РСФСР (Кубано-Черноморский край, Ставрополье, чучуть бывшей Донской области, Белгородской, Курской, Воронежской); в) Украина в составе СССР играла довольно существенную роль (я там как-то тов. Сухову упоминал про долю в металлургии и угольной промышленности, можно добавить еще пару цифр по машиностроению) особенно в аспекте тяжелой промышленности  и сельского хозяйства, при этом остальные регионы с преобладающим украинским населением также играли исключительную роль в производстве товарного зерна; г) есть свидетельства тех времен, что в ряде регионов голод был в селах с преобладанием украинского населения и отсутствовал или был значительно слабее в рядом расположенных селах с русским населением. Так что эта версия, при не очень большой вероятности (все таки вроде как были они относительно интернационалисты) имеет аргументы в свою пользу. При чем именно в плане внутрипартийной борьбы.

2.         Не самый украинский мотив: уничтожение сильного богатого крестьянства (кулачества) и ломание хребта крестьянству как таковому. Исходит из общей сельскохозяйственной политики партии с примерно 1927-28 годов по раскулачиванию и коллективизации и обеспечению индустриализации и перечня наиболее богатых сельхозрегионов (ага, районы зернового хозяйства/экспортные зерновые районы – Украина, Северный Кавказ, Центрально-Черноземная область РСФСР, нижнее и среднее Поволжье, Сибирь, Южный Урал – и по совместительству районы с преобладающим или значительным украинским населением) и предполагает, что наибольшая доля богатого крестьянства была среди украинцев. То есть мишень была интернациональной, но закреплена на украинской груди. Примерно так. Кстати, версия, сама по себе, вполне вероятная.

3.         Самый всеобщий мотив. Перефразируя Черномырдина (вот человек, всегда зрил в корень): хотели что хотели, а вышло как всегда. Предполагается, что голод был результатом (непредполагаемым) проводимой политики по обеспечению финансирования индустриализации и ошибок в планировании, совпавших с неурожаем (обычно не бывало 2 подряд неурожайных года, хотя откуда урожай, если посева нормального не было?). более жесткий вариант этого мотива выглядит примерно так (вкратце): когда большевики стали расширять «ножницы цен»+ отсутствовали нормальные товары для крестьян, то крестьяне стали сокращать посевы (как всегда, кстати, ибо за бумагу работать не интересно) до уровня своего биологического проживания, тогда советская власть стала их загонять в колхозы (первая сплошная коллективизация, ага начиная с перелома и до головокружения, оно так завсегда бывает, особенно если перелом головы), потом после маленькой паузы продолжила, причем сперва крестьяне в колхоз более-менее шли (особенно бедные), уповая на все, описанное в лозунгах тогда и рассуждениях некоторых сейчас (про трактора от государства, преимущества крупного хозяйства и тд), и убегая от немерянных налогов на индивидуальный сектор, однако с переводом лозунгов в конкретику у советской власти не очень-то и получалось, зато оплата за трудодни как-то никак не получалась, так что те, кто не вступил, особо вступить и не стремился (кстати, зерно по соседям и ямам разбазаривал, только бы государству не отдавать – он ж не Немец 06, не понимает без подсказки издалека), а те кто вступил, поскольку сократить колхозные посевы было нельзя, ибо сам размер определял госплан и наркомзем, а не коллектив крестьян (самоскооперировавшийся с помощью уполномоченных госорганов), то просто стали работать спустя рукава, предполагая, что будет как всегда в истории было – власть хлеб весь забирать не станет и оставит столько, сколько надо для выживания, то есть столько, сколько крестьянин сам бы в такой ситуации посеял и вырастил. Однако власть решила пойти другим путем и решила изъять то, что ей надо, абы проучить мужика, чтобы он ее слушался, чтобы вытаскивал хлеб из ям, чтобы работал на полях просто так. Власть в принципе тоже предполагала, что у крестьян есть еще запас хлеба и они как-то проживут, даже если у них заберут весь хлеб, просто в следующий раз будут лучше работать за просто так, чтобы после забора государством того хлеба, которое государству нужно, что-то осталось бы и мужику. Оказалось, что ошиблись оба, в результате чего произошел голодомор. Когда власть поняла, что переборщила – начала исправлять то, что можно было исправить. Мужик тоже понял, что в селе ему ничего не светит и потянулся в города. А те, кто не мог/не хотел – стали работать. Не очень хорошо, но достаточно. Да и власть наконец тракторов подкинула. Так и появился новый баланс в советской жизни.

4.         Ну и последний, самый комми-мотив: та не было никакого мотива, просто вот все случилось. С вариацией – это все местные виноваты, они сталина обманули, но он потом с обманом разобрался и всех обманщиков наказал. Вариация сталинистов. Ну или еще одной вариацией — это все засуха, просто ужас, что за засуха, все засохло, прям как в сахаре, ну что тут поделаешь? Это вариация старых советских учебников (вымирает, к сожалению, а то такая ностальгия).

Каким был мотив мы, вероятно, никогда не узнаем. Да и, честно говоря, это не важно. По крайней мере, на мой взгляд. Важно, что это было, и важно, чтобы это не повторилось. Поэтому важно понять, что, каким бы мотивами не руководствовались принимающие решения, цену платить за них не им, а нам.  Не тем, кто восхищается эффективными менеджерами, а тем, за чей счет эти менеджеры становятся эффективными. И те, кому нравятся эффективные менеджеры, должны прежде, чем их защищать и восхвалять, примерить их эффективные решения на себя. И восхвалять их после того, как переживут их эффективность сами. И стоит понимать, что эффективный менеджер – и творец своей свиты, и ее отображение – их взаимосвязь взаимна, а ответственность за решения – обоюдна. Поэтому голодомор 1932-33 годов стоит описывать и упоминать, менять учебные планы и строить дорогостоящие материалы – чтобы люди помнили об эффективном менеджере и его свите не только PR-компанию (советскую статистику успехов индустриализации и победу во Второй Мировой), но и счет за нее, чтобы его больше не пришлось оплачивать невинным людям ради проверки социально-экономических теорий и воззрений пробующихся на менеджера.

Ну и последнее. Украина назвала голодомор геноцидом украинского народа, то есть народа Украины. Назвала ответственных в этом геноциде в лице украинского и союзного руководства, принимавшего решения, которые привели к голодомору. Никто не называл виновными в этом геноциде русских или Россию.  Никто не говорил, что русские не умирали во время голодомора, только констатировали факты кто проживал в регионах с наибольшей сверхсмертностью. Никто не говорил, что голодомор – это исключительно явление Украины, только — что украинцы имеют основания считать себя наиболее пострадавшим от него народом. Возможно, основания ошибочные, возможно, казахи докажут, что наиболее пострадали они. Возможно, представители рунета смогут обосновать причины, по которым наиболее пострадавшие – это русские или это россияне. Однако для всего этого о нем надо говорить и его надо исследовать. Ну и меньше заниматься политикой и уговорами о нем помолчать и его не вспоминать.

Ну и наконец. По техническим причинам текст вылез за всякие рамки разумного размера (и предполагавшиеся изначально), а по человеческим — сопровождался моими комментариями по поводу высказывавшихся некоторыми участниками точек зрения. Поскольку писал по памяти, то приношу свои извинения тем, кому приписал чужие мнения, а также тем, чьи мнения забыл прокомментировать. Текст содержит короткое описание ряда моментов, на мой взгляд важных для понимания сути произошедшего, а также мой взгляд на эту бесконечную и временами (после появления не утерпевших душой поэтов) бессодержательной дискуссии в рунете.