«Реформаторство Нового генерал-адмирала» Часть V.
К концу 1898 года полковником корпуса корабельных инженеров Николай Николаевичем Кутейниковым на рассмотрение генерал-адмирала был представлен проект модернизации эскадренного броненосцы «Наварин».
Проект предусматривал полную замену броневых поясов броненосца, полную же замену вооружения,
а также замену котлов и значительные изменения конструкции паровых машин.
После модернизации весовые характеристики ЭБР «Наварин» должны были составлять:
Водоизмещение:
Максимальное полное: 10700 тон.
Нормальное полное: 10106 тон.
Машина и котлы: 1200 тон.
Корпус: 3185 тон.
Бронирование: 2614 тон.
Артиллерия: 1845 тонн. (с учетом бронирования башен ГК).
Минное вооружение: 35,12 тонны.
Снаряжение и экипаж: 105 тон.
Уголь: 680 тон.
Запас водоизмещения: 20 тонн.
Бронирование.
Основной бронепояс.
С ЭБР снимались плиты основного бронепояса 406/203, 356/178, 305/152-мм, им на замену устанавливались единообразные плиты гарвеевской брони «особого профиля»
Верхняя кромка броневой плиты имела толщину 178-мм и на протяжении 508-мм (20-ти дюймов) постепенно утолщалась до 254-мм сохраняя толщину на протяжении 762-мм (30-ти дюймов), далее на протяжении 882 мм (35-ти дюймов) плита утончалась до 178-мм нижней кромки. (площадь профиля 0, 488474).
Общая протяженность основного бронепояса составляла те же 68,38 м.
Кроем того удалось закрыть 23 метра борта (12 м в корму и 11 м в нос) броневыми листами постоянной толщины 178-мм, эти решения позволяли прикрыть броней рулевую машину и карапасную палубу до форпика.
В носу пояс планировалось замкнуть бронированным 127-мм траверзом (размеры 6,5*2,13 метра), но в более позднем варианте решили обойтись 75-мм бронированной водонепроницаемой переборкой.
Верхний броневой пояс (нижнего каземата) вместе с траверзами, так же менялись с 305-мм на 178-мм.
Протяженность верхнего бронепояса так же составила 92 метра, доводя суммарное бронирование подбашенных отделений до 356-мм (траверз 178-мм+борт 178-мм), кроме того верхний бронепояс замыкался легкими траверзами на форпиковой переборке толщиной 127-мм плитами брони Круппа, а кормовой переборке 102-мм плитами брони Круппа.
Верхний каземат 152-мм орудий планировалось прикрыть 127-мм плитами Круппа, чтобы обеспечить надлежащую защиту артиллерии среднего калибра от огня противника.
Кроме того, в верхнем каземате решили установить 10-орудий 152/45-мм на центральном штыре, для чего концевые орудия одного борта сдвигались к месту примыкания каземата к траверзам, так же поступили со следующей парой орудий, а на освободившееся место планировали установить дополнительные 2*152-мм орудия.
Более рационально выглядело бронирование и башен главного калибра.
Фронт-203-мм, Боковая проекция-229-мм, Тыл-254-мм, Крыша-76-мм.
Вооружение:
2*2*305/40-мм, 10*1*152/45-мм, 6*1*75/50-мм, 6*47/43-мм.
Башни, воспринятые как довольно спорные по бронированию, конструктивно были подобны башням эскадренных броненосцев «Ретвизан» и «Пантелеймон».
Позже эксплуатация покажет, что принятые для «Наварина» распределение веса на башенный погон, имеет значительные преимущества.
Углы вертикальной наводки новых орудий соответствовали общепринятым по флоту и составляли +35°.
Минно-торпедное вооружение броненосца демонтировалось в полном составе:
Отделения подводных торпедных аппаратов, перестраивались в кофердамы, минный трюм мог принимать дополнительно до 50 тонн угля.
Машино-котельное отделение
В соответствии с проектом броненосец получал 12 новых треугольных водотрубных котлов «специальной разработки».
План котельных отделение также подлежал корректировки, броненосец получал три раздельных котельных отделения, по 4 котла в каждом, каждое из которых имело собственную дымовую трубу, собственную систему принудительного дутья.
Новинкой стало применения воздухоподогревателей, с разделением воздуха для вентиляции котельных отделений и дутьевого воздуха котлов.
Эти изменения так же позволили освободить место под размещение дополнительной артиллерии в верхнем каземате.
Паровые машины пришлось адаптировать к котлам высокого давления и большей пар производительности. Единственным решением стало расточка ЦВД, ЦСД, с установкой гильз из высокопрочной стали, заменой поршней на новые.
Подшипники паровой машины также менялись под вкладыши «нового чертежа» (сплав сурьмы, свинца, меди и олова), имеющие масленое охлаждение.
Суммарная мощность доводилась до 10875 л/с, что в теории должно было обеспечивать скорость в 17 узлов. (ну хоть на этот раз должно получиться))).
Высокая стоимость работ по модернизации броненосца могла бы стать непреодолимым барьером, но решение Генерал-Адмирала было непреклонно.
По сему поводу было доложено Государю Императору Всероссийскому, с предложением испросить требуемые суммы из отпущенных казной на строительство военно-морской базы и крепости в Либаве.
Броненосный крейсер 1 ранга «Память Азова».
Предполагалось использовать БрКр в качестве флагмана крейсеров эскадры Тихого океана, а поскольку старый корабль значительно уступал в скорости и вооружении современным бронепалубным крейсерам, решение о его модернизации на заставило себя долго ждать.
В большей части объемы работ по модернизации крейсера заслуга его бывшего командира, а теперь адмирала Чухнина. Перечни по снижению перегруза крейсера, составленные лично им легли в основу проекта модернизации.
С крейсер демонтировали Бушприт и Грот, вспомогательный котел Бельвиля, 6 машинок для подъема мусора, 81 резервный аккумулятор, 39 сферо-конических мин заграждения и 27 якорей, палубная цистерна пресной воды для принятия ванн, полы их кафельной плитки на каменной мастике кают, кают-компании и жилой палубы. (суммарно 128,2 тонны)
Фок и Бизань заменялись мачтами однодревками с малыми боевыми марсами.
Помещения под хранение 300 пудов пеньки и парусов переквалифицировались в подшкиперскую, а старое помещение (расположенное рядом со носовым снарядным погребом) послужило для размещения дополнительного боекомплекта. (-2,6 тонны).
Заменялись 2 50-футовых минных катера с тяжелыми шлюпбалками, а на освободившееся место устанавливались легкие шлюпбалки с 34-футовыми рабочими катерами (-20 тонн).
В помещениях торпедных аппаратов оборудовались кофердамы, мино-торпедное вооружение крейсера свелось к наличию на борту противоторпедных сетей.
Это позволило решить ряд проблем по технической части, автономности и мореходности.
Так, например, позволило установить 3-й «опреснитель-кипятильник» на 40 ведер в час для питания котлов (почти исключив их засаливание котлов), установить 2-й дистиллятор Вира с дополнительно цистерной питьевой воды, позволило команде не так сильно экономить пресную воду. (итого +15 тонн и -8 050 рублей).
Монтаж полноценного полубака обеспечил исправление строительного дифферента на корму, переуглубление и обитаемость бака.
Осадка кормой 25 фута, носом 22 фута, броневой пояс над ВЛ 11 дюймов. (было корма 26 фута 9 дюймов*нос 22 фута 5 дюймов, переуглубление 1 фут 9 дюймов, высота бронепояса над ВЛ 6 дюймов.). МЦВ составила 44 фута.
Крейсер получал новую артиллерию:
Предполагалось установить 4*203/45-мм орудия, два на старые места на спонсонах, одно на полубаке за волнорезом-гласисом и таким же образом устанавливалось орудие на корме (гласисы и щиты орудий 1 дюйм).
Артиллерию среднего калибра (13*152/35-мм) заменили 8*120/45-мм пушками на станках Металлического завода, причем крайние порты орудий на баке и корме заделывались полностью, 2,5 дюймовой сталью в 2 слоя.
Малокалиберная артиллерия крейсера свелась к 4*47/43-мм пушкам Гочкиса, по одному установили на боевых марсах (вторым орудием там служил пулемет Максима под патрон Бердана), 2 орудия (салютных) установили на главной палубе у кормового мостика.
Машины крейсера подверглись капитальному ремонту.
В виду большого износа котлов было решено их отправить в ремонт на завод, крейсер же получил новые 12 котлов Нормана. Старые котлы после ремонта планировались к установке на полуброненосные фрегаты.
Паровые машины так же были модернизированы под более высокое давление, суммарная их мощность составляла 15250 л/с.
После модернизации характеристики крейсера составили:
Водоизмещение : 6485 тонн.
Мощность : 15250 л/с.
Скорость проектная по модернизации 22 узла, но ввиду конструкции корпуса только 20,9.
Вооружение: 4*1*203/45-мм, 8*120/45-мм, 4*47/43-мм Гочкиса, 2 пулемета Максима.
Броненосный крейсер 1 ранга «Россия».
В соответствии с решениями Адмиралтейств совета в эскадру Тихого океана, должны были войти все крейсера, предназначенные для нарушения торгового судоходства.
Для этих целей предназначались Броненосные крейсера «Россия» и «Громобой», бронепалубные крейсера 1 ранга «Диана», «Паллада», «Аврора».
В случае начала вооруженного конфликта, эскадра пополнялась кораблями учебно-артиллерийского отряда, БрКр «Рюрик», «Адмирал Нахимов», «Владимир Мономах», «Дмитрий Донской», БпКр «Адмирал Корнилов».
Насущная задача по усилению броненосных крейсеров эскадры Тихого океана, была поставлена заводу Нового Адмиралтейства во Владивостоке.
Один из вариантов довооружение БрКр предусматривал демонтаж всей малокалиберной артиллерии, демонтаж 6 орудий 152/45-мм, по три на баке и корме соответственно, и демонтаж 2-х 75/50-мм орудий на баке.
За счет этих мер предполагалось установить на баке и корме по одному 203/45-мм орудию при этом дополнительно предполагалось оснастить установки механической системой заряжания, использующей энергию отката орудия.
Орудия для до вооружения броненосных крейсеров были заказаны заводам, а работы планировалось выполнить в 1899-1900 годах.
В это же время на Невском заводе у причальной стенки шла подготовка к плаванью в Тихий океан яхты генерал-адмирала «Светлана».
Основной целью инспекционной поездки была проверка обороноспособности Дальнего Востока силами флота, возможности военно-морских баз.
Но об этом в следующий раз…..
Предыдущие статьи цикла:
https://alternathistory.ru/tag/reformatorstvo-novogo-general-admirala/
Лет зе срач бегинз!;))
Модернизация «Наварина» вроде и неплоха, но по стоимости выйдет почти как новый броненосец. К тому же получившийся броненосец выйдет по среднему и противоминному калибрам малость послабее «Полтав». Так что рациональность её вызывает некоторые сомнения. Можно вообще оставить «Наварин» на Балтике — надо же ведь и Петербург охранять тоже.
Что касаемо броненосных крейсеров типа «Рюрик», «Россия», «Громобой» и «Баян», я бы их вооружил двумя башнями с одной 254/45 мм пушкой каждая. Тогда они, будучи при эскадре, внушали бы некоторую опаску «асамоидам», а перехватывать купцов могли бы и более легкие крейсера.
Ну и конечно столь лихая модернизация «Азова» и «Нахимова» вызывает сомнения. «Азов» бы я точно не стал модернизировать за такие деньги, у нас и устаревшему кораблю найдется применение — учебных судов не хватает, а учебному не нужна полная переделка.
Это да.
«Проект предусматривал полную замену броневых поясов броненосца, полную же замену вооружения,
а также замену котлов и значительные изменения конструкции паровых машин» — как в той песне:
Я сижу, размышляю,
До меня вдруг дошло —
Если это осталось,
То что же ушло?
Все же лучший «Громобой» — это «Пересвет»:)
Лениво пересчитывать по адмиралтейскому коэффициенту, но не думаю, чтобы Азов мог развить скорость под 21 узел. Не говоря уже о том, что модернизация машин с 8500 л.с. до 15 с лишним килопони физически невозможна.
Вопрос, можно ли было строить по проекту «Пересвета» брон. кр-р «Россия» , но для достижения проектной скорости в 19,5- 20 узла уменьшить толщину ГП до 203 мм ( Гарвей) , а для полного бронирования по ВЛ отказаться от верхнего пояса (102 мм) и использовать его вес для бронирования оконечностей?
Проект любопытный, но пришлось бы еще и машину куда мощнее ставить. А вообще-то подобные корабли в реале строили лет на 6-8 позже.
почему мощнее? экономия веса от ГП и ВП пойдет на уменьшение перегрузки . Ведь оконечности бронировать будем не 102 мм как в реале ВП, а 60-65 мм. Да еще ГП уменьшим по толщине на 1 дюйм. По факту машины и так на испытаниях показали больше мощность чем проектировали. Для крейсера можно и толщину плит казематов СК уменьшить до 102 мм , а не 127 мм . У реальной «России» вся арта тоже по факту стояла без брони, только на «Громобое» появились бронирование, при переходе на крупповскую броню, за счет ее большей прочности уменьшили толщину ГП и смогли выделить вес для брони артиллерии. Получается играя толщиной брони и элементами бронирования, мы могли иметь в реале к РЯВ 2 броненосца и 2 брон . крейсера с 10″ артой. И тут сразу встает вопрос как распределятся силы в Порт-Артуре и Владивостоке? Решится ли командование оставлять в ВОК такие два мощных брон. крейсера или переведет их в Порт-Артур, создав там быстроходное ядро флота, а три «Полтавы» оставит во Владике. Здесь уже полностью поменяются задачи соединений, соответственно и Того будет совсем по другому формировать свои отряды. Сразу же встанет вопрос в целесообразности строительства «Баяна», так как он на фоне «России» и «Громобоя» будет полностью смотреться… Подробнее »
Лично мне сомнительно такое. На более поздних подобных проектах машины мощнее ставили, можете погуглить самые последние броненосные крейсера и их характеристики. Да и с совсем хлипкой броней тоже плохо.
для проекта 1895 г это очень неплохо.
Вот и я подумал, что машины тогда только заменять полностью. Тогда от старого крейсера мало что останется, а суммарная цена модернизации приблизится к цене нового крейсера. И с Нахимовым то же самое.
День добрый, уважаемый коллега 🙂
Вы будете смеяться, но я опять про скорость про недостаточную у «Пересветов». И про дальность хода недостаточную…
Нет понятия «недостаточная». Есть понятие «недостаточная для чего-то»:)))) Так вот, для злодействий в составе ВОК и скорость и дальность были вполне приемлемыми, а вот увеличение боевой мощи было бы колоссальным, если бы вместо «Громобоя» построили вторую «Победу»
Я вообще не любитель броненосцев класса «Пересвет», их концепция мне представляется не очень удачной. Вместо трех «Пересветов» можно было бы построить два «Потемкина» (малость усовершенствованных) и один «Ретвизан». Встало бы это подороже, конечно. Броненосные крейсера в то время были тоже нужны, считаю. В том числе для противостояния японским крейсерам.
Мои любимые броненосцы:)))) При этом отлично понимаю, что корабли неудачные получились, но любовь зла, полюбишь и … «Пересвет»:)))))
Прикол в том, что как раз концепция-то выглядит завораживающе. По сути должны были получиться сравнительно быстроходные броненосцы 2-го класса с большой дальностью действия. Такие корабли могли бы стать истинными предтечами линейных крейсеров, а концептуально линейный крейсер был вполне себе актуален по первую мировую включительно.
Увы, у нас получился броненосец 2-го класса с умеренной скоростью и обычной дальностью.
Извините, но такого не получилось бы. Пересветы начали строить в 1895, а Потемкин — в 1897 г. То есть даже Потемкина вместо Пересветов не заложить, не говоря уж о об усовершенствованном
Так в том-то и дело, что идеальным броненосным крейсером как раз и стал бы быстроходный броненосец 2-го класса.
Не выходило в то время ни у кого таких броненосцев второго класса, чтоб по скорости нормально 20 узлов держали.
А что касаемо альтернативы «Пересветам», то советую почитать статью коллеги Стволяра про «Потемкины-Пересветы».
Во-первых, никто и не пытался. Для всех броненосец второго класса был более слабым и более дешевым броненосцем 1-го класса, и ничего сверх того. Во-вторых, когда это было надо, те же британцы от отгрохали шестерку Дунканов со скоростью в 19 уз. При том что они несли равное с первоклассными броненосцами вооружение. В третьих, скорость в 20 уз такому кораблю не нужна, 18 узлов без форсажа — более чем достаточно.
Альтернативы — это прекрасно, но факт в том, что Потемкин начат строительством позднее Пересвета. Можно, конечно, вместо последних альтернативить 16-узловые классические броненосцы, просто едва ли стоит делать их улучшенными потемкиными.
Разработка проекта реального Потемкина была начата через месяц — другой после закладки «Пересвета». Водоизмещения у них были сопоставимы. Так что если пораньше заморочиться, считаю реально было Потемкина пораньше разработать. Да, и машины у Пересветов были помощнее. Там всех улучшений у Потемкина надо было нормальный ют (в две палубы а не в одну), мало-мальское бронирование оконечностей и машины от Пересветов. Кстати, Потемкин в реале выдавал максимальную скорость в 17 узлов.
Подробнее по проекту «Потемкина-Пересвета» у коллеги Стволяра есть хорошая статья.
И я о том же.
Почему бы и нет? Только вот от Потемкина там уже не так много чего останется. С учетом того, что эффективность механизмов в те годы росла не по дням а по часам, можно предположить, что в 1895 г машины для корабля окажутся более тяжелыми, чем в РИ, дополнительный ют и броня оконечностей скушают еще водоизмещения немало, а Потемкин и так в реале ушел за 13 килотонн…
Ну так у меня как раз серия броненосцев 2 ранга не заканчивается на «Победе».
Пересвет-Ослябя-Победа-Слава, но корабли несколько изменены против прототипа.
Да не вопрос, Ваша альтернатива — Ваше право:)))) Это мы немножко к старой дискуссии тут вернулись:)
Физически можно взять 12 котлов как на Богатыре
Физически можно подцепить к Рено-логан бензобак от Камаза, но болидом формулы 1 это рено логан не сделает.
Попросту говоря, котлы, машины и обводы корабля представляют собой единую систему элементов, сведенных воедино для достижения определенной цели (скорости). При этом кардинальное усиление одного элемента не приведет к значимому усилению системы в целом.Машина рассчитана на определенное количество оборотов при определенном давлении пара и существенно повысить ее мощность простой модернизацией невозможно.
Как бы объяснить…. Сможете Вы путем модернизации увеличить мощность автомобильного или танкового двигателя в 1,5 раза? очевидно, что нет. Так что дает Вам основание считать, что такой номер пройдет с паровыми машинами?
Хм… Если в Рено Логан (в багажник) вместе таки воткнуть бак от КамАЗа, внезапно возрастёт по морским меркам Автономность!
Балидом Формулы 1 он конечно не станет, но вот дальность пробега от заправки до заправки критично возрастёт в разы)))
Угу если на «Казанку» после 3д6 установить Кавасаки 125, ехать мы будем так же медленно и печально.
Фантастика однако)))
Ну Вы коллега и загнули.
По тексту статьи есть описание увеличения мощности паровой машины Наварина, так в чем Вы видите подвох?
По тексту статьи есть описание увеличения мощности паровой машины Наварина, так в чем Вы видите подвох? Даже вот взять котлы. Вы их так вот запросто хотите от Богатыря, а откуда они у нас возьмутся, такие красивые? Из отечественных кораблей такие получил первым «Олег», так он на 2ТОЭ успел с трудом. Ладно, допустим, заказали за границей… А что дальше? Вот Вы придумали, как мощность машины увеличить. На самом деле, конечно, ничего из этого не получится — для того, чтобы ввести такие новации, надо, по сути, новые машины проектировать и строить, потому что от старых там ничего практически и не останется. Но, допустим, спроектировали и построили новые машины. Котлы у Вас новые и более мощные, машины более мощные… миль пардон, а как пар для всего этого великолепия прикажете от котлов к машинам передавать по старым трубам, которые на такое не рассчитаны? Извольте тогда уж и всю «обвязку» менять, перепрокладывать «теплотрассы». А опреснители/холодильники? Их ведь тоже надо новые, потребность-то в котельной воде растет. То есть по сути Вам всего-то и надо, что в старый корпус впендюрить совершенно новую энергетическую установку, со всеми ее новейшими вспомогательными механизмами, и все это великолепие, вообще говоря, по размерам в имеющиеся отсеки вписываться… ой не факт, что захочет.… Подробнее »
Новый генерал-адмирал Российского императорского флота Диков Иван Михайлович.
Зачем это ему? Машины и котлы «Олега» вытянули на 2,9 млн руб, вооружение с боекомплектом — еще 1,1 млн. руб. Итого 4 млн., ну, в Вашем случае машины и котлы, может, чуть дешевле обойдутся. Считая пропорционально мощности — пусть 2,3 млн. (реально — дороже, машину придется делать по индивидуальному проекту) Итого 2,3+1,1 = 3,4 млн да плюс прочие Ваши нововведения, плюс — куча корпусных работ с демонтажем брони, раскурочиванием водонепроницаемых переборок и т.д. и т.п. Я таки извиняюсь, но общая стоимость будет стремиться к 4,5-5 млн руб. А на выходе — что? Слабозащищенный крейсер (броня, пардон, устарела) возрастом в 13-14 лет (ибо ранее чем в 1903-04 гг такую модернизацию не закончить)? Так проще еще пару миллионов добавить и новый крейсер получить
Во первых по бронированию я как бы не писал про демонтаж и монтаж, а корпусные работы кроме монтажа полубака и заделки портов орудий.
Так что Всё уложиться в до 4 миллионов.
Ну а генерал-адмирала решение о модернизации обосновал тут.
http://alternathistory.ru/__trashed-33/
Не уложиться в 4 миллиона никак. Вместе с броней и стоимостью работ цена модернизации будет 6-7 миллионов, и скорее 7, чем 6.
Писали. Вы писали о замене МКУ, а она, гадство, находится под бронепалубой, а не над ней. Так что вести демонтажно/монтажные работы все же придется.
Раз уж Вы меняете МКУ, Вам придется проводить и дополнительные подкрепления под машиины и котлы, и курочить переборки, перепрокладывая обвязку. То же про холодильники/опреснители. А орудия 203-мм, носовые и кормовые, они как, по щучьему велению встанут? Вы для них ни погребов для хранения боеприпасов, ни подачных механизмов делать не будете? Про всякие «мелочи» типа новых винтов про новые ходовые режимы я вообще молчу.
Не уложится по изложенным выше причинам
Там вообще нет обоснования. Есть разделение флота на категории, совершенно не учитывающее реальное состояние дел (особо забавно выглядит требование для действующего флота быть готовым выйти в море в срок 8-12 часов. То есть пока корабль в действующем флоте, ему даже переборка механизмов не положена, так что ли? Которую силами экипажа делали на кораблях весьма регулярно?)
Коллега, вы по какой причине в инженерах Российской империи, видите неполноценных?))))))))
Это первый вопрос, вторым будет: Приходилось ли Вам бывать на судах и кораблях созданных ДО введение в общих Сварочных технологий?
Причем даже после их введения очень большая часть кораблей и судов имеют грузовые комингсы в районе МКО, при техническом уровне на 1989 года, просто технологически трудно создать механизм, который можно полностью ремонтировать на борту судна.
Так что отнюдь не Тупые инженеры предусматривали возможность замены как котельного оборудования, так и паровых машин.
Вот же незадача, но подобная структура и сроки службы кораблей как и сроки выхода в море, в РИ были приняты в Российской империи в 1907 году!!!
Нет в этом альтернативы просто реальные события случаются несколько ранее))))))))
А давайте вместе почитаем, какая именно структура и сроки были приняты в РИ:)))) С какого документа Вы брали оную структуру и сроки? А то мне почему-то кажется, что для кораблей того же действующего флота предусматривалось 2 мес в году состояния небоеспособности, для отдыха экипажей и ремонта
Да это я Вам.
https://rgavmf.ru/sites/default/files/lib/siry_dikov.pdf?ysclid=l0z9qst738
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Что бы писать Альтернативы имхо необходимо знать реальность))))
Пардоньте, Вы это мне?:))))) Если — да, то замечу, что искомого документа Вы не процитировали
Другими словами, Вас кроме подлинника любые доводы не устроят?
По какой же причине?
Начинайте искать)))))
http://elib.shpl.ru/ru/nodes/41676
Другими словами, Вас кроме подлинника любые доводы не устроят? Подлинник не обязателен. Но Вы мне цитируете жизнеописание Дикова, в котором максимум что указывается — это самые общие сведения изданы временные положения о судах вооружённого резерва, правила об аттестационных комиссиях в портах и новое положение о прохождении службы офицерами флота, которые разделены на строевой и береговой составы; была установлена классификация судов военного флота с разделением его на «действующий», 1-й и 2-й резервы; Я Вам задавал вопрос С какого документа Вы брали оную структуру и сроки? А то мне почему-то кажется, что для кораблей того же действующего флота предусматривалось 2 мес в году состояния небоеспособности, для отдыха экипажей и ремонта потому что суть моей претензии сводилась к тому, что Есть разделение флота на категории, совершенно не учитывающее реальное состояние дел (особо забавно выглядит требование для действующего флота быть готовым выйти в море в срок 8-12 часов. То есть пока корабль в действующем флоте, ему даже переборка механизмов не положена, так что ли? Которую силами экипажа делали на кораблях весьма регулярно?) Вот Вам ссылка https://gwar.mil.ru/informations/army/flot/ пусть не на документ, но все же Суда действующего флота должны были всегда находиться в полной боевой готовности, т. е. иметь вполне исправную материальную часть, полный комплект команды,… Подробнее »
Я просто не пойму, то есть теперь предложенное МНОЙ разделение флота выглядит вполне обоснованно, на фоне Вами же приведенной ссылки?
И встал вопрос только о двухмесячных отпусков кораблей для отдыха экипажей и прохождении планового ремонта?
Если посмотреть на реальное разделение флота то окажется, что Реальные требования к Действующиму флоту более жесткие (РИ всегда готовы= АИ 8-12 часов), как и кораблям 1 Резерва (РИ 48 часов=АИ 72 часа).
Первое. Разговор, если вспомните, начался с обоснования необходимости модернизации «Памяти Азова», и здесь Вы почему-то привели упомянутое разделение флота на категории, которое вообще говоря такой как у Вас модернизации не требует.
Второе. Вы берете разделение 1907 г.и «натягиваете» его на доцусимский флот.
Так вот, смею напомнить, что РИФ 1903 г и РИФ 1907 г — это немножко так два разных флота. Ключевая особенность — в 1907 г. кораблей было мало, а базировались они на ЧМ и балтику с их очень серьезными проммощностями. А вот до РЯВ нам приходилось содержать крупную эскадру на ДВ где априори не было достаточных реммощностей, и где корабли серьезно расходовали ресурс во время межтеатровых переходов.
Таким образом, предлагаемая Вами дефиниция просто не учитывает реального состояния дел и особенностей содержания Тихоокеанской эскадры.
Ну во первых в 3 части как раз указывается о плачевном состоянии флота (о чем и говорит разделение флота на Действующий флот, 1 и 2 Резерв). Что не понятного во фразе? «Состояние же нашего флота меж тем имеет довольно плачевное состояние, корабли совершенно устаревшие, продолжают прибывать в составе флота, не имея боевой ценности, а в случае войны будут лишь обременять собой эскадры и соединения. В связи с чем считаю необходимым провести на первом этапе реформу материальной части флота, разделив все корабли по техническому состоянию и боевым возможностям.» Или во фразе : «Так к 1900 году все корабли 2-го резерва необходимо выводить в «Разоруженный резерв», а большая часть кораблей «1-го Резерва» отправить во «2-й Резерв», а если учесть что 32 корабля к сему моменту уже приписаны там, ситуацию с усилением флота трудно назвать другим словом как катастрофическая. К 1900 году флот потеряет 40 кораблей, а получит только 14. Программа строительства флота для нужд Дальнего Востока, еще больше усугубит общую картину. По этой милостивый государь веской причине я взял на себя смелость дополнить Программу для нужд Дальнего Востока, программой модернизации флота, рассчитанной на 6 лет. Согласно новой программе необходимо до 1904 года выполнить модернизации кораблей с возвращением в состав «Действующего флота»» далее… Подробнее »
Мне-то все понятно, непонятно Вам. Поэтому попробую объяснить ещё раз. В 1907 г. наличные производственные мощности заведомо перекрывали потребности ошметков флота в ремонте. Поэтому требования к действующему флоту были выполнимыми. У Вас же с учетом необходимости развертывания сильного флота на ДВ там будет критическая нехватка проммощностей для обслуживания флота, отчего копирование уложений 1907 г. бессмысленно, ибо они невыполнимы. Ваши изменения по части судстроя и судоремонта совершенно ничего не решают, так как по болбшому гамбургскому счету представляют собой либо тасование между ПА и Владивостоком имевшихся ресурсов, либо загадочная русско-американская компания. О которой Вы сообщили, что она имеет место быть, но совершенно неясно, откуда у нее возьмутся материальные и трудовые ресурсы. В реальности судоремонт и судстрой на ДВ хромал на все четыре лапы, не хватало абсолютно всего, он ни с чем толком не справлялся (состояние МКУ основных кораблей 1-ой тихоокеанской тому примером). Американцы вообще и Крамп в частности на Гудвина как-то не похожи. Соответственно, строительство более менее приличного завода встанет очень недешево. Доставка на него расходных материалов -вдвойне недешево, даже после того как Транссиб полноценно заработает. Это на Балтике машину вскрыли, поломку увидели, деталь заказали и тут же отлили да и поставили — там целый кластер заводов был. А на ДВ ее… Подробнее »
Ну так может расскажите по каким причинам судострой и судоремонт на ДВ ВДРУГ начал хромать на 4 лапы? Как я понимаю Вы не являетесь носителем подобной информации 😀 Если: Николай Матвеевич Чихачёв, адмирал российского императорского флота, с 1983 года генерал-адьютант Александра III, с 1896 года член Государственного совета. Адмирал был заинтересован в усилении эскадры Тихого океана и в этой связи с обустройством Владивостока, как главной крепости на Дальнем Востоке. С этой целью в мае 1896 г. адмирал посылает во Владивосток члена Адмиралтейств-Совета генерал-лейтенанта А. А. Колокольцова. Он должен был определить, какие меры и в каком объеме следует принять. Материалы, собранные А. А. Колокольцовым, легли в основу проекта расширения Владивостокского порта, составленного Особым совещанием под председательством генерал-адмирала, великого князя Алексея Александровича в начале 1897 г. А 19 мая состоялось высочайшее повеление о немедленном начале работ. На их производство первоначально ассигновывалось 17,869 млн. руб. Государственный Совет разрешил Морскому министерству приступить к строительству двух новых сухих доков во Владивостоке, сократив однако общее ассигнование до 13,611 млн. руб. http://images.vfl.ru/ii/1557146504/61636454/26437536.jpg Сокращение ассигнований было вызвано тем, что накануне Россия взяла в аренду на 25 лет Квантунский полуостров (южную оконечность Ляодунского) с Порт-Артуром и Талиенваном. А в середине мая 1900 году в связи с восстанием ихэтуаней, разрушением… Подробнее »
Ну так может расскажите по каким причинам судострой и судоремонт на ДВ ВДРУГ начал хромать на 4 лапы? Видимо, придется. В данном конкретном случае Ваша ошибка заключается в том, что Вы не понимаете объема работ, который планировалось произвести во Владивостоке. Вам кажется, что если бы указанные Вами работы были бы закончены, то Владивосток стал бы самодостаточной базой, способной поддерживать силы флота на ДВ так, как Вы этого хотите (действующий флот). Между тем, это совершенно не так. По сути, программа Колокольцева представляла собой минимум, необходимый для базирования во Владивостоке крупной эскадры. Этот минимум обеспечивал всего только первоочередные нужды эскадры. Из рекомой цифры 17,9 млн. на строительство двух сухих доков полагалось 13,6 млн. то есть львиная доля. А что такое сухой док? Вещь архиважная, позволяющая проводить докование кораблей и, во время войны — относительно быстро ремонтировать повреждения ниже ватерлинии. Но и только. А вот всерьез отремонтировать ту же КМУ сухой док ну никак не поможет. Тут нужен полноценный механический завод с кучей производств, такой сам будет миллионов 15 стоить минимум. Это если строить его в европейской части, кстати сказать… В АИ казна не вкладывает ни копейки в новый завод, основными инициаторами строительства являются Крамп&сыновья и Русское Паровозостроительное и Механическое акционерное общество (РПиМО)… Подробнее »
Увы не Вам говорить про внимание при работе с источниками.
Сможете рассказать о заводе Нового Адмиралтейства во Владивостоке, что либо кроме общих фраз?
А рассказать о оснащении и станочном парке?
О том какие мастерские были готовы к 1904 году?
По поводу какой причине РПиМО не сможет привести со своих заводов квалифицированных рабочих?
Почему это не сможет сделать Крамп?
Спрашиваете откуда Крамп возьмёт деньги, с заказов, он строит 2 ЭБР, 3БпКр, и дюжину эсминцев, модернизирует 3 ЭБР.
Кто будет строить? Те же кто и в реальности, китайцы, корейцы, русские ну и в АИ американцы.
Вот стесняюсь спросить, а у старины Крампа мощностей хватит на всё одновременно? К тому же в реале он не предлагал модернизировать суда. Он предлагал построить 2 эбр и 2 бпкр.
У старины Крампа а Филадельфии 6 стапелей.
Увы не Вам говорить про внимание при работе с источниками. Рад, что Вы хоть и не сразу, но заметили, что облигация, на которую я «повелся» — от 1907 г. и затерли эту ехидную часть своего комментария. Сможете рассказать о заводе Нового Адмиралтейства во Владивостоке, что либо кроме общих фраз? А рассказать о оснащении и станочном парке? О том какие мастерские были готовы к 1904 году? А зачем? Вы полагаете себя опытным производственником, способным по таким данным оценить возможности и производительность завода? Если — да, то мои соболезнования:) Есть несколько фактов: 1) В ходе РЯВ Новое Адмиралтейство не справилось с обеспечением ВОК. И «Россия» и «Громобой» возвращались на Балтику с убитыми в хлам МКУ; 2) Согласно Всеподданейшему докладу МГШ от 2 октября 1906 г. «механический завод не вполне закончен оборудованием» 3) Реально законченный вид этот кораблестроительный и судоремонтный комплекс обрел не ранее 1910 г., (когда был закончен строительством последний из основных цехов, механическо-сборный), но скорее все же в 1912 г. 4) Несмотря на все вышесказанное, когда в 1916 г. «Пересвет» сел на мель у Владивостока, ремонтировали его в Майдзуру. По поводу какой причине РПиМО не сможет привести со своих заводов квалифицированных рабочих? По двум причинам. Во-первых, квалифицированные рабочие нужны РПиМО на… Подробнее »
Я и не говорил что рабочий вещь, может отказаться от поездки с Харьковского завода РМиПО на завод во Владивостоке, ну так в Общество входил не один завод. Кто то откажется, кто то поедет, рабочих и раньше вербовали для работ на Дальнем Востоке. Яркий тому пример начало разработок шахт в Сучане когда 70 семей профессиональных шахтёров переехали (из Екатеринослава) на вообще необорудованное место в глухой тайге. А к 1916 году шахтёров Донбасса на Сучанских копях было порядка 1000 (и примерно по столько же корейцев и китайцев). Ну и собственно идея постройки верфи принадлежала как раз управляющему РМиПО, Иванову, о чем он и испрашивал соизволения у генерал-адмирала. Всё верно только в разделе «незакончен» скрыто создание механических, артиллерийских, мачтовых, канатных, литейных мастерских до 1904 года, да действительно корпусо-сборочный цех на тот момент даже и в мыслях нет достраивать. Создание нехилого станочного парка (несколько единиц до сих пор в наличии и рабочем состоянии Вудворта образца 1895 года, токарный и карусельный). По поводу Крамп не сможет инвестировать)) Инвестиции в производство или строительство это не прибыль Крампа, это кредиты как и большинстве случаев) Это же касается и РМиПО, с учётом обеспечения государственными заказами. Пересвет ушёл на ремонт в Майдзуру, а Микасу после посадки на камни ремонтировали… Подробнее »
Я и не говорил что рабочий вещь Я Вас в этом не обвиняю:))))) ну так в Общество входил не один завод. Честно сказать, я про РМиПО знаю по большей части именно применительно к ХПЗ. Знаю что само общество было питерским, что в нем были французы. И что оно на тот момент было сравнительно молодым, так как образовалось в 1895 г.. А вот какими еще заводами оно владело, мне неизвестно. У меня-то по правде сказать складывалось ощущение, что никакими, если не считать заводов, которые принадлежали Буэ, а их считать и не надо, потому что собственность акционера и собственность одного из обществ, в котором он участвует — это две большие разницы.Посему буду благодарен, если просветите меня на предмет, какими еще заводами владел РМиПО. Яркий тому пример начало разработок шахт в Сучане когда 70 семей профессиональных шахтёров переехали (из Екатеринослава) на вообще необорудованное место в глухой тайге. А к 1916 году шахтёров Донбасса на Сучанских копях было порядка 1000 (и примерно по столько же корейцев и китайцев). Я бы не стал сравнивать шахтера и рабочего-профи. Последний куда более квалифицирован. Всё верно только в разделе «незакончен» скрыто создание механических, артиллерийских, мачтовых, канатных, литейных мастерских до 1904 года Конкретные претензии были к кузнице, станочно-слесарно-сборочной, модельной.… Подробнее »
Ну так и в АИ РМиПО строит верфь под постройку эскадренных миноносцев и крейсеров, только для этого не надо строить верфь-завод целиком, так как цеха судоремонтного завода и верфи практически идентичны.
А строит новому заводу надо будет 16 эсминцев в 650 тон ВИ, 2 крейсера в 7000 тон ВИ, капитально модернизировать Адмирал Нахимов и Рюрик, менее капитально Россию с Громобой, ну и как я полагаю ещё 5 экзотических крейсеров.
А в случае начала работ по заводу во Владивостоке в 1898 году и полной готовности к 1900-1901 году и судоремонт и верфь могли быть на совершенно другом уровне?
По какой же причине нельзя надеяться на заводы поставщики Буэ, ведь именно они обеспечили всём необходимым ХПЗ, а что не смогут поставить поставщики Буэ, смогут поставить поставщики Крампа.
Почему не смогут поставлять Фицнер и Гарнер, Сименс, Крупп , если в составе правления РМиПО есть Вахтер Константин Логинович?
По какой причине откажет в поставках Карнеги Стил компани, Ридинг компани, Вифлеем айрон компани, Дженерал Электрик, Американ Стил кастинг, Хинд винд-лесс, Уильямсон и К, заводы БФ штурман и Сноу?
Ну так и в АИ РМиПО строит верфь под постройку эскадренных миноносцев и крейсеров, только для этого не надо строить верфь-завод целиком, так как цеха судоремонтного завода и верфи практически идентичны. Коллега, Вы понимаете, что строительство миноносцев и крейсеров по аналогии с тем, как это делалось на Балтике, немного малореально и выгоды для казны не дает ни малейшей? Попросту говоря, крейсер делается из многих частей, производимых другими заводами и фабриками, на верфи он только собирается. Это общемировая практика — тот же Крамп отнюдь не сам котлы Никлосса делал. А тут — гигантские рассстояния, и на них надо будет тащить и броню, и машины, и орудия, и башни, если таковые на крейсера ставить собираетесь. Что это означает, Вам подскажет пример строительства советских крейсеров проекта 26-бис — 60 млн сметной стоимости для Горького, и 108-112 млн для дальневосточных крейсеров. Заметьте, я вовсе не против развития судстроя на ДВ. Это архиважно и архинужно! Но весь вопрос в том, что это будет связано с изрядными затратами, причем — затратами казны, а у нее как всегда денег нет. Трудно мне представить, что генерал-адмирал пойдет на удорожание сметной стоимости строительства крейсеров раза эдак в полтора просто ради… не знаю чего. Кроме того, прибыль на описанных Вами… Подробнее »
А почему бы генерал-адмиралу не испросить таможенных преференций для РМиПО, сроком лет на 5-7?
Это должно снизить стоимость ввозимых материалов и оборудования процентов так на 31 с 1895 года, ну или 28% с 1890.
А в качестве технических советников персонал заводов Буэ не нужен, по тому как Буэ занимается поставками оборудования.
Технические советники и высоко квалифицированные специалисты нужны с верфи Крампа в Филадельфии.
Уважаемый коллега, Вам напомнить как наш министер всея финансов Витте любил российский флот? А ведь тут морминистерство на святое покушается на доходы с бюджета:) и то сказать, непонятно, насколько это поможет, часть оборудования всяко собственного изготовления будет. Но Витте встанет стеной, отмена таможенных пошлин — это же в чистом виде расширение бюджета флота за казенный счет.
Нужны рабочие, которые будут впахивать на постоянной основе, понятно, что на время строительства технических спецов привести можно хоть из Франции хоть из Антарктиды.
В следующих частях генерал-адмирал посетит Порто-Франко Сергея Юльевича, посмотрит за распилом и нецелевым использованием казённых средств, да и напишет Государю Императору как обстоят дела на Дальнем Востоке.
И пойдет Сергей Юльевич, по старой русской традиции на…….. Повышение)))
Сергей Юльевич фигура вообще сложная и противоречивая, одновременно и против аренды Ляодунского полуострова, но за строительство огромного города-порта Дальнего на этом самом полуострове.)
А уж если новый генерал-адмирал немного поможет Сергею Юльевичу дискредитировать шайку-лейку во главе со Статс-секретарём, думаю проблемы с финансированием отпадут. Сергей Юльевич не стенка подвинется)))
На момент строительства хватит и «местного населения» китайцы с корейцами руками вырубили в сплошной скале котлован под сухой док Цесаревича. Инженерами строителями поможет Николаевская инженерная академия. Кирпичный завод Морского ведомства построен в считанных метрах от новых доков в районе Гнилого угла, дельного леса в Приморской области на тот момент Море, наладили бы производство цемента в Спасске и по материалам можно обходиться только местным производством.
Другое дело профильных инженеров, технологов, мастеров и мастеровых для судоремонта и судостроения.
Так что будет логичным выпросить у Крампа специалистов с его верфи, ну или вербовать для работ по контракту
В принципе согласен, но чем он уступит ЭБР типа Полтава, по среднему калибру -паритет.
Или скорее Наварин в плюсе, так как корректировать огонь башенных установок и казематных орудий будет труднее на тех же Полтавах.
По бронированию в некоторых моментах превосходит.
Рациональность же заключается в другом, создаётся технический задел для создания новых кораблей с принципиально новыми для того времени техническими решениями, да и в принципе под новую тактику ведения морского боя.
Вцелом получилось интересно, но… слишком сложно и дорого.
То что при модернизации Наварина в первую очередь нужно в первую очередь менять броню — как бы понятно.При этом освободиться весьма существенный запас водоизмещения, т.к. крупповская броня может быть практически в 2 раза тоньше.
А вот по машинам и артиллерии — слишком сложно и дорого. Машины точно никто бы трогать не стал, котлы бы просто откапиталили.
Ставить новые пушки ГК — значит ставить новые башни — тоже слишком дорого и производственных мощностей не хватит с учетом строящихся судов.
СК понятно можно заменить. Ну ещё разделить их друг от друга 37-мм переборками с задней стенкой.
Вобщем тогг 500-600 можно выгадать, что и позволит поднять скорость примерно на 1 уз.
Дорого и должно быть. (Так и задумывалось ).
Модернизация на верфи в Филадельфии ни как не влияет на отечественные производственные мощности.
Вопрос бронирования меня тоже интересует. Какой толщины будут бронеплиты закалённые методом Круппа и равные по весу снимаемым сталежелезным? И если ставить то лучшее что есть и не размениваться на гарвеевскую броню. Хотя сделать из монитора переростка эскадренный броненосец задача практически не решаемая.
Если не вдаваться в подробности то 400-мм сталежелезной станут +- 229-мм Круппа.
Вы уверены? В тех же «Крейсерах российского императорского» указывается: плита толщиной в 15 дюймов (381 мм) железной брони изготовления 60-х годов XIX века соответствовала по сопротивляемости снарядам сталежелезной плите в 12 дюймов (305 мм) 80-х годов, или равнялась по стойкости цементированной по способу Гарвея плите в 191 мм (1892 г.) и 146 мм брони, цементированной по способу Круппа (после 1895 г.).
В этом случае 400 мм сталежелезной = примерно 190 мм круппа
В других же источниках указывалось не все так радужно, я уже давно для себе скроил табличку по броне.
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2022/03/Bronya.jpg
Я сильно не озадачивался переводным коэффициентом но примерно как то так.
Спасибо.
ой
++++
Очень даже неплохие идеи. Особенно — идея вывести Рюрика в разряд учебно-боевых кораблей.
Но почему на Наварина броня устанавливается — гарвеевская, а не Круппа? После 1898г не анахронизм ли это?
С бронированием его башен Вы все-таки хотите повторить ту же ошибку, дорогущий броневой прокат использовать в качестве противовеса? Тыльная сторона толще, чем лобовая?
А восьмидюймовки с полуавтоматикой, это идея хорошая, но хотелось бы поподробнее — куда там энергия отката используется, на что и т.д.
Ну с Рюриком вышло так)
http://alternathistory.ru/reformatorstvo-novogo-general-admirala-chast-iv/
Ооооооо….
Во-первых цена. Что-то неправдоподобно мало. Всего лишь миллион за снятие 720т старой брони, изготовление новой брони Круппа 600т и ее монтаж? И кажется бронебашни тоже в ту же цену?
Что-то как-то хм… Впрочем — допустим. Броню Крампу допустим везли с Ижорского завода, по 500р/т.
Но зачем при столь масштабной реконструкции сохранять явно неудачную двухкалиберность в артиллерии ВК? И зачем делать «Рюрик» учебным после настолько радикального преображения???? Внутреннюю логику понять не могу.
Или в разряд учебных он переводится, чтобы не пугать потенциальных партнеров? И там потом будет еще одна трансформация, стодвадцатки уйдут куда-то?
Уважаемый коллега VSM,
Прочитал с большим интересом. Отличная работа! +++++++++++++!!!
Как правильно заметили уважаемые коллеги, не дороговато ли для модернизации. Может быть на эти деньги во Франции заказать русский вариант «Шарлеманя». К БрКр особых претензий нет. Тут – «шо маемо, то маемо». А вот к ЭБР. Мне не совсем понятно его место. Он совершенно усредненный броненосец. Не хуже, но и не лучше, броненосцев вероятного противника. Сможет ли он сыграть хоть сколько-нибудь заметную роль в РЯВ? Не факт. В общем, пока идея малопонятна, а в тексте об этом не говорится. Но еще раз повторюсь, отличная работа, прекрасная визуализация.
С уважением Андрей Толстой
Замечания по модернизации «Наварина».
Начну с состава артиллерии. Противоминная артиллерия выглядит совсем слабо. Вот если бы поставить 10 75 мм орудий вместо 6, даже пожертвовав при этом двумя 6-дюймовыми (будет по 4 шестидюймовки на борт, а не по 5), то эффективность обороны от миноносцев наверное бы выросла. 47 мм пушками тоже допустимо пожертвовать за их малоэффективностью.
Насчет конструкции башен — башни с тыла имеют очень толстую броню, а ведь туда попадают реже чем по лобовой и боковой броне. Если её утолстили чисто ради баланса, то может и впрямь заменить с тыла башни дорогую броню чем попроще и подешевле, пусть и менее прочным?
Насчет подбашенного пространства не совсем понятно — оно защищено траверзами, как у оригинального Наварина, или всё же траверзы убраны и установлены барбеты?
Также необходимо защитить броней оконечности корабля по ватерлинии по всей длине, хотя бы 2-3 дюймами брони.
И да, цена всей модернизации с учетом того, что броня будет гарвеевская по 500 р за тонну выйдет миллионов 7 или около того.
Ну это проект, а усилить артиллерию 75/50-мм пушками, это не стоит больших затрат, например поставить два орудия на башни ГК, ну и пару в замен 47/43-мм рядом с кормовой рубкой. А мы готовимся в мирное время нам для салютов 47/43-мм в самый раз.
Хотите сказать коллега , что на ЭБР типа «Андрей Первозванный» точно так же зря сделали?
А мне внезапно казалось, что снаряд задевший траверз верхнего каземата будет бить под углом в стык боковой и тыльной плит башни, а не дай Бог поставят в «Два огня», так тыльная плита сможет хоть удар принять.
Так вроде замена траверзов описана?
Для чего защищать форпик и ахтерпик? Длинна по ВЛ «Наварина» 106 метров, из них плитами 254/178-мм прикрыто 68 метров, плитами 178-мм прикрыто 23 метра. Не прикрытыми остались 13,62 метра, но там и так по сути в носу таранный отсек (который заполняется водой при ударе или для изменения дифферента), а на корме ахтерпик просто балластный отсек.
Опасаюсь что не встанут 75 мм пушки на башни — там же 3 прицельных колпака сверху, минимум одному обзор перекроет. Может кормовую рубку урезать, чтоб освободить место под пушки? Оставить где-нибудь запасной пост рулевого, и всё.
Ну ладно, подбашенное защитили. Еще есть опасение что 8 дм гарвея недостаточно для фронтальной башенной брони. Я б еще хоть дюйм добавил на всякий случай. Ну и конечно надо боевую рубку «Наварина» усиленно забронировать, минимум 9 дюймов, а лучше 10.
А на сколько увеличится масса траверза при его утолщении до 203-229-мм?
Ах вот в чем дело, я в ходе написания статьи не указал протяжённость верхнего броневого пояса которая составляет 91,25 метра, другими словами практически равен длине основного бронепояса (92,48 метра).
Так что на любых курсовых углах , снаряду необходимо будет пробить последовательно бортовую плиту 178-мм и только после 178-мм плиту траверза прикрывающий подбашенное отделение.
А по хорошему надо бы схему бронирования приложить.
То есть подбашенные пространства прикрыты только траверзами в 178 мм гарвея? Маловато что-то. Прилетит в подбашенное японский 12 дм. полубронебойный и может не выдержать траверз, и кораблю кирдык. Я бы порекомендовал или траверзы усилить, или барбеты установить, дюймов в 9.
http://alternathistory.ru/wp-content/uploads/2022/03/Navarin-bron-scaled.jpg
Исходный основной бронепояс Наварина составлял итого 69 метров, из которых 43 метра 406/203-мм.
В предложенном мной варианте его длинна 92 метра, из которых 69 метров закрыты плитами 178/254/178-мм, остальное плитами 178-мм.
Верхний пояс исходного Наварина составлял Всего 45 метров, плитами толщиной 305-мм, в предложенном варианте 91 метр, плитами толщиной 178-мм, ну и как я писал (теперь я думаю понятно) с заменой траверзов в 305-мм, на разнесенное бронирование Траверз-178+Борт-178, суммарное бронирование подбашенных отделений составило 356-мм.
Для чего в таком случае барбет или усиливать траверз?
Коллега, бронирование вполне хорошее, местами даже малость черезчур (можно еще облегчить).
Коллега, я бы лучше Рюрик модернизировал с установкой 10″ орудий и новых котлов, а тот же Нахимов не стал бы, в учебные корабли или порт какой — нибудь охранять он и так сойдёт. Вы же понимаете, если броненосный крейсер не дает минимум 18 узлов в течении длительного времени, этот корабль уже крейсером не является. Вбухивать 6 или более млн. золотом в Нахимова тоже по моему мнению не резон. Насчет Азова имеются большие сомнения, что удастся поднять скорость до 20 узлов, дай Бог если до 18 удастся. И до полноценных БрКр он никак не дотянет — будет ни рыба ни мясо, при этом дорогой и медленный. Я бы его, как и Нахимова, сослал бы подальше, хоть в Петропавловск-Камчатский.
Верхний пояс Наварина я бы облегчил — сделал 127 мм, и не такой длинный — только чтоб прикрывал подбашенные отделения башен ГК, а полностью в нос и корму его тянуть не надо. На первом этаже надстройки можно вместо крайних 152 мм пушек поставить 120 мм пушки, у них же наверняка выше скорострельность, значит против миноносцев они лучше). На второй этаж надстройки поместить хотя бы десять 75 мм пушек. Итого в надстройке 6 * 152 мм, 4 * 120 мм, 10 * 75 мм. Да, еще второй этаж надстройки, где 75 мм пушки, защитить хотя бы 2 дюймами стали (в сумме со стенкой надстройки), ну и перегородки между казематами везде надо 20-25 мм никелевой стали. Главный пояс по ватерлинии — я бы в оконечностях сделал 127 мм, но при этом желательно полностью защитить и ахтерпик и форпик, по возможности.
Даже если не менять машины, модернизация этого корабля дорогая выходит — в 4 млн не уложимся😒.
Что касаемо башен, я бы сделал фронтальную часть башен 229 мм, по возможности облегчил бы броню с тыла до 203 мм, и на тыл бы литой чугунный противовес присобачил в 2,5 -3 дюйма толщиной примерно, сугубо чтоб уравновесить башню.