Про Аустерлицкое сражение мало кто не слышал, тем более, что и в школьной программе по литературе оно до сих пор фигурирует при изучении «Войны и мира». Про «небо Аустерлица» и пр.
Однако, про сам ход этого сражения написано крайне мало, и, как выясняется, чаще всего крайне предвзято. А, стало быть, и едва ли объективно.
При чтении практически любой работы, посвященной той битве, сразу бросаются в глаза следующие незыблемые постулаты:
- во всем виноват бездарно составленный план австрийского генерала Вейротера;
- главнокомандующий Кутузов всячески выступал против такого плана сражения, но ему не давали руководить, а вот если бы дали, то ничего подобного не случилось уж точно;
- сам Наполеон, то ли разгадал план союзников, то ли ему донесли о нём шпионы (есть версия, что сам Вейротер) и воспользовался этим.
При этом существует такое множество описания событий (особенно совещания у Кутузова вечером перед битвой), которые друг другу противоречат, что, видимо, стоит их все выкинуть и исходить из того, что мы ничего не знаем о предыстории произошедшего.
Что известно точно: сразу после поражения под Аустерлицем, в русской армии укоренилось мнение, что во всем виноват именно Вейротер, а дальше уже от этой версии никто не отступал.
Ну, а дальше пошло-поехало:
Вейротер был всего лишь типичным «кабинетным теоретиком», но никак не многоопытным военным практиком
Не собираюсь выступать адвокатом австрийского генерала, но те кто называет его «кабинетным теоретиком», либо не понимают значения сего словосочетания, либо не знают биографии Вейротера. Да, он действительно составил несколько планов сражений для австрийской армии, и в некоторых битвах по его плану австрийцы проиграли. Но, во-первых, австрийцы и так почти всегда проигрывали Наполеону, а во-вторых, есть и примеры успешных планов. Сам же Вейротер, между прочим был ранен, когда лично вёл в бой войска, а после сражения под Нови, удостоился похвалы от Суворова.
Теперь, что касается его плана, про который обычно пишут:
Фактически командный состав не имел времени не только осмыслить, но и ознакомиться с длинным и замысловато написанным текстом, ведь начало движения колонн по диспозиции было назначено на 7 часов утра.
Я план почитал. На всякий случай, пробежал глазами его оригинал на немецком языке. Ничего замысловатого и путанного я в нём не увидел, скорее наоборот, он был слишком кратким и у меня бы лично возникли дополнительные вопросы. Для сравнения, я прочитал диспозицию Наполеона (тоже не поленился найти и её оригинальную версию), и не скажу, что она чем-то существенно лучше в плане отсутствия лишней замысловатости.
Другое дело, с чем точно можно согласиться, так это с высокой степенью бардака при исполнении плана. Судя по описанию, разные части войск мешали друг другу, выполняли предписанное не вовремя и т.д.
Что касается самого по себе предложенного плана, то тут я присоединяюсь к мнению Наполеона о том, что план был замечательный. И причём составлен как раз с учетом печального опыта боёв австрийской армии с Наполеоном, а ещё ранее с Фридрихом Великим. Вместо того, чтобы ломиться, как обычно, в лоб, используя огромное численное преимущество, особенно в артиллерии, Вейротер предлагал манёвр именно в духе самого Наполеона. Наши войска должны были навалится основными силами на правый фланг Наполеона, прикрываясь лишь небольшой частью сил в центре позиции. В результате противник оказывался в полуокружении и в невыгодном положении для боя. При таком движении, в случае поражения французской армии, ей ещё и отрезались основные пути отступления.
Вот так должно было идти сражение по плану Веройтера
Уверяют, что на военном совете Вейротеру задан вопрос: «А если Наполеон сам атакует?». Возможно, этот вопрос был «задан» уже задним числом, но я могу попробовать на него ответить. Только для начала давайте уточним силы противников перед сражением, но не те, которые мы сейчас знаем. Как это не покажется кому-то странным, для понимания планов важнее не что было, а как тогда полагали. Так вот объединённая русско-австрийская армия имела 84 550 человек, а у Наполеона, как считали, было около 40 тысяч. И надо сказать, что не так уж сильно ошибались, поскольку французов было около 50 тысяч, а усилившие её корпуса Даву и Бернадотта пришли перед самым сражением.
Теперь давайте рассмотрим в цифрах. Эти 40 тысяч французов мы должны были атаковать с фланга основными силами Бугсгевена (это 35 700), плюс в центре оставались 16 750 человек. На нашем правом фланге оставалась колонна Лихтенштейна и авангард Багратиона (всего 17 500), которых, если что бы усилила гвардии (7 400 человек). Плюс ещё более 6 тысяч прикрывали фланги.
Допустим, Наполеон атакует сам. Багратион какое-то время держит удар, даже если на него навалится большая часть сил французов ( полагали, что это должно быть не более 25 тысяч), и гвардия ему поможет, а пока он сражается, с фланга французов обходят таки основные силы и добивают.
То, что мы прошляпили поступление подкреплений Наполеону, нас и погубило. И удар Наполеона по центру нашей позиции оказался намного сильнее, да и обходной манёвр упёрся в подоспевший корпус Даву, которого, естественно, по плану там не должно было быть.
«Русская гвардейская конная артиллерия при Аустерлице», художник Александр Ежов
Что касается гениального плана Наполеона, который он то ли по данным шпионов (выдавших план Вейротера) составил, то ли по прозрению. Как упоминал выше, я его тоже прочитал, что и всем советую делать в подобной ситуации. К великому сожалению для сторонников всех вышеупомянутых версий, в нём вообще нет даже намека на то, что ход сражения шёл по этому плану. Скорее наоборот. Наполеон планировал наступать уступом, и более всего должно было достаться нашему правому крылу, то есть по сути действия должны были быть «зеркальными». И удобную дорогу к отступлению нам тоже планировалось отрезать. Так что, стоит согласиться с авторами (слава богу, есть и такие), которые считают, что судьбоносное решение французский император принял уже в ходе сражения, когда увидел, как союзные войска начали его окружать, и при этом ослабили центр. И вот по слабому месту он и ударил, на ходу меня все ранее написанные планы.
Вот так изображают план Наполеона. Но, судя по диспозиции, на этом рисунке слегка перестарались. Так далеко стрелки уходить не должны и уж слишком они загибаются вниз. У Наполеона это не так..
Конечно, в рамках статьи невозможно подробно раскрыть такую серьёзную тему. И я предложил лишь тезисы. Но любой желающий может почитать сам внимательно всё, что изложено по Аустерлицкому сражению, при этом соблюдая лишь два правила:
- забыть о том, чем оно кончилось и всё, что за ним последовало;
- отказаться от мысли заранее считать план, составленный Вейротером, бездарным.
И сразу всё выглядит совсем иначе.
В целом, такой метод, отказать от заранее готовых мнений и всех последующих знаний, очень помогает при изучении исторических событий.
Так что рекомендую, и на этом прощаюсь.
