Записи пользователя: Кирилл Шишкин
Зимняя война (я использую финские названия, поскольку они более короткие и понятные) — это крайне неприятный эпизод нашей истории во всех отношениях, как ...
Кирилл Шишкин
Вот уж казалось, что швейцарским танкам статью посвящать не придется. Разве уж совсем «воду лить», чего я не делаю. И тем не менее, даже в небольшой ...
Итак, к началу Второй Мировой войны у болгарской армии не было противотанковых орудий. Имелись только 20-мм противотанковые ружья, да и то в ...
Войска ПВО обычно входят в число тех, которые если и упоминают, то мельком и без подробностей. И это обидно не потому, что офицер ПВО — одна из моих воинских ...
В комментариях под одной их моих статей давеча возник горячий спор. Речь шла о том, что в 1941 году РККА столкнулась с армией, которая была просто намного ...
Так получается, что в какой-то момент уже знаешь про все самолёты (танки, пушки, корабли) армии какой-то страны, а желание продолжать процесс познания ...
Я прекрасно понимаю, как многие из моих читателей верят, что лучше советского штурмовика Ил-2 не было на свете. Впрочем, большинство не сумеет назвать для ...
В данной же статье я хочу предложить размять мозг и поискать в закромах памяти ответ на интереснейший вопрос. Если бы такая страна как Австрия, точнее даже ...
В последнее время в России много вспоминают о государственном устройстве Российской империи. В какой-то степени империю можно было бы назвать унитарным ...
Казалось бы, весь разговор про австрийскую бронетехнику можно уложить в один абзац. Ведь в 1938 году имелась лишь рота бронеавтомобилей и четыре роты танкеток. ...
Про старую и иностранную артиллерию на вооружении РККА я уже несколько раз писал, но вопросы остаются, да и информация новая находится. Потому откликаюсь на ...
Очень большое значение для общего понимания хода событий, в данном случае истории вооружения, имеет знание не только того, что имелось на вооружении, но и ...
Данная статья — это не очередное упражнение в жанре альтернативной истории, а просто попытка рассмотреть все варианты возможного вооружения, которое бы могло ...
Поводом для написания этой статьи послужили попавшиеся мне в интернете изображения советских самоходных артиллерийских установок СУ-5. Картинки на первый ...
Я не раз упоминал, что артиллерия Красной Армии существенно отставала в своём развитии в 30-е годы. И хотя можно сказать, что отставание к началу Великой ...
Если вы по заголовку решили, что эта статья предложит вам какой-то вариант альтернативного развития истории, то вы ошиблись. Хотя если вы интересуетесь именно ...
Утверждения о том, что Советский Союз перед Второй Мировой Войной находился в кольце враждебных капиталистических стран, которые постоянно строили планы ...
Наткнулся на свою статью, бог знает какой давности. Лет десять уж точно прошло. Аж до эпохи всеобщей интернетизации, когда посещение Всемирной паутины было ...
Первая Мировая война закончилась поражением Османской империи и её распадом. Что стало с артиллерией Османской империи после войны не совсем понятно. Судя по ...
Действительно интересно, если бы не Сталин убрал Троцкого, а наоборот. В конце концов, могла быть физическая ликвидация. А нет человека — нет проблем. Про те ...
- 1
- 2
- 3
- …
- 9
- Следующая страница →
Попробую ответить сразу на
Попробую ответить сразу на все вопросы.
Мы готовим самые разные программы. Принять участие в них может любой. Другое дело, что пусть он сам оценит есть ли ему что сказать. Технически все просто, технология позволяет подключать практически любого пользователя, если конечно его комп не выкинет неожиданных глюков. Но вообще при наличии флеш-плэйера все должно работать.
Если камера работает в скайпе без задержек, то у нас будет работать точно, потому как требования к скорости у нас меньше.
Технология наша собственная, разработка наша, со скайпом и прочим ничего общего не имеет. Технология ПРАНА предназначена специально для создания программ типа телевизионных, в отличие от других родственных продуктов, которые предназначены для вебинаров и видео-конфренеций.
Создавать программы можно в неограниченном количестве, вывешивать наши модули можно так же как и видео на сайтах, блогах и пр. По большому счёту любой, кто считает, что ему есть что сказать может создать свою программу, а уж будут его смотреть — это дело зрителей.
В данном случае я просто предложил сделать выпуск уже готовой программы. Тему предложил маскимально широкую, чтобы всем было интересно, но при желании можно сузить. Пара человек, согласившихся принять участие уже есть, в том числе и уважаемый создатель данного сайта. Но, возможно, что среди тех, кто тут присутсвует, есть люди, которые разбираются в вопросе и могут рассказать что-то интересное. Милости просим — давайте поговорим. Только надо учесть, и думаю тут все согласяться, что тема должна быть на широкую аудиторию, а не мелкие частности, интересные только любителям авиации.
Давайте сделаем пробный выпуск, потом обсудим, учтем недостатки, повторим и если понравиться, будем делать дальше.
Я, со своей стороны просто готов помочь технически, и если найдутся люди, которые бы захотели этим заняться всерьез, то буду только рад.
Те, кто захочет проверить свою камеру на предмет возможного подколючения — обращайтесь.
Лучше по скайпу:
cyrilshishkin или prana-cs
так просто будет оперативнее
Если будут конкретные вопросы ещё — задавайте.
Ответы на вопросы
Ответы на вопросы по…
Режиссером изначально будет кто-то из наших сотрудников, но обучить пользоваться грамотного человека можно за пару часов. Желательно чтобы техника у него была получше, чем у простого зрителя. Потому как зрителю устойчивый сигнал мы готовы выдать аж на 516 Кбит/с и даже ниже, а режиссеру нужно намного больше и память у компьютера должна быть помощнее.
То, что тематике должны следовать это факт. Тематику определяет автор программы, но вообще-то его будет интересовать мнение потенциальной аудитории. Например, вашей. Скорее всего сегодня ещё никто не готов сразу придумать тему, тут надо немного опыта, чтобы понять, что можно сделать, а что нет (технически). Зато чем хороша наша технология — так не то что стаканом нельзя в собеседника запустить, но и новгородское вече не устроить. Можно только вежливо и интеллегентно спорить и беседовать.
Я надеюсь, что аудитория не будет возражать против просмотра рекламы, тем более, что рекламы немного, она жестко ограничена, и ставим мы её в технических паузах. Видите ли… вести программу непрерывно в режиме он-лайн более 15 минут практически нереально, надо делать паузы. И зритель это понимает, и полторы-две минуты (столько длиться рекламная пауза) вполне потерпит. Особенно если и реклама будет более полезная чем на ТВ. Одно дело слушать про вечные стиральные порошки, но ведь есть и действительно полезные вещи, которые рекламируют. Другое дело, что на ТВ мелким производителям не пробиться, а мы им можем предложить более мягкие условия. И даже готовы дать приоритет мелким отечественным производителям рекламирующимся в Интернете.
Любой пользователь могущий создать телепередачу ни за что не платит, он получает 75% от размещенной в его программе релкламы. Правда мы пока не размещаем коммерческую рекламу, только социальную. Но система так устроена, что прибыль от рекламы можно получать и через 5 лет после выхода программы.
По поводу авторских прав используемых им материалов — ну это его личное дело. Разумеется законы надо выполнять, тем более об автосрком праве.
Замысел предлагаемой
Замысел предлагаемой программы "Великая Неизвестная война" был такой.
В каждом выпуске берется некая тема, вбрасаывается некий полезно-информационынй материал, и идёт обсуждение. Обсуждают гости программы и любой, кто захочет подключиться.
Задача, привлечь массы к тому, чтобы они хоть немного поинтересовались историей. А то если дальше так пойдёт, то скоро у нас будут сенсации типа "А вы знаете, что мы оказываться воевали с Германией?"
И ничего смешного — людей которые не слышали про Вторую мировую войну уже очень много у нас в стране.
Вообще, в окончательном виде моя идея была такая. Еженедельно выходит программа. Тему предстоящих выпуском задают сами зрители на тех же форумах, они же может и гостей предлагают. Типа"вот вчерась товарищ Иванов и товарщием Петровым обсуждали тему битвы за Москву. А вот пусть названные товарищи встретятся в он-лайне лицом к лицо и поспорят, а мы их с радостью послушаем и каверзные вопросы позадаем."
А по итогам тоже обсудить. Ибо есть вещи которыен хорошо обсуждать на форуме и в чате, но есть и такое, что требует озвучивания.
Вот собственно, что бы я хотел сделать.
Ну вообщем вы правильно
Ну вообщем вы правильно описали.
Все у кого есть камеры, и кто хочет поговорить, подключаются, причем лучше заранее — потому что в ходе он-лайна бывает трудно решать какие-то проблемы. Режиссер или сам Ведущий меняет картинку, давая высказать всем, кто хочет. Понятно, что собрать полтора десятка людей и пытаясь дать всем слово, можно получить нечто вроде базара. Поэтому я думаю, что оптимально — это двое гостей + Ведущий. Ну и три-четыре человека, которые заранее знают, что захотят задать вопросы. Остальные могут подключаться по ходу, если захотят и если получиться. Так как вообще процесс подхвата камеры в режиме он-лайн довольно сложен и от очень многого зависит. Иногда сразу, человек подключается, иногда его вообще не удается удержать на линии. Но пока справляемся вроде, тем более , что народ пока пугается лицо показывать )))
Вообщем — дело новое и правила ещё предстоит вырабатывать.
Еще важным фактором является наличие наушников. Если звук у кого то идёт через колонки, то в лучшем случае будет сильное эхо, а может и так звук зациклиться, что всю систему приходится останавливать. Сие увы не наш косяк, это во флеше изначально заложено.
Есть ли проблемы подключения
Есть ли проблемы подключения из России (СПб)?
Вот как раз из России точно нет проблем… впрочем из Сингапура и Нью-Йорка тоже не было особых проблем
Надо бы за неделю найти бы
Надо бы за неделю найти бы еще участников… просто иначе спора не получается. Мы с Александром можно сказать "легли на амбразуру" поскольку оба не особо большие специалисты в данном вопросе. Надеялись, что кто-то придёт и поучаствует, но когда никто не пришёл, решили записать хоть что-то чтобы показать, как это может выглядеть. В первую очередь с чисто технической стороны.
Хотелось бы, чтобы нашлись ещё люди, и в любом случае нужны советы.
Поскольку у меня конечно есть своё видение, но я как-то не могу ручаться за его правильность )))
Есть предложение выходить раз
Есть предложение выходить раз в неделю, в субботу, в 16.00 по московскому времени.
Вообще день и время взято "с потолка" поэтому можно изменить.
Время меняться не будет, но
Время меняться не будет, но можно подумать, какое время будет устраивать большинство.
Может быть вместо выходных выбрать будни и вечер. Или наоборот — выходные но раннее утро или более поздний вечер
вообще архив на скорости 126
вообще архив на скорости 126 КБит/с должен тянуть… скорее всего не в скорости дело…
попробуйте закрыть программы которые сильно конфликтуют с флешем — это скайп и некоторые антивирусы. Они много едят и с ними вместе флеш плохо работает, особенно когда он качает видео с сервера.
Хочу добавить нескольок
Хочу добавить нескольок технических моментов для тех, кто будет готов помочь в подготовке программы.
Уже сложился некий шаблон.
Заставка у программы всегда одна и таже, с песней "Вставай страна огромная…".
Далее, для оформления "виртуальной студии" используется 15 мелких фото по теме конкретного выпуска, три больших фото или картинки (возможно цветные) и ещё одно фото используется в конечных титрах программы. Кроме того, в конечных титрах всегда звучит какая-то песня, подходящая по теме. Это конечно мелочи, но они делают саму программу более красивой. Поэтому если кто будет готов помочь, то буду рад, потому что эти мелочи отнимают некотрое время, и экономить на них не хочется. Если уж делать то как положено.
К будущей программе по теме пакта Молотова Рибентропа тоже нужны иллюстрации всех перечисленных типов, думаю, что это просто должеы быть фото 30-х годов, наши, немецкие и другие.
Кроме того, по этой теме хотелось бы иметь и какой-то иллюстративный материал — фото, видео, может какие-то цитаты небольшие.
Все, кто захочет помочь в этом могут обращаться по удобным для вас координатам
E-mail: [email protected]
ICQ: 263-682-226
Skype: cyrilshishkin, prana-cs
mail.ru-агент: [email protected], [email protected]
желательно не позже четверга, потому что после этого уже буду искать необходимый материал сам, если никто не поможет.
Ну и приглашаю всех приянть участие, надеюсь, что мы учтем все недочеты предыдущих выпусков и сделаем следующую более живой и интересной.
Все кто захочет принять участие лучше связаться со мной за час до программы, а то с первого раза не у всех получается подключиться, как уже произошло в эту субботу.
что-то не могу найти хорошего
что-то не могу найти хорошего видео самого подписания пакта… вырезать его из разных телепрограмм не хочется
Я не знаю в чем могут быть
Я не знаю в чем могут быть проблемы… за последние дни человек 500 посмотрело, жалоб не было. Перед тем как давать ссылки мы обязательно сами проверяем работоспособность.
Скорее всего какая-то блокировка у вас в компьютере…
Попробуйте связаться с мой, скайп — cyrilshishkin
Тогда может установим причину.
Есть простой способ, про
Есть простой способ, про который как-то не сообразил сказать.
Если у вас вдруг встала запись и дальше не хочет идти. Теоретически такой глюк возможен по многим причинам, потому как механизм воспроизведения очень сложен и может с чем-то конфликтовать.
Так вот, если запись встала, то на 99.9% помогает нажатие на кнопку перемотка.
При нажатии на эту кнопка происходит запуск следующей сцены м можно смотреть дальше.
Заодно уж о технических деталях просмотра.
Поскольку то, что мы делаем это не видеопродукт, а так называемая флеш-запись, то у нее есть масса особенностей.
Пока на проигрывателе всего две кнопки.
"пауза" — она срабатывает только тогда, когда есть в сцене видео. То есть либо какдры фильма или камера участника. Если идёт анимация (ну это обычно только в заставках) то "пауза" не работает.
"перемотка" — пока только вперед, при этом это не перематывание кадров, как на видео, а просто запуск следующей сцены. Причем надо учесть, что длина сцены может быть любой. "Сценой" мы назваем грубо говоря картинку на экране, то есть было две камеры, стало три, значит сменилась сцена.
Перемотки назад пока не будет, так как это совсем другой механизм, в отличие от перемотки вперед. Мы все это разрабатываем, но это требует времени. Надеюсь, что эти маленькие несовершенства не испортят вам просмотр.
P.S. Может быть некоторые технические пояснения мои стоит выкладывать под каждым архивом, пока люди ещё не привыкли.
Извините, я иногда просто не
Извините, я иногда просто не вижу всех комментариев, которые ко мне обращены.
Всегда готов пообщаться. Особенно по любимой теме.
А может нечитаемость из-за
А может нечитаемость из-за того, что слишком уж много ляпов?
Я тоже интересовался темой МЦМ, но очень быстро столкнулся с тем, что с точки зрения построяния альтернативных вооруженных сил, все было построено так примитивно и содердало такое количество ляпов и противоречий, что далее стало просто неинтересно.
Позволю свои вставить свои 5
Позволю свои вставить свои 5 копеек.
Калибр немецкого 5-см орудия был 52,5 мм. Что сильно понижает ценность дальнейшего текста.
Как-то пока ждал ответа, он
Как-то пока ждал ответа, он вроде сам собой и родился. Хотя бы по одному вопросу. Вообще, это самый лучший способ поиска ответа — задать вопрос широкой аудитории ))) И не важно, дадут ли ответ, но в процессе он как-то сам собой (обычно) появляется.
Итак, по кавалерии.
Изначально дивизии именовались кавалерийскими. В их составе были полки: кирасирский, уланский, драгунский, гусарский, конноегерский и (варианты) казачий или конногренадерский (возможно и не совсем строгая система — карабинерные, пикинерные полки в некоторых дивизиях.)
Далее, в какой-то период (вторая половина 20-х годов) начинается механизация кавалерии, в полном соответствии с мировыми тенденциями. Полков остается четыре, и их тип приводится в соответствии с названием. Кирасирский полк — вооружен колесно-гусеничными танками (типа БТ, но несколько иными), уланский — более легкими танками, типа Т-25, драгунский — мотопехота на полугусеничных БТР, гусарский — мотоциклисты.
Дивизия вроде бы прежняя, но если и менять название, то из приходящих на ум, подходит именно бронекавалерийская. Подразумевая, что просто кавалерийская — это «чистая» конница.
В отношении Сибирских и пр. соединений тоже вроде логично всё. Поскольку Сибирских кавалерийских частей не было (кавалерия на этом ТВД была из казачьих частей), то именно в данном случае подходит название механизированная дивизия. Ну и полки тоже с названиями «попроще» — броневой, мотопехотный, мотоциклетный.
У казаков дивизии не кавалерийские, а конные. Поэтому из подходящих названий, более всего подходит «мото-броневая дивизия» (было что-то такое в РККА, только на уровне бригад). Хотя и не идеальный вариант, но лучше пока не ум не приходит.
Что касается моторизованных дивизий.
Вообще они пришли из более старой альтернативки, где их появление было развитием существовавших в ПМВ кавалерийских стрелковых полков.
В данном же мире, моторизованные соединения — это резервные дивизии от кавалерии. Развертываются в военное время за счет резервистов от кавалерии. Но поскольку резервные части комплектовать конским составом сложнее, то их полностью моторизовали.
Кроме того, обе кавалерийские дивизии в гвардии, лошадей используют только на параде — в боевой остановке они моторизованы. А кроме этого началась работа по дальнейшей моторизации кавалерии, и потому казачьи конные дивизии, так же постепенно переводят на штат моторизованных.
Для этих дивизий видимо подойдут более всего следующее сочетание названий — мото-кавалерийские, моторизованные, мотомеханизированные. Не совсем понятно, как называть полки, но этот вопрос менее важен.
Спасибо за почин. В целом же
Спасибо за почин. В целом же даный танк можно рассматривать как переходный между танками 20-х годов и конца 30-х. Так как ходовая часть — от 20-х, а форма башни — из второй половины 30-х.
Было бы интересно получить грамотную версию танков с ходовой частью как у Leichte Traktor но меньшего и большего размера. В первом случае со спаркой пулеметов, во втором — с короткой 7,5-см пушкой. Причем, форму башен сохранить такую же как у Leichte Traktor.
Это и будут примеры немецких танков 20-х годов из МВИ.
.
.
К сожалению, выпущен уже
К сожалению, выпущен уже давно, потому в нём многовато ляпов.
waldemaar08 пишет:
Можете
[quote=waldemaar08]
Можете пользоваться моими разработками…
[/quote]
Спасибо. Я знаю ваши разработки. К сожалению, они не то чтобы не вписываются… Среди них нет того, что нужно в первую очередь.
Кстати, может быть в числе
Кстати, может быть в числе разработок альтернативной бронетехники кому-то попадалось что-то похожее?
Или в проектах других стран? Хотя, я вроде все разработки знаю…
Barb пишет:
Тогда что вам
[quote=Barb]
Тогда что вам мешает принять скорострельность в час? Все пушки подойдут кроме совсем уж экзотики.
[/quote]
Так я изначально уже рассказал, что именно мне мешает.
При такой схеме, получается, что фугасное действие 6-дм и 8-дм орудий соотносятся как 20:17…. и это не очень сильно похоже на истину
Barb пишет:
В любом случае
[quote=Barb]
В любом случае продолжительность этого хода ИИ игры известна, и должна быть известна игроку. Какой минимальный ход? Час, 2, 5 не расчитываете же вы поминутный урон? Если минимальный 1 час — получим 75 мм — 720 в. на ствол (боекомплект кончится раньше), 8" — 30-40 выстрелов. Причем это техническая скорострельность, боевая намного ниже.
[/quote]
Вы, видимо, не совсем понимаете, как в стратегии рассчёты происзводятся. Важно принять некие общие параметры, которые будут едиными для всех.
Не имеет никакой разницы, будет ли это данные за минуту, или за сутки, важно, чтобы они быди одинаковы и их можно сравнивать.
Чаще всего, выбирают скоростельность за минуту, но можно использовать и любые другие варианты.
Хома Брут пишет:
Просто при
[quote=Хома Брут]
Просто при таком стратегическом уровне игры меня удивил Ваш вопрос по немецкой технике, который как раз характерен для игр тактического уровня. Мелковат он для стратегии.
[/quote]
Почему же… Задача Высшего командования именно определить какое именно оружие будет использовано на низшем уровне. А вот стрелять из него — не генеральское дело
[quote=Хома Брут]
И ещё. С одной стороны Вы пишите про три типоразмера юнита — дивизия, бригада, отдельный батальон и тут же про танк командира роты. Тут наверно какая-то неточнеость.
[/quote]
Почему же? Батальон ведь делится на роты…
[quote=Хома Брут]
По поводу остального. Отправляю свой контакт в личку.
[/quote]
Пока ничего не приходило… У меня есть вообще опасения по поводу работы внутренней связи тут…
Вот мой скайп — cyrilshishkin
Хома Брут пишет:
Добрый день,
[quote=Хома Брут]
Добрый день, Кирилл.
Поясню мысль.
У Вас пошаговая стратегия. Судя по картинкам — развитие Панцергенерала. Т.е. Квадратики (шестигранники), на них иконки подразделений. Воюют не отдельные юниты, а подразделения от роты.
[/quote]
Воюют у нас Юниты, которые могут быть трех типоразмеров. Дивизия — бригада — отдельный батальон. Они объединяются в корпуса, армии и т.д., то есть имеются отдельные Юниты — Штаб корпуса, Штаб армии и т.д., причем игрок может давать команду именно штабу, и тогда весь корпус, например, занимает оборону на опредленном рубеже, или атакует и т.д.
Внутри Юнита есть так же структура, соовтесвутющая реальной. То есть дивизия разбита на полки, полка на батальоны и т.д.
[quote=Хома Брут]
То, что Вы воссоздаёте подразделения с такой дотошностью, хорошо. Но непосредственно в игре это не отразится. И на иконке в игре не отразится. Отразится в характеристиках подразделений, усливая какие-то аспекты и приводящие к победе, меньшим потерям и т.д.. Я правильно всё понимаю?
[/quote]
В первую очередь, важно то, что моделировать армию легче всего, если вы делает все как в жизни. Чем больше вы упрощаете, тем больше для вас работы.
[quote=Хома Брут]
Так вот, предположим игроку придётся выбирать между гусеничным и полугусеничным бронетранспортёром с одинаковым вооружением. На огневой мощи роты, скорости передвижения на карте и на результате боевого столкновения это не отразится. Отразится на расходе топлива, времени ремонта, на иных факторах, учётом которых в войсках занимаются штабы — тысячи и десятки тысяч профессионалов. Один игрок при такой деталировке не сможет заменить штаб армии. Он физически не сможет, да и неинтересно будет.
[/quote]
Игроку не обязательно вникать в тонкости пополнения каждой дивизии, которых сотни.
Он может регулировать все на стратегическом уровне. Есть штаты, Юниты можно пополнять автоматически, согласно штатам, в том числе и по конкретныма рмиям, фронтам и т.п.
Игрок вообще непосредвенно вникает в сражение лишь на ключевых участках фронта. Там где это важно он может непосредственно управлять Юнитами, а на остальных он просто дает команду штабам. Для того, чтобы перебросить армию с Дальнего Востока в Прибалтику, достаточно дать команду штабу армии… все остальное произойдет само. Пара десятков юнитов сами выйдут на железную дорогу, погрузятся в эшелоны и выгрузятся в указанном месте.
Надесь, я понятно объяснил.
[quote=Хома Брут]
Кто хочет — передвигает подразделения как в ПГ, кто хочет, открывает иконки каждой роты и проверяет, сколько бензина в баке. Не проверил — рота остановилась на дороге, бой проигран. Но в этом случае игрок из полководца превращяется в интенданта. Так что границы деталировки должны быть гибкие.
[/quote]
Вот это вариант, на мой взгялд бесполезен. Есть такические игры, и кому интересно руководить ротой — в них и играет.
Мы строим игру для маршалов и генералисимусов
[quote=Хома Брут]
К примеру, можно было бы выделить несколько подразделений, задать им рубеж обороны и срок занятия. Они сами выберут, когда им начинать движение, по какому маршруту, с какой скоростью. В простых ситуациях, когда много дорог и нет пробок, взорванных мостов, которые тоже могут быть элементом игры, это облегчит душевное состояние игрока.
Также и воевать. Выбрать все подразделения, задать алгоритм (диспозицию), задачи , и одной кнопкой отправить в бой, наблюдая за результатом.
[/quote]
Ну вроде как именно это мы и сделали
[quote=Хома Брут]
И ещё.
Можно было бы ввести национальные особенности.
….
Похожих ситуаций можно насочинять много.
[/quote]
Так давайте, насочиняем.
Самое трудное, это понять, как смоделировать какой-то реальный процесс компьтерными средствами.
У нас проект открытый, принимаем всех.
Могу предложить вам более подробно высказать свои пожелания за чашкой кофе (в скайпе) и мы их обсудим, а если захотите, то сможете поучаствовать в их реализации
[quote=Хома Брут]
Теперь о моей реплике о командирском Т-26. Теоретически добавление в роту такого танка должно увеличить управляемость роты и на какой-то процент повысить какую-то характеристику. Но точно не огневую мощь. Но на практике немцы в 41 году такие танки расстреливали первыми. Оставшимся всё равно приходилось пользоваться сигнальными флажками. То есть отдельные улучшения настолько незначительно влияют на конечный результат, что в игре этим можно и нужно пренебречь, не доводя ситуацию до абсурда.
[/quote]
Видите ли… Должен быть штаб роты. И штаб батальона. В реале, командир танковой роты может пользоваться любым танком. В игре нам приходится создавать конкретный танк командира роты, потому что компьютер иначе не понимает. Собственно, во всех армиях всех стран мира были и есть командирские танки. Так что…
Уничтожение командирских машин (ну а точнее командования рот) в игре пиведет к существенному ослабдению Юнита.
[quote=Хома Брут]
В корнце концов, на какую аудиторию вы рассчитываете? На одних "Заклёпочников" или на широкие слои населения?
[/quote]
На самом деле на самую широкую.
Скорость хода у нас очень высокая, играть можно быстро.
Мы специально засекали время и получилось, что на то, чтобы передвинуть (сделать один ход) немецкую армию по территории Польши, а это по размеру, примерно две трети войск участвовавших в операции "Борбароса", понадобилось 25 минут. Это очень высокий показатель.
Большинство игроков не будет вникать во всякие тонкости и играть примерно так же как и в Panzer General . Будет как бы, расширенная версия, где карта побольше, и юниты поразнообразнее (например создание минных полей или ложных аэродромов — это интересно же)
Для особо разбирающихся в военном деле товарищей, у нас получается симулятор Генштаба где можно вникнуть в любые тонкости строительства и применения вооруженных сил.
[quote=Хома Брут]
Вот как-то так. Если мои соображения принесут пользу, буду рад.
[/quote]
Я уже написал выше. С удовольствием готов с вами обсудить любые ваши идеи.
Если захотите, можете потестировать игру и высказать свои соображения.
Хома Брут пишет:
Кирилл,
[quote=Хома Брут]
Кирилл, может я что-то недопонимаю, но если у Вас стратегия, то зачем такая деталировка вплоть до командирских танков?
Скажите, в стратегии командирские Т-26 с антенной вокруг башни, будут объединены в отдельные дивизии с повышенной бронепробиваемостью пушек, или тут более хитрый, непонятный мне замысел?
[/quote]
У нас моделируются вооруженнеы силы подностью. Только тыловая часть виртуальна а на карте не существет. Пока не существует.
В остальном армия делается полностью, до конкретного танка и прочих образцов.
Структура дивизий, бригад, отдельных частей сосздается полностью, до командования рот (взводы мы не делаем)
При столкновении двух дивизий просиходит бой по всем нормам боевого устава, то есть каждое оружие действует так, как это предусмотрено. Например, снайперы охотятся за саперами, которые ищут мины, а за этим снайперами охотся другие и т.д.
Всё, как в настоящей войне.
А ваш вопрос про Т-26 я не понял…
grunmouse пишет:
А сейча он
[quote=grunmouse]
А сейча он один и разворачивается прямо на БКП.
[/quote]
А я знаю… но это уже за пределами темы
grunmouse пишет:
Привык к
[quote=grunmouse]
Привык к ПВО, своя разведка — на борту, а целеуказание — идёт через старшего начальника.[/quote]
Всё понятно. Ракетчик. А вот если бы в артиллерии служили, то там РЛС, РПК и взводы… и все в разных местах. Но это сегодня… А если в 30-е годы, так ещё посты ВНОС бы добавились…
grunmouse пишет:
Зачем
[quote=grunmouse]
Зачем комбатру столько народу в БКП? Он же сидит только в двух радиосетях.
[/quote]
Две это какие?
Связь с дивизионом и со взводами? Есть ещё разведка, как минимум (корректировщикии и АИР).
Если речь идёт про ПВО, то тем более….
Вообще-то вполне нормальный набор машин управления и связи для того времени.
E.tom пишет:
Дык это все таки
[quote=E.tom]
Дык это все таки альт. история, вот вам типичный Германский дизайн.
[/quote]
Да… Только это дизайн времен Первой Мировой…
К рубежу 30-х годов машины выглядели несколько иначе уже
Слащёв пишет:
В штабной
[quote=Слащёв]
В штабной машине "Плутонг" пулемётную установку нужно размещать прямо за бронированным отделением штабистов и над передней частью моторного , а курсовую пулемётную установку вообще убрать. Это решение резко увеличит внутренний объём для размещения аппаратуры и удобства в работе. Бронированная штабная машин не предназначена для атак, а только для сохранения командного состава и аппаратуры от осколков и пуль.
[/quote]
"Плутонг" это машина командира батальона.
То, о чем вы пишите вполне обосновано, но для созданной на той же базе командно-штабной машине «Аблект». Она как раз для уровня полка-дивизии предназначена.
E.tom пишет:
На поле боя
[quote=E.tom]
На поле боя поддержка танков, это уже испорченные танки, что для 20-х роскошь запредельная, такое могут позволить только когда появится устаревшие машин, в 20-е таких не наблюдается.
[/quote]
Вы мне все время рассказываете, как это было в реальном мире.
В принципе, это наверное интересно для просвещения публики, но что и как было в РИ я знаю… ну скажем так, не хуже вас.
Но зачем нам обсуждать то, что было в реальном мире?
E.tom
[quote=E.tom]
Трактора-грузовики танки 20-х на гусеничном или полугусеничном ходу, что и все фантазии, проекты на эту тему, будут иметь ограничение по скорости или по ресурсу гусеницы и это вам ни как не обойти, все что будет создано на их шасси — что тягачи, транспортеры и т.д., будет сильно ограничены в своих возможностях.
[/quote]
То, что машины, созданные в 20-е годы будут сильно устыпать по характеристикам машинам созданным в конец 30-х, это ясно даже младенцу. Но… Это не отменяет их существования.
E.tom пишет:
БТР это все таки
[quote=E.tom]
БТР это все таки бронегрузовик который должен быть довольно мобильным и недорогим/массовым в производстве.[/quote]
Ой… Как-то под это определение не подходят те машины, которые можно считать первыми бронетранспортёрами.
Бронетранспортёры ведь тоже были разные по конструкции, и по назначению. То есть наборот, сначала по коназначению, а потом уж всё остальное.
Кроме того, вы оперируете самыми известными образцами из РИ… А вот если поискать среди менее известных проектов?… А если почитать о тех проектах, которые не состоялись? Причём не состояилсь просто потому, что никого не интересовало принятие новых образцов вооружения, каким бы они не были… Мы все-таки на сайте, где рассматривают альтернативные варианты, стало быть надо искать и среди того, что "могло быть"…
А если порыться, ну хотя бы у Кристи? У него тоже были полугусеничные машины… судя по упоминаниям отдельным, в справочниках есть менее половины проектов Кристи…
И т.д.
E.tom пишет:
Тогда фентези,
[quote=E.tom]
Тогда фентези, стальная гусеница на конец 20-х вам не даст большую скорость, так что бронетрактор, он и в африке бронетрактор.
[/quote]
То есть вы хотиет сказать, что к концу 20-х годов не было полугусеничных машин, которые бы развивали скорость выше 40 км/час?
И что не было примеров в 20-е годы (в том числе серийных), когда металлическая гусеницы позволяла развить скорость выше 40 км/час?
Я пока не упоминаю, что есть ещё и резинометаллическая…
E.tom пишет:
У вас получился
[quote=E.tom]
У вас получился бронированный тягачь с макс. скоростью 25-30 км.ч.
[/quote]
У меня получился вполне нормальный бронетранспортёр, с несколько иной скоростью…
Bull пишет:
Вполне потянет.
[quote=Bull]
Вполне потянет. Передняя часть очень БА-27 напоминает.
[/quote]
Так данная машина получена путен постановки БА-27 на гусеницы и далее в неё десантное отделение.
[quote=Bull]
Надеюсь, что был вам чем то полезен.
[/quote]
Конечно, спасибо, любые советы всегда полезны, так как взгляд со стороны нужен в любом деле
Bull пишет:
Так кто ж спорит,
[quote=Bull]
Так кто ж спорит, что создавались. Вопрос что БТР по типу как у вас в 1928 году небыло.
[/quote]
Конечно не было. В железе… на бумаге были
Но мог быть, вопрос лишь именно в том, как бы придать ему вид, одновременно характерный для немецкого дизайона, но соответсвующий времени, то есть рубежу 30-х годов.
А вот такой дизайн, по-вашему, потянет на вторую половину 20-х? Не для Германии, но не суть
Tumnin пишет:
В настольных
[quote=Tumnin]
В настольных играх, в отличии от компьютерных, всегда оговаривается, что один ход — это час/6 часов/день/сутки/2 недели/месяц.
Даже в PG это какой-то интервал времени. Просто он не оговаривается. В PG, по-моему, судя по сценариям, ближе к суткам.
[/quote]
В Panzer General ход может занимать разный промежуток времени. Может быть и несколько ходов в сутки, может и наоборот.
У нас ход может варьировться в диапазоне от пяти ходов в сутки (в этом случае два ночью) до одного хода в пять суток, со всеми промежуточными вариантами..
Мы имеем более 400 названий
Мы имеем более 400 названий различных боевых машин, не считая всего прочего.
Я старался предложить довольно жесткую систему названий, даже пытался её где-то обсуждать, но желания помочь ни у кого не возникло.
Если у кого-то есть желание внести свой вклад, то готов сие обсудить.
Не особо хорошо получается, если я ориентируюсь на собственную эрудицию.
Согласен, что не все названия удачные, такое получается когда есть 3-4 хороших, а нужно 5, и последнее не подобрать.
Ansar02 пишет:
5. «Гастат» —
[quote=Ansar02]
5. "Гастат" — что за название, прости Господи…
Машины данного класса имают названия
Гусеничный бронетранспортёр «Кондотьер» обр. 1935
Гусеничный бронетранспортёр «Гастат» обр. 1932
Гусеничный бронетранспортёр «Гоплит» обр. 1931
Гусеничный бронетранспортёр «Центурион» обр. 1939
Предложите более красивое, я буду только рад
Спасибо за комментарий,
Спасибо за комментарий, уважаемый коллега!
Тем более, что вы один из немногих, который не начинает с того, что сообщаеть собеседнику, что он дурак
[quote=Ansar02]
Большой труд.
[/quote]
Какой уж тут труд в данном примере. Всего лишь одна машина из нескольких десятков…
[quote=Ansar02]Вообще, странно, что за базовое шасси взят неудачный Т-24.
[/quote]
А это не Т-24… это просто что-то на него похожее. Ходовая удачная, так что…
А вообще я хотел найти для прототипа хоть один советский танк, который бы не был точной копией иностранной машины. А таковых крайне мало, сами понимаете…
[quote=Ansar02]
3. Артбронеход 32 г. Вы думаете, в рубку от АТ-1 влезут такая 76,2 мм пушка и три танкиста?! ИМХО — только двое, по бокам от неё. Соответственно экипаж всей машины — четверо.
[/quote]
Эта рубка существенно больше вами упомянутой.
[quote=Ansar02]
5. "Гастат" — что за название, прости Господи… Вы всерьёз думаете, что в БО габаритов Т-24 влезет 10 полностью экипированных гернадёр?
[/quote]
Конечно, влезет.. То же самое и про остальные вопросы.
Это же не картинка, а графическая моделаь. Когда она создается, то в ней присутствуют и пушка внутри банши, и весь экипаж, и десант и все прочие элементы. Заходите, покажу как выглядит машина "изнутри"
Так что с компановкой всё нормально.
Что касается бротренспортёра, то туда влезает аж 12 человек десанта.
[quote=Ansar02]6. 86 мм штурмовое орудие… 86 мм?!
[/quote]
Ну я просто схарнил исторические д.юймовые калибры. И вместо немецкого калибра взял русский в 3,4 дм.
[quote=Ansar02]7. 122 мм штурмовое орудие и 122 мм самоходная гаубица в то время? А если их просто объединить в одном изделии? Снимаем со 122 мм штурмового орудия крышу и вуаля![/quote]
Все-таки это совсем разные системы. Кстати, и появлись в разное время.
[quote=Ansar02]8. Противосамолётный бронеход… на шасси среднего танка всего лишь спарка ККП… простите великодушно, но "овчинка выделки не стоит". [/quote]
Не скажу, что пулеметная установка в башню влезла с трудом, но более ничего туда точно не всунуть.
grunmouse пишет:
Я не про
[quote=grunmouse]
Я не про даты, а про время боя.
[/quote]
Извините не понял.
[quote=grunmouse]
Поэтому ход — это моделируемый отрезок времени. Т.о. привязав ход к какому-то понятному отрезку времени, допустим к 3 минутам, мы сумеем рассчитать количество выстрелов, которые способно сделать за ход наше орудие.
[/quote]
К сожалению, мы это указать не можем., так как это не оговаривается.
А во-вторых, нам это ничего не даст. Потому что, если делать расчёт, скажем, не за пять минут, а за пятнадцать, результат будет тот же.
Представьте себе картинку.
На
Представьте себе картинку.
На края поля стоят четыре пушки, калибров 3-дм, 6-дм, 8-дм и 12-дм.
Они ведут огонь в течении минуты по пехоте в нескокльих километрах от них. Пехота атакуют цепями.
Согласна расчетам, 3-дм пушка уничтжает примерно 1.5 отделения пехоты.
А 6-дм пушка уничтожает 4-5 отделений пехоты.
Вопрос в том, сколько будет уничтожено пехоты при стрельбе из 8-дм и 12-дм орудий
grunmouse пишет:
Какому
[quote=grunmouse]
Какому отрезку времени соответствует ход игры?
[/quote]
А какая разница? Формула действует в течение любого периода, меняются лишь конкретные характеристики артиллерийского орудия, а расчёт ведется одинаково.
Если для вас это имеет значение, посчитайте на середину 30-х годов
grunmouse пишет:
Почему свет
[quote=grunmouse]
Почему свет клином на минуте сошёлся?
[/quote]
Так не вопрос… Предложите конкретное решение.
Если 3-дм орудие имеет атаку 10, а 6-дм — 20 у.е., то предложите как рассчитать атаку для орудий 8-дм и 12-дм по вашей схеме.
Это же пять минут займет.
Всегда проще на примерах
grunmouse пишет:
>Но, как
[quote=grunmouse]
>Но, как известно, есть артиллерийские орудия, которые стреляют менее одного раза в минуту.
Рацпредложение: ввести вместо скорострельности цикл стрельбы. Время, за которое делается один выстрел, очевидно, существует для орудия с любой скорострельностью. А при решении реальных задач можно будет пересчитывать его в количество выстрелов за нужное время.
[/quote]
Спасибо, коллега, за предложение.
Но это не даст возможность сравнить нам разные орудия, если я правильно понял, либо наоборот, даст неправильный результат.
Беда в том, что используемая форумала дает результаты для орудий, калибра до 8 дюймов и со скорострельностью более одного выстрела в минуту.
А вот далее расчеты приводят к результатам, которые не соответтсвуют реальности.
То есть у нас получается, что 6-дм гаубица почти что сильнее 8-дм, что не совсем правильно.
Как правильно указал один из наших коллег, надо вводить какой-то коэффициент, а для этого нужно набрать информации, какой ущерб наносит 6-дм гаубица и какой 8-дм.
Напомнию, что речь идёт исключительно о стрельбе по "soft" целям, то есть по пехоте, артиллерии, находящимся вне укрытия. Или можно сказать, что это дейтствие фугасных боеприпасов.
Декйствие бетоннобойных, бронебойных и пр., то есть стрельба по другим целям решена легко, и поэтому на неё отвлекаться не стоит.
Bull пишет:
Уважаемый Кирилл
[quote=Bull]
Уважаемый Кирилл Орешкин.
Гдето я уже это имя слышал — а точно "танчики", прицел Кирила Орешкина. Мир тесен однако. Ну это так к слову.
[/quote]
Кирилл Орешкин — довольно известный питерский политолог. Специализируется всё больше на экономических вопросах. Я его несколько раз приглашал на своё ток-шоу по разным актуальным темам.
,
К военной истории, тем более, альтернативной, Кирилл Орешкин отношения не имеет. Ко мне тоже.
[quote=Bull]
И не стоит на это обижаться.
[/quote]
А кто тут обижается?
, а то тут все слишком обидчивые
Во-перых обиенные в Интернете долго не живут, а я в нем профессионально работаю более полутора дестков лет, а на результаты не жалуюсь.
Во-вторых, … лучше не буду уточнять
[quote=Bull]
Теперь по вашему вопросу. К 20 годам пулугуси еще не развились в такой степени, что бы получить БТР аля Вермахт.
[/quote]
И вы сами себе противоречите, как и остальные.
В числе машин, которые планировал создавать Кегресс был и бронированный транспортёр пехоты.
Полугусеничные машины создавались в Германии тоже… и если бы не Версаль. Проект гусеничного БТР в Германии был, и его фрагмент я использовал для дизайна…
Разумеется, если бы полугусеничный БТР появился раньше, то есть году в 1925-28 (а проектов таких было много к тому времени, просто стоит почитать журналы всякие того периода, швецарские, французские, бельгийские и пр.), то, разумеется, он бы существенно отличался по своим характеристикам.
И по дизайну тоже.
А вообще-то рассуждения на тему мог быть или не мог быть полугусеничный БТР в 1928 году выходят за рамки темы.
Я всего лишь предложил высказаться по поводу того, какая из моделей более подходит.
E.tom пишет:
Имеющееся на
[quote=E.tom]
Имеющееся на тот момент РИ Шасси я привел, вывод делайте сами.
[/quote]
Но мы же на форуме алтернативной истории…
Ansar02 пишет:
!!! Все эскизы
[quote=Ansar02]
[/quote]
Коллега, мне кажется, что если мы уж с вами на форруме, где рассматриваются альтернативные варианты, то их и надо рассматривать.
В реальном мире никто и не выпускал серийно полугусеничные бронетранспортеры до середины 30-х годов.
Но если расматривать, что в мире все пошло несколько иначе, и в этой ситуации будут реализованы те проекты, которы ев реале не были осуществлены?
Напомню, что бронетранспортёр полугусеничный планировался ещё на базе бронеавтомобиля Кегресса.
А ниже, коллега привел довольно объемный экскурс в историю немецкого машиностроения, из которого следует, что подобную машину вполне реально было иметь именно в середине 20-х.
Спасибо.
Но если бы вы
Спасибо.
Но если бы вы потратили ещё пару минут и ответили на заданный вопрос, я был бы вам втройне признаетелен.
mangust-lis
[quote=mangust-lis]
++++++++++++++++
[/quote]
Интересно, если я вам отввечу хотя бы наполивину в том же стиле, то опять прибежит какой-нибудь "любитель защищать обиженных", типа вот этого товарища с очень коротким погонялом, и станет меня обвинять в том, что я невежливо отвечаю?
Почему, на вполне конкретный вопрос, чаще всего следует комментарий, не имеющий никакого отношения к теме поста, да ещё и в откровенно хамской манере?
Впрочем, это вопрос риторический…
Кстати, уважаемый коллега,
Кстати, уважаемый коллега, тут нашелся какой-то странный "заступник", который решил почему-то, что смоя фраза "Неужели нужно объяснять столь элементарные вещи?" вас чуть ли не унижает и оскорбляет.
Меня всегда удивляли люди, которые суют свой нос туда, куда их не просят, но захотелось ответить именно вам.
Я в любом случае не хотел вас обидеть своими высказываниями (равно как и всех), а скорее наоборот, подчеркнуть, что я считаю, что вы как раз имеете более высокий уровень знаний, и почему-то в данном вопросе (точнее своем ответе) нескольку не туда ушли в своем рссуждении
Надеюсь, вы лично не обидились.
Из майкудука. пишет:
Какая
[quote=Из майкудука.]
В тексте приведены расчёты по калибрам, а не по отдельным орудиям. А я как раз и говорю об индивидуальном подходе к каждой артсистеме.
[/quote]
1. Разница между гаубичными и пушечными снарядами не настолько велика, чтобы её нельзя было пренебречь. В это легко можно убедиться, если начать изучать данные.
2. В тексте речь идёт про выработку системы расчётов, а не про конкретное орудие. Вообще-то сначала создаётся общая система, а уж потом начинается индивидуальный подход к конкретным образцам.
Неужели нужно объяснять столь элементарные вещи?
NF пишет:
Вам уже ДО меня по
[quote=NF]
Вам уже ДО меня по крайней мере один раз по просили по реже тут появляться со своими материалами.
[/quote]
Вынужден вас огорчить.
Ваше мнение и того кто (уж не знаю кто это) "просил" никак не отразится на частоту моего появления на этом сайте.
Мало того, через какое-то время, здесь может начаться активная деятельность по выкладыванию материалов по игровому миру, и, боюсь, что ваше мнение по этому поводу будет так же мало кого интересоввать.
Если вам не трудно, прекратите комментировать мои посты
Заранее спасибо.
В любом случае я извиняюст за то, что на них не буду отвечать, если они будут не по существу.
…
…
Коллега, вы всего лишь один
Коллега, вы всего лишь один из шести тысяч посеттителей этого сайта, поэтому надо быть скромнее и не говорить от имени всех.
Если вам лично что-то не нравится в моих постах, то вы можете просто их не читать, и уж тем более, не писать комментарии.
Я бы предпочел читать что-то по существу, а не тратить время на пустой флуд.
Ansar02 пишет:
Полагаю, что
[quote=Ansar02]
Полагаю, что для РУЗО и ТАОН должен быть введён какой-то специальный коэффициент и по эффективности и по повышенной уязвимости.
[/quote]
Вот в том-то и дело, что в реальности никаких коэффициентов нет, и их надо изобретать.
КосмонавтДмитрий
[quote=КосмонавтДмитрий]
уважаемый коллега
термины "обычная цель" и "Soft attack" мне не знакомы
[/quote]
Уважаемый коллега, вы зря писали столь длинный текст, ибо он весь не в тему.
Именно потому, что вы не знаете термина "Soft attack"
Tumnin пишет:
А что хоть за
[quote=Tumnin]
А что хоть за "Полководец" такой?
[/quote]
Вот тут почитатйе, там есть немного про игру
Из майкудука. пишет:
Не
[quote=Из майкудука.]
Не понятно как можно делать единые данные. Орудия под унитар будут иметь большую скорострельность чем с раздельным заряжанием, а раздельные делятся на гильзовое и картузное, соответственно у первых будет выше скорострельность. Стрельба с закрытых позиций меньше скорострельность чем с открытых. Нельзя ли просто ввести для батарей с определёнными орудиями отдельные данные, или это слишком усложнит разработку игры.
[/quote]
Вы какие-то странные вещи говорите.
Какая разница, унитар или раздельное? У каждого орудия есть его табличная скорострельность, вот про неё речь и идёт.
Я глубоко, уважаю ваше
Я глубоко, уважаю ваше мнение, коллега, но всё это, к сожалению, весьма спорные вопросы. И кто-то считал иначе… В любом случае это всё "если бы" со всеми вытекающими.
Если вам будет приятно, то будем считать, что вы совершенно правы, и я некорректно сформулировал.
Тогда будем считат, что указанный уровень, нам надо умножить на два.
В любом случае, спорить над тем, какого бы уровня достигла Россия без ПВМ, реоволюции, Гражданской войны, точно не входит в мои планы, так как на текущем этапе мне это просто не интересно.
Ansar02 пишет:
!!! Отличная
[quote=Ansar02]
[/quote]
У нас сейчас стадия тестирования, и люди игравшие в Panzer General очень нужны.
Не хотите ли поучаствовать в тестировании?
Ansar02 пишет:
А вообще, ИМХО
[quote=Ansar02]
А вообще, ИМХО — всё-таки, лучше было бы остаться в РИ мире, чем формировать АИ мир.[/quote]
Во-первых, реальный мир я уже делал. С реальной историей дело иметь уже как-то не интересно — там все известно.
Во-вторых, есть такой парадокс: чем вы в игре больше стараетсь соблюдать историчность, тем хуже получается. Потому как игровые механизмы, увы, часто вступают в противоречие с реальностью.
В нашем же случае, вы получаете картинку, очень-очень похожую на реальную. Я бы даже сказал, что более близкую к реальности, чем в PG..
Александр Князев пишет:
можно
[quote=Александр Князев]
можно на промежуточную брать
[/quote]
Промежуточная моделть должна иметь примерно на треть от каждой из двух моделей, и что-то свое.
Эти английские танки уж очень сильно отличаются от обеих взятых за образец немецких машин
Спасибо, это «игрушка» хорошо
Спасибо, это "игрушка" хорошо известная. Жаль, что не тянет на промежуточную модель
NF пишет:
Если же Ваш
[quote=NF]
Если же Ваш утонченный вкус отвергнет то…[/quote]
Вы, похоже, вообще не поняли, зачем я размещал этот пост. Возможно, тут моя вина, хотя мне казалось, что я довольно понятно написал.
Меня не интерсует вопрос, где взять информацию по германскому флоту, равно как и по аргентинскому. С этим пробелм нет.
Я хочу найти людей, которым интересно было бы заняться сугубо практической работой по созданию этого самого флота Германской империи в мире МВИ. В составе нашей команды.
И мне кажется, что я это вам уже писал полчаса назад. ))))
Wasa пишет:
Не
[quote=Wasa]
Не заморачивайтесь если так, вот Вам ссылочка берите реальный флот и развлекайтесь http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1996_03/index.htm
[/quote]
За чем мне ссылки, тем более такие?
Я же написал, что ищу людей, для сугубо практической деятельности…
И потом… Перечитывать скудную информацию из русскоязычных журналов — это, извините, не тот уровень, с которым реализуют проекты вроде нашего.
Антон С
[quote=Антон С]
у россии уже были и аляска и колонии в калифорнии только вот что то огромного
флота я не заметил,…
а так это всё притянуто за уши, ….
не интересно играть за страну у которой всё
[/quote]
Вы просто плохо знаете историю и многое другое, включая основы построения альтернативных миров..
Во-первых, во многом Россия осталась без Аляски именно по причине отсутствия этого самого флота.
Во-вторых, были моменты в истории, когда Россия была опасна для Великобритании именно как морская держава, превосходящая британцев… и похожая ситуация используется в мире МВИ, где Россия, как морская держава, мешает Великобритании в её экспансии, например, в Южной Африке.
В третьих, я не занимаюсь примитивными альтернативками с одной точкой бифуркации. Как говорил, увы покойный ныне, Василий Звягинцев (его книга "Одиссей покиает Итаку", которую он мне подарил в далеком 90… каком-то году во многом меня и подтолкнула к альтенативной истории,) чтобы изменить историю должно быть много точек. В мире МВИ существует более дюжины ключевых точек, разбросанных на три века. Так что про "притянуто за уши" это не ко мне.
В четвертых, в данном случае работают не только правила альтернативок, но ещё и игровые моменты. Россия здесь действительно империя с самой большой армией и флотом, но вообще-то практически весь период своей истории, у Российской империи была самая большая сухопутная армия в мире, и один из самых больших флотов. Вы этого, опять так, просто не знаете, видимо.
Столько мощная Россияская империя в игре нужна потому, что против неё воюют все европейские (и не только европейские) страны, и чтобы такая война была интересна, с обеих сторон силы должны быть примерно равными.
И в пятых, вас никто не заставляет ни только играть, но даже и просто комментировать.
Кстати, Россия, пишется с большой буквы всегда. Она того заслужила.
—————.
Да и ещё странный вопрос от вас
" у британии и др империй заморских колоний нет?"
А на карту слабо посмотреть? Там все колонии есть. Или карту читать тоже не научились? ))))))))
Антон С
[quote=Антон С]
у росии колонии в африке? или в южной америке, а может в австралии?
какую функцию он выполняет? [/quote]
Как минимум, у России половина Тихого океана является почти внутренним морем…
Достаточно взгляд на карту ьросить, чтобы понять, что империя, достигнувшая таких размеров, с заморскими террториями, просто не может быть крупнейшей военно-морской державой
Wasa пишет:
Наполеон еще
[quote=Wasa]
Наполеон еще говорил -Не будите Китай.Когда он проснётся, весь мир пожалеет про этом. [/quote]
Так это было в другой Вселенной ))))
grunmouse пишет:Поделитесь
[quote=grunmouse]Поделитесь соображениями, как переходить от шарообразной глобальной карты к плоской локальной так, чтобы для каждого участка земной поверхности переход был единообразным?
[/quote]
Не поделюсь.
На данной стадии этот вопрос для нас не актуален, поэтому проблему будем решать по мере поступления. Не факт, что для нас такой вопрос встанет в ближайшие год-полтора.
Могу лишь сказать, что подобные вопросы я не один раз обсуждал с программистами, и на стадии обсуждения проблема не казалось неразрешимой.
Есть и запасной вариант, для которого не надо ломать голову, и при котором плоская карта может приобретать свойства "глобуса". Во всяком случае, в ней можно подняться до Северного полюса (или опуститься до Южного), и перейти через него на другую сторону. Это будет не глобус, но с точки зрения игры значения иметь не будет. Важно, что при этом ракету из России в Америку через Арктику можно послать, а это практически единственное для чего в игре нужна шарообразность Земли.
Антон С
[quote=Антон С]Всегда был против игры в ,,поддавки'', как так получилсь что у великой сухопутной империи самый мощный флот в мире?? самое главное зачем он ей?[/quote]
А какая империя является великой сухопутной? Если я правильно понииаю, то в вашем понимании сухопутная — значит не морская?
Как раз по Китаю всё очень
Как раз по Китаю всё очень близко к реальному, включая политику России.
Мир настолько сильно отличается, что этим он и интересен.Простенькие альтернативки это для школьников, более серьезные, вроде МЦМов и т.п., уже интереснее, в нашем случае мир ещё на порядок сложнее. Но чем сложнее, тем интереснее изучать.
Я же вроде ответил.
Выбор из
Я же вроде ответил.
Выбор из двух вариантов.
1. Единый Китай, который, как минимум дружественная страна, а по большому счету зависим от России
2. Китай раздроблен на много частей, большинство из которых враждебна России, так как либо это марионеточные государства, либо полуколонии Великобритании, Германии, Испании и других европейских держав, которые находятся в состоянии войны с Россией.
st.matros пишет:Не очень
[quote=st.matros]Не очень понятно зачем сильной России объединенный Китай?[/quote]
Ну самый просто ответ: иначе это будет Китай, который находится не под влиянием России, а раздроблен на части и эти части уже под влиянием, а то и под управлением совсем других, далеко не дружественных России государств.
AlkisTer пишет:
Коллега,
[quote=AlkisTer]
Коллега, весьма удивлён вашей негативной реакцией на вопросы/уточнение о Германии и ПМВ.
[/quote]
Прссто, для решения той задачи, о которой идёт речь, мною было дано достаточно информации. И все вопросы, которые поднимались, никак не помогали решить поставленную задачу.
Я просто надеюсь найти людей, которые подобные вопросы решают на раз-два…
NF пишет:Американцы никуда не
[quote=NF]Американцы никуда не денутся. Они еще на этой войне куда больше чем в РИ заработают. В лучшем для немцев случае будет нечто типа паритета с американцами.[/quote]
Тут все рассужадют о чем-то непонятном… Вообще-то в той войне, в которой участввовал танк, о котором идет речь, американцы не могли нажиться, по простой причине. США не существует в этмо мире.
Wasa пишет:
когда Германия не
[quote=Wasa]
Ну тогда бы и танков в 1918 году не было бы у Германии. Они вообще скептически относились к бронетехнике в то время.
[/quote]
Мне не хочется тратить ваше время, но могла быть война, но не мировая, или могла быть другая война, в которой Германия не участвовала…
Вы очень узко мыслите и предлагает уж очень примитивные варианты )))
Кстати, по поводу танка обр. 1918 года это я очень условно написал, чтобы избежать лишних вопросов. В данном мире он не 18-го года, а 16-го
Что поять же не имеет значения для вопросов дизайна.
Wasa пишет:
У Вас как с
[quote=Wasa]
У Вас как с логикой? [/quote]
А у вас?
Вариантов, когда Германия не выиграла Первую мировую и имеет танки в несколько раз больше…
Например, Первой мировой вообще не было… Это раз.
Меня просто удивляет бурная фантазия на пустом месте. Тем более, вы же вроде писали, что вам некогда вникать в чужие миры. Вот я стараюсь вас не отвлекать… а вы сами занимаетесь фантазиями на темы, не имеющие отношения ни к вашему миру, ни к моему…
А с чего вдруг все решили
А с чего вдруг все решили обсуждать варианты, когда Германия выиграет Первую мировую?
Я такого точно нигде не писал…
Wasa пишет:Потому что ваша
[quote=Wasa]Потому что ваша тема без логической исторической развилки не представляет интереса.
[/quote]
Ну не представляет, так и не обсуждайте…
Я же просто не понял, почему товарищ решил, что "Германия выиграла первую мировую" и далее его расуждения…
grunmouse
[quote=grunmouse]
Шарообразность Земли моделируется? Если да, то как?
[/quote]
Вообще-то для меня этот вопрос ещё открыт… Пока мы исходим из того, что карта плоская. Для игры периода Второй Мировой войны это допустимо. Вот если доживём, до игры по Третьей мировой, то будем делать глобус. Насколько я понимаю, это не так уж сложно
Terier пишет:Если Германия
[quote=Terier]Если Германия выиграла первую мировую,…. Скучный мир, вы не находите?[/quote]
Может и скучный… Только причём тут поднятая мною тема?
Пупс пишет:
Лично мне лениво
[quote=Пупс]
Лично мне лениво копаться в чужом мире, в своем безобразии дел полно…
[/quote]
Вас никто не заставляет…
Пупс пишет:
Коллега, нужно
[quote=Пупс]
Коллега, нужно описание моделей и описание Вашего мира. Если идет мир и востановление то модель 1922го года скоре просто учебный вариант 18го года! А может эксперментальный образец огневой поддержки с короткоствольной 75-88 мм?[/quote]
Мне кажется, все слишком усложняют.
Здесь же все-таки специализированный форум, где много раз предлагались довольно интересные варианты альтернативной бронетехники, именно в плане компановки, дизайна.
Посему, мне казалось, что задачка пустяковая.
Вот пример того, как я попробовал решить эту же самую задачу.
Когда по двум моделям строится промежуточный вариант.
Мне моё решение не нравится — как-то некрасиво смотриться, на мой взгляд… возможно дело в башне.
Варианты с увеличием калибра пушки и пр не стоит предлагать. Здесь строиться линейка средних кавалерийских танков, у всех пушка 3.7-см… Линейку легких и тяжелых танков потом построить нет проблем.
Вы пытаетесь пойти легчайшим
Вы пытаетесь пойти легчайшим путем и совсем не на заданную тему.
Понятно, что толщина брони, мощность двигателя и пр. и пр. всегда увеличивается в новых моделях.
Я же веду речь про дизайн, про внешний облик.
Ну я уж думал, что
Ну я уж думал, что расположение двигателя вы и сами видите. Тип подвески совсем не важен, так как не стоит вопрос в её использовании. Но могу сказать, что я использовал во всех машинах подвеску от Круппа
alex60 пишет:
Прошу
[quote=alex60]
Прошу извинить.
Наверное, а неправильно понял Вашу фразу "Представьте себе Германию, которая Первую мировую войну не проиграла"
[/quote]
Вариант "не проиграла" не всегда означает "выиграла".
Вариант, когда Первая мировая закончилась с нечейным результатом неоднократно рассматривался, и он крайне интересен.
Хотя в данном случае речь и не о нём
AlkisTer пишет:
А нужен ли
[quote=AlkisTer]
А нужен ли промежуточный вариант?
[/quote]
Нужен.
Поскольку данная боевая машина в мире, который мы создаём, уже используется.
Если бы устраивал столь
Если бы устраивал столь примитивный вариант, то я бы не стал беспокоить достопочтенную публику.
Тем более, башня обр. 1928 года не может быть использована в 1922 году.
Я как-то попробовал сделать вариант, но он мне совсем не нравится.
Или я ошибаюсь? Хотелось бы услышать мнения
Я же сразу написал, что прошу
Я же сразу написал, что прошу не отвлекаться от темы. Вопрос о том, что было бы, если бы Германия выиграла Первую мировую, обсуждать не хочу, тем более, что я такой вариант и не рассматриваю в данной задаче)))
barbarossa пишет:
Орудия 8 и
[quote=barbarossa]
Орудия 8 и более дюймов, по моему мнению ,из корпусной артиллерии должны быть изъяты в резерв армий и фронтов .
[/quote]
Ваше мнение сильно не совпадает с теми, кто планировал системы арт.вооружения в тот период.
земляк пишет:
Разве что
[quote=земляк]
Разве что вопросы задавать, если что-то непонятно изложено
Толку ? Вы всё равно на них не отвечаете.
[/quote]
Если есть на что отвечать, то всегда стараюсь отвечать.
Просто большинство комментариев не подразумевают, чтобы на них отвечали.
Например, данный пост по сути подразумевает только один вариант комментриев, типа "давайте сотрудничать". Всё остальное просто флуд.
Если я вижу "километровый" текст, начинающийся со слов "вы вообще ничего не понимаете…", то будучи человеком опытным в Интернете, я уже научился не читать до конца даже эту самую фразу.
Возможно ваш комментарий как-то затерялся среди прочих. Тогда вынужден извиниться, тем более, что в комментариях периодически что-то глючит. Если у вас есть какой-то вопрос, подразумевающий конкретный ответ, и эта тема не освещена в других постах — я на него обязательно отвечу.
Кстати, на вопросы, требующие больших и развернутых ответов, я обычно создаю отдельные посты, поскольку комментарии читает на порядок меньше людей, чем сам пост.
Андрей пишет:
Коллега, Вы уж
[quote=Андрей]
Коллега, Вы уж простите, но АИ вселенные создаются не так.
В первую очередь определяется точка бифуркации — а именно момент, с которого что-то пошло не так, как в реальной истории.
[/quote]
Есть ещё несколько вариантов, которые в корне отличаются от указанного вами.
barbarossa пишет:
Простите, а
[quote=barbarossa]
Простите, а можно другую логику применить к арт АИ?
….
Я бы взял горно-полк арт калибра 81-82мм.
[/quote]
Ну видите, ли, подход "я бы взял" несколько неуместен. Есть опредленная логика развития систем вооружений для каждой страны. От неё довольно сложно отступать.
G1359 пишет:
Кирилл Шишкин
[quote=G1359]
[quote=Кирилл Шишкин]
Она вообще не могла попасть в этот раздел.
[/quote]
Вы полагаете, я неправильно понял обзор по Чехословакии?
[/quote]
По Чехии указана пушка 8-cm Feldkanone M8. Если я правильно понял, ваш вопрос про неё.
Но, во-первых 8-cm Feldkanone M5/8 и 8-cm Feldkanone M8 разные орудия. Первое — обычная полевая пушка. Вторая — облегченная версия для кавалерии..
Во-вторых, про разобранность нигде не говорится. Конные пушки не разбирались.
Может быть я не очень понятно написал, извините. В Чехии не употреблялось название "конная пушка". Их называли "легкими полевыми". А в Австро-Венгрии вообще никак не отражали в названии.
G1359 пишет:
Коллега, а в чём
[quote=G1359]
Коллега, а в чём тогда выражается смысл "разобранности " упомянутой Вами М5/8?
[/quote]
Я не упоминал М5/8… Если речь, как я понял, про австрийскую пушку. Она вообще не могла попасть в этот раздел.
Вадим Петров пишет:
Кирилл
[quote=Вадим Петров]
[quote=Кирилл Шишкин]
Вы сами напросились получить "фейсом об тэйбл".
[/quote]
Скажите, а Вы не круто берете?
[/quote]
А в чем? Вы тоже будете утверждать, что у Наполеона не было шестидюймовых гаубиц? И готовы это доказать?
Или у вас есть своя версия, почему у разных стран разные калибры, и вы готовы меня с ней ознакомить?
Пока что я уличаю собеседника в незнании самых простых, казалось бы, вещей.
[quote=Вадим Петров]
у меня не создалось впечатления какого-то систематизированного знания.
[/quote]
Ой… приведите пример какой-нибудь того, что я что-то не знаю. Ибо несистематизированное знание — это когда у человека лишь какие-то обрывки, а между ними будут пробелы.
Возьмем артиллерию и посмотрим, что же такого я не знаю в заявленной области.
Из майкудука. пишет:
Забыли
[quote=Из майкудука.]
Забыли ещё несколько орудий, но ничего сойдёт. Значит то же справочники используете.
[/quote]
Что значит забыл? Вы ожидали полный список австрийской артиллерии? А справочники я не только использую, но ещё и составляю.
[quote=Из майкудука.]
Знаете, забейте в поисковике "митрическая система" и поймёте, что во времена Наполеона не могло быть дюймов во Франции. Я на это намекал.
[/quote]
Вы сами напросились получить "фейсом об тэйбл".
Включаем поисковик, берем первую же ссылку, читаем
"Конная или пешая артиллерийская батарея, состоявшая из шести орудий, была тактической единицей французской армии. В состав пешей батареи входили две шестифунтовые, двенадцатифунтовые пушки и две шестидюймовые гаубицы. "
http://www.banopart-napoleon.com/news/vooruzhenie_armii_napoleona__artilleriya.html
Постарайтесь далее не показывать свое невежество — по-другому и не назвать.
[quote=Из майкудука.]
Кстати где вы откапали что 3,2 дюйм Стокс именуется в английских документах как трёхдюймовый, разве только в мемуарах.
[/quote]
Там же где про наполеоновские гаубицы )))
Миномет назывался Ordnance ML 3 inch Mk…..
[quote=Из майкудука.]
Вы читать пробовали написанное мною? Калибр трехлинейной винтовки Маузера по полям 7,92 мм, а настоящий калибр пули (есть такой такой термин — можете почитать что это такое) — 8,2 мм, позже 8,08 мм.
Какие линии в Германии где метрическая система со дня образования. И 0,8 см это стандартное обозначение немцкой винтовки на родине, в других странах 7,92 и 8мм.
[/quote]
Я же уже говорил, что если вы займетесь своим образованием, то вас ждёт много нового. Даже завидую…
[quote=Из майкудука.]
В 1940 году у нас оказывается были Т-43, Т-44, Т-45 странно а я думал они попозже появились, причём первый и последний так проектом и остались. Единственный Т-41 так и тот зааадолго до Т-40 и Т-50, фантастический проект который сейчас обозначается как Т-42 ну это да же не смешно, Т-46 опытный на вооружение не принят, а остальные возможно когда то присваивались проектам но они быстро прекращались и в истории не сохранились.
[/quote]
Они в истории сохранились, просто вы себя с историей путаете )))
В РККа было опредленная система индексов. Она определенным образом заполнялась. и проблеов в ней не было. Кстати, присвоение индекса не означало принятие на вооружение. Это лишь индекс в системе вооружений. Впрочем, что такое система вооружений вы ведь не знаете )))
[quote=Из майкудука.]
Вы даже чешский сайт знаете какой-то?
А что вы не пользуетесь иноземными сайтами, ну попробуйте может что то новое откроете.
[/quote]
Ну что вы… куда уж нам…
Я вам задал вопрос на который вы не ответили. Давайте вернемся к тому, что я спросил…. потому как плавание в более высоких материях в беседах с вами как-то утомительно и пользы никому не принесёт.
Я тут давеча общался с собеседником, который задавал вопросы на вашем уровне… потом выяснил что ему 17 лет, Ну мальчику простительно — он просто элементарно не успел всех книг прочитать.
Из майкудука.
[quote=Из майкудука.]
Напоминаю, приведите пример где у австро-венгров калибр 105 обозначается как 10 см, или калибр 75 мм как 8 см. Ведь по вашим словам они округляли. Жду с нетерпением обозначений в округлённой форме этих орудий принятых в армии А-В.
[/quote]
Решили использовать меня, чтобы набраться минимума знаний? Ну ладно. Займусь просветительством
10-cm Feldhaubitze M99 — 103,5 мм
10-cm Feldhaubitze M14 — 100,2 мм
7-cm Gebirgskanone M99 — 72,5 мм
7 cm Landungsgeschutz M 1902 — 66,0 мм
8-cm Feldkanone M8 — 76,5 мм
15-cm Schwerefeldhaubitze M99/4 — 149,1 мм
9-cm Festungkanone M75 — 88 мм
А могли бы и сами посмотреть справочник по австрийским орудиям какой-нибудь. Когда сам находишь информацию больше остается в памяти.
[quote=Из майкудука.]
Опять приведите мне пример, например хотя бы одну из пушек, которая в документах Наполеоновских войн или Северной войны обозначалась не как фунтовая или пудовая, а как дюймовая. Ну например …. дюймовая пушка 1805 года. Для французских правда в миллиметрах.
[/quote]
У Наполеона были шестидюймовые гаубицы — от них пошел калибр 155 мм. Почитайте про них — вам как раз будет полезно Там яркий пример по поводу того, как название калибра отличается от реальных размеров.
[quote=Из майкудука.]
что до американцев, то все вопросы к ним, почему они на дюймовом измерении сидят.
[/quote]
Какой вам собственно пример? И не надо сваливать на американцев. У нас ведь тоже все старые калибры остались дюймовыми — никто же не ввел 150 мм вместо 152,4.
[quote=Из майкудука.]
Ну так приведите пример, где у немцев или у кого то официальное обозначение винтовки с четырьмя цифрами.
[/quote]
Вы не понимаете разницы между официальным обозначением и табличными данными. Я вам об этом уже писал. Вам стоит сначала в этом разобраться, точнее понять, а потом уж вступать в споры.
А то у нас что-то вроде спора по интегральному счисление с человеком не знающим таблицы умножения.
[quote=Из майкудука.]
Да ну, вот не знал, а по моему если диамтр ствола (а не сам ствол) по глубине нарезов 7,92мм, а диаметр пули 8,2мм у вас будет очень печальный выстрел из этого оружия. Не находите.
[/quote]
Вы читать пробовали написанное мною? Калибр трехлинейной винтовки Маузера по полям 7,92 мм, а настоящий калибр пули (есть такой такой термин — можете почитать что это такое) — 8,2 мм, позже 8,08 мм.
[quote=Из майкудука.]
Я то же думаю куда делось множество образцов танков между Т-40, Т-50, Т-60. Может их на то время просто не было. Как и орудие с индексом К3.
[/quote]
Орудие с индексом К3 было хотя бы потому, что номера присваивались строго по порядку.
Кстати, практически все промежутки в номерах танков заполнены. До Т-50, так уж точно. В сети много раз занимались выкладыванием полного перечня
Наверное, вы в бронетехнике разбираетесь примерно так же, как в артиллерии.
[quote=Из майкудука.]
Вы вообще про 105-мм горный миномет слышали?
Это который В-11 1935 года, настолько мифический, что в вермахте да же обазначения не имел. И на чешском сайте не замечен.
[/quote]
Вы даже чешский сайт знаете какой-то? И причем здесь обозначение Вермахта? Гораздо интереснее его фото — оно даже где-то в сети встречалось.
[quote=Из майкудука.]
Что вы, довольно смешно.
[/quote]
То есть вы не просто не знаете элементарных вещей, но и ещё не понимаете как глупо выглядите при этом? Бывает …
Знаете, поскольку вы тут все
Знаете, поскольку вы тут все равно рядом оказываетсь, то моё обращение к коллеге, пожалуй может касаться и вас.
Можете его прочитать, оно вполне и к вам подойдет, но я все-таки процитирую:
Вы считаете, что в предложенном мною перечне вооружений для российской армии много лишнего. Допустим.
Тогда вы просто выберите те типы (не конкретные образцы) вооружений, которые вы считаете лишними. Только как-то обоснуйте свое предложение. Потому что я как раз в этом вопросе опирался на такие понятия как доктрина, созданная на её основе структура армии и система вооружения.
Посему, обоснуйте как-то то, что вы считаете лишним. Будет легче друг друга понимать.
Как я понимаю, вы очень любите слово "доктрина". Поскольку на мой взгялд, в этой части артиллерии (я же еще не всю описал) собраны орудия, которые должна иметь любая страна с достаточно крупной армией — просто исходя из размеров.
Поэтому, хотелось бы услышать, что же вы нашли такого лишнего? Только про доктрину опять не надо. Все попытки поднимать высокие материи что-то приводят лишь к одному — пониманию, что их лучше не поднимать.
Из майкудука. пишет:
Нет,
[quote=Из майкудука.]
Нет, есть доктрина под неё создаётся вооружение. Есть промышленность под её возмождности и создаётся вооружение. Есть буджет под него и создаётся вооружение. И ещё много чего что влеяет на создание отдельного вида оружия, а потом в ходе боёв одно уходит в утиль и экстернно заменяется новым видом, другое модернизируется до последней возможности. А по щучиму велению только в сказке да современных играх.
[/quote]
Мы наверное неправильно построили разговор и потратили зря немало времени. Поскольку выражение типа "доктрина", я боюсь, вы понимает столь же своеобразно, как и понятие "система вооружения", и прочие тонкости, то давайте будем дейтствовать проще.
Вы считаете, что в предложенном мною перечне вооружений для российской армии много лишнего. Допустим.
Тогда вы просто выберите те типы (не конкретные образцы) вооружений, которые вы считаете лишними. Только как-то обоснуйте свое предложение. Потому что я как раз в этом вопросе опирался на такие понятия как доктрина, созданная на её основе структура армии и система вооружения.
Посему, обоснуйте как-то то, что вы считаете лишним. Будет легче друг друга понимать.
Из майкудука. пишет:
В
[quote=Из майкудука.]
Открываю свои запасы по Австро-Венгрии. 7,5 sm Gebirgskanone M15. 10,4 sm Schwerefeldkanone M15. Как видим доли в официальных названиях присутствуют, где они конечно есть. Хотя возможны и варианты, можете привести.[/quote]
А зачем далеко ходить? 8-см полевые пушки. Я же написал, что до определенного времени были целые, потом добавились дробные — калибров стало больше. Например были 4-см пушки. Под этот "размер" входили орудия и 47 мм и 42 мм. Обозначение 6 см в чешских документах фигурирует еще в 1938 году, хотя конечно, встречается и 6.6 см. .
[quote=Из майкудука.]
Да я сам удивился, например узнав что в Германии были дюймы. Я то думал что с 1868-72 там всё же метрическая система введена, вернее на териториях пропрусских германских государств, так как сама Германия попозже появилась. Ну а Прусский дюйм это 3,76мм. Кстати с Швеции в 1875, в Австрии 1876 так же метрическая система. Так что все орудия с этого времени имеют метрическую систему измерения ствола.[/quote]
Но калибры орудий то появились много раньше, чем ввели метрическую систему. Калибр 155 мм появился в наполеновской артиллерии. Калибром 57 мм шведы стреляли по русским кораблям Петра Первого. И т.д.
Вы никогда не задумывались, почему у всех стран разные калибры? Вроде бы не велика разница — у нас 121,9, а у шведов 121,7… но разные же.
[quote=Из майкудука.]
Реально выпустили 76,2мм зенитку 3-К более 3000 единиц. Остальные зенитки несколько десятков да и те находились на вооружении около 3-5 лет. 37мм ПТ около пяти сотен ну сойдёт как малосерийная. Остальные ну и десятка не будет. Так что реально только 76,2мм зенитка выпускалась серийно.
[/quote]
Мне кажется, вы как-то очень странно понимаете смысл фразы "принять на вооружение". Причем здесь количество? Самым массовым. из принятых на вооружение в той партии немецких орудий должна была стать 20-мм пушка обр.1931 года. То, что завод №8 не сумел освоить ее производство, не говорит о том, что этой пушки не должно быть.
[quote=Из майкудука.]
Ага "лубок" оказывается серийно выпускался, не знал и сколько тысяч выпустили.
[/quote]
Я уже написал, что вы очень странно понимаете фразу "принята на вооружение".
[quote=Из майкудука.]
Желательно с наименованием и количеством. А то ведь испытания орудий проводимое у нас это всё же не закупка.
[/quote]
А испытывать новые образцы просто так, не заплатив, или хотя бы не подписав протокол о намерениях никто не позволит.
Если бы чехи таки опубликовали свои поставки в СССР это была бы сенсация — они все грозят, но никак не соберуться. А у нас этот раздел архива полностью засекречен.
[quote=Из майкудука.]
Где и когда купили. В каком году испытали. А ничего что орудия этой системы в нескольких экземплярах мы могли получить в Польше 40мм зенитки, в Китае 75 и 40 мм зенитки и полевые орудия. Или Прибалтике или в Финляндии.
[/quote]
А вы вообще понимаете, о какой пушке идёт речь? Хоть приблизительно?
[quote=Из майкудука.]
Ну откуда мне знать какие орудия выпускались серийно, сие ведь есть тайна великая.
[/quote]
Вы что, извините, помешались на теме серийности? Если мы говорим об истории артиллерии, то какое нам дело то того, сколько орудий было выпущено? Может вы мне объясните?
[quote=Из майкудука.]
Нет, есть доктрина под неё создаётся вооружение. Есть промышленность под её возмождности и создаётся вооружение. Есть буджет под него и создаётся вооружение. И ещё много чего что влеяет на создание отдельного вида оружия, а потом в ходе боёв одно уходит в утиль и экстернно заменяется новым видом, другое модернизируется до последней возможности. А по щучиму велению только в сказке да современных играх.
[/quote]
Вот именно это я вам и пытаюсь объяснить. А мне в ответ "серийно не выпускалось"
[quote=Из майкудука.]
Ну и какой смысл заморачиваться на выпуске единиц и тратить деньги и называть это состоящим на вооружении.
[/quote]
Ещё раз повторяю, уясните себе понятие "состоять на вооружении".
1. Если мы создаем в альтернативном мире новую систему вооружений, то мы должны полностью прописать всю линейку вооружений. Иначе будет непонятно. По идее нужны даже все опытные образцы (у меня и они есть), но если бы я это сделал, то вы точно до конца не осилили. Поэтому я ограничился только частью — теми, что составляли основу.
2. Действовать с позиции 2013 года, когда мы говорим про 1930-й — это просто глупо. Надо исходить из тех взглядов и тех теорий.
Из майкудука. пишет:
8-см
[quote=Из майкудука.]
Пожалуста приведите обозначение А-В армии где дробный калибр обозначался как округлённый, как привел я обозначеня 75мм горной пушки и 104мм полевой пушки. Тогда станет ясно, что была путаница в А-В армии.
[/quote]
Я не очень понимаю ваш вопрос? Что такое в вашем понимании дробный калибр? Вы меня так часто удивляете не знанием многих простых вещей, что я уже предпочитаю переспрашивать
[quote=Из майкудука.]
Вобще то те орудия имели калибр в фунтах, например 3-фунтовое, 68-фунтовое. По весу цельного чугунного ядра этого орудия.
[/quote]
Ну да. А диаметр ядра в чем измеряли в XIX веке?
[quote=Из майкудука.]
Точно, например у амеров 11,43мм Кольт, а у норвегов 11,25мм, наверное миллиметры разные.
[/quote]
В норвегии 11,27 если быть точными. А вы никогда не слышали, что калибр это (я про Кольт) зовут 45-м. Пишут как .45
Попробуйте найти ответ на вопрос, почему он "сорок пятый"
[quote=Из майкудука.]
Хотя другие люди утверждают, что диаметр ствола одни мереют по глубине нарезов, а другие по краям. И я им почемуто верю.
[/quote]
У меня такое ощущение, что вы читает всегда только одну половину. Когда говорят о калибре, то речь идет о диаметре ствола по полям, глубине нарезов, ширине полей и нарезов. Иногда указывают диаметр по полям и по нарезам — немцы так делают. получается четыре цифры.
Если есть только одна цифра, то это диаметр по полям.
[quote=Из майкудука.]
Кстати "наш" 7,92мм Маузер в Фатерлянде 8мм обозначается.
[/quote]
Ну да. Потому что немцы и некоторые другие европейцы раньше для стрелкового оружия, калибр называли не по стволу, а по диаметру пули. Ствол у "Маузера" 7,92, а пуля 8,2… если не путаю
[quote=Из майкудука.]
Если бы чехи таки опубликовали свои поставки в СССР это была бы сенсация — они все грозят, но никак не соберуться. А у нас этот раздел архива полностью засекречен.
Вобщем материал сверхсекретный (поставки 80 летней давности), но все о нём и так знают, но данных привести не могут. Как то странно.
[/quote]
Знать и публиковать, не имея официальных документов — это две большие разницы. Мало того, публиковать материалы, являющиеся секретными — уголовно-наказуемое преступление.
Поэтому, в данном вопросе, как и многих других, можно говорить только в варианте предположений.
Вот я, например, могу сказать, что из девяти шведских полевых пушек серии "Е" про пять ничего неизвестно. Их кому-то поставили — но ни в однойстране, в которую чехи поставляли пушки они не числятся. Аналогично по орудиям серий "D" и "F".
А вот про гаубицу серии "К" вообще странно. Куда дели К1, К2 и К4 — всем известно. А вот куда К3? Версий много, но все неубедительные. А с другой стороны, она является дуплексом к пушке J1, которую в СССР называли ОДЧ и даже планировали принять на вооружение.
У чехов было 13 моделей экспортных минометов серии "В". Про три, может четыре, можно сказать, куда они ушли. А вот про остальные ничего не известно, кроме того, что они как две капли воды напоминают советские. И эти модели кому-то были поставлены как раз перед тем моментом, когда в СССР вдруг резко приняли на вооружение всю линейку минометов. Попробуйте поискать, кому продан чешский 105-мм миномет B11.
Я не слишком сложно излагаю? Вы вообще про 105-мм горный миномет слышали?
[quote=Из майкудука.]
Если вы о той что на фото, то думаю это 7,5 cm kanon m/40. Как она в дюймах не знаю тупые шведы не обозначили свои дюймы, вот такая оказия. Поставлялась Бельгии, Аргентине, Таиланду и Финляндии.[/quote]
Ну на фото 7,5 cm kanon m/35, если по шведскому обозначению. Моделей было много — обозначались по разному. Вообще-то эта конструкция появилась году эдак в 25-26-м. первоначально это было универсальное орудие, ну то есть для наземно-зенитной стрельбы. В 28-м году принято на вооружение как зенитное, но шло только на экспорт.
Вы не поверите, но тупые и экономные шведы умудрялись принимать на вооружение пушки, и вообще их не поставлять в свою армию.
Ну так вот — ствольная группа этого орудия ("качалка") была использована и для создания полевой пушки.
Судя по тому, что в СССР полевые пушки "Бофорс" упоминаются хотя бы в мемуарах во множественном числе, а их по сути было всего две (новых моделей), то один из образцов, аналогичных этому должен был испытываться. Кстати, упоминание про отдельные детали от пушек "Бофорс" при конструкции советских орудий встречаются часто.
Но речь не про полевые пушки.
Так вот есть люди, и весьма авторитетные, которые уверяют, что советская А51 и универсалка "Бофорс" — одно и тоже. Об этом, кстати, не раз писали на разных форумах.
Если сопоставить некоторые детали тех орудий, которые известны — увы, ни универсального орудия "Бофорс" поставленного в СССР, ни А51 нет даже в виде чертежей. во всяком случае в доступных местах — то в это как-то сразу верится. То, что Ф-20 и, например, 7,5 cm Luftkanon m/29 очень похожи спорить никто не станет.
Вообщем история тёмная, как и многое в нашей Истории.
Из майкудука. пишет:
Но точно
[quote=Из майкудука.]
У буров был 7мм Маузер.
[/quote]
Ну и что…
st.matros пишет:
Хотя ведь
[quote=st.matros]
Говоря по совести. ни разу не встречал. Хотя ничего не вероятного не вижу ибо арисака и Федоровский автомат 2,5 линейными в свое время таки назывались.
Что правда назывались?
[/quote]
А я встречал. Сразу не вспомню… Но точно с англо-бурской войной что-то было. Ещё в биографии Музера вроде бы… И т.д.
А почему ей так не называться? В ней же аккурат ровно три линии.
КосмонавтДмитрий пишет:
ув
[quote=КосмонавтДмитрий]
ув Кирил Шишкин
рекомендую соссздать отдельный пост, и там выложить ссылку на Вашу книгу. если Вы хотите нас с ней ознакомить.
[/quote]
Не хочу я никого ни с чем знакомить. Зачем?
redstar72 пишет:
Конечно,
[quote=redstar72]
Конечно, когда видишь заголовок "Вооружённые силы СССР в 1942 году", а под ним идёт текст про то, что "Вооруженные силы Германии состояли из сухопутных войск (Heer), военно-воздушных сил (Luftwaffe), военно-морского флота (Kriegsmarin) и войск СС" (и до конца страницы текст именно про Германию, об СССР ни слова) — это несколько шокирует…
[/quote]
И внизу, ни к селу, ни к городу — список награжденных )))
Из майкудука. пишет:
6-см
[quote=Из майкудука.]
66 мм обозначалось как 6,6 см, а 60 мм это 6 см, например немецкое обозначение бельгийских пушек.
[/quote]
В Австро-Венгрии и Чехословакии калибры были чаще без долей до какого-то времени. Поэтому 6 см могло бозначать как 66 мм так и 57 мм. Иногда 66 мм могло обозначаться как 7 см.
[quote=Из майкудука.]
А 2,5 дюйма это 63,5мм и заводом Шкода никогда не выпускался. Был только в России в очень малом количестве.
[/quote]
Ну вы меня удивляете дальше некуда. Орудия калибром 2,5 дюйма выпускались во многих странах. Например, хорошо известный калибр 78,5 мм, это тоже 2,5 дюйма. И 66 мм это 2,5 дюйма. Только первый — шведский, второй — немецкий. Вы что, никогда не слышали, что дюймы бывают разные? Например, немецкие 21-см орудия — это их восьмидюймовки.
Все исторические калибры дюймовые. Такие как 88 мм, 155 мм, 120 мм, 172 мм, 57 мм, 53 мм и пр. и пр.
А орудия калибром 63,5 мм выпускались еще и в Англии.
[quote=Из майкудука.]
Ну немецкие прошли только зенитка 76,2мм и 37мм ПТ послужила основой сорокопятки,
.[/quote]
На вооружении были приняты купленные у немцев 76-мм зенитное орудие, 20-мм и 37-мм автомат, 37-мм противотанковая, 152-мм мортира и 152-мм гаубица.
Не приняты, но изготовлены 122-мм пушка, 305-мм гаубица и еще с десяток образцов.
Наша 122-мм гаубица обр. 1934 года — это 12-см гаубица Круппа
[quote=Из майкудука.]
чехословацкие только пара тяжёлых для выпуска и горная как образец,
.[/quote]
Было куплено десятка полтора полевых орудий включая, видимо, и все универсалки. Не менее семи образцов минометов. Зенитные орудия тоже покупались.
[quote=Из майкудука.]
Ну если вам завод поставлявший львиную долю артиллерии в ПМВ неизвестен, то извиняюсь.
.[/quote]
Мне он известен… да ещё и из окна виден. Кстати, я с Путиловым знаком — с внуком, конечно. Но в МВИ этот завод называется по другому, у него другая история и поэтому ваш вопрос про выпуск на Путиловском заводе французских орудий говорит лишь о том, что вы не читали изначальный материал. Где, кстати.с самого начала написано, что никаких аналогов орудий Шнейдера не будет в России приниматься на вооружение.
Согласитесь, странно спорить о том, что мною написано, а вами не прочитано, но прокомментировано..
[quote=Из майкудука.]
у шведов ничего не закупали, просто использовали их 40мм автомат как образец.
.[/quote]
Даже Грабин упоминает, что испытывался образец полевой пушки "Бофорса". Универсальное орудие "Бофорса" тоже не украли, а видимо купили. Хотя, все,что касается КБ Грабина и орудий "Бофорса" — тайна покрытая мраком… И едва ли кто-то займется её изучением. Пока же только разговоры в сети — но это не документы, на них не сошлешься.
[quote=Из майкудука.]
.У меня выпускается почти тот же самый набор, который присутствует в системе арт. вооружения РККА.
Только подлинее раза в три-четыре.
[/quote]
А вот это вы не правы… Специально не сопоставлял, но может получиться и короче. Может вы просто не все орудия знаете?
Я ведь делал систему арт.вооружения не по принципу "что приспичило" как это в каком-нибудь … не буду называть, а то авторы обидятся. Есть структура вооруженых сил, вот под нее и составляется перечень необходимого вооружения. Нужна дивизионная артилерия — вот и список орудий под нее. Нужна корпусная артиллерия — значит и для неё перечень. Другое дело, что далеко не все, по разным причинам может выпускаться большиими сериями. Так и в СССР чуть не половина принятого на вооружения (это не опытные образцы) выпускалось единицами.
[quote=Из майкудука.]
Мы разве имели какой то снаряд кроме как к пушке 1902 года, а для зенитки он явно слабоват.
[/quote]
А что значит снаряд слабоват?
NF пишет:
Вы в данном случае
[quote=NF]
Вы в данном случае упоминаете реальные проекты самолётов которые когда либо разрабатывали или планировали разрабатывать. Означает ли это что Вы взяли за основу то, что немцы реально могли бы производить в реальных условиях того времени или тут всё от начала и до конца только альтернатива тому, что было на самом деле или как минимум могло бы быть и только сроки начала разработок несколько сдвинуты вперёд?
[/quote]
То что немцы могли производить, они и производили.
А по поводу того, что и как я подразумеваю под аналогом, я напиаал уже несколько раз и достаточно подробно.
http://alternathistory.org.ua/po-povodu-vybora-analogov-v-mire-mvi
Собственно и этот пост в начале посвящен именно тому, как именно выбирались аналоги.
Из майкудука. пишет:
В
[quote=Из майкудука.]
В справочниках много чего упоминается, например в справочнике по артиллерии 30-х годов упоминаются орудия никогда на вооружении не состоявшие в армиях мира. К тому же всё таки 60мм или 66мм. Искал 66мм по нету такое орудие у чехов, но не нашёл.
[/quote]
А кто сказал, что орудия, которые используются для аналогов состояли на вооружении?
Я его тоже не нашел — но в Интернете далеко не все справочники есть, а Гугл дает только 10% — да и то в лучшем случае.
6-см пушки чехи делали — 6-см у чехов это 66 мм. Очень древний калибр — 2,5 дюйма.
Если сделаю скан фото — обязательно выложу.
[quote=Из майкудука.]
К тому же под индексом ЗИС-21 у грабина проходила 76,2мм полковая пушка, а две пушки под одним индексов по моему не встречаются.
[/quote]
Встречаются. Опять же об этой пушке пишет Свирин — а этому человеку стоит верить.
В любом случае — вопросы к нему.
[quote=Из майкудука.]
С разных стран досталось от России, 75, 83,5, 114, 127, 105, 150, 152, 203 и далее по списку, Английских и японских.
[/quote]
Я имел в виду не то, что купили или взяли в виде трофеев. Я имею в виду уже советское время, когда были куплены немецкие, чешские, шведские орудия, которые служили образцами или принимались на вооружение в том же виде.
Имея свой снаряд 76,2 мм, в СССР покупают немецкую зенитку с совершенно другим снарядом. Потом покупают чешскую горную пушку — тоже чужая система. А если бы дальше продолжили? Мы у "Шкоды" купили штук ..дцать пушек и гаубиц. Да еще у "Бофорса".
[quote=Из майкудука.]
У вас почемуто разработки не российские, а французские, австрийские, немецкие, чехословацкие. С какого года российские системы начинают поступать в производство, каких заводов. Путиловский ведь по сути французские системы гнать и будет.
[/quote]
Где у меня? У меня почти все отечественное?
А каком Путиловском заводе идёт речь? Откуда на нём французские системы? Нет такого завода…
[quote=Из майкудука.]
Это понятно, но вы ведь применятся будут на сухопутье. И получится, что при переброски частей дальше от баз эти пушки останутся без боеприпасов или пехотные части усиливающие оборону ВМБ будут испытывать недостаток в боеприпасах. [/quote]
Совершенно верно. Могло быть и так. Подобное решение совершенно неоднозначное. И оно может быть ошибочным. Но если у нас ситуация — на флоте нужны сухопутные пушки, а их нет. Зато есть снаряды подходящие — то почему бы не сделать такой вот суррогат? Вполне нормальное решение, особенно если сверху давят, и ничего другого на ум не приходит. А тут вполне быстро — есть например запас лафетов на одном из заводов — поставили на них стволы и имеет флот собственные пушки. Начальство благодарит за сноровку… Такого в истории — пруд пруди.
В реале 229мм калибр был "похоронен" до начала 20-го века и орудия под него ТАК И НЕ ВЫПУСКАЛИСЬ. 178мм калибр в русской армии и флоте отсутствовал в этом же веке.
[/quote]
Ну и что? У нас он тоже похоронен.
А 178 мм ? Это вопрос спорный. Попытка сделать пушку мощнее 152-мм, но не сильно тяжелее — были… 180-мм пушку же сделали. Вот вам и аналог..
Просто Россия в МВИ это государство на порядок более развитое, чем СССР.
В СССР серийно выпускалось намного меньше систем в этот период, намного.
[/quote]
Ой ли… Да и в СССР много чего хотели, но мало что получалось.
У меня выпускается почти тот же самый набор, который присутствует в системе арт. вооружения РККА.
[quote=Из майкудука.]
Ещё раз под какие, Кане или Виккерса, или это альтернативная морская пушка.[/quote]
А в МВИ ВСЁ только альтернативное. Мистер Виккерс остался в другой Вселенной )))
И какие её данные. .[/quote]
Очень близкие к Канэ. Если кратко.
[quote=Из майкудука.] И с какого года вообще изменения..[/quote]
Примерно с 55 000 000 года до рождества Христова.
Из майкудука. пишет:
Не
[quote=Из майкудука.]
Не слышал о таком орудии, информацией не поделитесь. 66мм оставался на бывших австрийских кораблях.
[/quote]
В нескольких справочниках упоминается 6-см универсальная пушка "Шкода". Есть её ТТХ — правда довольно куцие.
В польском справочнике есть фото такой пушки. Жаль, что у меня сканер сломан — выложил бы. Внешне похожа на остальные чешские орудия этого типа. Раз есть фото — значит была в металле. .
[quote=Из майкудука.]
Не понял, для реально существовавших орудий ВМВ было два разных 57мм снаряда, это когда.
[/quote]
Давайте не путать снаряды и выстрелы. Снарядов могло быть немерянно.
В СССР еще создавали такую 57-мм пушку как ЗиС-21. Она планировалась как танковая (для Т-50) и, по непроверенным свединениям, как противотанковая. У нее снаряд 57-мм такой же, а вот гильза от чешской пушки. Вообще про эту пушку никто кроме Свирина не слышал — но ему можно верить.
[quote=Из майкудука.]
Снаряд 76,2мм дивизионки и полковушки по моему одинаков, различаются сами выстрелы. У вас же разные калибры.
[/quote]
И по моему одинаков ))). У меня калибры как раз одинаковые — 76,2 мм.
Снаряд 76-мм может быть вообще один для всех (по размерам конечно), даже для батальонного орудия теоретически такое можно. А вот гильз меньше двух не получится никак.
В СССР же просто получилось, что собирали орудия с разных стран — вот и набрали разных выстрелов. В МВИ я как раз предусматриваю, что будет своя система, и своя школа — то есть подобнгого тому, что в СССР не будет.
Tungsten пишет:
Причины могут
[quote=Tungsten]
Причины могут быть самые различные — от злонамеренных до глупости .
[/quote]
А так хотелось бы, чтобы целью было получение знаний.
Tungsten пишет:
Кирилл Шишкин
[quote=Tungsten]
[quote=Кирилл Шишкин]В реале имелся выстрел от полковой пушки (совпадал с горным обр.1909) и выстрел от 76-мм горной пушки обр. 1938 года. Он был другим. Так что в реале СССР имело больше выстрелов, чем в моем случае.[/quote]
Вот и непонятно — зачем . Полковая пушка обр.43г. имела тот же выстрел , что и горная 1909 года .
Выстрел горной 38 года и полковой 27 года баллистически близки , но геометрически раздельны .
Вот я и предлагаю — оставить их с гильзой от дивизионки , но с разной навеской .
Т.е. одна гильза ( и соответственно — одна камора ) закроет нам дивизионку , горную и полковую .
[/quote]
Совершенно верно. Гильза одна. Так и было в реале. Но заряд разный, поэтому и говорят, что выстрел к ним разный. Потому что выстрелом от горной нельзя было стрелять из полковой.
С точки зрения промышленной — максимальная унификация. Но с точки зрения снабжения — боеприпасы разные.
По любому получается минимум четыре вида боеприпасов для 76-мм:
— для полковых орудий;
— для горный и конной пушек;
— для дивизионной пушки;
— для зенитной, морской, противотанковой.
Балистика у всех разная — одним унитарным боеприпасом не обойтись.
[quote=Tungsten]
[quote]Точный калибр 10cm sK18 — 105,24 мм.
Точный калибр 10,5 cm leFH18 — 104,88 мм.
Вы считаете это совершенно одинаковым?[/quote]
Смотрю в немецкий документ ( конкретно H.Dv.48120 и H.Dv.48125 ) — по ним калибр абсолютно одинаков , 104,8 мм для 10 cm пушки и 10,5 cm лёгкой гаубицы .
[/quote]
Вообще-то вот это расхождение в калибрах — штука довольно страннная. Указывается всегда по разному… мне встречалось множество вариантов. Единственный чертеж 10,5-мм гаубицы обр.16, который мне довелось видеть, так там вообще ствол был 105,75 мм по полям.
А вот если смотреть чертежи снарядов, то к 10-см пушке снаряд точно больше 105 мм — то есть в ствол 104,8 он не влезет.
Меня сей вопрос с незапамятных времен интересует, но пока, я смог понять лишь, что калибр у гаубицы и пушки скорее всего был действительно разный. Скорее всего причина историческая — калибр пушек от немецких морских орудий, а гаубиц — от австрийских полевых.
Случай же не единственный. В справочниках точна так же указаны калибры — 149,1 и 149,7, 209,3 и 210,9.
Так что тема любопытная — я как раз много лет интересуюсь вопросом точных калибров орудий — и был бы рад пообщаться с кем-то кто этим так же интересуется. Тем более, если у вас и документы могут оказаться.
Человек, интересующийся артиллерией — вобщее редкость. А то "оппоненты" все больше на уровне мемуаров Грабина имеют знания.
Prostak_1982 пишет:
Обычное
[quote=Prostak_1982]
Обычное дело. Человек для своих каких-то целей делал выдержки из книги, а потом выложил в сеть, решил, что кому-то будет интересно. Этакий кратенький конспект, наметки для качественного реферата.
Я такие делал по работам Гумилева, чтобы удобнее было находить заинтересовавшие фразы.
[/quote]
Так получилась какая-то мешанина… а не выдержки.
[quote=Prostak_1982]
А как называлась Ваша книга?
[/quote]
Сталинградская битва
NF пишет:
«тяжелые
[quote=NF]
"тяжелые бомбардировщики 1-го и 2-го поколения. "
Фирма «Focke-Wulf» — авиация ПВО, часть штурмовиков и тяжелые бомбардировщики 3-го поколения.
А вот в том что касается тяжелых бомбардировщиков 1-го, 2-го и 3-го поколения совсем не ясно. Что они из себя представляли в деталях так сказать эти бомбардировщики этих трёх поколений!?
[/quote]
Не понял вопроса?
Что подразумевается под поколениями — я написал выше.
Если вы проконкретные образцы, то я в ближайшие дни выложу немецкую авиацию.
Если очень кратко, то:
1-е поколение — Junkers K.51
2-е поколение — Junkers Ju.186 и Junkers Ju.286
3-е поколение — Focke-Wulf FW.191 и Focke-Wulf FW.238
Tungsten пишет:
Зачем так
[quote=Tungsten]
Зачем так много ?
Полковушки и горные вполне обойдутся одним выстрелом , как и в РИ .
[/quote]
В реале имелся выстрел от полковой пушки (совпадал с горным обр.1909) и выстрел от 76-мм горной пушки обр. 1938 года. Он был другим. Так что в реале СССР имело больше выстрелов, чем в моем случае.
Горные и конные пушки занимают промежуточное положение по баллистике между полковыми и дивизионными. У них и выстрел поэтому другой.
[quote=Tungsten]
Вы не поверите , но 10cm sK18 и 10,5 cm leFH имеют совершенно одинаковый калибр 105 мм .
Так что , немцы как раз старались избавляться от много типья калибров .
[/quote]
Точный калибр 10cm sK18 — 105,24 мм.
Точный калибр 10,5 cm leFH18 — 104,88 мм.
Вы считаете это совершенно одинаковым?
boroda пишет:
Я просто не
[quote=boroda]
Коллега поверьте это не самодурство.
[/quote]
Даже и не думал. мне просто стало интересно почему так…Я всегда исходил из противоположного, вот и запросил пояснений.
[quote=boroda]
Во-первых. Можете посмотреть первые посты у нас на сайте. Они сплошь и рядом без иллюстраций остались так как сайты с которых были взяты фото уже почили. Вместе с картинками естественно.
[/quote]
Согласен совершенно.
Но я же даю ссылки не на картинки размещенные где-то, а на своё личное хранилище картинок в Гугле. Даже если я попаду под трамвай, картинки там будут храниться вечно — аккаунты в Гугле не удаляются. Значит ссылки будут действовать вечно.
Внешние же ссылки, на сторонние сайты я даю только в редких случаях — и то только на те, которые в анонсе и информации не несут.
[quote=boroda]
Вo-вторых. Это очень полезно для развития сайта. Так как половина трафика с поисковикоы идёт по картинкам.
[/quote]
Это понятно. Но по загруженным мною картинкам поисковики не сработают точно.
Я конечно не предлагаю нарушать правила, особенно пункт 2.
Но скажу, что загружать большое число картинок через этот редактор не удобно — через загрузку в "блоггере" я все картинки ставлю в текст быстрее, чем одну тут. Так что есть некое неудобство.
У меня на всех моих сайтах на Друпале точно такой же редактор, но я им по той же причине не пользуюсь и гружу извне.
[quote=boroda]
Что касается крупных картинок то я думал что они у вас должны быть на компе. Ведь в таком размере рисовать АИ технику просто нереально.
[/quote]
Крупных картинок море. Но просто у меня они уже стоят в исходных материалах, а там я делал всем примерно один размер. Исходя из схемы, чтобы все были примерно одного размера, и, равнялсяя на наихудший. А если танк БТ можно найти даже в натуральный размер, то две трети остального оружия вообще трудно отыскать — и берешь, что есть.
Опять же, я пока использовал в основном не АИ технику, а реальные образцы.
АИ конечно будут крупнее. По ним исходники около 2000 точек
Из майкудука. пишет:
Так это
[quote=Из майкудука.]
Так это альтернативные орудия, в реале у чехословаков 83,5мм, 80мм и 76,5мм. Эксперементальные 70/32 пушки-гаубицы но их поставили только кому то в прибалтику.
[/quote]
Не совсем понял вашу мысль. Аналогами я взял реальные орудия 66-мм… В серии их не было, но в металле они были — есть фото.
Итак в реале до дивизионной включительно, 76,2мм, 57мм ПТ (довольно редкий), 45мм ПТ, у Вас 76,2мм, 64мм, 57мм "бронебойное" и 47мм.
[/quote]
Вы не правы. Например, 57-мм было два варианта. Правда один так и ен успели запустить до войны.
76-мм выстрелов в реале было больше, чем у меня. У меня четыре, а в реале 6.
[quote=Из майкудука.]
Дальше ещё больше 102, 107, 120, 122, 152, 178, 203, 229, 279мм только в сухопутных частях. От обилия систем рябит в глазах, если заводы будут перенастраиваться под новые орудия через каждые два-пять лет, то выпуск будет довольно низкий, да и качество будет страдать, и влетит это в копеечку.
[/quote]
Ну, во первых 102 и 120 — морские калибры.
Все остальнео было в реале в том или ином виде. Важен боеприпас, а его мы сохраняем в минимальном количестве.
Вообще-то ориентироваться на СССР тут надо с оглядкой. В СССР возможности были меньше, чем в МВИ у России.
А насчет в глаза рябит, так в СССР орудий было больше, чем в предлагемом мною варианте. Я понимал, что слишком много народ не воспримет, поэтому многие образцы объеденил.
.
Отберите один-два основных экземляра и всё, с универсалками вообще лучше не заморачиваться.
[quote=Из майкудука.]
Для зениток и ПТ один тип выстрела, для дивизионки другой, для полковой и горной третий.
[/quote]
Так и есть.
[quote=Из майкудука.]
К тому же желание сохранить старые орудия и устаревшие морские понятны, но вот боеспособны ли они, что бы затевать модернизацию и установку. И например под какой боеприпас будет 120мм подвижная гаубица, от Кане или от Виккерса. 76мм морская пушка L50 как я понимаю так же альтернатива, в реале присутствует 75мм Кане с совершенно другим унитарным выстрелом, да и вес самой пушки более 900кг. То же самое по другим орудиям, одних 57мм выстрелов в РИ было если не ошибаюсь три.
[/quote]
!20-мм гаубица под морские снаряды. Аналогичные проекты многие страны предлагали.
В МВИ нет пушки Канэ. Есть морская 76-мм пушка. Вот от нее и пляшем.
kontyk пишет:
Чувак, я тебя
[quote=kontyk]
Чувак, я тебя обычно спросил, ты не можешь без выпендрежа ответить ? Я что знаю твои обозначения.
[/quote]
Видимо на этом стоит закончить общение. Мы не у пивного ларька.
Tungsten пишет:
Размещение
[quote=Tungsten]
[/quote]
Хозяин — барин.
Но из любопыства хотелось бы понять, в чем смысл? Я вот на сервере картинки специально не размещаю — денег все-таки стоит. Делаю это только через ссылку.
Хотелось бы понять, может я на своих сайтах тоже неправильно поступаю?
[quote=Tungsten]
Пока что собираю весь материал по Вашему миру , что бы создать для себя целостную картину . Комментарии позже .
[/quote]
Ну тогда это надолго… пока около 5% выложено… а может меньше.
boroda пишет:
Коллега Кирилл
[quote=boroda]
Коллега Кирилл Шишкин для меня очень долго такое количество фото вкидывать к нам на сервер.
[/quote]
Я просто не очень понял, есть ли разница в том, давать ли фото через ссылку или его стоит обязательно загружать?
Честно говоря, мне удобнее давать картинки ссылками, то как у меня в блоге их удобнее загружать в столь большом количестве. Поэтому они висят там, и места на вашем сервере не занимают вообще
[quote=boroda]
Ещё по фото. Почему они такие мелкие. Я постах про танки я их пробовал увеличивать. но получается коряво как если бы вы брали свои фото оригинального большого размера. Конечно если их нет в природе то вопрос снимается.
[/quote]
Картинки мелкие чаще всего потому, что исходники такие.
Потом, я сейчас даю материалы обзорного характера, там картинки чаще всего просто для того, чтобы напомнить внешний вид упоминаемых образцов. Поэтому я им особо не уделял внимания. Но в любом случае. я сейчас у себя гружу картинки иначе, при этом в тех случаях когда размер большой он сохраняется. Так что — далее постараюсь получше.
Serg пишет:
Хозяин —
[quote=Serg]
Хозяин — барин.
Нате вам подарочек
[/quote]
И зачем? Поверьте уж, всё, что касается разпработок альтернативной техники я знаю, особенно из того, что могло бы мне пригодится.
Так что не трудитесь особо. Данный же образец не вписывается — слишком уж советский.
Serg пишет:
Коллега Кирилл, а
[quote=Serg]
Коллега Кирилл, а что вы паритесь?
Альтернатив на базе шасси БТ — ну штук 20-30 наверное есть.
[/quote]
Я не "парюсь".
Меня совершенно не интересуют такие вещи, как создание альтернатив на базе БТ.
КосмонавтДмитрий пишет:
Ув
[quote=КосмонавтДмитрий]
Ув коллега Кирилл Шишкин
вообще цель проекта мне не понятна. Вы как я понял создаете компьютерную игру, вводите новые государства и новую (частично на основе образцов РИ) боевую технику. но ЗАЧЕМ
[/quote]
Игру давно уже создали. Я просто создаю данный мир по той же схеме, по которой делал реальный
[quote=КосмонавтДмитрий]
зачем Вам конная артиллерия в 1935 году? ничего не понимаю.
[/quote]
Мне?
Если вы про создание орудий класса "конная пушка" или "конная гаубица", то ЕМНИП в реале последнее орудие такого класса создано в 1936 году…
[quote=КосмонавтДмитрий]
если усилить — то искренне рекомендую прочитать мемуары Грабина для общего развития. а также мемуары артиллеристов — советских и немецких.
[/quote]
Ну если для вас это аргумент, то искренне вам советую составлять мнение об артиллерии на более серьезных источниках.
[quote=КосмонавтДмитрий]
образец для подражания это артиллерия РККА. Кроме отдельных моментов, например:
Нда… ну если вы ориентируетесь на мемуары Грабина, то вообщем-то другого ожидать не стоит.
[quote=КосмонавтДмитрий]
отказаться от Грабинской 76мм ЗиС-3 — это просто нелепость (ИМХО)
[/quote]
Видите ли когда создается мир, и это не МЦМ, то тут выбор оружие идёт не по принципу я хочу, а в соотвествии с логикой создаваемого мира.
Почему нет в этом мире 76-м пушки обр.1942 года. Так вроде написано в начале.
В этой России артиллерия создается самостоятельно, в начальном этапе совместно с Германией, позже, в силу ухудшения отношений с оной — совместно с Чехией.
Поэтому что-то очень похожее на 152-мм гаубицу обр.1938 года в российской артиллерии этого мира будет — раз мы решили ориентироваться на чешскую артиллерию.
А ничего похожего на 76-м пушку обр.1942 года не будет — потому что в данном мире Россия не будет закупать образцы в Швеции.
Хотелось бы конечно строить артиллериию России в мире МВИ на отечественных образцах, а не чешских, немецких или шведских…. но увы… таковых в СССР кот наплакал.
============
А что касается цели поста… Я просто выкладываю весь объем информации по миру МВИ. В данном, конкретном случае — дал краткое описание российской артиллерии.
Оно конечно очень тезисное, и по большому счету расчитано на людей, хорошо знающих артиллерию. Но таковых вообще мало — авиацией, бронетехникой, флотом интересуются намного больше. Так что, ваша странная "критика" не такая уж странная. Книг у нас на эту тему — раз-два и обчелся. Широкорад, Шунков… ну себя я скромно не считаю.
kontyk пишет:
Провозглашается
[quote=kontyk]
Провозглашается что за основу структуры будет взята немецкая система, однако у немцев 105 мм основной дивизионный калибр, у вас — 76 мм как и раньше. Этто не ерунда.
[/quote]
Вообще тема артиллерии гораздо меньше изучается любителями военной истории, и поэтому в ней всегда больше непонимания, элементарных, казалось бы вещей.
Почему немцы перевооружили свою дивизонную артиллерию на легкие гаубицы, а французы нет? Вроде бы ответ совершенно однозначный и лежит на поверхности. Ан нет… Чаще всего ходит странный тезис о непонимании французами ценности гаубиц.
А они ведь все понимали. Сколько копий сломано во французской периодике по поводу легких дивизионных гаубиц. Причем, спорили они ведь не по поводу нужны ли гаубицы — этот вопрос для всех был однозначен. Конечно нужны.
Спорили из-за калибра. 105 или 120 мм? Кстати, принятие на вооружение 105-мм гаубицы Шнедера в 1928 году было отклонено формально именно из-за выбора калибра — решили таки, что нужна гаубица более мощная. Так что можно считать, что остановились они тогда на калибре 120 мм.
Но в результате, как всем известно, дело с легкими гаубицами обстояло плохо к началу ВМВ. Правда, ту самую гаубицу, созданную в 20-е годы таки приняли на вооружение.
А почему?
Из майкудука. пишет:
В
[quote=Из майкудука.]
Если была сильная артиллерийская школа, то почему на вооружении состояли системы иностранной конструкции, а не свои. Или школа эта была в подполье.
[/quote]
Судя по всему, виной всему была вечная русская проблема — коррупция.
Если верить даже Широкораду, а он только повторяет сказанное до него ещё в 14-м году — артиллерия фирмы Шнейдер к нам пришла на вооружение по сугубо коррупционным схемам.
Нечто аналогичное происходило и в СССР… похоже, что и "Бофорс" и "Шкода" хорошо знали кому и сколько дать… да ещё и внутренние разборки "гениев советской артиллерии" с использованием расстрелов и посадок сделали свое дело.
В результате имели на вооружении букет систем разных фирм. Больше всего видимо вложили чехи, но похоже, что именно из-за методов, которыми они воспользовались, они особо об этом не напоминают.
kontyk пишет:
Провозглашается
[quote=kontyk]
Провозглашается что за основу структуры будет взята немецкая система, однако у немцев 105 мм основной дивизионный калибр, у вас — 76 мм как и раньше. Этто не ерунда.
[/quote]
А у немцев в дивизионной артиллерии в МВИ остались те же 7,7-см и 10,5-см. Надеюсь не надо объяснять почему?
[quote=kontyk]
Лафеты Маханова это хорошо, однако вы ставите на него ствол 50 кал с выстрелом 3дм обр1902, это слабо по самолетам, слабовато по танкам, ну тоже самое что и у ф-22. Надо иметь 2 разных выстрела 3дм ?
[/quote]
А их и так два. Один аналог от старой 3-дм, а второй для морских и зенитных орудий — вот он и используется в 50-клб стволе. А для старого выстрела предложено ставить 40-клб свол.
Всего выстрелов 76-мм четыре типа:
для полковых орудий
для горных и конных
для дивизионных пушек
для морских, зенитных и противотанковых
[quote=kontyk]
Калибры 64 и 87 мм близки к 76мм, зачем они ? А походу у вас есть еще и 57мм противотанквый калибр. Чисто для оригинальности. У того же Маханова пушки 3дм палили ой как сильно и далеко. И это свое все. Нелогично.
[/quote]
Исторически сложилось. Немцы кстати, не стеснялись вводить множество калибров — у них даже 10-см пушка и 10,5-см гаубица разного калибра.
[quote=kontyk]
"45-мм универсальную пушку Кировского завода" — что это такое и ттд ?
[/quote]
Такая же универсалка как и 76-мм, только под другой калибр. Вы так авторитетно пишите — и вдруг не знаете? Странно…
[quote=kontyk]
Вы писали не интересуясь баллистикой, поэтому все свалено в кучу с вопросом а на фига оно все это надо ?[/quote]
Я вообще-то все делаю с учетом всех факторов. Правда, кое-что вводится для большей "зрелишности"
Из майкудука. пишет:
Большое
[quote=Из майкудука.]
Большое разнообразие систем, калибров, боеприпасов.
[/quote]
Не больше чем в реале… даже меньше.
[quote=Из майкудука.]
Первое, не чешская а Австро-Венгерская, второе, не универсальная а морская или зенитка, две разные артсистемы.
[/quote]
Первое создано в 1935 году плюс-минус год… едва ли оно может быть австро-венгерским.
Второе — обычная противотанковая пушка, которое явно не может быть зениткой или морской.
Tungsten пишет:
Фотография на
[quote=Tungsten]
Фотография на заставке кстати , моя 🙂
[/quote]
Надеюсь, вы не против её использования?
redstar72 пишет:
Собственно,
[quote=redstar72]
Собственно, у коллеги не совсем "мир выжившей Российской империи"… То есть империя в нём присутствует, но это не совсем та империя, про которую Вы подумали:
[/quote]
Мне очень приятно, что есть люди, которые все-таки читают написанное и сами находят ответы на вопросы. Значит написанное мною можно понять, а то я уж боялся, что видимо написал очень-очень непонятно.
Вы совершенно правы… Этот мир вообще не наш. Другое дело, что я действительно моделирую что-то очень похожее на наш мир, в котором революции и прочих "прелестей" с Россией не случилось.Но это сходство не даёт повода в буквальном смысле переносить что-то из нашего реального мира. Все порой очень похоже, но другое.
Alex-cat пишет:
Кирилл Шишкин
[quote=Alex-cat]
[quote=Кирилл Шишкин]Увы… прорисовкой плотно никак не заняться. Видимо когда дойду от общих обзоров до конкретных образцов — постараюсь и сделать дизайн. Вообще-т ов этом вопросе как раз надеялся на чью-нибудь помощь[/quote]
Эээ. я кончно не копенгаген в этом.Месяц назад крейсер пайнтом рисовал.Постепенно эволюционирую до GIMP.
[/quote]
Видите ли… дело не в том, чтобы раскрасить нарисованное. Большую часть моделей нужно ещё изначально создать.
Речь же идёт не про реальные бронемашины, танки, самолеты, а про аналогичные. Созданные под те же условия, по аналогичной доктрине, но другие.
Самый простой пример для Германии. Есть танк Leichte Traktor VK.31
Нужен по той же схеме танк большего развера под другую пушку, другой экипаж и пр. и более легкий — опять же под другую пушку, другой экипаж и пр.
А это работа уже немалая…
wnverner пишет:
А дайте
[quote=wnverner]
А дайте пожалуйста полный таймлайн — попробую карту нарисовать.
[/quote]
Подробный тайм-лайн на 5-6 млн. лет — это сложно.
Карта вообще-то у меня приложена — она немного грубовата, но вот её можно довести до ума.
Serger_KS10
[quote=Serger_KS10]
правильно….
1) переносить действительность СССР не корректно;
[/quote]
А кто переносит?
redstar72 пишет:
Вообще
[quote=redstar72]
Вообще говоря, граница "где заканчивается истребитель и начинается крейсер" всегда была весьма размытой.
[/quote]
Ну как сказать… Конечно, любой самолет может использоваться самым различным образом, но каждый делается под некую основную функцию.
Крейсер — самолет для пасисвного воздушного боя, способный вести только оборону.
Истребитель — ведет воздушный бой активно.
Конечно, крейсер сам может пробовать атаковать самолеты противника, но в той же мере это способен делать и любой бомбаржировщик.
Хотя, конечно, примеры пограничных самолетов, которые вроде бы и крейсер и тяжелый истребитель сопровождения найти можно. Но такие примеры будут всегда и во всем.
Мне кажется, важнее как раз обозначить, крайние точки — что такое "чистый", классический крейсер, и чем он отличается от истребителя.
Alex-cat пишет:
Да-да
[quote=Alex-cat]
Да-да присоединяюсь .ПО визуализации- в первой части заметил плоховато.Дай думаю сам по быренькому- выпадения слоев какието страшненькие на белом.
[/quote]
Увы… прорисовкой плотно никак не заняться. Видимо когда дойду от общих обзоров до конкретных образцов — постараюсь и сделать дизайн. Вообще-т ов этом вопросе как раз надеялся на чью-нибудь помощь
Філософ пишет:
Извините,
[quote=Філософ]
Извините, переписывание калибров и переименование существующих проектов — это вся альтернатива???
[/quote]
А в остальных 20 материалах вы тоже самое увидели?
Serg пишет:
В данном проекте,
[quote=Serg]
В данном проекте, мы видим мощное оборонительное вооружение ( 20-мм хвостовая пушка, а не носовая заметьте) и встроенный бомбоотсек. Так что классификация данного самолета, как бомбардировшик (по современным понятиям) — более чем верная.
[/quote]
А как можно применять соверменные понятия к типу самолета 30-х годов? И зачем? Не лучше ли узнать те, которые использовались?
Воздушный крейсер это самолет пассивной обороны. Его задача лететь с бомбардировщками, в случае нападения истребителей противника — от них отбиваться и не давать им подойти к охраняемым бомбардировщикам. Кроме того, крейсеры обычно несли некоторую бомбовую нагрузку — чтобы тоже отбомбиться.
Так что воздушный крейсер — это самостоятельный тип самолета, и его не надо пытаться определить в истребители или бомбардировщики. Он именно крейсер.
DM-Vladimir пишет:
Поэтому,
[quote=DM-Vladimir]
А ноги этого растут из того, что Ил-4 называли "Воздушный крейсер", хотя ЕМНИП это было не официальное название. Отсюда наверное и могла появиться путаница.
[/quote]
А танк Т-35 называли "сухопутный крейсер" ))) Получается, что он прямой родственник АНТ-30.
В СССР довольно четкая линейка крейсеров — Кр-1 (он же Р-6), затем проекты Туполева, Григоровича и Грибовского (ЛК-1, ЛК-2 и ЛК-3), после был ЦКБ-54. Собственно крейсеры СССР были к тому времени не нужны, потмоу как сопровождать было некого. Был ещё проект тяжелого крейсера ТК-1 Болховитинова, на базе ДБ-А.
А вот американцам с их воздушными армадами крейсеры понадобились. И они их строили. И сие показывает, что сама концепция крейсеров была не такая уж бесполезная.
DM-Vladimir пишет:
я их
[quote=DM-Vladimir]
я их всегда называл "истребитель сопровождения")
[/quote]
Ну, людей, которые понятия не имеют, что такое крейсер даже на этом сайте множество. И чем больше они не знают, тем активнее обсуждают.
Разница между крейсером и истребителем простая. Которая, кстати, в европейских языках отражена: там истребитель переводится обычно как "охотник", а крейсер — как "истребитель".
Истребитель ведт воздушный бой, атакую противника (он охотится). Крейсер, в отличие от истребителя не атакует. Он летит в строю самолетов и ведет бой сугубо обронительный. Он, в отличие от истребителя — пассивен. Так, что истребитель и крейсер — это разные типы самолетов, хотя оба предназначены именно для воздушного боя, а не для атаки наземных целей.
Поэтому, большую глупость, чем "конкурентом проекта некого крейсера был некий проект бомбардировщика" трудно придумать. А я таких прочитал сегодня немало.
DM-Vladimir пишет:
Спасибо, а
[quote=DM-Vladimir]
Спасибо, а то моё больное воображение, по аналогии с морским крейсером и его задачами, рисовало совершенно иную машину))
[/quote]
Нет… все просто и обоснованно. Должен же кто-то заботиться о безопасности дальних бомбардировщиков.
DM-Vladimir пишет:
Извините,
[quote=DM-Vladimir]
Извините, задам один вопрос по которому ничего не знаю.
Что вы подрузамеваете под понятие "Крейсер"? Что-то типа дальнего истребителя? И какое его место на войне?
[/quote]
Эту тему сегодня активно обсуждают уже )))
Я подразумеваю под "крейсером" тоже что и все. "Воздушный крейсер" это самолет предназначенный для воздушного боя, но в отличие от истребителя он ведет лишь пассивную оборону.
Задача крейсеров сопровождать бомбардировщики, и при атаке истребителей отражать эти самые атаки за счет мощного оборонительного вооружения. Самолеты этого класса имели применение даже в конце ВМВ.
Других определений крейсера и не было.
Слащёв пишет:Хотите побить
[quote=Слащёв]Хотите побить рекорд Вермахта в количестве образцов артиллерии и бронетехнике?[/quote]
С чего вдруг? Это минимальный набор наименований самолетов, который потребуется России (да и любой крупной державе) для вооруженых сил, при наличии потенциальной угрозы войны и возможности удовлетворять запросы военных.
Не вижу ничего лишнего, что можно было бы убрать.
doktorkurgan пишет:
Я так
[quote=doktorkurgan]
Я так понял, что в конечном счете изыскания по данной теме привели к проектированию ДБ-2 туполевской фирмой и ДБ-3 — илюшинской…
[/quote]
Как могут работы по крейсеру привести к дальнему бомбардировщику?
Следующей машиной в этом классе был ЦКБ-54.
Serg пишет:
Уважаемый коллега
[quote=Serg]
Уважаемый коллега Редстар, ударение на Сухопутный крейсер. Сухопутный — бомбардировщик. Крейсер, это по нашему — ударная машина. Иначе название было бы Воздушный крейсер. По этому я и клафисицировал его как бомбардировщик. По моему у него это первично + 1000 кг бомб. Тяжелый истребитель, ему как то не сильно идет в свете современных соображений. Это АНТ-29 и АНТ-21. Тем более как сказано в материале его заменил СБ который — классика бомбардировщика 30-х.
[/quote]
Кстати, СБ делался как универсальный самолет.
А вообще "крейсер" что по нашему, что по ихнему — есть такой тип самолета, который и не истребитель, и не бомбардировщик, а именно крейсер. Все страны такие самолеты создавали. И даже после появления дальних истребителей сопровождения.
GromoBoy пишет:
Для второго
[quote=GromoBoy]
Для второго варианта Гросстракторы пойдут, только их надо напильником пилить до приемлемой надёжности.
[/quote]
Будет что-то типа такого
GromoBoy пишет:
Для второго
[quote=GromoBoy]
Для второго варианта Гросстракторы пойдут, только их надо напильником пилить до приемлемой надёжности.
[/quote]
Не пойдут. Их аналогов у Германии не будет вообще (по компановке).
Немцам нет смысла копировать французские танки.
GromoBoy пишет:
Стрелять из
[quote=GromoBoy]
Стрелять из курсового пулемёта будет очень неудобно. Если размеры башни соответствуют реальному "панцердрай", то танк жутко высокий.
[/quote]
Данная компановка считалась весьма удачной для теоретиков 20-х годов.
Данная компановка использована немцами для кавалерйских танков. Им, как всем понятно, штурмовать оборону надобности нет, их удел "глубокая операция", а значит, по тем временам, им нужна высокая скоровть и большая дальность. Что достигается за счет слабой бронезащиты. В этом случае как раз и есть смысл размещать экипаж в кормовой части — дополнительаня защита.
Вообще, выбор каждого образца вооружения в МВИ, и создания цельной системы вооружений для страны — это достаточно большой труд, в котором надо учитывать и особенности исторического развития, и специфику ТВД, и вооружение потенциального противника и пр. и пр.
Благо, в периодике 20-х и 30-х годов было множество теорий на эту тему, которые в те годы естественно никто и не думал осуществлять. По самым разным причнам.
Вот на основе всех этих концепций я пытался формировать линейку образцов. По каждому виду вооружения можно (в смысле я могу) написать отдельную статью — но это утопия — жизни не так много осталось впереди.
Однако, на вопросы ответить могу, если они будут.
redstar72 пишет:
…И
[quote=redstar72]
…И всё-таки я не понимаю, почему их надо удваивать. Логика подсказывает, что они должны были бы "возрасти" в той же пропорции, что и остальное население. Оно ведь не удвоилось за эти 20 лет!.
[/quote]
Расчёты делаются следующим образом:
За 6 лет войн Россия недополучила примерно 15 млн. человек за счет спада рождаемости. За этот период при довоенном уровне должно было родиться 30 млн. Но, во время войны рождаемоть падает.
Итак — минус 15 млн.
К 1940 году эти 15 млн. уже бы вступили в детородный возраст — значит еще минус 7-8 млн.
Теперь потери в войне. Каждый погибший солдат — это мужчина детородного возраста. Значит — численность погибших надо как минимум удвоить — с учетом их неродившихся детей.
А есть еще и инвалиды войны, которые тоже не дали потомства.
Вот так как-то…
redstar72 пишет:
Учитывая
[quote=redstar72]
Учитывая достаточно специфическую историю появления этого термина — весьма вероятно, что он в этом мире (как и в каком-либо ином, отличном от нашего) вообще не появится.
В Англии изначально использовался термин landship (вспомните Landships Commitee) — возможно, он и останется. Или даже landcruiser 🙂 . Или ironclad — почему бы и нет?
[/quote]
Я с вами совершенно согласен. Слово "танк" не имеет шансов на существование.
Можно считать его некой условностью.
Я просто исходил из того, что если менять названия ещё и в английском языке — то люди уже окончательно запутаются. В остальных языках слова "tank" не используется, так что с ними проблем не было.
redstar72 пишет:
Потери в ПМВ
[quote=redstar72]
Потери в ПМВ и Гражданской — ну не 60 миллионов же!
[/quote]
Вы что-нибудь слышали о методах расчёта численности населения?
Потери в 10-15 миллионов (в Гражданская война могла дать и больше — никто же не считал) в 1917-1920 годах могут дать не просто дополнительные 15 млн. в 1940 году. Они дадут минимум ещё дополнительные 15 милллионов человек.
То есть потери в ПМВ и Гражданской надо прибавлять минимум вдвойне. Аналогично и по другим странам.
То есть к полученным вами 290 млн. нужно еще минимум 30 добавить.
Вообще-то подобный расчёт делали уже не раз, и цифра в 300 млн. получалась даже без учета Румынии. Так что моя цифра даже несколько заниженная, если считать, что Русская Америка может дать до 50 млн.
Но если честно, то это все очень вторично, если учесть, что мы вообще-то ведем речь не про реальную Россию.
Dilandu Albato пишет:
На
[quote=Dilandu Albato]
На основании того, что модель не выдерживает критики. Государства, их взаимоотношения, границы, исторические события — все это взято от балды. Элементы не состыкуются друг с другом. Вы, образно говоря, привинтили к Т-26 башню от "Мауса" (причем вверх ногами), одну гусеницу поставили вертикально а другую приварили к двигателю изнутри, посадили за рули макаку и уверяете, что этот конструкт представляет собой "продуманное" решение.
[/quote]
Извините, коллега, но ваши "змечания" не выдерживают никакой критики.
Потому что:
1. Вы не прочитали внимательно предложенные мною материалы — на большинство ваших "замечаний" там уже есть ответы .
2. Вы пытаетесь критиковать то, о чем не знаете. Ибо ваша "критика" относиться к тому, о чем я просто не писал. С тем же успехом вы можете писать о неправильно выбранной доктрине для вооруженных сил Аргентины в мире МВИ. Поскольку вы уже заранее решили, что все написанное мною чушь, то разумеется с Аргентиной у меня все неправильно.
Но поскольку вы уже заранее решили, что написанное мною чушь, то я повторю лишь то, что уже написал вам после вашей первой оценки. Либо не читайте мои материалы про МВИ, либо напоминаю, что у меня принцип — не отвечать на комментарии, которые не подразумевают ответа.
Dilandu Albato пишет:
Коллега
[quote=Dilandu Albato]
Коллега Шишкин, уже три человека независимо сказали, что ваша модель непроработана. Может, все-таки отнесетесь к себе и к ней критически?
[/quote]
Ну пока я видел комментарии, которые написаны с целью показать, что их автор умеет писать умные слова.
Мне это очень напоминает, когда оппозиция за неделю до выборов назначает митинг против сфальсифицированных результатов этих будущих выборов.
Поэтому те заявления, которые вы имеет в виду мне вообще не очень понятны.
1. На каком основании сделаны выводы о том, что модель не проработана? На основании списка названий самолетов? Или все-таки кому-то не понрвилось, в какой цвет на карте раскрашена Россия?
2. И главное. На основании вашего мнения я должен прекратить выкладывать материалы? Посыпать голову пеплом и бросить занятия военной историей? Если администрация сочтёт, что выкладывание материалов по МВИ не целесообразно и вредит данному сайту, то я перестану это делать. Если же этого не будет, то могу вам лишь посоветывать не читать материалы в разделе МВИ.
Круто!
Вы видимо гений, так
Круто!
Вы видимо гений, так как делаете вывод на основании объёма информации по которому вообще нельзя никаких выводов сделать.
1. Вы даже не потрудились прочитать все выложенные материалы по МВИ — это факт, который вытекает из ваших комментариев.
2. С чего вы взяли, что ваши "формальности" мною не соблюдены? На основе изучения карты? Или путем разглядывания моего аватара?
Camelot пишет:
Так не
[quote=Camelot]
Так не бывает!
[/quote]
Что может быть смешнее, чем такая фраза на форуме альттернативной истории.
Я вас полностью поддерживаю коллега — ТАК НЕ БЫВАЕТ!!!.
Camelot пишет:
Какое-то
[quote=Camelot]
Какое-то чудовищное расширение милитаризма на основе только советских проектов.
[/quote]
То есть вы не один материал по МВИ внимательно не прочитали? Это следует из первой фразы.
[quote=Camelot]
В кучу и удачные, и не очень, и откровенно провальные.
[/quote]
Во второй это подтверждается…
Вопрос, стоит ли читать третью?
Вадим Петров пишет:
И не имея
[quote=Вадим Петров]
И не имея ни одного аргумента для возражения, решили перевести в плоскость того, что это не имеет отношения к обсуждению.
[/quote]
Есть у меня аргументы или нет, это вопрос второй.
Но, я не буду в данной посте обсуждать любые вопросы, к теме поста не имеющие отношения.
Есть четкие правила того, как надо вести обсуждения на форумах. Они вырабатывались годами, и не нам их менять… А они (правила) говорят о том, что комменатрия могут быть только по теме, заявленной автором. Любые отклонения в обсуждении допускаются лишь при согласии автора, но если и администрация не будет против.
Я готов обсуждать предложенную вами тему, но только в том посте, который будет посвящен российскому флоту в МВИ. Кстати, хотя российский флот в данном мире имеет право на существование, так как в силу географии Россия является не просто мосркой державой, а из самых первых, но предлагаемые вами мысли реализауются в других странах. Но… об этом в соответсвующей теме.
Вадим Петров пишет:
Кирилл
[quote=Вадим Петров]
[quote=Кирилл Шишкин]
А вы считаете, что этот вопрос из разряда простеньких?
[/quote]
Нет конечно, вопрос не простой, но и усложнять его искусственно нет необходимости. Если проследить чем заканчивалась судьба ..
[/quote]
Извините, но то, что вы делаете именуется флудом. И запрещено правилами форума.
Если вы меня убедите, что ваш вопрос имеет прямое отношение к теме "выбора аналогов в мире МВИ." то я с удовольствием с вами о чем-то поспорю.
адмирал бенбоу пишет:
В
[quote=адмирал бенбоу]
В общем-то у меня замечание аналогичное остальным коллегам: а Вы уверены, что в мире с абсолютно ДРУГОЙ историей, ДРУГИМИ странами, отличающимися в том числе и экономическими возможностями, развитие науки и техники хронологически будет идти АБСОЛЮТНО точно также, как и в РИ? с чего вы взяли, что "на начало войны (1940 год) мы будем брать эталоном Bf.109 образца 1941 года"? грубо говоря, при столь существенном, как у Вас, изменении всеобщих истории, политики, географии, экономики и т.п. к 1940-му году самолетов вообще еще не будет. или уже давно реактивные сверхзвуковые с управляемыми ракетами будут…
[/quote]
Видите ли… Есть два пути.
1. Взять совсем другой мир и делать его как бог на душу положит, и он будет ни капельки не похож на реальный. В принципе можно и так.
2. Сделать мир, который абсолютно иной, но при этом в силу каких-то удивительных совпадений, будет безумно похож на наш.
Я исходил из второго варианта.
Предыдущий вариант этой АИ был основан на вполне реальных странах, с ниличем некой развилки.
Но. Во-первых, в таком раскладе становиться либо слишком тесно, поскольку постоянно мешают реальные события, либо развилку надо уносить так далеко, что уже будут слишком существенные изменения.
Во-вторых, сделай я его в чем-то реальным, большую часть времени мне пришлось читать комментарии типа "этого не может быть, потому что в реале же было так…"
Посему, я делаю мир очень-очень в чем-то похожий на наш, но при этом отличающийся не развилкой, а вообще ИНОЙ. Но при этом в нем очень много аналогичного нашему, что дает возможность, например, внедрять в него различные теории и проекты из реала.
Именно это я пытаюсь донести в различных материалах, которые размещаю тут. Может быть, когда их будет достаточно — будет понятнее замысел.
А про Bf.109 — я просто написал для примера. Можно взять любой удобный самолет. Это как раз вопрос для обсуждения, но именно до этого обсуждения еще и не дошли.
Вадим Петров пишет:
А я так
[quote=Вадим Петров]
А я так надеялся узнать таки, но не получилось!
Что же про 5-6 томов, то мне становится понятен Ваш подход — создать видимость сложности проблемы и уйти от ответа. [/quote]
А вы считаете, что этот вопрос из разряда простеньких?
[quote=Вадим Петров]
Примерно также выстроен и весь Ваш мир.
[/quote]
А мой мир построен так же, как и все прочие, которые создаются. Просто некоторые альтернативы построены по принципу — "А что если Гитлер возьмет Москву?". Очень интересно и полезно. Хотя "научной и смысловой основы" там столько же, сколько и в любой АИ.
Я просто решил сделать примерно так же, как сделан Wesworld — опять же говоря про саму структуру описания.
Ну, и кроме того, у меня была "условно практическая" цель — сделать сценарий к компьютерной стратегии типа "Солдаты Империй-… 78".
[quote=Вадим Петров]
Что же касается флота, то это был подход очень похожий на Ваш, по принципу, ежели у других есть, то и у нас пущай будет! Хотя вполне можно было обойтись чисто береговой обороной.
[/quote]
Я не очень понял вашего сравнения. Я лично, при создании мира исходил из несколько иных критериев.
Вадим Петров пишет:
Очень рад
[quote=Вадим Петров]
Очень рад появлению на сайте настоящего специалиста,
[/quote]
Язвите?
Кстати, я не появился — я тут давно существую.
[quote=Вадим Петров]
… поэтому спешу обратиться с вопросом, на который так никто и не смог ответить.
Скажите, нужен ли был Российской империи тот флот, который она имела с 1800 года по 1917, а если нет, то каким он должен был быть?
[/quote]
Раз имела — значит был нужен )))
Вам не кажется, что внятный ответ на ваш вопрос будет занимать пять-шесть томов и будет готов лет через пять?
Dilandu Albato
[quote=Dilandu Albato]
….
[/quote]
Ну вот и поговорили )))
Никто же вас не заставляет силком читать про МВИ. Если считаете, что это неинтересно, неправильно, неграмотно и пр. и пр. это ваше право. Сделали вывод, что вам это неинтересно — ну и замечательно (для вас).
Собственно, я с вами попрощался уже в предыдущем своем ответе.
Dilandu Albato пишет:
Все, на
[quote=Dilandu Albato]
Все, на что вас хватило — это написать два абзаца на тему
Что демонстрирует совершенно непонимание, что такое доктрина вооруженных сил и как она создается. С какой стати вы решили, что российский истребитель должен иметь примерно такие же характеристики, что и немецкий? А если Россия ставит на большую маневренность при низкой скорости? Или развивает линейку легких истребителей?
Все это и должна определить доктрина. А вы намешали кучу не соотносящихся друг с другом машин "под реал" и ждете помощи, которую мы вам просто НЕ В СОСТОЯНИИ оказать.
[/quote]
Мил человек. Меня "хватило" на то, чтобы разработать мир с десятками стран имеющих свои вооруженные силы, с тысячами образцов вооружения, причем все это взаимосвязанно, имеет историческую и прочие обоснованности. Но вы конечно не поверите в то, что в озвученных вами темах, а разбираюсть не хуже вас, иначе бы не взялся за такой сложный процесс.
И о какой помощи вы пишите? Какую помощь вы лично можете оказать, если:
1. Отказываете собеседнику в наличии элементарных знаний.
2. Не сумев понять смысл написанного, обвиняете автора в том, чего он не делал.
Спасибо за уделенное МВИ время, но видимо он слишком сложен оказался для вас лично.
Dilandu Albato пишет:
Это вы
[quote=Dilandu Albato]
Это вы никак не в состоянии понять, что техника создается под конкретную доктрину применения и в "противофазе" с техникой потенциального противника.
[/quote]
Куда уж мне сирому и убогому понять такие сложные вещи…
Всего, на что меня хватает, это понимание, что сначала надо осмыслить написанное, и ежели мысль автора понята, то только тогда комментрировать.
Dilandu Albato пишет:
Ерунда
[quote=Dilandu Albato]
Ерунда какая-то. С чего вы взяли, что в мире с совершенно другой географией и иным раскладом сил, выбор техники будет соответствовать реалу хоть в какой-то степени?
[/quote]
Гм… Это я непонятно написал или вы ничего не поняли из написанного?
byakin пишет:
не частите — 6
[quote=byakin]
не частите — 6 статей одного автора в день — явный перебор
[/quote]
Как показал опыт, если не выложить определенный набор информации, то будут лишние вопросы.
Я выложил только те материалы, в которых содержаться ответы на вопросы заданные в комментариях… Пока сайт лежал — накопилось.
redstar72 пишет:
Повторю свой
[quote=redstar72]
Повторю свой вопрос. Возможно, Вы на него уже отвечали… но я ответа так и не увидел, ибо сайт крякнулся
.
Откуда в России 350 млн населения? Вряд ли на Русскую Америку приходится больше 100 млн… И почему в Германии только 55?
[/quote]
Отвечал, но видимо ответ мой дошел не до вас, а до Друпала ))
Цифра 350 у меня получилась примерно так:
Кроме Русской Америки (около 50 млн. к концу 30-х), есть еще население Польши, Румынии, Прибалтики (вкл. Восточную Пруссию). Всякие мелочи типа Финляндии и Кашгарии тоже что-то дают.
А если учесть,что нет потерь в ПМВ и Гражданской войне, то прирост к концу 30-х даёт примерно 350 млн. чел. Причем надо учесть не только отсутсвие потерь, но и повышенный прирост населения в отсутствии войн при сытой спокойной жизни.
По поводу Германии. У неё как раз часть территорий отсутствует. А вообще в это мире Германию по численности населения надо было уровнять (ну не совсем уровнять, скорее сблизить) с Францией — для баланса.
Как-то так…
redstar72 пишет:
То есть эти
[quote=redstar72]
То есть эти самолёты из Вашего мира лишь внешне напоминают указанные Вами "аналоги", а ЛТХ могут быть совершенно другими?
[/quote]
Вы совершенно правы…. Во многих случаях будут совпадать и ТТХ, но не всегда.
Например, если я использую дизайн И-187 в 1940 году, то в плане его ТТХ надо исходить, что они соответствуют лучшим истребителям именно этого периода.
Впрочем, более подробные пояснения по тому, как воспринимать аналоги я выложу отдельно.
Емеля пишет:
А Вам не
[quote=Емеля]
А Вам не кажется, что Вам стоит изучить, чем пехотный танк отличается от крейсерского.
[/quote]
Так я знаю. Вам вот никак не могу объяснить.
[quote=Емеля] А немцы то не знали. "Тигры", для сведения, состояли в отдельных тяж. батальонах. .[/quote]
Ну да. И не использовались вместе с остальными танками — функции были другие.
[quote=Емеля] VK.1601, VK.1801 — вы конечно про них не слышали…
Ещё бы "Маус" припомнили…[/quote]
А чем вам не нравится? Это как раз апофиоз немецких танков сопровождения пехоты. Другое дело, что немцы много чего не смогли позвоить себе реализовать.
Емеля пишет:
Законадетелем
[quote=Емеля]
Законадетелем мод в бронетехнике до 1940 года являлась Франция.
И кто же на неё равнялся?[/quote]
Все. Читайте военную переодику 30-х годов
[quote=Емеля]
Мил чиловек, так вы сначала прочитайте хоть что-нибудь по поводу чехословацких танков.
Примеры чех. пехотных и крейсерских танков — в студию![/quote]
Я то их могу привести, а вам не кажется, что прежде чем встревать в дискуссию, стоит хотя бы изучить вопрос. Назовите чешский танк, и я вам скажу, где в его названии указание на то, пехотный он или кавалерийский )))
[quote=Емеля]
Уж и не знаю, что сказать… Pz. I II III и IV — крейсерские, а "Тигр" — пехотный?
[/quote]
разумеется. А земля круглая )))
[quote=Емеля]А что за прототипы, если не секрет?[/quote]
VK.1601, VK.1801 — вы конечно про них не слышали…
[quote=Емеля]
Они создали лёгкий 7ТР, потом купили лицензию на более совершенный 10ТР, но не потянули. Из этого не следует, что у них было разделение по типам.
[/quote]
Ну если не читать их планов по развитию армии, то вообще ничего не следует.
Только танк 7ТР и его развитием был "более совершенный" 9ТР.
А танк 10ТР вообще-то был танк из совершенно другой категории.
[/quote] Они просто строили средние и лёгкие. Средние были в танковых дивизиях.[/quote]
Конечно… Я уже понял, что кроме вашего личного мнения вас мало что интересует.
У них было желение не на средние и легкие, а несколько иначе. А вот пехотные танки у них делились на легкие, средние и тяжелые. А еще были танки прорыва, и "быстрые" танки. Правда, в металее было мало что реализовано.
[/quote]
st.matros пишет:
Вы имеете в
[quote=st.matros]
Вы имеете в виду кегресы? ну да может получится… но это было средство повысить проходимость броневика, так сказать эрзац танк. Мне не понятно как это может перейти в БТР? Кто такой умный что додумается что это надо и много?
[/quote]
Можно даже из реальных советских образцов собрать неплохой БТР
Это вариант БТР на базе БА-6С
В данном мире мы
В данном мире мы рассматриваем Россию, как и другие страны, в максимально благприятном варианте развития, в плане развития вооруженных сил.
Вот тут можно посмотреть, если интересно http://alternativ1940.blogspot.ru/ — там хоть и немного, но кео-что есть.
Емеля пишет:
Слово «жандарм»
[quote=Емеля]
Слово "жандарм" утратило прежнее значение, и преобрело новое. Слово "кавалерия" как обозначало конные войска, так и обозначает.
[/quote]
Видимо вы не знаете, что земля круглая. )))
А чем была вооружена кавалерия в Бельгии? Почитайте хоть что-нибудь…
Или чем был вооружен кавалерийский корпус во Франции?
Все это называлось кавалерией, но в Бельгии вообще не было лошадей.
Как всё запущено…
Емеля
Как всё запущено…
[quote=Емеля]
С этими согласен. Вполне возможно, что Ваша Российская империя ровнялась бы на эти "передовые" страны.[/quote]
Законадетелем мод в бронетехнике до 1940 года являлась Франция.
[quote=Емеля] В США в период теоретизирования тоже разделяли, как дошло до производства, возобладал здравый смысл.[/quote]
А мы в первую очередь и рассматриваем теории. Ибо реально вообще мало кто производил танки.
Но до ПМВ все американские танки делились на танки и боевые машины.
[quote=Емеля] Чехослования — где и когда?
.[/quote]
Мил чиловек, так вы сначала прочитайте хоть что-нибудь по поводу чехословацких танков.
[quote=Емеля]Германия — ???!!![/quote]
Германия в теории должна была иметь танки и того и другого типа. В реале могли себе позволить только кавалерийские танки, до создания "Тигра". Хотя прототиов было немало..
А функции пехотных танков выполняли штурмовые орудия.
[quote=Емеля]СССР — про Т-26 и БТ уже отписал.[/quote]
Ну от того, что вы отписали, мало что меняется. А я вам уже ответил.
[quote=Емеля]Польша -эти хоть всё время и смотрели на англичан с французами, но от разделения благоразумно воздержались.[/quote]
Это ваше личное мнение, мало совпадающее с мнением поляков. Они ведь создавали и пехотные танки, и крейсерские… другое дело, что крейсерские так и не запустили…
[quote=Емеля]Италия — делили на лёгкие и средние. Уже во время 2МВ предприняли вялую попытку сделать аналог крейсерского, но не в соответствии с теорией, а из-за недостаточной подвижности своих средних. Пехотного в пару они не разрабатывали..[/quote]
В Италии все танки пехотные… они не строили кавалерийских танков — необходимости не было. Но в теории их предполагали.
Емеля пишет:
Ну, к примеру,
[quote=Емеля]
Ну, к примеру, формально жандармы это кавалерия.
Они кавалерией официально зовуться?
[/quote]
Для справки — жандармы, это такое же название кавалерийских частей, как кирасиры или гусары.
Dilandu Albato
[quote=Dilandu Albato]
Кавалерия в доктрине 1920-1930-ых это быстро перемещающаяся пехота. Бой она ведет спешившись, и ее преимущество — высокая оперативная мобильность.
[/quote]
Кавалерия в докртине 20-30-х годов — это мобильные подвижные части.
Остальное зависит от возможностей промышленности. Например, вся кавалерия в Бельгии в 1940 году была моторизована на 100% — вообще не было лошадей.
Единственный кавалерийский корпус во Франции не имел ни одной лошади, а танков там было… немерянно.
А где-то была и конница. Советская кав.дивизия — это конница в сочетании с бронетехникой. А советский же мехкорпус — нет ни одной лошади, хотя функции сугубо кавалерийские, точнее подвижных соединений.
Емеля пишет:
Я уже писал, что
[quote=Емеля]
Я уже писал, что конный и кавалерийский — не синонимы в ХХ веке. Это легко опнять если почитать соответсвующую литературу 20-30-х годов, где рассуждают о роли кавалерии, о ее месте в современной войне и будущем.
И что, в этой литературе упомянута кавалерия без лошадей?
[/quote]
Вы меня пугаете своиими вопросами )))
Если кавалерийские части имеют танки, то они как правило обходятся без лошадей. Если вы этого не знали, то может стоит как-то ознакомиться с вопросом?
Ansar02 пишет:
Уважаемый
[quote=Ansar02]
Уважаемый Кирилл!
ЕМНИП, название стрелковой, части РИА получали именно за отличие в стрелковой подготовке — был такой бзик в ходе реформы после РЯВ (хотя бывали и исключения). Позже, стрелковые части уже начали формировать изначально именно как стрелковые. Поэтому, мне кажется, общевойсковой переход с названия пехотных частей на стрелковые — совершенно неизбежен.[/quote]
Совершенно не так.
Стрелковые дивизии и бригады — это в первую очередь название соединений других ТВД. Сибирские, Кавказские, Финляндские и т.п. И они существовали одновременно с пехотными, так что поводов для переименования пехотных дивизий в стрелковые я не вижу.
[quote=Ansar02]
Что касается регулярной кавалерии. Дивизии комплектовались обычно так: один кирасирский, один драгунский, один гусарский полк, плюс ещё что там имелось под рукой. В процессе механизации подвижных частей, лучше всего танковый полк формировать как/вместо кирасирского, мотопехотный как/вместо драгунского, естественно с сохранением их исторических названий "кирасирский", "драгунский" и т. д.
[/quote]
Ну я примерно так и предлагаю.
st.matros пишет:
Коллега,
[quote=st.matros]
Коллега, пара вопросов не очень относящихся к теме….
Предлагается разные танки в одной дивизии? А на фуа? Что бы снабженцам жизнь малиной не казалось?
[/quote]
А для 20-х и 30-х годов это нормально. Для решения различных задач — разные танки. Конечно бы хотелось иметь мощные танки и побольше, но для второстепенных задач можно сделать танки попроще и подешевле. Типичная логика для того времени.
Основная ударная сила — танки уровня БТ..
Им в помощь для разведки и прочих задач попроще — танки полегче.
[quote=st.matros]
В 20е годы? Откуда?
[/quote]
А полугусеничные бронемашины в какой стране появились и в каком году вы помните? И идею переводить все типы бронеавтомобилей на полугусеничный ход когда и где прозвучала?
Я уже писал, что конный и
Я уже писал, что конный и кавалерийский — не синонимы в ХХ веке. Это легко опнять если почитать соответсвующую литературу 20-30-х годов, где рассуждают о роли кавалерии, о ее месте в современной войне и будущем.
Кстати, если подйти с точки зрения русского языка, то вполне можно понять разницу )))
Вы все время путаете разные вещи.
Если полк относится к кавалерии, как роду войск, то он кавалерийский в широком смысле.
Он может сохранить своё историческое название и именоваться Ахтырским гусарским.
А по своему типу он может быть конным, а может быть танковым. Может быть мотоциклетным или парашюнто-десантным.
И всё это будет один и тот же полк, и он может именоваться гусарским..
Емеля пишет:
Коллега.
[quote=Емеля]
Далеко не у всех.[/quote]
Да? Во Франции, Великобритании, Чехословакии, Германии, СССР, США, Польше и Италии танки подразделялись именно так.
Я кого-то забыл?
[quote=Емеля]
Т-26 был универсальным, для своего времени весьма подвижным. БТ первоначально в системе вооружений не предусматривался. Купили из-за высоких ТТХ и потому, что… поляки ещё раньше купили. Вскоре после начала производства БТ стали проектировать единый танк — Т-46, просто не сложилось.
[/quote]
Танки класса "Виккерс-6 тонн" создавались как танки сопровождения пехоты — больше они не на что и не годились.
Танки типа Кристи, и все подражания им делались как машины подвижных соединений.
Попытки создавать единый танк, способный решать сразу несколько задач, производились с 20-х годов, но осуществить их реально не удавалось до ВМВ. Если бы могли сделать танк достаточно подвижный, но при этом с мощным вооружением и броней, то тогда бы, конечно, никто не делил танки на пехотные и кавалерийские… но увы, такое возможно только в очень неграмотных альтернативках.
Емеля пишет:
Механизированная
[quote=Емеля]
Это либо танковые соединения, либо мотопехотные. В танковых подразделениях могли мприменяться термины типа "эскадрон", но термин "кавалерия" и производные от него относятся к подразделениям, имеющим на вооружении лошадей.[/quote]
Не надо путать "конные" и "кавалерийские" — это не одно и тоже.
[quote=Емеля]
Т.е., в Вашей альт. росс. армии мог быть, например, Ахтырский гусарский полк, без лошадей но на
танкахбронеходах, но в таком случае полк ни кавалерийским , ни мотокавалерийским не назывался бы.[/quote]
А во всех странах, сохранивших исторические названия, так и происходит.
Гусарские, уланские и прочие полки могут иметь на вооружении танки, могут БТРы. А могут и вертолеты.
Не надо путать название и тип. А у вас это смешалось.
[quote=Емеля]
Да, не спорю, могли бы быть пехотные и крейсерские танки (что, вообще, ущербный подход). Но если бы возабладал здравый смысл, лошадей бы к танковым подразделениям не приписывали. Хотя, естественно, в альт. истории могло бы быть всякое…
[/quote]
Разумеется, если бы вы попали в начало XX века, вы бы постарались сделать именно так, но вас бы не поняли. Потому что деление танков на пехотные и кавалерийские было вызвано не отсутствием "здравого смысла", а логикой развития бронетехники.
Вы совершенно правы.
Вы совершенно правы. Уважаемый коллега просто путает Бебеля с Гегелем. Причем многократно.
Во-первых, конный и кавалерийский это не синонимы в ХХ веке.
Во-вторых, не надо путать название части или соединения и его тип.
Ахтырский гусарский полк может быть и конным, и танковым, и мотопехотным, и мотоциклетным.
Емеля пишет:
Как бы не
[quote=Емеля]
А в реале было, что один и тот же вид оружия в кавалерии и пехоте назывался по-разному?[/quote]
Ну во-первых не все считали, что это один и тот же вид.
В США и во Франции танки в кавалерии и пехоте именовались по разному.
[quote=Емеля]
По-моему, стоит определиться с термином "механизированная кавалерия".
Лошади перевозятся на грузовиках? В реале встречалось, но не массово.
Кавалерии предаётся автомобильная техника? Но тогда это всё равно просто кавалерия в составе конно-механизированной группы.
[/quote]
А разве нужно определяться? Это сделали за нас ещё в 20-е годы.
Механизированная кавелерия это подвижные части и соединения, в которых большой (хотя и не всегда) процент различных бронемашин, пехота моторизована, артиллерия самоходная или хотя бы на мехтяге и т.п.
Словом — лошадок там нет. В очень многих странах кавалерийская терминология сохранилась.
Конечно в современном мире уже нет выделяния подвижных войск, но в 20-30е годы все очень четко разделялось.
Была пехота, и, если говорить про бронетехнику, для сопровождения пехоты разрабатывались свои танки, и были подвижные войска (кавалерия) для которых была своя брнетехника.
Просто в силу совершенно разных решаемых задач, бронетехника была разная. И практически все страны, в которых создавалась бронетехника, это деление имели. Хотя и не всегда реализовывали на практике полностью — но на то были причины.
Емеля пишет:
В кавалерии
[quote=Емеля]
Бронеконь????
[/quote]
Очень смешно.
Как бы не назывались танки в составе кавалерии (а кавалерия, как и в реале, к этому периоду по большей части механизированная) их название никак не отражается в названиях дивизий.
Чтобы упростить жизнь, я вам
Чтобы упростить жизнь, я вам сообщу, что в данном мире вместо танка используется термин бронеход (от бронированный боевой вездеход).
Gоэтому бригады и батальоны бронеходные.
Но речь не про них. В кавалерии слово бронеход не используется.
Емеля пишет:»Не хочу
[quote=Емеля]"Не хочу показаться чрезмерно дерзким, но коакое отношение имее тваша реплика к поднятому мной вопросу?" Э… а как Вы танковые войска называть хотите?[/quote]
А что такое "танковые войска"? Я разве про них упоминал?
Я говорил про механизированные дивизии и варианты названий для них.
Не хочу показаться чрезмерно
Не хочу показаться чрезмерно дерзким, но коакое отношение имее тваша реплика к поднятому мной вопросу?
st.matros пишет:
А разве
[quote=st.matros]
А разве плохо поделиться знанием с видом человека вещающего "непреложные истины"?
[/quote]
Да ладно… не обижайтесь.
st.matros пишет:
Кстати,
[quote=st.matros]
Кстати, заинтересовали, как комплектовались эти самые пешие батальоны? Из безлошадных казаков?
[/quote]
Угу. Именно так.
Просто "пластуны" использовались на Кавказе. А в других областях использовалось "пешие".
Были пешие забайкальские части — точно не помню когда, но сочетание попадалось.
Dilandu Albato пишет:
Коллега
[quote=Dilandu Albato]
Коллега Кирилл, я посоветую вам не обижаться на пустом месте, а принять то, что если в информации сомневаются — ее обязательно надо подтверждать ссылками.
[/quote]
Никто и не обижался. Те, кто умеет обижаться, в Интернете долго не живут, а я в нем активно работаю с прошлого века (красиво звучит — с прошлого века).
А что касается ссылок.
Мне кажется, что когда встречаешь некую неизвестную информацию, то лучше сразу загнать в поисковик, почитать, зато потом можно авторитетно кивать головой, типа "ну конечно же это известно всем", чем рисковать выяснить, что это знают все, кроме тебя.
Поэтому я вегда даю ссылки в тех случаях, когда действительно информацию надо искать и она широкому кругу неизвестна.
st.matros пишет:
У казаков
[quote=st.matros]
Вполне может быть, У вас есть примеры? (в Русской Императорской Армии)
[/quote]
Предположить, что я пишу то, чего не было это сродни оскорблению.
Смотрим расписание армии и находим там слова пешие батальоны, пешие бригады.
Набираем в поисковике "Донская Пешая Бригада" и обнаруживаем её под заголовком:
"Пешие казачьи части".
Не сможеет сами, вот вроде бы очень авторитетный источник
http://www.grwar.ru/library/Zvegintsov/RA_08.html
В дивизию в ПМВ её развернуть вроде не успели, сейчас уже не помню. Но в Гражданскую Донские пешие дивизии были.
Мало того, у казаков слово пехота не употреблялось, как и многие другие. А то у есть "умники" употребялющие сочетание "казачий эскадрон"
У казаков были пешие дивизии.
У казаков были пешие дивизии. Читаем историю внимательно.
Речь идёт не о штатах и вооружении. Речь идёт об исторических названиях. Разницу стоит уловить.
В европейских армиях до сих пор есть кирасирские и конногренадерские полки, что никак не связано с их штатом. )))
Я даже не понял, что можно
Я даже не понял, что можно отвечать на подобное…
Кроме неприкрытого хамства ничего не увидел.
Из написанной в "комментарии" чуши возникает ощущение, что написавший даже не смотрел программу, поскольку глупостей про "Доказывать, что "немецких танков" и БТР-152 из совейских фильмов не было в жизни" не в одной из программ не было …
Видимо других авторитетов кроме Исаева у написавшего нет. Хоть бы ещё каких авторов почитали. В том числе и меня )))
Вообщем, я так понимаю, хотел товарищ поругаться… ну поругался )))
по поводу разных точек
по поводу разных точек зрения… так всю неделю звали народ прийти… приходите и высказывайте свою точку, чем больше будет разных мнений, тем интересней
Ну когда я писал,
Вы знаете, по сути сама АИ
Ну давайте начнем с того, что