107 мм и прочие относительно альтернативные «закидоны»

При прочтении этой статьи, кому-то может показаться, что это не более чем «рекламный проспект на 107-мм гаубицу». Но это не совсем так. Если читать внимательно, то вполне можно обнаружить, что в статье заложено сразу несколько вполне реалистичных артиллерийских альтернатив.

Поскольку во многих своих АИ статейках, я неизменно предпочитаю калибр дивизионных гаубиц именно 107 мм общепринятому 122 мм, думаю, пора более подробно изложить, чем он так меня привлёк и почему у меня столь резкая аллергия на 122-мм отечественную гаубицу М-30, про которую кто-то из советских маршалов сказал: «лучше её просто ничего и быть не может!»

А ведь может… ИМХО!

Начать придётся издалека – c царских ещё времён, когда в самом начале 20-го века, заказав Путиловскому заводу изготовить для опытов 42-линейную (107 мм) и 48-линейную (122 мм) гаубицы, командование русской армии по результатам испытаний выбрало последнюю, исходя из простецкого посыла получить орудие с максимальной боевой эффективностью, годное под буксировку упряжкой в 6 лошадей.

(Наша «старая-добрая» 122-мм гаубица – основное тяжёлое орудие стрелковых дивизий РККА 30-х)

Всех воодушевляло, что исходя из своей «паспортной» мощности, снаряд 122-мм гаубицы может одним точным попаданием уничтожить прочный ДЗОТ или блиндаж в четыре наката. Однако, практика применения гаубицы в боях ПМВ этот оптимизм не подтвердила – в то время как лёгкие 105-мм немецкие дивизионные гаубицы перепахивали траншеи, выкашивая русскую пехоту, а ДЗОТы и блиндажи разрушали тяжёлые 150-мм гаубицы германцев – которым для этого даже прямого попадания не требовалось, наша артиллерия, мягко говоря, оказалась в тактическом тупике, а грубо выражаясь, глубоко в стратегической заднице. И виновата в этом 122-мм гаубица. Точнее опора на неё.

Поскольку мощность 122-мм гаубиц считалась весьма солидной, в структуре артиллерии русской армии тяжёлых 152-мм гаубиц было совсем не много. На всю огромную армию Российской Империи, на момент начала ПМВ имелось всего 164 тяжёлые шестидюймовые гаубицы! И это были по тогдашним понятиям сугубо КРЕПОСТНЫЕ орудия! И было с чего – ведь таскать шестидюймовую гаубицу должны были в нормальных дорожных условиях 8, а в тяжёлых аж 10 лошадей!

Вот и решили наши генералы, что поскольку 122-мм гаубица у нас весьма мощная, место ей как раз в корпусной артиллерии! Тем более что до ПМВ у немцев, которых всегда считали большими доками по части тяжёлой артиллерии, гаубицы делились на лёгкие – 105 мм, средние – 120 мм и тяжёлые – 150 мм.

Логика же у наших генералов была простая. Раз 152-мм гаубица очень тяжёлая – ей место только либо в крепости, либо в осадной артиллерии. 122-мм – тоже мощная, но гораздо легче – значит быть ей корпусной. А вот дивизии обойдутся на фиг и вовсе без гаубиц – тут явно прослеживалось дурное влияние французов, сделавших ставку в дивизиях на лёгкую полевую артиллерию.

Т. е. в пехотной дивизии Российской Императорской армии ВООБЩЕ не было ни одной гаубицы, а только лёгкие трёхдюймовые пушки. В корпусной же артиллерии, имелись лишь две шестиорудийные батареи тех самых 122-мм гаубиц. Т. е. на корпус всего 12 122-мм гаубиц. В то же самое время, одна только германская пехотная дивизия имела 18 105-мм лёгких гаубиц, а корпус – ещё и 16 тяжёлых 150-мм гаубиц.

И вот, когда началась война, вдруг оказалось, что наши малочисленные 122-мм корпусные гаубицы работать и за лёгкие гаубицы в интересах конкретных дивизий, и за тяжёлые в интересах корпуса в целом – как о том мечтали наши генералы – не могут! Во-первых, при МАКСИМАЛЬНЫХ скоростях возки в 6 км/ч, они просто физически не успевали оперативно «спуститься» с корпусного уровня на дивизионный, чтоб работать в интересах дивизии. Но это ещё было полбеды. Непосредственное боевое применение показало, что 122-мм гаубица не могла работать как тяжёлая корпусная по причине нехватки мощности боеприпаса – того самого, мощностью которого восхищались до войны. Ведь для разрушения того самого ДЗОТа или прочного блиндажа, 122-мм снаряду требовалась сущая мелочь – прямое попадание в конкретную точечную цель, что для гаубиц (любых) задача сложная. Работать же за лёгкие дивизионные гаубицы «густо по площадям», как немецкие 105-мм, наши 122-мм гаубицы не могли не только из-за своей малочисленности, но и по причине банальной нехватки снарядов – заводы империи не могли обеспечивать наши лёгкие гаубицы металло- и порохоёмкими 122-мм выстрелами в требуемых для этого количествах, даже при столь незначительном количестве тех самых гаубиц (в ПМВ Россия вступила, имея лишь 512 122-мм гаубиц), и всю ПМВ наша армия испытывала чудовищный снарядный голод именно касательно гаубичных выстрелов. И если с «голодом» трёхдюймовок справиться удалось и в ПМВ и в ВМВ, то с «голодом» 122-мм гаубиц не справились ни разу.

Казалось бы – уже после революции, что мешало оценить по достоинству тотальное превосходство германской артиллерии, имевшей в своём арсенале 105-мм лёгкие гаубицы для вооружения пехотных дивизий и тяжёлые 150-мм на корпусном уровне? Или хотя бы тупо посмотреть по сторонам, чтоб осознать простую истину – мы практически одни на весь мир, как белые вороны, сидим при своих неудобных «ни рыба ни мясо» 122-мм гаубицах (немцы от своих «средних» 120-мм гаубиц разумно и своевременно отказались) и надо срочно что-то менять – благо исправных гаубиц РККА в наследство от царской армии досталось не так уж много (т. е. можно смело переходить на другой калибр), да и опыт по части меньших калибров кое-какой уже есть – во время ПМВ из Англии было импортировано 400 лёгких гаубиц калибра 114 мм, а для горно-пехотных частей была закуплена чрезвычайно лёгкая 105-мм гаубица Шнейдера… Да и про ту 42-линейную гаубицу Путиловского завода можно вспомнить. Но куда там! Любые разумные доводы разбивались вдребезги об налаженное ещё до революции производство «могучих» 122-мм гаубиц, волевым усилием назначенных на должность лёгких дивизионных гаубиц (с параллельным назначением 152-мм крепостных/осадных гаубиц корпусными). Для самих же артиллеристов, по прежнему сродни идолу был всё тот же сказочный фетиш о том, что в теории, 122-мм снаряд одним (ПРЯМЫМ!) попаданием может разрушать тот пресловутый блиндаж в несколько накатов, а немецкая 105-мм гаубица – нет!

(105-мм германская лёгкая дивизионная гаубица времён ПМВ)

(114-мм британская гаубица)

Если проводить аналогию со стрелковым оружием, то это примерно то же самое, что сперва объявить крупнокалиберным пулемётом «Максим», а потом, назначив тот же «Максим» ручным, отказаться от перехода на промежуточный патрон и разработки автоматов лишь на том основании, что новый патрон, в отличие от старого винтовочного рантового, не пробивает стальной рельс с той же дистанции.

Странно, что те же радетели 122-мм калибра почему-то не требовали немедленно снять с вооружения 107-мм корпусные пушки, снаряды которых по своей мощности также уступали снарядам 122-мм гаубицы. Ах! Что я говорю! В РИ как раз всё сделали наоборот и в дополнение к 107-мм корпусной пушке разработали ещё и 122-мм корпусную пушку А-19 – правда, при весе за 7 тонн эта монстрятина даже для корпуса оказалась совершенно неприемлемо тяжёлой и годилась разве что для РГК, где, учитывая наличие 152-мм пушки, была также совершенно бессмысленна.

(Бессмысленная монструазная 122-мм пушка А-19 обр.31/36 г.)

Мне вот интересно, много ли было среди тех «идолопоклонников» людей, реально в бою наблюдавших те прямые «лакишоты» при стрельбе из гаубицы обр.10 г., если уж та самая 122-мм гаубица М-30 «лучше которой ничего не может быть» кучность стрельбы имела довольно низкую, и добиться прямого попадания в ДЗОТ или блиндаж она могла исключительно за счёт концентрации огня минимум батареи (а скорее целого дивизиона) в ходе долгой и требующей не шутейного расхода боеприпасов артподготовки. И зачем же тогда в армии держат НОРМАЛЬНЫЕ тяжёлые гаубицы, для которых, разбивать те самые ДЗОТы и блиндажи – прямая обязанность, причём не требующая прямых попаданий – максимум 4 пристрелочных выстрела, после которых любое «накрытие» (даже без прямого попадания) для тех ДЗОТа-блиндажа фатальны.

В общем, на мой взгляд, 122-мм гаубицу до ПМВ совсем напрасно приняли на вооружение и держали на корпусном уровне, а после ПМВ столь же напрасно опустили на дивизионный. От неё после революции надо было просто отказаться, как от орудия не оптимального по своей сути.

Конечно, были в нашей армии и люди понимающие, что 122 мм – калибр, мягко говоря, не рациональный и тем более не универсальный, и полемика после революции между сторонниками 107- и 122-мм калибров для гаубиц имела место быть. Но, побеждала неизменно ФОРМАЛЬНАЯ мощь!

Гаубицы меньшего калибра «сватали» сперва кавалерии (да-да, наша кавалерия практически все 30-е годы вооружалась теми самыми 114-мм английскими гаубицами), а ближе к концу 30-х специально для горно-стрелковых и горно-кавалерийских дивизий, для которых 122-мм гаубицы были явно чрезмерно тяжёлыми, проектировали лёгкие, опять-таки 107-мм гаубицы, так и не принятые в итоге на вооружение.

Но наиболее интересно к этой теме подошёл В.Г. Грабин. Думаю, стоит тему этого пути развернуть чуть подробнее.

Как известно, свою карьеру конструктора артиллерии Грабин начал в головном тогда артКБ №2, где первую скрипку играли работающие по контракту в СССР немцы во главе с инженером Фохтом.

Одной из немецких разработок была новая 122-мм гаубица, имевшая имя собственное «Лубок». С отработкой этой гаубицы возились с 30 по 33 г.г., а потом передали для дальнейших мучений производственникам.

(122-миллиметровый «Лубок». Согласитесь – в этой гаубице так и чувствуется типичная немка)

И хотя гаубица эта имела такие неоспоримо прогрессивные фишки, как новая для нашей страны схема размещения противооткатных устройств над и под стволом, клиновый затвор, подрессоренный лафет и обрезиненные цельнометаллические колёса, она имела и два принципиальных недостатка, из-за которых её, промурыжив до середины 30-х, так и не приняли на вооружение – это однобрусный архаичный лафет и большой вес (2,25 т в боевом положении).

Понятно, что если бы нашей артиллерией и выработкой ТТТ на артвооружения руководили не два пехотных подпоручика Тухачевский с Ефимовым (оба впоследствии расстрелянные за свою безграмотную, а потому вредительскую деятельность – всё равно под каким соусом это было оформлено), а люди чутка более близкие к артиллерии – настаивать на проектировании новой гаубицы с однобрусным лафетом они бы не стали, а в начале тех же 30-х просто купили бы у немцев их новую 105-мм гаубицу – ведь нашли деньги на покупку лицензий на аж сразу 6 новейших артсистем, среди которых новой лёгкой гаубицы, к сожалению, не оказалось…

Ну да ладно. Вернёмся к Грабину, который, набравшись у немцев опыта и после их отъезда начав трудиться самостоятельно, разработал по заказу чудаков Тухачевского и Ефимова полууниверсальные дивизионные пушки Ф-20 и Ф-22, различавшиеся схемой размещения противооткатных устройств – у Ф-20 они размещались как на том немецком «Лубке», а у Ф-22 более традиционно – под стволом, и тем, что лафет Ф-22 был с раздвижными станинами, а лафет у Ф-20 — однобрусный, но зато с поддоном, обеспечивавшем круговой обстрел – для вращения орудия, на конце однобрусного лафета имелась небольшая гусеница – если приглядеться, её видно на фото.

(Полууниверсальные дивизионные пушки Ф-20 и Ф-22)

В то время Тухачевский, помешанный на идее универсализма, устроил целый конкурс и вместо разработки крайне необходимой РККА новой лёгкой гаубицы заставил сразу несколько артКБ заниматься универсальными и полууниверсальными дивизионными пушками.

По итогам конкурса, в 1936 году, на вооружение РККА принимается полууниверсальная пушка Ф-22 – первая в нашей стране дивизионная пушка, имевшая раздвижные станины, подрессоренный лафет, допускавший скоростную возку на мехтяге, и ствол длиною аж 51 клб. при угле ВН аж 75 гр., что делало эту пушку настоящим уберорудием (для своего калибра, разумеется).

Конечно, не обошлось тут и без косяков и недоработок. И далеко не во всех был виноват сам Грабин. Не он же, а придуманное любителем универсальных пушек Тухачевским ТТЗ требовало длинного «зенитного» ствола, с такой баллистикой, что наблюдатели и корректировщики даже разрывов собственных снарядов не видели – такая у пушки была дальнобойность при относительно слабом снаряде. То же самое касается и огромного угла ВН – требовавшегося исключительно для стрельбы по самолётам. И за все эти выкрутасы от тухача, Ф-22 заплатила тем, что получилась слишком длинной – неудобной в возке, слишком тяжёлой и, как водится у зенитных пушек, требовала двух наводчиков (один наводил по горизонтали с одной стороны орудия, другой по вертикали – с другой).

Ещё можно добавить, что изначально пушка и стрелять-то должна была не штатным патроном от дивизионки обр. 1902 г., а мощным патроном от новой зенитки 3-К обр. 31 г., для чего в её конструкции предусмотрели дульный тормоз (как он выглядел, хорошо видно на фото Ф-20). Но против этого выступил уже сам заказчик.

В общем, как и можно было предполагать, Ф-22 артиллеристам не понравилась и Грабин сделал её «усовершенствованную» версию, известную как дивизионная пушка Ф-22 УСВ обр. 39 г. Вот это была уже настоящая дивизионная пушка. Лафет тот же, что и у Ф-22, но переставленный на автомобильные колёса. Схема размещения противооткатных устройств – как у Ф-20. Угол ВН на прототипе оставался большим (с умыслом! но о нём позже), но на серийных орудиях был уменьшен до разумных пушечных 45 гр.. Как и длина ствола – вернувшаяся к нормальным 40 клб. (как у старой-доброй ДП обр. 2/30 г.).

(Дивизионная пушка Ф-22УСВ или просто УСВ обр. 39 г.)

Вот вам и первая альтернатива. Спрашивается – зачем было мучить конструкторов всякими универсальными и полууниверсальными глупостями, когда можно было спокойно сделать современную 40-калиберную дивизионную пушку, в виде более перспективной качалки от Ф-20 и более простого и удобного лафета от Ф-22? На выходе-то получилась бы практически та же УСВ, но не в 39-ом, а ещё в 36-ом году!

Так вот. В 1936 году, помимо Ф-22, Грабин напряжённо работает над батальонным орудием Ф-23 и занимается предварительной проработкой новой полковой пушки Ф-24. Но, о полковой пушке Ф-24 чуть позже.

После провала с «Лубком» и чистки в руководстве, РККА наконец спохватилась и объявила конкурс на разработку современной 122-мм гаубицы с клиновым затвором и раздвижными станинами. Кстати – до объявления этого конкурса, в РККА прошла целая полемика по поводу того, какого калибра должна быть новая лёгкая гаубица – т.е. даже тогда со 122-мм «идолом» не всё было очевидно и однозначно! Но, как и при царских генералах, опять победила пресловутая «мощность» 122-мм снаряда – что не удивительно, ведь параллельно с этой победой большого калибра на «гаубичном фронте», победил и большой калибр на «пушечном фронте» – что выразилось в инициировании работ по созданию дивизионных пушек калибра 95 мм. О том, сколько будут весить эти орудия нового поколения применительно к возможностям средств тяги, похоже не задумывались. В общем, на всех «фронтах дивизионного уровня» победил революционный максимализм. А если бы победил практический рационализм?

Тот конкурс от 1938 года выиграла знаменитая М-30. Возможно, я скажу крамольную вещь – выиграла к моему глубокому сожалению, поскольку свой потенциал она смогла по-настоящему реализовать только ближе к концу войны – когда РККА перестала испытывать дефицит средств тяги и снарядный голод мучил её уже не так сильно. В 41-ом же, М-30 оказалась просто камнем на шее несчастной Му-му… в смысле СД РККА, не имевшей ни в достаточном количестве боеприпасов, ни средств тяги для этой… самой тяжёлой из лёгких, гаубицы в мире.

Вообще, история принятия М-30 на вооружение довольно странная. Вместо прописанного в ТТЗ, затвор она имела не клиновый, а самый что ни есть допотопный, от старой гаубицы обр.10/30 г. Но, это для гаубицы, конечно, не сильно критично. По сути, у меня лично претензия к М-30 только одна – ВЕС, мать его…

Это была САМАЯ тяжёлая гаубица из всех представленных на конкурсе. Масса в боевом положении опытного образца чуть больше 2200 кг (который после каждых испытаний всё увеличивали и увеличивали ради усиления конструкции), а серийная гаубица весила уже 2450 кг!

Гаубица же Грабина, при клиновом затворе, весила значительно меньше, но её не приняли на вооружение. Почему? Согласно записи из журнала арткомитета, его Ф-25 на тот конкурс просто опоздала:

«122 мм гаубица Ф-25, разработанная з-дом № 92 в настоящем времени интереса не представляет, т. к. уже закончены полигонные и войсковые испытания 122-мм гаубицы М-30, более мощной, чем Ф-25».

В чём заключалась большая мощность, не совсем понятно, поскольку незначительно более высокую нач. скорость (525 против 510 м/с) М-30 имела при точно такой же длине ствола, что и у Ф-25, только за счёт более лёгкого снаряда (21,76 кг против 22 кг). При том, что угол ВН Ф-25 имела больший (-5гр. – +65 гр. против -3 гр. – +64 гр.). И никого, похоже, ровным счётом не интересовало, что Ф-25 не только полностью соответствовала ТТТ и имела практически такие же ТТХ, что и М-30, но при этом была значительно легче. (Точные данные массы Ф-25, приведённые Широкорадом, в 1830 кг у многих вызывают сомнения, но если исходить из того факта, что Грабин сделал тогда «дуплекс» 122-мм гаубицы Ф-25 и 95-мм пушки Ф-28, а вес последней 2075 кг, то масса Ф-25 также едва ли превысит существенно те самые 2 т).

Да-да, помимо собственных достоинств, гаубица Грабина была к тому же ещё и дуплексом! На том же лафете помещалась ещё и новая 95-мм пушка! (Решение, что такие орудия нужны РККА в качестве дивизионных, было официально принято ещё до конкурса 1938 года).

(122 мм гаубица Ф-25 и 95 мм пушка Ф-28)

(М-30 – одна из лучших гаубиц ВМВ – обратите внимание на колёса от всё той же Ф-22)

Вот ещё одна альтернатива! Вместо чрезмерно тяжёлой, однозначно требующей механической тяги М-30 (боевой вес на целую тонну больше, чем у гаубицы обр. 10/30 г.), РККА могла бы получить замечательный дуплекс из 122-мм гаубицы и 95-мм пушки. Причём каждая из этих артсистем весила бы в районе 2 т – практически столько же, сколько весила немецкая лёгкая 105-мм гаубица, и на 300-400 кг меньше, чем М-30! Это ли не прэлестная альтернатива?!

Но, проиграв конкурс на 122-мм гаубицу (точнее, можно сказать, опоздав на него), Грабин не опустил рук и попытался заинтересовать военных более лёгкой 107-мм гаубицей – благо после Ф-20, Ф-22, Ф-25 и Ф-28, сделать хорошую 107-мм гаубицу – дело для такого «зубра», как Грабин, уже не хитрое! Её качалка, конструктивно повторявшая бы решения Ф-20, Ф-25 и Ф-28, замечательно вписывалась в лафет Ф-22 – а позже и в лафет предсерийной Ф-22 УСВ (имевшей вполне гаубичный угол ВН).

Вообще, если верить Широкораду, Грабин придумал наложить на вполне удачный лафет Ф-22 качалку 107-мм гаубицы, сделанной по той же схеме, что и Ф-25, ещё в 1937 году! Т.е. как раз когда в РККА после устранения Тухачевского и Ефимова шла дискуссия, какой быть новой лёгкой гаубице. Эта гаубица в перечне перспективных работ Грабина проходит как 107-мм гаубица Ф-27 (не путать с танковой пушкой Ф-27, получившей этот индекс из-за того, что 107-мм гаубица не прошла дальше инициативных разработок Грабина. И этот случай не исключение). Но и этот вариант остался не востребованным. А жаль! Очень жаль! Как Вам такая АИ?

Если уж мы так и не потянули мощный (в смысле годный только под мехтягу) дивизионный дуплекс из 122-мм гаубицы и 95-мм пушки на одном лафете, то уж более лёгкий (и по части тяги универсальный) дивизионный дуплекс из 107-мм гаубицы и 76,2-мм пушки сварганить и принять на вооружение, было бы весьма мило в любой АИ.

Кстати, тот же Грабин чуть позже работал над наложением ствола своей 95-мм пушки на лафет М-30! И в том же 38-ом он-таки доделывает свою, задуманную ещё в 36-ом полковую Ф-24. Но её забраковали за однобрусный лафет, что было вовсе не ошибкой Грабина, а острым желанием сделать пушку как можно легче и проще. Тем не менее, пушку Ф-24 он переделал и предложил новый вариант уже с раздвижными станинами (при этом сумел не выпасть из веса до тонны). Но армия посчитала на тот момент модернизацию полковой артиллерии не актуальной… А теперь, давайте посмотрим на ту Ф-24 с раздвижными станинами очень внимательно. Ничего не напоминает?

(76,2 мм полковая пушка Ф-24)

Правильно! Именно на этот лафет и в эту самую качалку Грабин «воткнул» 57 мм ствол ПТП! Так появилась противотанковая пушка Ф-31 (не путать с горной трёхдюймовкой, имевшей опять-таки точно такую же маркировку и точно так же, как и 107-мм гаубица Ф-27, оставшейся лишь одной из невостребованных грабинских разработок), больше известная как очаровашка ЗиС-2.

(57 мм противотанковая пушка ЗиС-2)

А потом, на том же лёгком и компактном лафете, была «на скорую руку» «сварганена» знаменитейшая дивизионная ЗиС-3, получившаяся только благодаря наличию эффективного дульного тормоза, навинченного на ствол от УСВ. И ВСЕ эти пушки имели полуавтоматику от Ф-22. Вот так оно всё взаимосвязано!

(76,2 мм дивизионная пушка ЗиС-3)

А потом, многие ещё удивляются – как Грабину удавалось так быстро разрабатывать хорошие пушки! Он же просто великий рационалист!

Помните – танковую Ф-32 (а соответственно и самую массовую нашу танковую пушку ВМВ Ф-34), которую Грабин тоже ведь не с потолка вымутил, а фактически собрал из узлов и деталей всё той же Ф-22.

Вот теперь и представьте себе альтернативку, в которой РККА к концу 30-х имеет на вооружении грабинские:

• – 76,2-мм полковую пушку Ф-24 с раздвижными станинами и полуавтоматическим затвором, в которой не сложно при необходимости поменять 76,2-мм трубу полковой пушки на 57-мм ствол мощной противотанковой,
• – 76,2-мм дивизионную пушку Ф-22УСВ,
• – 107-мм лёгкую гаубицу Ф-27 (на лафете прототипа Ф-22 УСВ),
• – 122-мм гаубицу Ф-25,
• – 95-мм тяжёлую дивизионную пушку Ф-28 (на лафете гаубицы Ф-25),
• – 57-мм противотанковую пушку Ф-31 (она же ЗиС-2), на лафете полковой Ф-24,
• – 76,2-мм танковую пушку Ф-34.
• – 95-мм танковую пушку Ф-39.

На подходе по мере необходимости:

• – 107-мм танковая пушка и новая 107-мм корпусная пушка,
• – чрезвычайно лёгкая и компактная 76,2-мм пушка ЗиС-3 на лафете ЗиС-2, которую, как и в РИ, можно формально считать дивизионной и заменять ею УСВ, но при этом, по факту и повсеместно использовать как мощную полковую и противотанковую (с 1000 м пробивала до 50 мм брони – чего в 41-ом более чем!), наряду с лёгкой 45-мм и средней (по калибру!) 57-мм. К тяжёлым же противотанковым можно отнести и те Ф-22 с их 50-калиберными стволами (с 1000 м пробивала более 50 мм брони), что промышленность успела выпустить до перехода на «умеренную» 40-калиберную УСВ.

Излишне говорить, что полуавтоматика и вообще казённые части всех этих орудий конструктивно, а значит и технологически и эксплуатационно, чрезвычайно близки и удобны и армии и промышленности.

И хотя я лично считаю, что со временем основной должна стать именно 107-мм лёгкая гаубица (потому что она ИМЕНО ЧТО ЛЁГКАЯ в прямом смысле слова), сразу же отказываться от калибра 122 мм в конце 30-х уже объективно поздно – именно поэтому в списке фигурирует Ф-25, а «моя прелесть» 107-мм гаубица пусть достаётся прежде всего кавалерии и ПОСТЕПЕННО вытесняет 122-мм гаубицы из стрелковых частей.

Но вернёмся к нашим проблемам с «ни рыба ни мясо» 122-мм гаубицей. Пока Тухачевский активно мешал армии обзаводиться реально нужными ей артсистемами, заставляя артКБ заниматься всякой хернёй навроде мортир, динамо-реактивных, универсальных, батальонных и полигональных орудий, старая-добрая 122-мм гаубица по прежнему «царила» в РККА и стремительно размножалась (выпуск будет свёрнут только в 1941-ом году, когда из задела 40-го года соберут последние 21 орудие) – только в 1939-ом году РККА получит 1294 этих анахронизма, а в 1940-ом — 1139! Напомню – это гаубицы с архаичным ОДНОБРУСНЫМ лафетом, сектором ГН всего 9 гр., дальнобойностью до 9 км и скорострельностью до 4 выстр/мин.

Для сравнения – ставшая с начала 30-х основной в Вермахте 105-мм лёгкая гаубица обр. 18 г. стреляла на 10,6 км, имела сектор обстрела 56 гр. и скорострельность до 8 выстр/мин. При этом допустимая скорость возки у «немки» была втрое выше.

Помните, я в своей статье об альт. МСД все обычные стрелковые дивизии вооружал только старыми 122-мм лёгкими гаубицами? Так ведь было с чего! Из 8700 наличных 122-мм гаубиц, новых было только 2000.

Т.е. даже если снять старые гаубицы с выпуска уже в 38-ом, заменив на 122-мм Ф-25 (которые пойдут на восполнение потерь в частях, вооружённых старыми 122-мм гаубицами, до их вывода из боёв и полного перевооружения на 107-мм Ф-27), все кадровые части к началу ВОВ всё равно в подавляющем большинстве будут по прежнему вооружены старыми 122-мм гаубицами. Ибо конец 30-х – это очень поздний срок для масштабного перевооружения на новый калибр.

Плохо, что когда в СССР осознали наконец, что армии нужна новая лёгкая гаубица (а со старыми тяжёлыми гаубицами наблюдался точно такой же завал – спасибо начальнику вооружений Тухачевскому и его друзьям!), старых гаубиц в армии было уже столь много, что переходить на новый уменьшенный калибр никто в РИ просто не решился. Всё уныло поплелось вперёд – к катастрофе. А она была просто неизбежна! Как уже говорилось выше, царские генералы принимали на вооружение наиболее мощную гаубицу, которую могли таскать шесть упряжных лошадей – тем более что они-то хотели вовсе не дивизионную, а корпусную гаубицу. Поэтому нет ничего удивительного, что новая 122-мм гаубица М-30 по массе практически догнала старую, прежде крепостную или осадную, уже при советской власти ставшую корпусной, шестидюймовую гаубицу, которую таскали 8-10 лошадей (2450 кг против 2725 кг)! А у немцев основная гаубица пехоты весила всего 2 т и могла буксироваться любым, абсолютно любым средством тяги. 107-мм же гаубица Ф-27, если бы её сделали, как я уже говорил, методом сочетания лафета от Ф-22 и 107-мм ствола, встроенного в качалку от Ф-20, весила бы максимум 1800-1900 кг.

Теперь угадайте, чья гаубица БЫЛА и МОГЛА бы быть мобильнее?

(Фотки, отлично демонстрирующие монструазность М-30 – больше похожей на тяжёлую гаубицу, чем на лёгкую, и реальную компактность немецкой 105-мм гаубицы)

Конечно, нашим генералам, со всех трибун рапортующим об успехах моторизации и механизации РККА, на то, что новую и в перспективе самую массовую гаубицу М-30 теперь надо таскать сугубо мехтягой, было возможно и наплевать – они-ж не сегодня воевать собирались, а только когда РККА будет под завязку насыщена теми самыми средствами мехтяги.

Я же всегда предпочитаю подстраховаться… Ведь что толку считать многие тыщи тракторов в СССР, если в обычные СД их приходило из народного хозяйства недостаточно, а те, что приходили, в значительной части уже были убитые эксплуатацией в том самом народном хозяйстве и без основательного ремонта использоваться не могли. А кто и как их будет чинить, если возможности в стрелковых частях для этого крайне слабые, а запчастей либо мало, либо вообще нет? Но даже если трактора есть, и они даже заводятся и таскать гаубицы могут – как насчёт ГСМ для тех тракторов? Запчастей для нормальной эксплуатации? Трактористов и механиков, наконец? Конечно, лошадь тоже нуждается и в ветеринарной службе, и добрый овёс ей своевременно подай, но в случае непредвиденных проблем с логистикой, все трактора встанут сразу, а вот лошадки – ещё и на подножном корму какое-то время поработать могут. А уж про соотношение в нашей аграрной стране опытных трактористов и просто сельских жителей, умеющих обращаться с упряжными лошадьми и упряжками, даже упоминать неудобно. Кроме того, не нужно забывать, что лёгкую гаубицу калибра 107 мм в крайнем случае можно прицепить к любому имеющемуся под руками грузовику – даже полуторке. А М-30 потащит в лучшем случае ЗиС, а в идеале тот самый «Студебеккер».

Опять же фатальная проблема боеприпасов. Из одного количества металла и пороха можно сделать либо 9 снарядов к 122-мм гаубице, либо 10 к 107-мм (и ещё маленько останется). Это только на первый взгляд разница не велика. А если те выстрелы производятся миллионами? А лишний миллиончик снарядов – это уже сила.

Говорить, что мехтяга безусловно лучше – бессмысленно. Я это прекрасно знаю (идиотов нема!). Но безусловно лучше только в том случае, если эта самая мехтяга обеспечена и количественно, и качественно, и логистически. А в нашей армии это в те времена крайне труднодостижимо.

Даже немцы относительно своей замечательной армии это понимали! Немцы в своих ПД предпочитали возить на грузовиках боеприпасы – а сами орудия таскать конными упряжками! Да Вы сами посмотрите на наши орудия и немецкие – есть у немцев в пехотной дивизии обр. 41 г. полевые орудия, которые в принципе нельзя таскать упряжками? Ни одного! (зенитная ахт-кома-ахт не в счёт!) Даже самая тяжёлая в пехотных дивизиях 15-см тяжёлая гаубица с боевой массой за 5,5 т. разбиралась (в отличие от нашей новой 152-мм дивизионной М-10) на две гужевые повозки!

(Вот это 150-мм чудовище разбиралось на две гужевые повозки и в ПД замечательно буксировалось упряжками, высвобождая арттягачи для моторизованных и танковых дивизий)

Наши же «отцы-командиры», по-видимому, однозначно и явно преждевременно сделали ставку на мехтягу – ещё один признак к тому – повальное (и в принципе безусловно похвальное!) увлечение автомобильными колёсами, которые в сочетании с рессорными лафетами позволяли таскать орудия на скоростях до 60 км/ч. А много было пушек на автомобильных колёсах в германской армии? Дык, почти что и не было (так навскидку могу вспомнить только трофейные чешские ПТП и реактивные «нибельверферы» с колёсами похожими на автомобильные). А с обрезиненными стальными колёсами, даже при подрессоривании лафета, у большинства артсистем максимальная допустимая скорость возки редко превышала 35 км/ч. И это мы говорим не о нашей неуклюжей, а о самой моторизованной армии мира, артиллерия которой изначально предусмотрительно была заточена под ЛЮБУЮ тягу.

(Хоть так – преимущественно в ПД)

(Хоть этак – преимущественно в моторизованных дивизиях)

Вот из понимания той вполне себе очевидно вещи, я и сделал для себя однозначный выбор в пользу калибра лёгких гаубиц 107 мм. Есть арттягачи – замечательно! Таскаем наши действительно лёгкие гаубицы быстро! Нет – таскаем их хоть трактором, хоть любым грузовиком – вплоть до полуторки, хоть лошадками! Нам по-фиг чем таскать – что есть, тем и тащим. НО ТАЩИМ! А не бросаем по отсутствию тракторов или топлива для них. При этом страна из наличного объёма сырья может произвести и подать в армию значительно больше боеприпасов, и даже возимый Б/К будет больше.

Что же касается боевой эффективности – НЕ НАДО заставлять ЛЁГКИЕ гаубицы делать работу ТЯЖЁЛЫХ – всё равно НЕ сделают (либо сделают очень плохо и на прямые задачи боеприпасов уже не останется). Вот и всё.

Р.С. Ещё один моментик. Я уже упоминал английские 114-мм лёгкие гаубицы? Так вот – когда пришла пора модернизировать артиллерию, ушлые англичане твёрдо решили для себя, что даже в калибре 114 мм новая гаубица получится совершенно неприемлемо тяжёлой – хотя им ли жаловаться на нехватку средств тяги!? И ВМЕСТО новой 114-мм гаубицы, британская армия приняла на вооружение свою знаменитую 25-фунтовую пушку-гаубицу, которая в переводе на человеческий язык имела калибр 87,6 мм. И этой пушкой-гаубицей при первой возможности перевооружила свои части, прежде оснащённые теми самыми старыми 114-мм гаубицами, при том, что новая пушка-гаубица УМЕНЬШЕННОГО калибра весила почти на полтонны больше! Логичный вопрос – на сколько больше тогда весила бы новая 114-мм гаубица, если наша М-30 потяжелела в сравнении со старой 122-мм гаубицей на целую тонну?! Наши отцы-командиры посчитали этот прискорбный факт несущественным, а англичане приняли такую перспективу к сведению очень серьёзно и, судя по их же отзывам о 25-фунтовой пушке – отнюдь не прогадали.

(Британская 25-фунтовая пушка-гаубица)

А ведь в РККА в том же 37-ом, когда шла полемика какую гаубицу выбрать – 107 или 122 мм, рассматривался вариант вооружения дивизионной артиллерии единой 107-мм пушкой-гаубицей умеренной массы. Тоже – чем не альтернатива? И вообще – почему бы уже нам с Вами не рассмотреть ВААЩЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ вариант о более лёгкой «единой» 95-мм пушке-гаубице?