Защита от фаустпатрона — что говорят документы?
Статья с канала Дмитрия Лиходеда на яндекс-дзене.
Весной 1945 года советские войска при штурме крупных немецких городов столкнулись с массовым применением немцами противотанковых гранатомётов — многоразовых «панцершреков» и одноразовых «панцерфаустов» они же «фауспатроны». Эффективность этого оружия до сих пор вызывает многочисленные споры. В работах отечественных историков и исследователей часто встречаются утверждения, что массовая установка на бронетехнику защиты от фаустпатронов являлась совершенно бессмысленной тратой сил и времени и не обеспечивала необходимой защиты от кумулятивной боевой части фаустпатрона. Но в этом вопросе не всё так однозначно, как может показаться на первый взгляд.
Существует мнение, что массовая установка перед Берлинской операцией на советскую бронетехнику противокумулятивных экранов могла снизить потери от фаустпатронов. Согласно противоположной точке зрения, экраны на танки не устанавливались, так как проводившиеся перед началом Берлинской операции испытания были признаны неудачными и даже разочаровывающими, показали бесполезность экранов, в связи с чем их массовая установка на танки не производилась. В многочисленных спорах, апологеты теории о бесполезности установки противокумулятивных экранов на танки, часто ссылаются на мнение уважаемого отечественного историка Алексея Исаева, который в своих книгах, таких как «Берлин 45-го: Сражения в логове зверя», «1945. Последний круг ада. Флаг над Рейхстагом», да и в других публикациях категорично утверждает:
«Однако в целом можно констатировать, что массовая установка экранов на танки и САУ, наступающие на Берлин, была бы бесполезной тратой сил и времени. Экранировка танков только ухудшила бы условия посадки на них танкового десанта. Боевые машины всё равно бы поражались фаустниками. Экранировка не получила широкого распространения в последних сражениях войны вследствие доказанной опытным путём её ничтожной эффективности…»
Обычно это мнение авторитетного отечественного историка приводится в качестве основного доказательства бесполезности установки противокумулятивных экранов на бронетехнику перед штурмом Берлина и сомнениям не подвергается. Подобный вывод Алексей Исаев делает на основе якобы неудачных испытаний двух вариантов экранов, проводившихся во 2-й гвардейской танковой армии, и на результатах обстрела трофейного немецкого танка Pz.Kpfw.IV на полигоне в Кубинке.
Танк Т-34-85 из 20-й танковой бригады 11-го танкового корпуса в Берлине. Танки именно этого соединения с установленными на них сетчатыми экранами попадаются на снимках чаще всего
Ещё один танк Т-34-85 из 20-й танковой бригады на улицах Берлина. Хорошо видно, что конструкция экранов в бригаде была одинаковой и единообразной и никаких кроватных сеток на танки не наваривалось
Действительно, на испытаниях, проведённых управлением бронетанкового снабжения и ремонта 2-й гвардейской танковой армии, поверялось два варианта противокумулятивных экранов. В первом варианте испытывались сетчатые экраны, набранные из железного прутка диаметром 4 мм с шагом между прутками 40 мм. Вторым способом экранировки являлся железный лист толщиной 1,5 мм. Оба варианта экранов крепились сваркой на кронштейнах на расстоянии 600 мм от борта танка. Выстрел из фаустпатрона производился с расстояния 12 метров. В результате как сетка, так и железный лист были разорваны в месте попадания и имели прогиб в сторону брони, а в броне танка в обоих случаях образовалась сквозная пробоина диаметром 30 мм, тогда как пробоина в броне танка без защитных экранов имела диаметр до 70 мм.
Проведённые испытания показали, что оба способа экранирования уменьшают размер пробоины более чем в два раза, но броню танка от пробития не предохраняют. Вроде бы, действительно, испытания окончились неудачей — броня пробита, экран не работает, а, значит, не нужен. При всём этом, в документах 2-й гвардейской танковой армии нигде не встречается вывод о ненужности и бесперспективности экранов. В том же докладе армии в выводах по испытанию двух вариантов экранов сказано:
«Сравнение описанных способов экранировки показывает, что применяемая экранировка уменьшает размер пробоины более чем в два раза, но броню танка от разрушения не предохраняет. В целях предупреждения потерь от фаустпатронов следует продолжить опыты по экранировке танков бронированными листами, толщина которых должна быть примерно 6–8 мм (точно толщину экрана следует установить экспериментально), установленными на расстоянии 600 мм от поверхности брони. Количество крепящих кронштейнов должно обеспечивать достаточную жёсткость экранов».
Из приведённого выше текста видно, что представители 2-й гвардейской танковой армии, несмотря на неудачу первого испытания, посчитали, что опыты необходимо продолжить, но, судя по всему, на этом успокоились и прекратили дальнейшие опыты. Это довольно странно, так как если бы реальной целью испытаний была попытка найти какую-нибудь защиту от фаустпатронов, то следовало попробовать и другие варианты — например, испытать экраны другой толщины, установленные на другом расстоянии от брони либо под другими углами и т.д. Но после первой же неудачи других попыток не последовало, как будто всё делалось для галочки — мол, мы попробовали, но ничего не вышло. Поэтому столь категоричный вывод уважаемого Алексея Валерьевича выглядит довольно странно, да и в докладе о боевых действиях 2-й гвардейской танковой армии говорится следующее:
«В связи с применением противником в массовом масштабе реактивных средств борьбы с танками (фаустпатроны, оффенроры), необходимы средства защиты брони танков в виде защитных сеток или иных технических приспособлений, ослабляющих и защищающих броню от действия фаустмин (экранировка танков, действующих в составе штурмовых групп)».
Возникает вопрос: если испытания экранов закончились неоспоримой неудачей, и экраны полностью бесполезны, то зачем писать о необходимости подобной защиты?
Испытания трофейного экранированного танка Pz.Kpfw.IV на полигоне в Кубинке вообще вызывают удивление, так как немецкие экраны — как из металлического листа, так и сетчатые — разрабатывались для защиты от бронебойных пуль советских противотанковых ружей, с чем они успешно и справлялись, и было бы удивительно, если бы они надёжно защищали ещё и от воздействия кумулятивной боевой части фаустпатрона. Да и вообще есть сомнения, что данные этого испытания были переданы в действующую армию и были там широко известны.
В качестве ещё одного тезиса о ненужности установки противокумулятивных экранов на танки, Алексей Валерьевич в своих работах приводит такую выдержку из отчёта 7-й отдельной гвардейской тяжёлой танковой бригады (огв. ттбр):
«Приварка кронштейнов ремонтными силами бригады не даёт должных результатов, вследствие большой силы взрыва (от фаустпатронов) кронштейны не выдерживают».
Вроде бы, и тут испытания закончились неудачей, но опять не всё так однозначно. Уважаемый Алексей Валерьевич немного слукавил, и привёл обрезанную цитату, которая в оригинальном варианте сильно меняет смысл. Ниже показан полный текст:
«При бое в крупном населённом пункте целесообразно делать предохранительные сетки от воздействия фаустников противника, но приварка кронштейнов ремонтными силами бригады не даёт должных результатов, вследствие большой силы взрыва (от фаустпатронов) кронштейны не выдерживают. Необходимо при производстве танков на заводах промышленности изготовлять такие кронштейны как единое целое с корпусом танка. В прошедших боях в Берлине наибольшее количество танков и самоходных установок имели повреждения от фаустпатронов. Испытание в корпусах экранировки танков показали, что сетка из 4-мм проволоки, установленная в качестве экрана на расстоянии 600 мм от брони, даёт уменьшение пробоин в броне в два раза. Это подтверждает возможность выбора такого экрана, который полностью поглотит энергию фаустпатрона и предохранит основную броню от сквозного пробития. Необходимо испытание экранов продолжить».
В доказательство привожу страницу отчёта 7-й гвардейской тяжёлой танковой бригады в 7 пункте можно прочитать про установку экранов
В данном случае хорошо видно, что танкисты бригады считают установку защитных экранов нужной, но при этом подчёркивают, что для надёжности они должны быть изготовлены не кустарным способом, а в заводских условиях и что необходимы последующие испытания.
Самое интересное, что, согласно отчётам и докладам с фронта, были и такие танковые соединения и части, в которых боевые испытания экранов прошли успешно, о чём отечественные историки обычно не пишут, хотя, работая с документами, не могли не встречать эту информацию. Одним из таких соединений был 11-й танковый корпус, танкисты которого придерживались мнения, что установка защитных экранов на танки оказалась полезной и нужной. В докладе о боевых действиях корпуса говорится:
«Опыт уличных боёв в городе Берлин показал, что немецкие противотанковые средства ближнего боя «фаустпатрон» и «панцершрек» наносили значительный ущерб наступающим танкам. Для уменьшения уязвимости танков корпус практиковал установку экранов. К броне башни и корпуса танка на удалении 15–20 см на кронштейнах приваривались листы железа 1,5 см или сетка из проволоки сечением 4 мм. Дополнительные сооружения на работе двигателя и экипажа танка не отражались. Действовавшие в боевых порядках танки с установленными экранами показали, что экран является надёжным средством защиты и в большинстве случаев предохраняет танки от разрушения. Ввиду окончания боевых действий опыт не получил развития и требует дальнейшего изучения. Выявлено, что общевойсковая пехота в уличных боях покидала танки и оставляла их без прикрытия от фаустников противника. С целью совместных действий и надёжного прикрытия танкам необходимо придавать мотопехоту, обученную вести бой совместно с ними».
Как видно, и в данном случае опыт применения экранов — причём, по конструкции аналогичных тем, что испытывались во 2-й гвардейской танковой армии — оказался положительным. Широко известны и берлинские снимки танков 20-й танковой бригады с установленными на них сетчатыми экранами. В отчётах 65-й тбр того же корпуса упоминается, что во время штурма Берлина, шедшие впереди штурмовой группы три танка были экранированы. На 30 апреля в строю 65-й тбр имелось 24 танка, пять из которых были экранированы. Указанная в документе 1,5-см толщина листа, очевидно, содержит ошибку, так как в отчёте об эксплуатации, ремонте и эвакуации танков за время боевых действий 11-го тк с 16 апреля по 3 мая 1945 года указано:
«От поражения фаустгранатой танк хорошо предохраняется экраном из 1,5-мм железа или сетки из проволоки сечением 4 мм».
Довольно интересный момент — экраны, по своей конструкции схожие с теми, что во 2-й гвардейской танковой армии не выдержали испытаний, в данном случае применялись вполне успешно, причём в боевых условиях. В чём причина подобной разницы в результатах, не совсем понятно. Алексей Исаев делает предположение, что это может быть связано со следующим:
«Тип использованного для испытаний в 5-й ударной армии противотанкового гранатомета, к сожалению, не указывался. Скорее всего, это был менее мощный Faustpatrone 30 (Фаустпатрон 1). Возможно также, что определенное влияние на успех испытаний оказал тот факт, что экранами оснастили тяжелый танк «ИС» с более толстой броней».
По поводу этого предположения можно сказать, что Faustpatrone 30, он же Panzerfaust 30 Klein с бронепробиваемостью 140 мм, а не 200 мм, как у последующих моделей, был выпущен относительно небольшой серией, ещё в 1943 году начал заменяться на модель Panzerfaust 30 Gross с повышенной бронепробиваемостью и весной 1945 года встречался довольно редко, если вообще имелся в войсках, а наиболее распространённой моделью на тот момент был Panzerfaust 60. Да и в 5-й ударной армии проводилось не просто испытание в полигонных условиях, а именно активное применение экранов в боевых условиях. Ну и защитные сетчатые экраны устанавливались, в основном на танки Т-34, а не на ИС-2.
Противокумулятивные экраны испытывались и на танках 220-й отдельной танковой бригады, тоже принимавшей участие в штурме Берлина в составе 5-й ударной армии. В Берлине танки Т-34 и самоходки ИСУ-122 220-й отбр действовали в составе штурмовых групп, в состав которых входило: танков Т-34 — 3 шт., ИСУ-122 — 2 шт., автоматчиков — до роты и отделение сапёров. Интересно, что во время уличных боёв в Берлине бригада не встретила ни одного немецкого танка или самоходного орудия, а её основным противником была артиллерия и фаустники. На начало операции в 220-й отбр было 27 танков Т-34 и 27 самоходок ИСУ-122, в ходе боёв с 14 апреля по 2 мая 1945 года бригада потеряла сгоревшими 12 Т-34 и 14 ИСУ-122, причём жертвами артиллерии стали 18 Т-34 и 8 ИСУ-122, а на счету фаустников было всего 4 Т-34 и 5 ИСУ-122. По поводу эффективности противокумулятивных экранов в отчёте о боевых действиях 220-й отбр отмечено:
«Испытываемый в бою экранированный танк вполне себя оправдал как средство, сокращающее потери от фаустпатронов. Основным средством борьбы противника с нашими танками следует считать фаустгранату. Отсюда, как вывод — танки необходимо из имеющихся в части или соединении технических средств оборудовать экранами, которые значительно уменьшают процент потерь в уличных боях».
Страница из отчёта 220-й отбр на которой в пункте №6 можно прочесть о необходимости установки экранов на танки
Как видно, и в 220-й отбр опыт экранировки танка (или танков) тоже признан положительным. Причём, похоже, что и в 11-м танковом корпусе и в 220-й танковой бригаде танковый десант не испытывал каких либо особых затруднений при посадке на танки с установленными защитными экранами и передвижении на них — по крайней мере, в документах этих соединений ничего подобного не отмечено. Вообще, вероятно, сетования на то, что экраны могут как-то мешать танковому десанту, можно считать необоснованными. В уличном бою пехота должна, в основном, двигаться впереди танков и зачищать ближайшие здания от вражеских фаустников, при этом экраны на танках им никак не могут мешать. В краткой сводке обобщённого боевого опыта частей БТ и МВ 1-го Белорусского фронта сказано:
«При ведении уличных боёв танковыми соединениями десант на танки не садится, так как он несёт большие потери от пулемётного огня противника, миномётов и кирпичей разваливающихся зданий».
Имеется и документ с приказом командующего БТ и МВ 5-й ударной армии от 30 апреля 1945 года, направленный командирам танковых частей армии, с требованием максимально ускорить оборудование всех танков экранами. В приказе говорится следующее:
«Проведённые испытания в условиях боевой обстановки танков (самоходных установок), покрытых сетчатым экраном, показали, что экран является эффективным средством, предохраняющим танк (самоходную установку) при попадании в него фаустгранаты. Танк ИС-122, покрытый сетчатым экраном, несмотря на четырехкратное попадание в него фаустгранаты, остался невредим.
Командующий БТ и МВ 5-й ударной армии приказал:
1. Максимально ускорить покрытие всех танков и СУ экранами.
2. Ежедневно доносить одновременно с бронесводкой:
а) количество танков, экранированных за день;
б) количество танков (экранированных), участвовавших в бою».
Тот самый приказ об установке экранов на танки, в данном случае адресованный командиру 220-й отбр
Можно предположить, что испытания экранов на танках ИС-2 проводились в 11-й или 67-й огв.ттбр, которые были в составе 5-й ударной армии. По крайней мере, в отчёте 11-й огв.ттбр указано:
«При выходе частей бригады и стрелковых частей к пригородам Берлина были созданы штурмовые группы. В состав штурмовых групп входили 1–2 танка, оборудованные экранами от поражения фаустпатронами, 2–4 самоходные установки, 1–2 батареи 76-мм пушек, 2–3 роты автоматчиков, вооружённые автоматами и гранатами, и отделение сапёров с подрывными средствами».
Единственный известный снимок экранированного тяжёлого танка ИС-2 на улицах Берлина. Скорее всего, танк из 11-й или 67-й гвардейской отдельной тяжёлой танковой бригады
Из всех этих вышеприведённых примеров видно, что установка на танки и самоходные установки защитных экранов всё же вполне могла снизить потери в уличных боях от немецких противотанковых гранатомётов. И не совсем понятно, почему этим вопросом нельзя было озаботиться заранее, до штурма Берлина.
источник: https://dzen.ru/a/YxbRk6QpRT_B0840
