Еще одна отличная статья из жж Юрия Пашолока.

Содержание:

Начавшаяся 22 июня 1941 года Великая Отечественная война очень сильно изменила планы в области советского танкостроения. Больнее всего всего начало войны ударила по программе советских легких танков. В виду того, что Т-50 был принят на вооружение, а фактически до полномасштабного запуска в серию требовалось где-то полгода, война во многом предрешила его судьбу. Отчасти огромную проблему, связанную с освоением выпуска Т-50, понимали и в ГКО. Да, машина хорошая, но завод в прифронтовом городе, да еще и с моторами огромная проблема. Именно поэтому там с энтузиазмом восприняли предложение Н.А. Астрова и В.П. Окунева сделать на базе разведывательного танка-амфибию Т-40 малый танк поддержки пехоты. 20 июля 1941 году было подписано постановление ГКО №222, согласно которому в 1941 году выпускалось 10 тысяч легких танков, получивших обозначение Т-60. Саму машину еще предстояло разработать, потому что конструкция танка, известного как Т-30 (он тогда тоже назывался Т-60), была сложной, требовалось чего попроще.

Не так давно у меня вышла статья, посвященная известному в узких кругах движению «лучше бы тягачи делали». Повторять постулаты оттуда нет никакого смысла, и так уже всё написано. Сегодня есть смысл подробнее поговорить о другом — вооружении Т-60, которое вызывает ничуть не меньше споров, чем сам танк. Речь идет об автоматической пушке ТНШ, которая является танковой версией ШВАК, первой советской малокалиберной авиационной пушки, запущенной в крупную серию. Мифов вокруг орудия более чем достаточно. Это и низкая бронепробиваемость, и ненадежность, и ряд других недостатков. При этом часто приводятся выжимки из документов, но с одним, огромным нюансом. Это документы со стороны армии, то есть тех, кто ТНШ эксплуатировал. Но при этом со стороны заказчика и исполнителя про ТНШ вообще ничего. А вот это уже однобокая позиция. Так что тема нового пятничного материала — ТНШ и связанные с ней заблуждения.

Заблуждение первое: установка МП-6 решила бы проблему с огневой мощью

Ну вот тут сразу можно посмеяться. Действительно, еще в апреле 1940 года был утвержден проект 23-мм автоматической пушки ПТ-23ТБ конструкции ОКБ-16 (руководители работ — Я.Г. Таубин и М.Н. Бабурин), установленной в башне Т-40. Проект установки пушки постоянно затягивался, к январю 1941 года, наконец, опытный образец пушки (в переписке идет под индексом МП-6) поставили в башню танка. Но… буквально за считанные дни пушку переставили в башню опытных бронесаней разработки ЦКБ-50. Пушка, впрочем, все равно была нерабочей, то есть в реальности Таубин банально мухлевал. За что его и приняли, собственно говоря (там по совокупности получилось).

Допустим, ПТ-23ТБ была бы рабочей, допустим, она прошла бы испытания и была принята на воружение. Окей. Но вот ведь беда — и у ПТ-23ТБ, и у ВЯ-23 есть два существенных недостатка, которые ставят под сомнение всю эту затею. Первая — вера в «святую 23-мм автоматическую пушку», как в однозначную палочку-выручалочку, вдрызг разбивается об характеристики бронепробиваемости. Даже у ВЯ-23, у которой начальная скорость снаряда выше, на 400 метрах снаряд пробивает броню толщиной аж целых… 25 мм. Да, поставленной под углом 30 градусов, но всё равно — 25 мм. А теперь внимание — бронепробитие ТНШ/ШВАК и ДШК:

ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №338, л.12-13

То есть фактическая разница между «плохой» ШВАК и «хорошей» 23-мм автоматической пушкой всего 5 мм. И она особо не спасет, потому, что у немцев борта толще. То есть пробить борт получится в упор.

Впрочем, второй недостаток куда хуже. Вы же не думаете, что вооружение появляется по мановению волшебной палочки? А теперь примерно прикидываем объемы выпуска даже «благополучной» ВЯ-23 в 1941 году. Вы уверены, что даже 1,5 тысячи пушек наберется? Я про 10 тысяч штук вообще молчу. Потом-то выпуск ВЯ-23 развернули, но было это потому. И при этом смотрим пункт 1. То есть единственный плюс от всей затеи — более мощный осколочно-фугасный снаряд, но мы-то панцеры пробивать хотим, не так ли?

Второе заблуждение — лучше бы ДШК оставили

Да, вы не поверите, и такие встречаются идеи. Мол смысла в ТНШ не было, ненадежная пушка, надо было оставлять ДШК. Про то, что у ТНШ вообще-то есть не только бронебойные патроны, я даже не упоминаю, тут и так всё понятно. Тут просто явно виден диагноз, что пациенты вообще ничерта не читают, и даже не в курсе, почему это случилось. Так вот, рыбы-дебилы (да, вы рыбы-дебилы, которые даже не имеют мозга для того, чтобы прочитать всё, что уже было написано два раза — в книге и на Warspot), читайте. Не дошло, повторите. А если снова не дошло, то пора ползти к профильному врачу.

ЦАМО РФ, фонд 38, опись 1355, дело №649, л.168

Данная история была приведена в книге, ее же повторил еще раз в статье. Но пытливые умы читать не умеют, ну что, это исключительно ваши половые трудности. Хреново быть вами. Куда именно вы можете засунуть свои мысли про ДШК, думаю, запаса серого вещества хватит.

Третье заблуждение — во всём виновата ТНШ и Шпитальный

О том, что пушка ТНШ ведет себя ненадежно, довольно часто писали и в документах, и в публикациях. Безусловно, определенные проблемы у ТНШ имелись, вот только на одну только пушку валить не стоит. Достаточно просто посмотреть на происходившее еще в 1941 году. Например, вот такое интересно постановление ГКО было, №627 от 4 сентября 1941 года. «О запрещении изменения технологического и конструктивного порядка в образцах вооружения и боеприпасов к ним без согласования с Наркоматом вооружения и конструкторами». Практически крик боли Шпитального.

Уже начинаете понимать, чего происходит, верно? И это только начало. Вот такие разборки были в начале 1942 года, связанные с ТНШ.

ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №649, л.11

Как можно заметить, проблемы есть и с ТНШ, но уже заметно — неприятности с эксплуатацией связаны далеко не с одной только пушкой. И даже дело не со звеньями, которые также являлись одни из источников проблем. Даже в верховом документе ГАБТУ КА начинает проскальзывать то, что в среде программистов называется руки.sys. Это не говоря о том, что «густую летнюю смазку» требовалось убрать, иначе результат становился немного предсказуем. И это только начало 1942 года. Помнится, одним из частых примеров «ненадежных ТНШ» были донесения со Сталинградского фронта. Действовали там Т-60 преимущественно завода №264. А оттуда в мае 1942 года прилетали и вот такие донесения.

ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №806, л.49

Появлялось такое неоднократно. Естественно, если возить пушки абы как, то, вау, они становятся ненадежными. А на заводе №37 в ноябре 1942 года было еще веселее. Из 81 ТНШ 80 было установлено на танках, одна пушка лежала на складе УЗТМ. Большинство звеньев к пушке (1096420 штук из 1136740) и патронов (20406 из 22996) лежали под навесом, открытые всем ветрам, дождю и снегу. Как вы думаете, как такая матчасть будет работать. Плохая же пушка, ясен пень!

Кстати, и на ГАЗ такое же отмечалось. При этом вспоминал Шпитальный и завод №2. В принципе, с учетом резкого возрастания темпов выпуска снижение качества вполне было ожидаемым, но уже можно заметить — дело далеко не в одном только ТНШ.

ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №806, л.212

А еще есть третий источник проблем. Несколько внезапный, но, в принципе, ожидаемый.

ЦАМО РФ, фонд 38, опись 11355, дело №806, л.105

В целом же ситуацию вокруг ТНШ можно примерно сравнить со знаменитой винтовкой СВТ. Кто-то на нее сильно ругается, а кто-то сильно хвалит. Всё напрямую зависело от целого ряда факторов, включая и руки. Причем не только руки того, кто ТНШ эксплуатировал, но и кто пушку собирал, кто собирал патроны к ней, а также звенья. Авиационные пушки в принципе далеко не всегда хорошо работали на земле, а в условиях наиболее тяжелого военного периода ситуация только усугублялась. Но при этом не надо валить всё на «плохую пушку». Совсем не факт, что другая пушка авиационного происхождения работала бы лучше.

Т-60 и все-все-все:

Юрий Пашолок. Боевая «саранча»

источник: https://yuripasholok.livejournal.com/12827505.html