Юрий Пашолок. Переменная бронетанковая терминология
Юрий Пашолок. Переменная бронетанковая терминология
Особенности системы танкового вооружения Красной Армии в межвоенный период, или почему не всегда масса определяет тип танка
Одной из главных проблем многих исследований и суждений является такая вещь, как послезнание. Как поет незабвенный Тимур Шаов, «но мы-то ушлые потомки: больше знаем, глубже бурим, в исторической науке всё иначе запендюрим». Безусловно, любое историческое исследование должно содержать анализ, в том числе и критический, но зачастую сделанные выводы слегка удивляют. И если такие выводы делают исследователи, порой именитые, можно представить, что получается, когда на основании их исследований информация расходится дальше. По итогам и рождаются самые интересные теории, вплоть до сценариев вроде попаданца, который с багажом имеющихся знаний способен повернуть историю по другому руслу. По факту ничего он сделать не сможет, по целому ряду ряду причин. Тем не менее, «вот ведь они какие тупые были, не то что я, со своим багажом знаний» вполне распространенное мнение. Виртуальных полководцев и организаторов идеальной военной промышленности у нас ничуть не меньше, чем виртуальных футбольных тренеров.
Классификация танков в Красной Армии на 20-е годы, иллюстрация из журнала «Броневое Дело» за март 1921 год
Ничуть не меньше тех, кто выражает послезнание относительно такой деликатной темы, как непосредственно «железо». Казалось бы, это намного проще, чем рулить армиями, но как сказать. Непосредственно матчасть профессионально копают по архивам единичные исследователи в своей области, при этом, будем откровенными, универсальных специалистов попросту не бывает. Даже если кто-то занимается, скажем, артиллерией, то обычно идет специализация по определенному периоду, а порой и только одной стране. Это вполне нормальное явление, потому как копание первоисточников — это годы кропотливой работы, причем полноценный результат появится где-то лет через 10, а то и 20. Разумеется, можно хватать только по верхам, но результат будет весьма специфичным. Например, некоторые исследователи отечественной бронетанковой техники долгое время использовали как основу исторические формуляры заводов за годы войны. При том, что В.А. Малышев, который являлся автором идеи составления таких отчетов, недвусмысленно написал про то, что заводы сделали хорошего. А плохое… ну зачем про это знать. Поэтому единственный отчет, который реально отражает происходившее — это отчет ГАЗ им. Молотова за годы войны. Отчет местами очень злой, поскольку военное производство на заводе постепенно сворачивалось, так что В.П. Окунев, старший военпред ГАЗ, написал всё, как есть. И отчет этот отлично пробивается по документам. А вот на других заводах то одно «забудут», то другое. В результате порой сама история развития некоторых типов бронетанковой техники несколько отличается от «каноничной».
«Большой» танк, или танк типа «Б», Поначалу это был самый массовый танк Красной Армии, но крайне низкая подвижность и большая масса привели к тому, что работы по танкам типа «Б» не велись вплоть до начала 30-х годов
Одной из тем, которая периодически всплывает в свете споров по бронетанковой технике, является ее классификация. Причем ладно бы среди людей, от исторической науки далеких, так и вполне именитые исследователи подбрасывают угля в эту топку. Одной из главных жертв подобных споров является, например, несчастный Т-28. Существует своеобразная секта свидетелей Т-28, которая даже уже нарисовала массу проектов его «модернизации», которая точно бы была лучше Т-34. Детищу завода №183 достается так потому, что подобные персоналии смотрят на массу Т-28, потом на массу Т-34, и делают выводы. Ну а как, «фрукт-фрукт, цветок-цветок», то есть массы схожие, пушка 76 мм, гусениц две, то же самое! А то, что Т-34 шел на смену БТ, это никак подобную категорию не беспокоит. Как и то, что на смену Т-28 шел сначала СМК, а потом КВ. Как и то, что структурно Т-28 входил в состав тяжелых танковых бригад. Сопоставить эти два факта обычно очень сложно, особенно если не знать систему вооружения Красной Армии в разные промежутки времени. Кстати говоря, очень похожие заблуждения частенько есть и в отношении танков других стран. Причем они родились отнюдь не сейчас, а еще в конце 30-х годов, а также во время войны. Отголоски всего этого можно видеть и сейчас. Например, «Пантеру» до сих пор иногда относят к тяжелым танкам, хотя достаточно просто посмотреть, куда эти машины шли, и на замену какого танка, чтобы всё стало очевидно. Одним словом, в эту пятницу речь пойдет о классификации советских танков в разный временной период. Будет кое-что и по зарубежным машинам, для понимания, как одна и та же классификация может сильно отличаться в разный временной период.
Маневренный танк ГУВП, 1924 год. Как «средний» танк подобные машины тогда их тогда не именовали
Поначалу у танков вообще не было никакой классификации. Просто танк. Ситуация изменилась в 1917 году, когда у французов, а затем и у англичан, появились средние танки, а далее появился Renault FT, первый в мире массовый легкий танк. Уже к началу 20-х годов танковая классификация сформировалась в ее классическом виде. То есть легкий, средний, тяжелый. Правда, тогда именно так у нас эти машины не назывались. Тяжелые танки именовались как танки «Б» (Большие), средние танки назывались «маневренными» (или танки типа С), а легкие — «малыми», или типа «М». Также к середине 20-х годов началось рассмотрение и танкеток, также именовавшихся как «лилипуты». Почему средние именовались «маневренными», объяснялось очень просто. Дело в том, что на тот момент эти боевые машины были самыми подвижными в Красной Армии. Больше того, ситуация нисколько не поменялась и во второй половине 20-х годов. Советский маневренный танк по определению был быстрее малого. Для понимания: у не реализованного в металле 16-тонного маневренного танка ГУВП максимальная скорость задавалась на уровне 20 км/ч, а у первого варианта будущего МС-1 она составляла сначала 12 км/ч, а затем 14 км/ч. Большой танк пока что оставался не более чем пожеланием, ибо в командовании Красной Армии прекрасно понимали, какое напряжение промышленности необходимо для подобной махины. Для понимания, что именно хотели видеть как большой танк — речь шла совсем не о машине вроде A1E1 Independent. Судя по тем наброскам, которые делала Ansaldo еще во второй половине 20-х годов для советской стороны, данный танк имел массу 65 тонн, а основой для подражания являлся FCM 2C.
Т-18 назвались либо «малыми танками», либо «Танками сопровождения»
Очень похожая ситуация была и летом 1929 года, когда В.К. Триандафилов, один из главных теоретиков глубоких танковых операций, докладывал о системе вооружения Красной Армии. «Большого» танка всё еще не значилось, малый танки имел массу 7-7,5 тонн, скорость 25-30 км/ч экипаж 3 человека и вооружение в виде 37-мм пушки, а 2 пулеметов. Самым быстрым типом танка являлась танкетка, уже тогда колесно-гусеничная, явно видно английское влияние (танкетка Carden-Loyd Mk.V была колесно-гусеничной). При массе не более 3,3 тонн танкетка должна была развивать скорость до 40 км/ч на гусеничном ходу и до 60 км/ч на колесном. Вместо маневренного танка прозвучал индекс «Средний танк», но обозначение никуда не делось. Масса оценивалась во всё те же 16 тонн, как у маневренного танка ГУВП, а скорость выросла до 25-30 км/ч. То есть подвижность всё равно оценивалась как минимум не хуже, чем у малого танка. При этом появилось и несколько типов самоходных артиллерийских установок. Система вполне современная, вот только отечественная промышленность не справилась. Плюс-минус в эту систему вписывался маневренный танк Т-12, позже превратившийся в Т-24. Но выпуск танка ХПЗ завалил, да и постепенно эта машина становилась устаревшей. По причине подобных проблем в 1930 году комиссия УММ КА (Управление Механизации и Моторизации, новая структура, созданная в ноябре 1929 года) отправилась за рубеж. Целью поездки была закупка образцов зарубежной техники. Поступать эти самые образцы стали осенью 1930 года. Первые результаты испытаний появились к началу 1931 года, и как раз с этого времени в системе танкового вооружения началось время чудес. Иначе это и не назовешь.
Танк Кристи стал для советской системы танкового вооружения тяжелым испытанием. Формально он в нее не вписывался, так что пришлось создавать новый класс — быстроходный танк, часто именовавшийся еще и истребителем
Наиболее простой ситуация была с малыми танками, а также танкетками. Английская танкетка Carden-Loyd Mk.VI полностью вписывалась в систему вооружения Красной Армии, после доработки ее приняли на вооружение как Т-27. Плюс-минус просто в систему вооружения вписался и английский танк сопровождения пехоты Vickers Mk.E. Вообще двухбашенная схема была так себе идеей, но с самого начала предполагалось смешанное вооружение (37-мм пушка во второй башне), так что машина вполне вписалась. Да и уже с весны 1931 года начала работа по двухместной башне, которая пошла в серию с 1933 года. А вот со средним (маневренным) танком случилась беда-беда. Ибо в 1931 году образовалась ситуация, когда имелось сразу несколько претендентов. Для начала, образовался главный разрушитель системы танкового вооружения под названием «Танк Кристи». Он не вписывался в советскую систему танкового вооружения от слова совсем, ибо для среднего танка он был явно слабоват, а для легкого слишком большой и тяжелый. Да и представляла собой покупка набор «сделай сам». Плюсов у Christie M1940 было два — очень высокая подвижность и наличие технической документации. Это отчасти и стало основными причинами, почему 23 мая 1931 года решили организовать производство танка на ХПЗ. Одновременно введя новый тип танка — «быстроходный». Позже это обозначение заменили на «оперативный». По большому счету, это что-то вроде полусреднего танка. Надо сказать, что на ХПЗ идею постановки столь странной машины встретили неоднозначно. Как раз потому, что классификация БТ выглядела неоднозначно. К концу 1931 года заводское КБ предложило модернизацию танка — с двухместным отделением управления, двухместной башней, а также переделанной ходовой частью и массой 12 тонн. Но от этой идеи отказались. Надо сказать, что у нас танк Кристи произвел еще не настолько деструктивные последствия на систему танкового вооружения. Больше всего от этого танка пострадали американцы. По этому поводу в прошлую пятницу была отдельная статья.
Еще одним таком, который внес сумбур в советскую танковую систему, оказался ТГ-1. Вместо исходных 18-19 тонн получилось 25, а развитием темы оказался… Т-35
Если кто-то думает, что только один танк Кристи внес сумбур, тот глубоко ошибается. В 1930 году появился еще один танк — ТГ-1, разработкой которого занимался немецкий конструктор Эдвард Гроте. Изначально это был типичный маневренный танк: боевая масса 18-19 тонн, скорость до 45 км/ч, мотор мощностью 250 лошадиных сил. Похожий проект, Д-3 (Д-4) делали под руководством Н.И. Дыренкова, но уже к началу 1931 года было понятно, что какая-то ерунда получается. А вот ТГ-1, который строился силами АВО-5 завода «Большевик» и при участии советских специалистов (включая и Н.В. Барыкова), смотрелся крайне перспективно. Этот танк имел мощное вооружение (пушки калибра 37 и 76 мм), а также броню толщиной до 30 мм. Обычно про нее пишут «противопульная», но тут можно только посмеяться. Вообще-то 30 мм в 1931 году — это противоснарядная броня. Причем в середине 20-х годов ей числилась броня толщиной 25 мм. Танк Гроте был настолько интересен, что в ноябре 1930 году было предварительное решение именно его запускать в серию вместо Т-24. То есть Т-24 «списали» еще в конце 1930 года. Вот только Гроте затянул работу по машине, вместо 18-19 тонн получилось 25 тонн, а испытания оказались крайне неоднозначными. Собственно говоря, уже весной 1931 года было понятно, что с ТГ-1 проблемы, поэтому в серию пустили БТ.
Еще один танк, фактически относившийся к средним. Изначальные требования на машину типа ПТ-1 предполагали 16 тонн боевой массы, но реально она оказалась ниже. Вместе с тем, создавался этот танк с оглядкой на «Гросстрактор»
Но и это не всё. Во-первых, летом 1931 года инициировали работы по новому среднему танку, очень похожему на Т-24. Речь идет, разумеется, о Т-28, изначально имевшему боевую массу 16-17 тонн. Во-вторых, в июле 1931 года Особое Конструкторское Бюро (фактически тюремное КБ) представило проект 11-тонного колесно-гусеничного танка. Из особенностей этого танка было то, что он был еще и плавающий. Нет, это не самодеятельность: существовали ТТТ на средний плавающий танк, причем прообраз машины как раз в это время испытывался. Речь идет о Großtraktor, который, если кто забыл, умел плавать. Правда, делал это плохо и на испытаниях утонул. Идею немцы забросили, а вот у нас нет. Так появился проект советского «Гросстрактора», который исследователи записали в легкий танк. На самом же деле ПТ-1, так назывался этот танк, создавался как средний танк. Причем у немцев срисовали даже размещение командира в передней-правой части корпуса, вместо башни. Эту работу, ведущим инженером которой являлся Н.А. Астров, утвердили для постройки. Кроме того, и ТГ-1 тоже не совсем забросили. Называя его «мощным танком», было решено работы продолжить, отказавшись от услуг Гроте. Работы возглавил Барыков, а «улучшенный ТГ» переименовали в… Т-35. На практике этот самый «улучшенный ТГ» был совершенно новым танком, тем не менее, шел он по линии «раздувания» машины, изначально имевшей боевую массу 18-19 тонн. Больше того, изначально Т-35 указывался как «средний танк».
Т-28 изначально создавался как типичный «маневренный» танк массой 16-17 тонн. Но в 1932 году командование Красной Армии потребовало существенного усиления вооружения, что привело к росту массы сначала до 23,5, а потом и до 25 тонн. Да и назначение танка слегка поменялось
Вот в таком интересном виде советское танкостроение подошло к 1932 году. Система танкового вооружения снова претерпела изменения. Танкетки из нее исчезли, зато появились «сверхлегкие танки», так именовали английские разведывательные танки-амфибии Vikcers-Carden-Loyd. В 1932 году был создан советский аналог этого танка. Т-35 отнесли к тяжелым танкам, или к танкам прорыва. А еще, наконец, формировали требования на «сверхмощный танк». Боевая масса составляла 75 тонн, скорость 30 км/ч, предполагался мотор мощностью 2000 л.с., вооружение в виде 76-мм пушки, двух 45-мм пушек и пулеметов. Впрочем, в таком виде танк долго не просуществовал, требования к вооружению резко возросли. А далее заказ на танк ушел к Ansaldo. На базе этого проекта создали другую боевую машину — Т-39. То есть советский танк прорыва предполагался по типу FCM 2C. Параллельно шли работы по ПТ-1, который находился как бы в стороне от всего происходящего, то есть в системе танкового вооружения его пока не имелось. Но при этом машина, имевшая массу 14 тонн, вполне тянула на сменщика БТ.
А так советские средние танки виделись в 1932 году. Внезапно да, и Т-35 побывал в средних, но совсем недолго. Что характерно, он с Т-28 держится парой, так потом будет всю дорогу
Самое интересное, что во второй половине 1932 года пошли дополнительные метаморфозы. Т-28, опытный образец которого вполне тянул на исходные ТТТ, потребовали переделать, установив 76-мм пушку. Видимо, более мощное орудие увидели, наконец, на Großtraktor. В результате всех переделок масса выросла с 16-17 до 23, в далее до 25,2 тонн. Да и сам он как-то неожиданно стал средним только по массе. Дальше больше: в 1933 году на базе ПТ-1 появился проект колесно-гусеничного танка, который являлся, по сути, аналогом Т-28. Речь идет о Т-29. Тогда же, в 1933 году, случился очередной виток в истории тяжелых танков. Т-39 закончили проектированием, боевая масса достигла 90 тонн, но дальше полной чертежной документации дело не пошло. Тратить 3 миллиона на танк не стали. Посему Т-35 стал безальтернативным, причем боевая масса серийной машина составила 50 тонн.
Вот таким виделся советский FCM 2C. Почему Т-39 строить не стали, очевидно из этого документа
Итого, в 1935 году имелось 5 основных типов танков. Первым был разведывательный танк, в его роли выступал Т-37А. Второй, самый массовый тип — общевойсковой танк. Им являлся Т-26, с перспективой замены на колесно-гусеничный Т-46. Третьим типом был оперативный танк, то есть БТ, с оговоркой о возможной замене на ПТ-1, которая, впрочем, вскоре отпала. Четвертым типом был танк качественного усиления, так теперь именовался Т-28. В руководстве его называли «среднего веса», но это было не более чем указанием массы. А вообще его считали танком прорыва, на что намекает и использование данной машины в составе тяжелых танковых бригад. Что же касается Т-35, то он стал именоваться мощным танком особого назначения. С Т-28 ситуация вообще выглядела крайне интересно, поскольку замаячила перспектива замены данной машины на Т-29. Причем колесно-гусеничный танк имел аналогичную броневую защиту, а разница по массе оказалась минимальной. Правда, эту машину ждал провал, как и Т-46. В серию она так и не попала, как и колесно-гусеничный танк Т-43.
Система бронетанкового вооружения Красной Армии на 1935 год. Кстати говоря, ТГ-1 в 1931 году также называли «мощным», но не «большим». Т-28 же к 1935 году считался танком прорыва, средним только по массе
Ну а теперь мы подходим к наиболее животрепещущей, для сторонников «лучшего среднего танка», теме. Во-первых, никаких принципиальной новых работ по Т-28 не проводились. Развитие шло, но считалось, что вскоре будет замена на Т-29. Так вот, в переписке за 1937 год Т-29 указывается как, внезапно, тяжелый танк. Во-вторых, в 1937 году пошли работы по танку прорыва, который предполагался вместо Т-29. Со стороны Кировского завода предполагался Т-29ЦН, а со стороны завода №185 — колесно-гусеничный танк прорыва Т-115. Однозначно именовавшийся как «колесно-гусеничный тяжелый танк прорыва». В-третьих, и даже Т-28 в переписке 1938 года именуется как тяжелый танк прорыва. Да, средний по массе, но не по назначению. Ну а в случае с БТ сменщик был вполне определенный — колесно-гусеничный БТ-20 (позже А-20). Позже появился и чисто гусеничный А-32. В-четвертых, постановение №198сс Комитета обороны при Совете народных комиссаров (СНК) СССР от 7 августа 1938 года четко определяло, какие перспективные танки заменяли старые образцы. Так вот, новым танком (точнее, танками, выбирали между СМК-1 или Т-100) заменялось два — Т-28 и Т-35. Четко именовавшиеся танками прорыва.
Т-115, один из потенциальных сменщиков Т-28. Особое внимание на массу и тип. «Лучший средний танк» передает пламенный привет
Более-менее современная система танкового вооружения появилась только к концу мая 1940 года. К этому моменту КВ-1 стали именовать как «тяжелый танк», а Т-34, наследник А-20 и А-32 — как «средний танк». Сложнее было с танками ниже. Т-40 именовали и как «плавающий танк», и как «разведывательный танк-амфибия», а изредка и как «малый танк». В руководстве его именовали как «легкий танк-амфибия», но это руководство. Т-26 и его наследники теперь именовались как «танк сопровождения». Именно как «легкий» его не именовали, такое появилось только в 1944 году. Да и то, речь идет об альбоме НИБТ Полигона, а там были еще те «изобретатели» новых индексов. Как раз на НИБТ Полигоне придумали индексы Т-70м и Т-40с, которых никогда не использовались. А вот Т-60, например, вполне себе именовались как «малые танки». Так же, как Т-70 был легким танком.
Французы передают пламенный привет тем несчастным, которые до сих пор считают «Пантеру» тяжелым танкам, исходя по массе. Внимание на массу Char Moyen Surbaissé, более известному как AMX 50B. Да, всё верно, почти 58 тонн. Так сколько вам вешать в граммах?
Напоследок стоит упомянуть интересные факты по поводу разницей между массой и классификацией. Про «Пантеру», которую многие до сих пор, с пеной у рта, именуют тяжелым танком, хорошо известно. Так вот, французы на вас, болезных, смотрят с умилением. Как вы думаете, сколько может весить средний танк? 40 тонн? 45? Нет, не угадали! AMX 50B, тот самый, что ныне стоит в танковом музее Сомюра, по состоянию на 1953 год именовался Char Moyen. Кто не знает французский — это «средний танк». Масса танка на тот момент составляла 57800 кг. Так что вы там за «Пантеру» хотели сказать? Это всё к тому, что масса далеко не всегда определяет тип танка. Это вам могут сказать шведы. У них в руководстве по эксплуатации Strv m/42 является средним, а по назначению — тяжелый. То же самое было и с перспективными танками семейства EMIL. Они предполагались тяжелыми и при массе 28 тонн, и 45 тонн. Так что перед теми выводами, которые вы сами считается разумными и логичными, сначала внимательно изучите вопрос, а что думали сами военные по этому поводу.
Список источников:
-
-
- РГВА
- РГАЭ
- ЦАМО РФ
- ЦГА СПб
- ЦАМО РФ
- CAAPC
-
