Юрий Пашолок. Малое усиление для Pz.Kpfw.II
Экранировка самого массового немецкого танка начала Второй мировой войны.
Так исторически сложилось, что Вторая мировая война началась для подавляющего большинства стран с существенного недобора по танкам. Совсем плохо с танками было у Польши, англичане имели всего 67 крейсерских танков, французы номинально обладали самым большим парком бронетанковой техники, но на самом деле всё плохо было и у них. Так вот, и у немцев дела с танками обстояли далеко не идеально. По планам, основным танком должен был стать Pz.Kpfw.III, но к началу Второй мировой войны этих танков в боевых частях имелось немногим больше полусотни. Больше того, именно самым массовым танком немецкой армии Pz.Kpfw.III стал только к лету 1941 года.
По состоянию на сентябрь Pz.Kpfw.II вынужденно являлся наиболее массовым немецким танком, имеющим боевую ценность
По состоянию на 1 сентября 1939 года самым массовым немецким танком первой линии, имевшим вооружение мощнее пулемета, являлся Pz.Kpfw.II. Сам танк являлся. можно сказать неплановым, поскольку изначально такой машины не предполагалось. Но поскольку в La.S. (Pz.Kpfw.I) 20-мм автоматическую пушку воткнуть не удалось, было решено создать машину побольше — La.S.100, которая и стала Pz.Kpfw.II. Причем танк этот изначально предполагался с боевой массой 6 тонн, но немцы, как обычно, не вписались. Даже самые ранние версии этой машины имели боевую массу 7,6 тонн, далее корпус пришлось удлинять, ставить мотор помощнее, менять ходовую часть… В результате танки версий Pz.Kpfw.II Ausf.c-C, самые массовые в семействе, дошли до боевой массы 8,9 тонн. Это было лишь на тонну меньше 7TP, прямого одноклассника Pz.Kpfw.II. Иногда эту машину сравнивают с Т-60 и малыми пулеметными танками, но это неверно. На самом деле Pz.Kpfw.II является прямым аналогом Vickers Mk.E, только слегка так странным. К середине 30-х годов в ряде стран старались такие танки делать с двухместной башней, но немцы оставались верными концепции Renault D1, то есть командир являлся еще наводчиком и заряжающим. А в корпусе, помимо механика-водителя, сидел радист.
Как показали боевые действия, броневая защита танка оказалась недостаточной
Так вот, согласно штату легкой танковой роты, на тот момент в ней должно было быть 17 Pz.Kpfw.III и 5 Pz.Kpfw.II. В средней танковой роте предполагалось иметь 14 Pz.Kpfw.IV и все те же 5 Pz.Kpfw.II. А на практике у немцев имелось около 200 Pz.Kpfw.IV, 57 Pz.Kpfw.III, а также 1151 Pz.Kpfw.II. Так что машине пришлось ощутить на себе все тяготы основного танка немецкой армии. В отзывах частей имелся ряд критики, хотя безвозвратные потери оказались сравнительно небольшими — 83 танка. На самом-то деле эта цифра немного лукавая, реально потерь было куда больше, настолько, что некоторые заводы были загружены под завязку ремонтом танков категории «не безвозврат». Мощи 20-мм автоматической пушки для задач поддержки пехоты было маловато, но это еще полбеды. Данные танки выпускались с толщиной брони 14,5 мм по периметру, что защищало от огня пуль винтового калибра. Вот только по ним далеко не из одних винтовок стреляли. У польской армии по состоянию на 1 сентября 1939 года имелось около 1200 37-мм противотанковых пушек Armata przeciwpancerna 37 mm wz. 36 Bofors. Это не считая противотанковых ружей Karabin przeciwpancerny wz. 35 и других малокалиберных противотанковых средств.
Экранированный Pz.Kpfw.II Ausf.C в мае 1940 года. К тому моменту экранами оснастили часть машин
Вывод напрашивался сам собой — требовалось усиление бронирования. Собственно говоря, для немцев наличие у вражеской пехоты чего-то более мощного, чем винтовка, не являлось новостью. Еще в октябре 1938 года были собраны первые Pz.Kpfw.II Ausf.D, имевшие толщину лобовой детали корпуса и подбашенной коробки 30 мм. Но при этом башня имела ту же толщину, что и у предшественников — 14,5 мм по кругу. Вот и выводы по итогам польской кампании, подготовленные 25 октября 1939 года, выглядели странно. Во-первых, усиление броневой защиты предлагалось делать только для корпуса и подбашенной коробки, но не башни. Во-вторых, броневая защита предполагалась от малокалиберных автоматических пушек. Такое впечатление, что Armata przeciwpancerna 37 mm wz. 36 Bofors в немецком командовании не заметили.
Экранировка лобовой части подбашенной коробки Pz.Kpfw.II Ausf.c. Толщина экрана составляла 20 мм, крепился он на 6 болтах
Финальный вариант программы усиления лобовой части Pz.Kpfw.II оказался всё же более разумным. Видимо, кто-то смог донести до верхов ту простую мысль, что приоритетной целью при стрельбе с лобовой проекции у танка является подбашенная коробка и башня. Посему башню всё же решили тоже усилить, но об этом немного позже. Наиболее ранние версии Pz.Kpfw.II (Ausf.a/b) усиливать не стали, поскольку у них ходовая часть была и так не особо надежной. Поэтому модернизацию проходили танки основной серии ((Ausf.c-C) Для начала стоит поговорить о том, как усиливался корпус. На лобовых листах подбашенной коробки ставились экраны толщиной 20 мм. У версии Ausf.c в экране делался вырез под смотровой прибор механика-водителя, а у более поздних версий прибор переносился на экран. Сами экраны толщиной 20 мм крепились на болтах с пулестойкими головками, для чего в основных листах просверливали отверстия. Плиты изготовляли из гомогенной брони, при том, что лобовые листы танка имели поверхностную закалку.
Экранировка лобовой части корпуса. Состояла она из нескольких деталей, сваренных между собой. Крепилась к корпусу на заклепках
Сложнее дела обстояли с защитой лобовой части «ванны». Лоб корпуса изготовлялся из гнутого листа, а его экран так же не сделать. Тем более что в лобовой части корпуса имелись люки. Посему разработали коробчатую конструкцию, у которой верхний лист имел толщину 15 мм, а передний лист — 20 мм. Можно сказать, что в носовой части получилась разнесенная броня, хотя это решение было вынужденным. Лючок доступа к главной передаче перенесли на экран. Получилась довольно сложная конструкция, которая сваривалась из нескольких листов, но при этом крепилась к корпусу на заклепках и, при необходимости, могла сниматься.
Pz.Kpfw.II Ausf.C из состава 2-й танковой дивизии, прошедший 2 волны модернизации. У него уже имеется командирская башенка. Экраны на лобовой части башни сварены между собой
Не самой постой оказалась и экранировка башни. Дело в том, что лоб башни имел гнутую форму, при этом такого короба, как на корпусе, сделать было нельзя. Поэтому башенные экраны собирали из трех деталей — двух боковых-верхних и одной нижней. Часть танков имела башенные экраны, сваренные друг с другом, часть же собирались встык. Они также крепились на болтах, и имели толщину 20 мм. При этом изначальная конструкция не предполагала защиту подвижной бронировки орудийной маски, что являлось весьма странным решением. Четверть силуэта лобовой проекции башни занимала как раз подвижная бронировка, причем в ней находилось два лючка. Больше того, форма «подбородка» в нижней лобовой части башни способствовала рикошету пуль и снарядов аккурат в бронировку маски. Тем не менее, изначально никакого ее усиления не предусматривали.
У этого танка экраны между собой не сварены. На борту табличка в память о члене экипажа, который погиб 13 июня 1940 года во Франции
Изготовление экранов началось в начале 1940 года, а их установка на танки с февраля того же года. Запуск процесса экранировки, впрочем, совсем не означал, что по мановению волшебной палочки их поставят на все машины. Процесс усиления лобовой части корпуса и башни затянулся, посему к 10 мая 1940 года, когда началась кампания во Франции, значительная часть Pz.Kpfw.II всё еще не имела экранов. Но и те машины, что их получили, имели неоднозначный результат применения. Часто говорится о том, что экраны позволили получить чуть ли не противоснарядную броню, что слегка не соответствует действительности. Главной задачей экранов, чья установка увеличила массу танка на несколько сотен килограмм, была защита от малокалиберных автоматических пушек, а также противотанковых ружей. Защищали они и от огня 37-мм пушек SA 18, которые ставились на французских легких танках. Совсем иначе обстояли дела с противотанковой артиллерией. Для нее данные экраны не являлись серьёзной помехой, о чем говорят фотографии мая-июня 1940 года. Так что рассказчикам о противоснарядной броне стоит своего осетра слегка урезать.
К вопросу об уровне защиты экранов от снарядов противотанковых пушек
Окончательно облик Pz.Kpfw.II с усилением броневой защиты сформировался к концу 1940 года, когда на машины стали ставить командирские башенки. Тогда же на некоторых танках появились экраны для бронировки орудийной маски. Сверху и снизу у таких экранов имелись большие «уши», которыми прикрывались элементы орудийной установки. Такова была плата за внутреннюю маску. В таком виде часть Pz.Kpfw.II отправилось в Северную Африку. Надо сказать, что усиленные подобным образом машины не представляли для англичан каких-то проблем. 2-фунтовая пушка, основа английской танковой и противотанковой артиллерии, пробивала такие экраны без проблем. На этом фоне в принципе странно, что толщину брони довели до 35, а не до 45 или 50 мм. Следует напомнить, что когда Красная Армия столкнулась с точно такими же «Бофорсами», только финскими, на Т-26 поставили экраны толщиной 30 мм. При этом экраны ставили и на борта, и на корму, так что масса танка выросла на 2 тонны, что и привело к проблемам с подвижностью и надежностью ходовой части. Немцы же имели возможность нагрузить лишние 100-150 кг и снизить дистанцию пробития лба корпуса и башни до минимума. Но по непонятным причинам этого не сделали.
Наиболее продвинутая версия экранировки, с установкой экрана на орудийной маске. Траки на лбу также являются средством дополнительной защиты
Примерно та же ситуация сложилась и в Советском Союзе летом 1941 года. У нас как-то малокалиберных автоматических пушек не водилось, а противотанковые ружья реально появились на фронте только ближе к концу 1941 года. Основным же средством борьбы с немецкими танками являлась 45-мм противотанковая пушка, имевшаяся в буксируемом и танковом исполнении. Что же касается Pz.Kpfw.II, то к июню 1941 года их имелось 1074 штуки, что делало их вторыми по массовости немецкими танками. Впрочем, боевая ценность данных машин была уже понятна, посему они часто шли во второй линии (что не помешало безвозвратно потерять, за 1941 год, 424 танка данного типа). Экраны в данном случае как-то особо не помогли. Ну и да, насчет того самого противоснарядного бронирования, о котором иногда пишут некоторые авторы. 8 августа 1941 года на Западном фронте были произведены стрельбы по Pz.Kpfw.II и Pz.Kpfw.IV, стрельба велась из противотанковых ружей Рукавишникова, 12,7-мм ПТР системы НИПС ВО КА и 45-мм противотанковой пушки. И если для противотанковых ружей лоб немецкого легкого танка оказался слишком крепким, то 45-ка вполне его пробила, при этом броня трескалась.
Этот танк сгорел в ходе советского контрудара в районе Лепель-Сенно, неподалеку от него находится могила экипажа
В целом можно сказать, что экранировка Pz.Kpfw.II оказалась скорее полумерой. Основной задачей, которую возлагали на экраны, стала защита от противотанковых ружей и легких автоматических пушек. Между тем, в основном против этих танков воевали противотанковые пушки, для которых броня 20+14,5 мм не стали существенной проблемой. Возникает закономерный вопрос, о чем думали заказчики, когда требовали такого, недостаточного усиления защиты танков.
Источники
- Panzer Tracts No.2–1 Panzerkampfwagen II ( Kleintraktor to Ausf.B ), Thomas L. Jentz, Hilary Louis Doyle
- Фотоархив автора
- eBay
источник: https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/maloe-usilenie-dlia-pzkpfwii-5f7d6682398ab5384bd50da3
