Юлия Лиморенко. Глосса: «Ты лучше голодай, чем что попало есть»
Содержание:
…или современные мифотворцы, дерьмо и некрофилия.
Авторское предисловие: Статье уже без малого десять лет, но описанные в ней процессы за прошедшие годы только усилились. Мы живём во времена, когда изменения в культуре несутся с невероятной скоростью, и понять, что это мимо просвистело, удаётся не всегда. Так вот это вот самое сейчас просвистывает мимо нас и сквозь нас, а пронаблюдать это со стороны не всегда возможно. Вот пока есть такая возможность — вот оно.
Как живут мифологии
Мифологии рождаются и умирают. Факт неочевидный, но довольно естественный. Любая мифологическая система — продукт своей эпохи, вместе с этой эпохой она появляется на свет, развивается, достигает расцвета и потихоньку вянет. Характерный признак увядания мифологии — то, что она становится основной для искусства. Правда, хорошая, годная мифология никогда не исчезает полностью — как засохший цветок, она сохраняется тысячелетиями в порождённых её угасанием произведениях искусства. В таком виде нам известна, к примеру, античная мифология. Трудяге Гесиоду не понадобилось бы составлять сводное описание мифов, если бы его современники ощущали эту систему как живую. Да и в гомеровсккую эпоху было уже возможно художественное осмысление мифологического пласта — иначе не было бы человекоподобных богов «Илиады». Кстати, античная мифология, разрушенная, но от этого ещё более прекрасная, породила ещё два всплеска творческих идей — во времена Возрождения и в эпоху классицизма. А Лосев всё перевернул с ног на уши…
Суть процесса старения мифологической системы выглядит примерно так, как описал Пропп в «Исторических корнях волшебной сказки»: пока мифологические представления актуальны, они выражаются только одним способом — в ритуале. Вход в сферу сакрального только по билетам (посвящениям). Если появляется их художественное прееосмысление и толкование — это признак того, что мифологическая система перестала выполнять свою базовую мироорганизующую функцию. Исчезает ритуальный компонент — остаётся яркая, содержательная картинка, вдохновляющая своей цельностью и (главное) сакральной безобидностью. Если ты высекаешь статую бога, он не придёт и не треснет тебя по башке за неудачное изображение [1].
Этим объясняется та роль в мировом искусстве, которую деятели христианской церкви приписывают религии. О нет, на творчество живописцев, поэтов, музыкантов, архитекторов унылые ритуалы не влияют никак — это и невозможно. А вот противоречивость и сюжетное богатство библейской и новозаветной мифологии не могут не будоражить воображение. Мало того — вся эта роскошная сюжетика позволяет фантазировать на различные темы, проводя параллели между мифологическим сюжетом и реальными событиями. А поповские ахи-вздохи о благотворном влиянии религии на творческий процесс, к счастью, просто ошибка, вызванная непониманием этого самого творческого процесса. Об этом нам говорят, например, дневники и воспоминания и письма художников (в широком смысле), работавших над христианскими сюжетами.
Что потом?
В историческое время мы почти не имеем возможности посмотреть на «живую» мифологию. Пресловутые племена новокаменного века — это деволюционировавшие общества, чьи мифологические системы выродились ещё раньше, чем они сами. Некоторые остатки живых мифологий можно было наблюдать у аборигенов Азии и Америки, но тоже только остатки. В нашем распоряжении обычно имеются только тексты (в широком смысле: изложенные тем или иным художественным способом мифологические представления). Изучать сами эти тексты — задачка весьма увлекательная, но сейчас нас интересует другая сторона процесса. Из текстов мы получаем некую картинку того, что «было раньше», — картинку опоэтизированную, разложенную по системным полочкам (в эпоху активной жизни мифологии их, конечно, не было) и связанную воедино уже не ритуалом, а некоторыми новыми логическими связями. Типичный пример — знаменитый «Круг земной», где мифологические сюжеты организованы не по ритуальному принципу, а чтобы удобнее было читать. Чем богаче коллекция текстов, тем подробнее наши представления (хотя «подробнее» вовсе не значит «вернее»). И когда мы видим эту красивую, но мёртвую систему, может показаться, что «тогда» — во времена, когда она была живой, — жизнь, вмещающая живую мифологию, была чем-то принципиально привлекательнее, чем наша нынешняя. Хотя бы тем, что «там всё было не так», как именно не так — не столь важно. Отсюда попытки «возродить» мифологические системы, снова заставить их жить и определять жизнь общества «как раньше» — через ритуал (все вспомнили родноверов?). Увы (а может, ура) — мы уже знаем, что возродить мифологию невозможно, коль скоро ушла породившая её эпоха.
«Мы не хуже!»
Но и остатки мифологий могут порождать серьёзные проблемы в жизни обществ. Казалось бы, ну что нам до текстов — наслаждаемся, и все дела. Ан нет — и тут можно помериться кой-чем. Вот, к примеру, от мифологии античной остались гигантские массивы текстов — статуи, архитектура, поэзия, исторические труды. А от мифологии славян текстов почти не осталось. Куцые обрывки, которые иногда удаётся найти фольклористам, — это, по сути, весь славянский мифологический улов. Причины понятны — античные греки естественным образом пережили свою мифологию на своей земле, да ещё и разносили её по всем доступным морям, а славян завоёвывали и крестили до момента мифологического увядания. Никому в мифологическим обрестве не пришло бы в голову создавать неритуальные тексты, а тексты ритуальные были тщательно зачищены [2]. Поэтому и возникали ещё у просветителей осьмнадцатого века идейки в стиле «где бы взять наше родное мифологическое, и чтобы не хуже, чем у римлян». Потом к этому делу приохотились славянофилы, потом (уже в прошлом веке) деревенщики, а сейчас — те же родноверы, «русские веды» и прочие «велесовы книги».
Бывает и хуже. Попытки вернуть «что-то такое древнее, прекрасное, ритуаааальное» на кельтской почве привели к появлению викканства и друидизма, попытки отыскать что-нибудь такое экзотичненькое и чтобы не по-европейски — к всплеску популярности вуду в США. Мало того, что всё это остаётся достоянием субкультур, — это ещё и выглядит откровенной подделкой.
Да, когда мифологическая система рушится или ощущается как разрушенная (как со славянской мифологией), возникает неосознанное желание чем-то заполнить эту якобы пустоту. Но при попытках что-то эдакое достроить всегда получается нелепое поделие. Нельзя воспроизвести законы мифа, живя вне мифа, а жить внутри выдуманной мифологии не позволяет эпоха — не её продукт, не её порождение, хоть ты тресни. Нельзя воспроизвести ушедшие отношения с миром в виде конструкта, внешне повторяющего разрушенную систему, хотя бы потому, что систему эту мы знаем в основном через тексты, а тексты — продукты эпохи разложения мифа. Да, можно подделать разложение — именно это мы и получаем. Нынешний российский «духовный вакуум» пытаются, к примеру, заполнить мифами о Российской империи с хрустом французских булок и гимназистками румяными, но уродство этой недосистемы врождённое, неисправимое — нет в этом состоянии ничего даже близкого к сакральному; для многих же, наоборот, времена булкохруста, ымператоров и балов — это эпоха бедствий их семей, их народов, их городов, эпоха, память о которой ещё болит.
В бывших советских республиках протекает тот же уродливый процесс с теми же результатами, наиболее жуткий пример — Украина. Тысячелетие украинской самостiйности, древняя мова и прочие атрибуты мёртворождённого конструкта — налицо. Хотя сейчас и азиатские республики не отстают — то они потомки Чингисхана, то наследники Джунгарии, то форпосты «Тюркского мира»… А ведь в фантазиях про Российскую империю есть и пласт, который создатели мифа не акцентируют, но всегда имеют в виду, — это «чернь», над которой плывут купола-колокола и которая кланяется ымператорскому кортежу. И этой потенциальной черни уже не первое десятилетие объясняют, почему для них это будет хорошо. Объясняют, правда, без особенного успеха — интересно, почему бы?.. Адепты ымперии с блэк-джеком и сёстрами Романовыми — это всякий офисный криль и интеллектуальная отрыж… ах, простите, российская интеллигенция. Ещё один миф, кстати: не бывает российской, американской или там узбекской интеллигенции — эта порода не имеет национальной принадлежности, как, к примеру, и её кормилец — крупный капитал.
Краткие выводы из истории партии.
А выводы простые: всякая попытка выстроить мифологию для сегодняшнего употребления есть попытка скормить аудитории либо дерьмо, либо мертвечину (иногда — комплексный обед из того и другого вместе). Светлого и доброго мифа на этом не вырастишь — ведь сегодня, чтобы что-то подобное впарить, приходится что-то великое отрицать и деструктурировать. Знаменитое «развенчание советского мифа» — это не развенчание, а просто отрицание для постройки чернушного эрзаца. Приятного аппетита.
Примечания
[1] в культурах, где ещё не полностью утерян сакральный компонент мифологии, это не так! Там, к примеру, рассказчика, который перепутал в рассказе имена мифологических персонажей, они наказывают самолично и при большом стечении народа, а само это наказание становится темой отдельных рассказов, и так без конца… Подобные тексты записаны, например, у шорцев в конце прошлого (двадцатого!) века.
[2] мне персонально кажется, что, если бы славянские ритуалы сохранились хотя бы в каком-то надёжно фиксированном виде, они очень не порадовали бы ни родноверов (ничего красивого), ни славянофилов (ничего уникального). Да и вообще ритуальная сторона жизни обычно глубоко антиэстетична, вспомните хотя бы самую ритуализованную сферу нашего современного бытия — похороны. И вот представьте, что всё по жизни обставлено такими вот похоронообазными ритуалами! Кайф, правда? Смысл ритуала — контакт поту- и посюстороннего, поэтому да, всё похоже на похороны, особенно у славян с их тотальным культом смерти и мёртвых.
Первая публикация здесь, в моём ЖЖ; вторая здесь, но с неправильно указанной ссылкой на автора и с добавлениями (в частности, с цитатами), к которым я отношения не имею. И картинки тоже пришпилила не я. А вот здесь ссылка указана верно, без неё я бы сама не нашла.
Надо заметить, из всего, что я писала на политические темы, это единственный материал, который попал на «Социальный компас». Сколько поле ни квантуй… 🙂
источник: https://author.today/post/475986
