Второе пришествие «Андрея Первозванного»

Эта альтернатива о том РККФ, который мог быть построен в первой половине тридцатых из наследия Императорского флота России. Всё что для этого требовалось – сохранить кадры опытных моряков – прежде всего офицеров, сохранить понимание важности флота не только как разорительного для страны сборища кораблей с пушками, но так же как сильного политического аргумента и как огромного стимулирующего фактора для развития экономики, требующего усиленного развития технологий во множестве отраслей.

Нельзя сказать, что ничего этого в РИ не понимали и именно поэтому флот был так плох и слаб – безусловно, имелись ограничения и вполне объективного характера. Но вот были ли эти вполне объективные ограничения такими уж непреодолимыми?

Не будем гадать на сей счёт. Начнём с самых больших кораблей. В РИ, не раз и не два поднимался вопрос о восстановлении всех четырёх балтийских линкоров типа «Севастополь» и три из них, действительно были введены в строй. Четвёртый – «Полтава» выгоревший изнутри после сильнейшего пожара, и послуживший источником запчастей для восстановления трёх своих собратьев, предполагалось перестроить в авианосец. Тоже самое, мечтали сделать и с недостроенным «Измаилом».

На Чёрном море, предполагали возвратить из Бизерты (уведённый туда белыми), восстановить и вернуть в строй линкор «Император Александр III», используя в качестве источника запчастей понятую со дна, серьёзно разрушенную взрывом, «Императрицу Марию». Насчёт планов по подъёму и восстановлению «Имератрицы Екатерины Великой», мне ничего не известно. Зато, известно о весьма горячем желании моряков заполучить в состав Морских сил Чёрного моря последний черноморский линкор «Император Николай I», спущенный на воду в октябре 16-го. Его готовность по корпусу была достаточно высокой – более 77 %. Однако, корабль был продан на слом в 1927 году. А ведь его тоже предлагали достроить если не в качестве собственно линкора, то хотя бы в качестве авианосца… Чувствуете правильную тенденцию?

Теперь, представим себе, что все эти планы были реализованы!

Балтийский флот получил 3-4 линкора типа «Севастополь» и один авианосец в корпусе «Измаила». Чудить с достройкой всех четырёх «Измаилов» мы не будем, ибо сие, скорее всего в тех условиях не реально.

Черноморский флот, мог разжиться как минимум одним линкором типа «Императрица Мария» и одним авианосцем в аналогичном корпусе.

Но и это ещё не всё. Оставляя за рамками данной статьи крейсера (пока), я хочу напомнить о вроде бы напрочь устаревших броненосцах.

Помимо действительно и морально и физически устаревших «Цесаревича», «Петра Великого» и «Двенадцати Апостолов» на Балтике и «Пантелеймона» (бывший тот самый «Князь Потёмкин Таврический») на Чёрном море, на хранении имелись и два ещё вполне конструктивно молодых корабля. Это «Андрей Первозванный», вступивший в строй только в 1912 году, и однотипный «Император Павел I», пополнивший флот годом раньше.

Оба корабля до революционного бардака были в отличной форме, хорошо показали себя во всех операциях в которых участвовали (это были без сомнения лучшие российские броненосцы додредноутной эпохи) и только полный развал флота привёл их к обидно преждевременному концу. Без должного ухода, все машины и механизмы вышли из строя, а поскольку в планах восстановления, фигурировали в первую очередь более сильные и новые «Севастополи», оба корабля пошли в 1925 году на слом. И это при возрасте менее чем в 15 лет!

А теперь, предположим, что у руководства страны есть понимание важности флота, у флотских командиров возможность строить новый флот именно как флот, а не как жалкое приложение к РККА, а промышленность использует серьёзную программу по восстановлению флота в качестве трамплина для восстановления и развития не только судостроения, но и машиностроения в целом, металлургии, приборостроения и многих других отраслей. АИ, в которой в 1925 году принимается решение о перестройке этих двух балтийских эскадренных броненосцев в броненосцы береговой обороны (ББО) – корабли, наиболее отвечающие тем задачам, которые считались первоочередными для Морских сил РККА. Тем более что и то, во что их предполагалось перестроить, было вполне осуществимо, исходя из их ТТХ.

Задачи для этих будущих ББО: артиллерийская поддержка приморских флангов сухопутных войск и защита приморских городов республики (в сочетании с береговыми батареями). Кроме того, не исключалось использование ББО для воспрепятствования высадке морских десантов, прикрытие собственных десантов и лёгких сил флота, а так же минных постановок. Кроме того, не стоит сбрасывать со счетов и восемь шведских ББО, которые в то время, фактически, были хозяевами Балтики. А введение в состав Морских Сил Балтийского моря двух хорошо вооружённых (и бронированных!) ББО, позволит отправить на Север сразу два линкора и авианосец (который не слишком-то на Балтике и нужен).

 В общем, будем считать, что работы на броненосцах, ни шатко ни валко, начались в том же 1925-ом году.

Даже беглого осмотра было достаточно, чтоб удостовериться в печальном факте (имевшем место и в РИ) – машины и котлы силовых установок кораблей уже никуда не годились. Поэтому, было принято решение об их замене. И котлы и турбины установили аналогичные «Севастопольским». Но, если «Севастополи» в итоге имели в среднем по 12 ПК в трёх КО, вырабатывавших пар для четырёх турбин, то для ББО, посчитали достаточным иметь 6 ПК в трёх небольших КО, работавших на две турбины. С такой СУ, согласно расчётам, ББО должен был при номинальной мощности в 24 тыс. л. с. развивать скорость не менее 20 узлов при общем весе СУ меньшем, чем было у прежней, мощностью всего в 17.5 тыс. л. с.

20 узлов, это конечно не много, но! Во-первых, для ББО больше, хоть и желательно, но совсем необязательно, а во вторых, сама геометрия корпуса (при малом соотношении длины к ширине и очень большом коэффициенте полноты) не предполагала больших скоростей и механический рост мощности СУ, означал бы лишь перерасход топлива и бессмысленное перемалывание воды за транцем без существенного прироста этой самой скорости (итальянцам, чтоб реально повысить скорость своих старых «Кавуров», помимо полной замены машин на гораздо более мощные, пришлось «оптимизировать» и обводы корпуса, удлиняя их более чем на 10 метров).

Запаса топлива (нефть/мазут), теоретически хватало кораблю на 2 тыс. миль пробега (громко сказано) экономическим ходом (11 узлов).

Опыт эксплуатации и «Андрея Первозванного» и «Павла I» выявил чрезвычайно плохое поведение кораблей на большом ходу даже в тихую погоду, не говоря уже о волнении. Совершенно неудачной «таранной» формы нос, при низкой «мониторной» осадке, периодически зарывался в воду так, что заливало башни ГК и даже захлёстывало боевую рубку. Эту неприятность устранили, полностью переделав носовую часть – её немного удлинили, придали совершенно новую форму и к форштевню, подняли гораздо выше.

Изначально наименее сложным вопросом считался состав вооружения. Его предполагалось сохранить в полном объёме. Да и вариантов особо не было, ведь башни ГК «Андреев» со в принципе уже устаревшими двенадцатидюймовками, считались лучшими, (не считая башен ГК «Севастополей» и «Императриц»). А уж для ББО, они были и вовсе вполне приличными.

 Однако, «не долго музыка играла». Всё изменила информация о ГК заложенного в 1928 году головного корабля из серии немецких броненосцев типа «Дойчланд», которые рассматривались в качестве вполне возможных противников наших ББО. Их 283 мм орудия, могли достать цель своими 300 кг снарядами на дистанции более 36 км в то время, как дальнобойность орудий «Андреев» при максимальном возвышении (35 гр.) едва превышала 24 км.

Подлила масла в огонь и ещё более удивительная новость – парламент Финляндии принял в 1927 году программу военного судостроения, предусматривавшую строительство двух ББО близких по ТТХ лучшим шведским, вооружённых шведскими же 283 мм орудиями ГК (в действительности 254 мм пушками от «Бофорса») в башнях с максимальным углом возвышения в небывалые 50 гр. а значит, дальнобойностью опять-таки никак не менее 30 км!

В общем, стало ясно, что немецкие и финские броненосцы, при скорости немцев в заявленные 28 узлов (скорость финских ББО была неизвестна, но в реальности, не превышала 15 узлов) и значительно большей дальнобойность орудий ГК, могли диктовать условия боя и, несмотря на заведомо слабое бронирование, имели неплохие шансы на победу. Это было тем более очевидно относительно «Дойчланда», поскольку «немец» имел против четырёх наших, шесть стволов ГК при более высокой скорострельности на ствол.

Поскольку возиться с переделкой устаревших башен «Андреев» посчитали делом бесперспективным, решили разом убить двух зайцев, заменив двухорудийные башни ГК на трёхорудийные – аналогичные тем, что стояли на «Императрицах» — благо башни, поднятые с затонувших «Екатерины» и «Марии» имелись и вполне поддавались восстановлению (в РИ устанавливались на береговых батареях).

Поскольку дальнобойность ГК «Севастополей» и «Императриц» была практически аналогичной «Андреям», правда при возвышении в 25 гр. (у «Андреев» — 35 гр.), в срочном порядке началась доработка башен линкоров для увеличения угла возвышения до 40 градусов при параллельном создании специальных дальнобойных снарядов. Итогом работ, стала возможность для «Севастополей» задирать стволы до 40 градусов и стрелять обычными 470,9-кг снарядами почти на 30 км, а специальными дальнобойными обр. 1928 г. весом 314 кг на 34 км (угол возвышения 25 гр.) и на 44 км (угол возвышения 40 гр.). Такую же модернизацию, со временем, предполагалось осуществить и на новобретённых башнях ГК броненосцев.

Естественно за эту роскошь пришлось заплатить. Фишка в том, что каждая 305 мм трёхорудийная башня ГК «Севастополя», весила почти столько же, сколько весят в сумме 305 мм двухорудийная башня ГК «Андрея» и две к ней прилегающие двухорудийные 203 мм башни.

То есть, менять придётся три старые башни на одну новую, полностью переделывая посадочное место для единственной, массивной башни ГК. Кроме того, поскольку радиус обметания у башен «Севастополей» был больше, потребовалось несколько сместить назад и носовую надстройку. Учитывая, что полная замена «посадочного» места для башни ГК работа весьма трудоёмкая, оправдывало её исключительно кардинальное увеличение  огневой мощи, что обеспечивали три «длинных» 52-калиберных ствола новой башни. В сочетании с дальнобойными снарядами обр. 1928 года, ББО получали огневую мощь вполне сопоставимую с немецкими «карманниками», что учитывая значительное превосходство «Андреев» в бронировании, делало шансы наших кораблей даже предпочтительнее при «очной встрече».

Естественно при условии совершенствования их СУО. Ради неё, корабли обзавелись фок-мачтой новой конструкции с отечественным КДП-6, совмещённым с постом управления артогнём. Запасной дальномер ГК располагался над носовой надстройкой. Кроме того, каждая башня имела и собственный дальномер, и полный комплект оборудования для выработки данных для стрельбы.

Два вспомогательных дальномера, обслуживавших противоминоносную и зенитную артиллерию (каждый со своего борта), располагались по бокам фок-мачты. Данные с этих дальномеров, передавались на ПУАЗО обр. 31 г.

Далее. Поскольку для полной замены машин и котлов, потребовалось разобрать располагавшуюся между труб двухярусную цитадель с шестью казематными 203 мм пушками и двенадцатью 120 мм противоминоносными орудиями, ради облегчения верхнего веса корабля и упрощения работ, от этой цитадели решено было полностью отказаться. Тем более, что нижний ярус цитадели (где располагались 203 мм орудия) постоянно захлёстывался волнами. А весила эта, защищённая 127-мм бронёй коробочка не мало! Сэкономленный на ней вес, частично пошёл на локальное усиление горизонтального бронирования главной палубы.

Таким образом, вместо цитадели, за лёгкой, противоосколочной 25 мм бронезащитой, устроили дополнительные бытовыми помещения. На уровне второго яруса цитадели, по каждому борту, разместили легкобронированные батарейные палубы с тремя противоминоносными 130 мм пушками в тумбовом исполнении за коробчатыми щитами. Для удобства обслуживания орудий, палубу расширили специальными спонсонами. Позже, все эти пушки были заменены на 102 мм универсальные спарки, разработанные на основе итальянских образцов от фирмы ОТО.

Между ними, на том уровне, где прежде размещались казематные 120 мм артустановки, оборудовали весьма комфортную пассажирскую палубу с каютами, отдельным камбузом и прочим (в т. ч. с салоном для высшего комначсостава – термин «адмиральский салон» тогда не использовался по своей вопиющей контреволюционности и отсутствию адмиралов). Бронезащита у этой «пассажирской палубы класса люкс» была со всех сторон чисто символической – всего 13 мм. На крыше «салона» по диагонали, разместили две трёхдюймовые зенитные пушки Лендера-Тарнавского. Ещё по одной такой пушке установили на крышах башен главного калибра.

Кроме этого,  вооружение кораблей предполагалось дополнить зенитными автоматами «Виккерса». Но, поскольку работы на ББО тянулись значительно дольше, чем на более актуальных линкорах типа «Севастополь» и крейсерах типа «Светлана», исправных «Виккерсов» на флотских складах уже не нашлось. Попытка обзавестись хотя бы 37 мм автоматами «Максима-Норденфельдта» так же имевшими хождение в России оказалась столь же безуспешной – все пушки давно и прочно прописались на различных кораблях и расставаться с ними никто не желал вплоть до полного износа орудий либо списания кораблей.

Тем не менее, выход нашли. В годы ГВ, в Россию было поставлено не мало (точнее более 200 только во время ПМВ, и ещё неизвестно сколько, но тоже достаточно много уже для белых в ходе ГВ), 37 мм АП Маклена на традиционном колёсном лафете. Часть этих пушек, впоследствии, была установлена на мобилизуемых гражданских речных судах и пароходах на самых разных, зачастую кустарных, станках.

Вот их-то и собрали сколько сумели. Провели тщательную реставрацию наименее изношенных пушек, используя для ремонта запчасти с негодных автоматов. В качестве лафетов, использовали тумбовые установки от списанных «Виккерсов» и «Максимов-Норденфельдтов». Таким образом, для вооружения ББО удалось получить по 4 исправных 37 мм АП «Маклена».

Автоматы попарно устанавливались на крыльях мостика и кормовой надстройки.

Кстати, эта возня с АП Маклена, имела самые серьёзные последствия. Заинтересовав оружейников, эта пушка, кстати, единственная из АП того времени в России, имевшая автоматику, работавшую на принципе отвода части пороховых газов, послужила образцом при создании отечественных 40 АП (в РИ 25 мм АП обр. 30 г.), которые были хорошо отработаны, но не пошли в серию исключительно из-за более качественных систем наведения шведского автомата «Бофорс» лицензия на который была куплена в 1935 году.

Но, на вооружении ББО автоматы Маклена простояли не долго – слишком уж велик был их износ. После того как в Италии в 1929-ом году была куплена лицензия на производство АП «Виккерс-Терни», ББО были постепенно перевооружены этими автоматами. Сперва, одноствольными. А когда на более современные корабли, уже после 1936 года пошли отечественные «Бофорсы» (причём сразу в двухствольном исполнении с жидкостным охлаждением), ББО получили демонтируемые с них и ещё совсем не старые двух и даже четырёхствольные «пом-помы» (так же с непрерывно циркулирующим водяным охлаждением). Ими постепенно заменили и «Маклены» и трёхдюймовки Лендера-Тарнавского.

Пара четырёхстволок располагалась  по диагонали на крыше «салона», двухствольные на крышах башен ГК, а одноствольные стояли на крыльях мостика и кормовой надстройки.

Из прочего вооружения, ББО ещё во время восстановительных работ лишились торпедных аппаратов. Возможность оснащения кораблей данного класса авиацией даже не рассматривалась.

В строй ББО, вводились соответственно в 1933 году «Демократия» (бывш. «Андрей Первозванный») и в 1934 году «Республика» (бывш. «Павел I»). В 1940-ом году, оба корабля, из-за износа машин, уже не развивавшие скорость более 13 узлов, были переклассифицированы в самоходные плавбатареи и вычеркнуты из списка кандидатов на последующие модернизации (а ведь первоначально, планировалось усилить их ПТЗ булями, ПВО отечественными «бофорсинами» и новыми, универсальными 120 мм спарками). До 1945 года их вообще предполагалось списать в утиль. Во время ВОВ, оба корабля очень пригодились и приняли самое активное участие в защите Ленинграда.

(Была мысль описать бой с финскими ББО, но, с одной стороны, талантов нема, простите великодушно, а с другой – топить финские утюги гораздо сподручнее авиацией или субмаринами).