Разнообразные любители альтернативной истории любят перекраивать кораблики. Особенно любят перекраивать корабли РИФ в РЯВ. Что поделать, самый болезненный незакрытый гештальт русского флота.
Но с разными классами кораблей степень сложности разная. С броненосцами, бронепалубными крейсерами и миноносцами всё хотя бы относительно понятно. А вот броненосные крейсера – самый сложный для альтернативы класс кораблей. Ни в одном другом классе нет такого разнообразия возможных решений.
Составлять очередной проект я не буду. Слишком велик возможный разброс решений. Я хочу посмотреть на один аспект броненосного крейсера: вооружение.
Сразу определим рамки возможного. Рассматривать совсем радикальные экзотические решения типа 6» мультиганшипа с одной стороны, 12» главного калибра по-броненосному а ля Цукуба или тяжёлого ол-биг-гана с другой, или новых экзотических калибров, я не буду. В силу крайнего их радикализма. Рассмотрим простые вероятные и доступные для той эпохи варианты. А именно:
- 8» в одноорудийных башнях. В количестве 4-6 стволов + 6» СК
- 8» в классическом варианте 2*2 + 6» СК.
- Единый однородный 8» калибр.
- 10» в одноорудийных башнях + 6» СК
- 10» в варианте 2*2 + 6» СК.
Содержание:
Итак, вариант № раз.
Этот вариант предлагал __Капитан Nemo в своей альтернативе про базу в Цусимском проливе. Плюсы этого варианта:
- Неявное превосходство в скорострельности и точности стрельбы при номинально вроде бы скромных табличных ТТХ.
- Возможность вписать башни в очень острые обводы.
Но этот вариант имеет и минусы:
А конкретно – цену и вес. Ведь для этого нужно изготовить 4-6 башен вместо двух, а во втором случае ещё и 6 стволов вместо 4. Т.е. по весу и деньгам такой вариант вплотную приближается к 2*2*10». Но при этом радикально проигрывает четвёрке 10» в огневой мощи. При этом компактность для вписывания в обводы может быть востребована только для очень скоростного и при этом очень малого корабля. Вроде разогнанного до 23-24 узлов «Баяна» или забронированного «Богатыря». Но такой корабль был бы заведомо слаб и неполноценен, а для более крупного корабля компактность одноорудийных 8» башен остаётся невостребованной. Наконец, послезнание подсказывает нам, что одноорудийные башни – тупиковое развитие, и преимущество в скорострельности и точности на практике окажется невелико. И три 8» в залпе сильно вряд ли превзойдут 2*2, имеющих на ствол больше. Вспомним печальный опыт «Красного Кавказа»…
Вариант 2.
Главное достоинство тут – дешевизна и компактность. В сравнении с другими рассматриваемыми вариантами. Но и никаких преимуществ такой состав вооружения не даст. Его имеет смысл выбрать, если ваша концепция – «дёшево и сердито», минимально достаточный БрКр. В остальных случаях, если хотите какого-либо преимущества, это вариант их не даст.
Вариант 3.
Очень соблазнительно, имея превосходство послезнания, построить этакий дредноут в миниатюре или усиленный досрочный вашиншгтонец. Конечно, в случае РЯВ о линейном расположении речи не идёт, тут возможны только варианты ромбического или гексагонального расположения. Плюсы однородного 8» калибра и так всем известны. А вот минусы… Ведь тут надо произвести для каждого корабля 4-6 башен вместо обычных двух. Что довольно тяжело и дорого. При этом оптимальным такое вооружение будет против специфического противника – таких же броненосных крейсеров. Против полноценных броненосцев действие 8» калибра таки слабовато.
Вариант 4.
Позволяет получить мощные орудия, способные наносить критические повреждения серьёзному бронированному противнику. В комплектации 2*1*10» достаточно компактен, однако крайне неудобен для управления огнём и его плотности. А если сделать «Блэк Принс рашн эдишн», то в этом случае мы получаем впечатляющие огневые возможности ценой… собственно, цены. И веса. Ведь суммарный вес таких башен как бы даже не превзойдёт вес обычных башен ГК броненосца. Это ж какого размера будет такой корабль и во сколько он обойдётся бюджету? Хотя я и считаю, что для России броненосный крейсер будет по умолчанию штучным товаром (при серийном строительстве броненосцев на серийное же строительство броненосных крейсеров денег уже не хватит), кораблём спецназначения, а значит, делать его дешёвым бессмысленно, но меру-то знать надо. Ровно по тем же причинам, бюджет не резиновый.
Вариант 5.
Огневая мощь умеренного броненосца при обычных двух башнях и четырёх стволах. Скорострельность скромная для крейсера – но большая, чем у броненосца, при том, что броненосцам хватало. И возможность наносить значимые повреждения даже броненосцам, а крейсера типа «Асамы» выбивать сравнительно небольшим количеством попаданий.
Минус – вес и габариты башен. Стоящих в оконечностях скоростного, по концепции, корабля. Но вот насколько они критичны? Опыт таких кораблей, как итальянский «Сан Джорджио», показывает: двухорудийные башни под 10» калибр вполне помещаются в корпус менее 12 КТ и совместимы со скоростью 22-23 узла. Это с полубаком, обязательным для русского флота.
У нас есть послезнание, что в бою броненосных кораблей будет рулить именно мощь главного калибра. Не только бронебойные возможности, но и точность более крупных орудий, и масштабы заброневого действия будут определять эффективность огня (параметры СУАО пока оставим за скобками). И если мы всё же знаем, что габариты и вес 2*2*10» могут быть применены к кораблю нормального крейсерского водоизмещения начала XX века и таки совместимы с нормальной для этого времени скоростью, то именно такой вариант и будет предпочтительным.
Броненосный крейсер типа «San Giorgio»
Upd.
Сразу не обратил внимание, но многие задаются вопросом о задачах крейсера. Поэтому добавляю:
Броненосный крейсер РЯВ может быть, условно, «тяжёлым» (т.е. истреблять бронепалубники противника, быть силовым разведчиком/контрразведчиком) или «линейным» (т.е. быть пригодным к участию в эскадренном бою). Вариант чистого рейдера для столь крупного корабля рассматривать бессмысленно, тем более что «рюриковичи» и так уже есть. При этом «линейный» броненосный крейсер может выполнять и все задачи «тяжёлого».
Так вот, в конкретных реалиях РЯВ разница в размерах и цене между «тяжёлым» и «линейным» будет не более чем полуторакратной, а разница в цене, в силу её нелинейности — ещё меньше. Будь эта разница больше, будь у России морской бюджет, позволяющий совместить серийное строительство броненосцев и броненосных крейсеров — имело бы смысл жертвовать линейными функциями ради заметного прироста количества. Но при столь небольшой разнице в цене, при заведомой штучности броненосных крейсеров для РИФ, скромная экономия ценой радикального снижения боевых возможностей бессмысленна. Крейсер должен быть менно «линейным», способным выполнить максимально широкий спектр задач, включая участие в эскадренном бою. Мы не Англия, позволить себе слишком узкую специализацию броненосных крейсеров не можем.
