Юрий Пашолок. Одноместный скоростной колесно-гусеничный истребитель танков из Томска

Проекты истребителей танков ПФ-1 и ПФ-2 за авторством С.В. Пинегина и Н.М. Федосеева, датированные июнем 1942 года

Такое явление технической мысли, как танкетка, появилось не на пустом месте. Необходимость самоходной пулеметной точки не утратила своей актуальности даже после появления танков. Самые первые танкетки появились еще в конце Первой мировой войны, причем проектировали их как одноместными, так и двухместными. В итоге победила двухместная концепция, поскольку одновременно ехать и стрелять было сложно. Ну а дальше случилась типичная история, когда военные не смогли остановиться и превратили танкетки в танки-разведчики. Толку от них стало больше, вот только пехота лишилась того, что было изначально, то есть подвижной огневой точки.

Так должен был выглядеть ПФ-1

На этом фоне не стоит удивляться, то после смерти танкеток появились сотни проектов очень похожих боевых машин. Большинство из них, кстати, было одноместными, то есть снизу плевать хотели на то, что там думали наверху. Тот большой поток рацпредложений, которые шли в отделы изобретений, лишний раз показывал, что идея не потеряла актуальности. Причем проекты шли эти от самых разных людей, начиная с военнослужащих, и заканчивая инженерами, работавшими на различных предприятиях. В данном случае проект разработан инженерами С.В. Пинегиным и Н.М. Федосеевым. Они, конечно, были не танкостроителями, но сам подход весьма интересный.

С.В. Пинегин не особо похож на типичного изобретателя спинтопрульных аппаратов. Тем не менее, идеи были похожие

В качестве «тарана», с точки зрения продвижения проектов, выступал Сергей Васильевич Пинегин, кандидат технических наук, на тот момент начальник производства и заместитель главного инженера Томского Подшипникового Завода. Создали завод на базе производства ГПЗ-1 (г. Москва), причем Пинегин сыграл далеко не последнюю роль в организации производства. Фигура вполне известная, крупный специалист в области машиностроения, особенно по производству и исследованию подшипников качения. У него есть и масса научных работ. Второй автор, Николай Михайлович Федосеев, тоже непростой человек. На тот момент он был главным инженером Куйбышевского Подшипникового Завода (ПЗ-4). В истории завода Федосеев, кстати, тоже вполне присутствует. В общем, люди непростые.

Концептуально ПФ-1 и ПФ_2 являлись альтернативами вооруженных мотоциклов

В их случае довольно интересно посмотреть, что что же предлагало производство. И ведь действительно, определенная логика в их идее имелся. На своё детище (по сути ПФ-1 и ПФ-2 представляли собой проект «два-в-одном») они смотрели как своеобразный бронемотоцикл. По крайней мере, сравнивали они его с мотоциклом. Что характерно, мотоциклы-пулеметовозы Первой мировой войны, вроде Vickers-Clyno, являлись прямыми предшественниками танкеток. Правильной была и та мысль, что мотоцикл теряет свои преимущества осенне-зимне-весенний период.

Машины эти были максимально компактными

Так вот, «Истребитель ПФ-1», как именовалась основная боевая машина, являлся альтернативой вооруженного мотоцикла в осенне-весенний период. Кстати, с мотоциклом ПФ-1 роднил мотор. Его, судя по всему, предполагалось брать с мотоцикла М-72. С мощностью мотора авторы слегка погорячились, посчитав ее равной 25 лошадиным силам. По факту было 22 лошадиные силы, что, впрочем разница небольшая. Данного мотора вполне хватало для того, чтобы разогнать мотоцикл с коляской до 85 км/ч. М-72, кстати, легкостью не отличался. Его снаряженная масса составляла 330 кг.

Вооружение состояло из двух пусковых 90-мм реактивных мин, а также пистолета-пулемета

В случае с ПФ-1 культура веса находилась в высоком приоритете. Дело в том, что боевая масса машины должна была составлять около 360 кг (280 кг + 80 кг на массу водителя). Такая небольшая масса должна была обеспечиваться за счет минимальных габаритах машины (длина 1800 мм, ширина 1100 мм, высота 1000 мм). Машина получала обтекаемый бронекорпус, максимально узкий, чтобы снизить его массу. Броня явно предполагалась легкой, от пуль и осколков снарядов. В данном случае больше вопросов к форме корпуса. Такая обтекаемая форма потребовала бы штампов, а вот в массу где-то 150 кг вполне можно было вписаться.

Схема ходовой части, весьма продвинутой

Аппарат предполагался колесно-гусеничным. В базовом исполнении он двигался на колесном ходу, разгоняясь до 100 км/ч. На гусеничном ходу ожидалась скорость до 60 км/ч. Водитель был единственным членом экипажа. Сверху имелся бронеколпак, который одновременно выполнял роль башни. В теории башня имела круговое вращение, по факту как получится. Спереди предполагалась установка пистолета-пулемета ППШ, который являлся скорее второстепенным вооружением.

В теории ППШ мог наводиться с круговым сектором обстрела

Основным вооружением являлся «90-мм реактивный миномет», также разработанный Пинегиным и Федосеевым. Фактически речь шла о пусковой установке реактивных снарядов, которыми ПФ-1 вел огонь прямой наводкой. Базовый вариант машины предполагал размещение пусковых установок по бокам башни. В результате получалось что-то типа M50 Ontos, но на порядок более легкого и с реактивными снарядами вместо безоткатных орудий. Естественно, дистанция пуска была небольшой, а боезапас составлял всего 4 РС, но тут, надо так понимать, всё компенсировалось массовостью.

ПФ-2, то же самое, но в виде аэросаней

Вариант ПФ-2 был, по сути, тем же самым, разница только в типе движителя и ходовой части. Поскольку даже на гусеничном ходу ПФ-1 имел бы проблемы при езде по снегу, Пинегин и Федосеев предлагали выпускать аналогичные по конструкции аэросани. То есть мотоциклетный мотор теперь приводил в движение воздушный винт, а вместо колес и гусениц ставились лыжи. Насколько такая конструкция могла бы разгоняться до 100 км/ч, вопрос крайне интересный. Реально скорость была бы раза в два ниже, к тому же более широкие облегченные гусеничные ленты могли решить все проблемы.

В отличие от ПФ-1, данная идея выглядела менее реалистичной

Естественно, данное предложение никто не стал реализовывать, тем более что к нему имелся ряд вопросов. Впрочем, тут более интересные не технические подробности, а общая концепция. Дыма без огня не бывает, а количество рацпредложений по теме одноместных боевых машин зашкаливает. Самое интересное, что в наши дни подобные идеи получили развитие. Не верите? Ну так посмотрите на многочисленные наземные беспилотники, которые сейчас делают, в том числе, «народные КБ». Концептуально они ничем не отличаются от одноместных боевых машин, которые предлагались в годы Великой Отечественной войны. Разница в технических возможностях.

Список источников:

• ЦАМО РФ

источник: https://dzen.ru/a/ZzySsXAqKFi7PDw1