Виталий Пенской. Заметки о «сословной политике» Tyrann’a-2 Продолжение, а заодно, чтобы два раза не вставать — о перекрестках и альтернативах.
Продолжение интересного цикла статей из ВК историка-медиевиста Виталия Пенского, который, думаю, заинтересует читателей и коллег.
Итак, для начала, как можно нынче выражаться, база: «Результаты реформ 50-х гг. оказались противоречивыми. С одной стороны, были сделан важный шаг по пути формирования в русском обществе «сословий» как особых самоорганизующихся структур, обладающих определенной автономией по отношению к государственной власти; органы сословного самоуправления стали фактически органами власти на местах. С другой стороны, были одновременно предприняты важные шаги для увеличения материальных ресурсов, находящихся в руках государственной власти, для укрепления государственного аппарата, для сохранения зависимости дворянского сословия от государственной власти».
Отсюда Б.Н. Флоря делает вывод, что Русское государство оказалось нас своего рода историческом перекрестке — или дальнейшее расширение прав «сословий», формирование органов сословного представительства в общегосударственном масштабе и последующее возникновение институтов сословно-представительной монархии (СПМ), или подчинение «сословий» верховной власти и ее административному аппарату. И далее следует вывод о том, что «историческое значение деятельности Ивана IV состоит в том, что с помощью жестоких насильственных мер он направил развитие страны по второму пути».
Итак, Tyrann в изображении автора курса лекций — злой гений, своей злой же волей повернувший Россию не туда. Мысль совсем не новая и не оригинальная — навскидку, первое, что пришло на ум — об этом же писал в свое время тот же Янов.
Но был ли мальчик? Для Б.Н.Флори представляется очевидным («хорошо известно»), что зимой 1564/1565 гг. «в России произошел своего рода государственный переворот». Иван де шантажом вынудил правящую элиту отказаться от неписанных норм, регулирующих ее отношения с государем и передать ему всю полноту власти в государстве — а вот тут надо бы выделить ид, ибо для Б.Н. вся полнота власти заключается в праве казнить и миловать своих холопей по своему усмотрению (sic-!). И это все, что включает в себя полнота власти? 🤔 Довольно странное, скажем таки прямо и откровенно, утверждение со со стороны маститого и авторитетного историка. А что, больше государь ничем не занимается? Только этим?
Ладно, оставим эти риторические вопросы в стороне (пока в стороне), и продолжим. По мнению историка, элита приняла это требование Tyrann’a, ибо на Руси отсутствовало представление о праве подданных сопротивляться тирану (шта? Точно?) это раз (и самый ужас-ужас нормы, регулировавшие отношения элиты и государя, не были записаны в хартии, а хартия, как известно, имеет юридическую силу и способна сама себя защитить и потребовать соблюдения себя любимой), а два — на Руси утвердилась комплекс идей об особой эсхатологической миссии царя и сопротивляться ему значило впасть в ересь и сгубить свою душу.
Наконец, Иван, учредив зловредную опричнину, тем самым расколол служилое «сословие» (ага, противопоставил 2 тыс. опричников 20 с гаком тыс. других дворян и детей боярских, и это при том, что отдельные корпорации, та же новгородская или рязанская, по численности могли вполне сравниться с опричным двором, не говоря уже о том, что пресловутый раскол был уже давно — Избранная тысяча и Дворовая тетрадь или это другое?). И тут в ход идет пресловутый террор, который де запугал всех до дрожи в коленках и медвежьей болести и обратили железных псов в трусливых шакалов и заецов. В общем, сплошной апокалипсис в исполнении Tyrann’a и присных его.
Но ту вот какое дело — говоря о репрессиях, которые Иван обрушил на аристократию и «дворянство», Б.Н. сам себе противоречит. Прежде всего стоит заметить, что, рассуждая о первом пути развития, автор курса лекций почему-то сперва рассуждает о сословиях вообще, а потом как-то незаметно сводит все на аристократию и «дворянство», напрочь забывая о других «сословиях». А ведь Иван, учреждая опричнину, обращался за поддержкой к московским посадским людям — как они искали поддержки и защиты у него летом 1547 г. от насильств «сильных людей», так теперь он апеллировал к мнению народному, ища поддержки у него и таки нашел ее. Так как же быть с другими «сословиями», какова их роль во всех этих событиях? Если мы ведем речь о возможности создания пресловутой СПМ с парламентами/сеймами/соборами и прочими риксдагами, то почему же тогда все сводится к «дворянству» и магнатерии? Или для Б.Н. СПМ — это польско-венгерская-богемская СПМ? А нужна ли такая СПМ на Руси, кстати, стало ясно в годы Смуты — и даром не нужна.
А вот кому очень даже была нужна, так это нашей доморощенной магнатерии, и вот тут-то наш автор лекции снова противоречит сам себе. Говоря о том, что Иван устроил погром старой родовой аристократии и ликвидировал основу их политического влияния и могущества — обширные родовые вотчины (как будто это что-то плохое? А что, к примеру, шведская редукция не о том же? Кстати, могущество грандов в той же Франции при ослаблении королевской власти немедля привело сперва к религиозным войнам, где за ширмой борьбы за чистоту веры, католической или протестант кой, в конечном итоге скрывалось стремление грандов перетянуть властное одеялко на себя. А потом такая же фигня, Фронда, повторилась полустолетием позже), Б.Н. дальше пишет о том, что старая «дородная» аристократия, мягко говоря, относилась к последним Калитичам без особого, мягко говоря опять же, пиетета. И эта аристократия, по словам Б.Н., могла стать там ядром, вокруг которого могла сплотиться служилая мелкота в борьбе за право свое (тварь ли я дрожащая или право имею?).
А почему уважаемый автор курса лекций не хочет рассмотреть такой вариант, как, например, в той же Речи Посполитой, где вроде бы шляхетские вольности и либерум вето, а реально всем заправляет магнатерия? Или в той же Венгрии? Кстати говоря, именно такого сценария наша служилая мелкота и опасалась и открыто говорила об этом в годы Смуты. Так что же, самодержавие или вся власть магнатам? Что-то не просматривается здесь классической СПМ по западноевропейскому образцу, о котором рассуждает Б.Н. на перекрестке. И погром, устроенный Иваном аристократии, выходит, спас Россию от участи Богемии, Венгрии и Польши, поделенных соседями и надолго, на века, утративших политическую субъектность?
В вину Ивану Б.Н. ставит и перебор людишек и массовый вывод служилых из опричных земель и т.п. излишества. Вроде бы оно все так, но так ли уж все однозначно? Вот, к примеру, С.З. Чернов на примере волоцкой служилой корпорации показывает, как буквально за два-три поколения в условиях отсутствия майората большие вотчины превращаются в средние, а последние — в мелкие и мельчайшие, так что вотчинники естественным путем превращаются в помещиков, поскольку иначе они просто не могут сохранить себя именно как служилое «сословие».
Это исключение, скажете вы, на что я отвечу — а как тогда быть с новгородской служилой корпорацией, где аналогичный процесс парцелляции прошел те же этапы, но только столетием спустя? И есть все основании полагать, что и в других волостях и уездах картина была точно такой же. И, в таком случае, Иван своими массовыми переселениями и выводами только ускорил естественный процесс превращения вотчинников в помещиков?
И да, вот еще что. П.В.Лукин, рецензия которого на курс лекций Б.Н.Флори сподвигла меня на написание этой серии постов, ставил в заслугу Б.Н. обнаружение на Руси т.н. «служебной организации» общества. Но вот почему-то, рассуждая об учиненном Иваном государственном перевороте и исчезнувшей альтернативе, Б.Н.ни словом не вспоминает об этой организации и о концепции земско-служилого государства, которую предложил применительно к русским условиям раннего Нового времени Ю.Г. Алексеев. А ведь в рамках этой концепции мероприятия Tyrann’a очень даже хорошо объясняются, равно как и делают невозможным все рассуждения о какой-либо СПМ в центрально-европейском духе с засильем магнатерии, шляхетскими псевдовольностями, бардаком и анархией.
И последнее на сегодня — о государстве, о верховной власти, которые наделяются Б.Н. атрибутами некоей сверхсилы и могущества и способностью навязывать свою волю обществу. Забегая вперед, подчеркну -это чистой воды презентизм, не было государство во времена Ивана Васильевича, да и сильно позже, таким всемогущим. Но подробнее об этом в следующий раз — и так пост растянулся до неприличия, слишком много букофф…
