В чем англичане и американцы были сильнее Красной Армии во Вторую Мировую

8

В чем англичане и американцы были сильнее Красной Армии во Вторую Мировую

Говорить о том, какая из армий Второй Мировой войны, советская, английская или американская были сильнее в целом — это всё равно что сравнивать зелёное, сладкое и деревянное. Вооруженные силы союзников существенно различались по своей структуре и устройству, кроме этого принципиально разной была и обстановка, в которой они действовали, не говоря о том, что картина кардинально менялась в разные периоды войны.

Неоспоримо, что именно Красная Армия внесла решающий вклад и взяла Берлин. Но если говорить о каких-то отдельных аспектах, то можно найти немало деталей, в которых английская, и, особенно, американская армия к концу войны заметно превосходили РККА.

У них богаче

В повести «Сын полка», которую читал каждый советский школьник, есть эпизод, где главного героя, Ваню Солнцева, артиллерист спрашивает, у кого лучше, у них или у разведчиков. На что Ваня отвечает: «У вас богаче».

То же самое касается и американской армии: она была намного богаче, поскольку американская промышленность могла снабжать свои вооруженные силы практически всем, что требовалось в необходимом количестве, да ещё и вооружать союзников. Но надо всегда уточнять, что такая ситуация сложилась лишь к 1943 году. Поскольку в начале войны английская армия испытывала огромный недостаток во всём. Американская же армия, когда в Европе уже бушевала Вторая Мировая война, ещё находилась в зачаточном состоянии.

Война моторов и электроники

Несомненным преимуществом английской и американской армий была полная моторизация. Конная тяга в артиллерии практически не использовалась, кавалерийские подразделения если и имелись в начале войны, то лишь там, где без них было не обойтись. Английская и американская пехота не знала многокилометровым и многодневных маршей, автотранспорта хватало для перевозки всего личного состава.

В американской армии в Европе каждый четвертый военнослужащий был водителем автомобиля, тягача или боевой машины. Советские историки любили приводить цифры огромного количества танков, выпущенных в СССР во время войны. Но всегда «забывали», что это давалось за счёт прекращения выпуска всего остального, так же крайне необходимого: автомобилей, тягачей. Если бы не поставки американских грузовиков, то у Красной Армии просто не было бы мотопехоты, а подавляющее большинство артиллерии так и тянули лошади.

И американская, и английская армии существенно превосходили РККА по количеству и качеству радиооборудования. Радиолокационные средства англичан и американцев сыграли весьма существенную роль в войне, тогда как в Красной Армии они так и остались в зачаточном состоянии.

Господство в воздухе

Полное господство в воздухе во Второй Мировой войне в Европе было завоевано лишь на Западном фронте после высадки англо-американских союзников в Нормандии. Немецкие пилоты если и рисковали вылетать днём, то крайне редко возвращались.

Этого удалось достичь благодаря двум факторам. Во-первых, подавляющее численное превосходство английской и американской авиации. У них было больше истребителей, штурмовиков, бомбардировщиков, разведчиков. У Красной Армии численность самолётов была ещё больше, но для завоевания господства в воздухе нужно ещё и преимущество в качестве. Немецкому истребителю Messerschmitt Bf.109. в западном небе противостояли не уступающие ему английские «Спитфайры» и американские «Мустанги». В СССР конкурента «мессеру» не было, до конца войны советские летчики-асы предпочитали американскую «Аэрокобру».

Пример с «Коброй» служит дополнительным доказательством того, что армии воевали в разных условиях. В английской армии «Аэрокобра» не прижилась, зато в условиях Восточного фронта воевала успешно.

Сказывалось в РККА и малочисленность бомбардировочной авиации: тяжелых бомбардировщиков не было совсем, фронтовых было недостаточно, и опять же немалую роль играли американские самолёты: «Бостоны» А-20 во фронтовой авиации и «Митчеллы» Б-25 в дальней.

Чьи же танки лучше? 

Спор о том, чьи же танки были лучше не стихает как среди историков, так и среди энтузиастов-любителей.

Единственным явным аутсайдером в этом споре вроде бы выглядит Великобритания, но это как раз ещё один пример того, как важно учитывать все обстоятельства. Английские танки к концу войны практически не использовались, на Западном фронте они действительно оказались не у дел. Но не столько из-за своих недостатков, сколько из-за возможности заменить их американскими.

При этом английские «Валентайны», которые в британской армии уже к моменту высадки в Нормандии были выведены из первой линии и использовались как вспомогательные, в Красной Армии воевали до конца войны и сражались на берлинских улицах. Они оказались очень кстати для мотоциклетных частей и кавалерии Красной Армии. У британцев же им просто не нашлось места.

… и про зенитки

С самого начала войны и до последнего дня в Красной Армии не хватало малокалиберных автоматических зенитных пушек. По данным справочника А. Иванова «Артиллерия СССР в период Второй Мировой войны», до конца войны было выпущено 19 892 37-мм и 4 860 25-мм зенитных орудий.

Для сравнения, по данным справочника А. Иванова «Артиллерия Германии в период Второй Мировой войны», летом 1944 года в вермахте было 21 200 20-мм и 5 300 37-мм зенитных орудий, а всего выпущено за войну 123 667 и 17 952 соответственно.

Американская промышленность только для сухопутных войск поставила с 1942 года 23 897 40-мм и 7 276 37-мм зенитных автоматических пушек. При том, что армия США была значительно меньше советской.

В СССР не было самоходных зенитных установок, которые в Германии, США и Великобритании производились в значительных объёмах и играли важную роль.

Советская дивизия в начале войны должна была по штату иметь 8 37-мм орудий и 9 12.7-мм зенитных пулемётов, к концу войны штатом предусматривалось 12 орудий и 18 пулемётов. Причём некомплект по этим позициям был постоянным. И это при том, что немецкие самолёты до последнего дня войны наносили удары по нашим войскам, о чём свидетельствует, например, высокий расход боеприпасов зенитной артиллерии даже весной 1945 года.

Английская пехотная дивизия с 1942 года имела 54 40-мм зенитных орудия. В 1944 году треть 40-мм орудий стали самоходными, да ещё к ним добавили 24 20-мм зенитных пушки на шасси автомобилей. При этом такой же полк зенитных автоматических пушек полагался на каждый армейский корпус, и ещё имелись полки РГК. Что в общей сложности обеспечивало каждую дивизию полутора сотнями автоматических зенитных пушек калибром 20-40 мм.

В пехотной дивизии США зенитных подразделений не было по штату, они ей придавались по необходимости (но имелось 185 12.7-мм пулемётов). Дивизии предполагалось придавать два-три зенитных батальона, по 64 самоходных установки или 32 буксируемых 40-мм орудия и 32 4х12.7-мм зенитно-пулемётных установки.

Источник: https://dzen.ru/a/Y0xIfVltPijI8WFr

Гоплит
Подписаться
Уведомить о
guest


80 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
VSM
VSM
25.10.2024 05:54

Хм…….
Серьезно?
1889 году, принять к постройке броненосец с артиллерией главного калибра в 305/30-мм??????
Для чего позвольте такое «ЧУДО» на Балтике?
Он же устареет прям на стапеле, а к 1895 году, можно прям со стапеля отправлять в утиль, перевооружить на новую артиллерию корабль не удастся, в виду крайне малого водоизмещения.
Превосходит в «боевой мощи» ЭБР «Николай 1», Ога, ща….в пору вести разговор о Немощи.
У «Ингерманланда» в носовом секторе 2*305/30-мм, в бортовом 4*305/30+2*152/35.
У «Николая 1» в носовом секторе 2*305/30+2*229/35+2*152/35, в бортовом, 2*305/30+2*229/35+4*152/35.
Каким образом «Ингерманланда», ВДРУГ стал бронирован лучше ЭБР «Николай 1»??
При этом уложившись в ВИ реального «12 апостолов»?

VSM
VSM
07.11.2024 02:39
Ответить на  stafford

Начнем с конца Вашего комментария .
Вы правда считаете, что ЭБР с небронированными оконечностями имеет лучшее бронирование, чем ЭБР имеющий полный пояс по ВЛ?
Далее….
В том же самом 1887 году, были разработаны проекты башен для ЭБР «Николай 1», причем в проекте предусматривалась, как установка носовой башни с орудиями 305/35-мм, так и кормовой башни с теми же орудиями , за счет отказа от кормовых казематных 229/35-мм.

Bustrofedon
11.12.2024 23:46
Ответить на  VSM

Коллега, возможность установки кормовой башни на «императоры» вызывает сильный скепсис. Не уверен насчёт реального Николая 1, а реальный Александр 2 и так сидел кормой на полметра глубже чем носом (нашёл недавно такие данные).

Юра 27
25.10.2024 08:37

бронепалубный «Рюрик» лучше защищен реального, у которого был броневой пояс. Он лучше защищен тем, что имеет рулевую машину, стоящую под броневой палубой, а не над ней.

А откуда эта тема ? У реального Рюрика, румпельное и рулевое отделение находились на платформе, ниже броневой палубы.

бронепалубный «Рюрик»

На момент смерти Шестакова, на БЗ, по началу постройки Рюрика, ещё конь не валялся. А дальше, начинает рулить Чихачёв и крейсер «раздувается» до РеИ водоизмещения и до концепции крейсерской войны Чихачёва.
А бронепалубный Рюрик, ни богу свечка, ни чёрту кочерга, бессмысленная трата денег.

Последний раз редактировалось 5 месяцев назад Юра 27 ем
Scharapow_W
25.10.2024 13:48

Ингерманланд, что из себя представлял? И почему таранный? Броненосец-таран не решает против эскадры. Совсем, особенно если брони мало. Почему 12/30? Если на черноморских Е2 уже стояли 12/35.

Последний раз редактировалось 5 месяцев назад Scharapow_W ем
Scharapow_W
25.10.2024 20:04
Ответить на  stafford

Я болею и потому не очень внимателен. Поэтому отсылку на точную копию пропустил.
Насчёт купповских стволов не знал. Но в данном случае вполне могли пойти по пути покупки не пушек, а стволов к ним?

VSM
VSM
07.11.2024 03:28
Ответить на  stafford

Угу жентельменам верять на слово….
А ничего что Дурляхер, на тот момент на заводах Круппа (а после Сен-Шамон и т.д.), легко и непринужденно собирает чертежи различных артиллерийских систем, по другому ведомству?

Ну и конечно абсолютно плевать, что орудие 305/35-мм разработано Круппом, По заказу Морского ведомства Российской империи.
Логика зашкаливает, заказать проект орудия Круппу, а после не покупать эти орудия, по тому как не хочется))))))
Ну тогда готовьтесь к «Брандербургам» с вооружением 3*2*305/35-мм, Крупповской броней, что мгновенно сделает «Ингерманланд», очередной калошей.
Нет понимания, что каждое действие неизбежно влечет за собой последствия ?
Ок. подождем 1891 года, когда Обуховский завод смог производить орудия. Как следствие к 1895 году, ВСЕ Балтийские броненосцы (и Черноморские) превратятся в ненужный флоту чемодан без ручки, которые нести невыносимо тяжело, но бросить будет ОПЯТЬ жалко.
Причина-следствие.

Последний раз редактировалось 4 месяцев назад VSM ем
VSM
VSM
08.11.2024 03:59
Ответить на  VSM

PS: Другими словами ЭБР Гангут и Наварин, все таки пойдут с вооружением 305/35-мм, с закупкой орудий у Круппа?

Альтернативная История
Logo
Register New Account