Говорить о том, какая из армий Второй Мировой войны, советская, английская или американская были сильнее в целом — это всё равно что сравнивать зелёное, сладкое и деревянное. Вооруженные силы союзников существенно различались по своей структуре и устройству, кроме этого принципиально разной была и обстановка, в которой они действовали, не говоря о том, что картина кардинально менялась в разные периоды войны.
Неоспоримо, что именно Красная Армия внесла решающий вклад и взяла Берлин. Но если говорить о каких-то отдельных аспектах, то можно найти немало деталей, в которых английская, и, особенно, американская армия к концу войны заметно превосходили РККА.
У них богаче
В повести «Сын полка», которую читал каждый советский школьник, есть эпизод, где главного героя, Ваню Солнцева, артиллерист спрашивает, у кого лучше, у них или у разведчиков. На что Ваня отвечает: «У вас богаче».
То же самое касается и американской армии: она была намного богаче, поскольку американская промышленность могла снабжать свои вооруженные силы практически всем, что требовалось в необходимом количестве, да ещё и вооружать союзников. Но надо всегда уточнять, что такая ситуация сложилась лишь к 1943 году. Поскольку в начале войны английская армия испытывала огромный недостаток во всём. Американская же армия, когда в Европе уже бушевала Вторая Мировая война, ещё находилась в зачаточном состоянии.
Война моторов и электроники
Несомненным преимуществом английской и американской армий была полная моторизация. Конная тяга в артиллерии практически не использовалась, кавалерийские подразделения если и имелись в начале войны, то лишь там, где без них было не обойтись. Английская и американская пехота не знала многокилометровым и многодневных маршей, автотранспорта хватало для перевозки всего личного состава.
В американской армии в Европе каждый четвертый военнослужащий был водителем автомобиля, тягача или боевой машины. Советские историки любили приводить цифры огромного количества танков, выпущенных в СССР во время войны. Но всегда «забывали», что это давалось за счёт прекращения выпуска всего остального, так же крайне необходимого: автомобилей, тягачей. Если бы не поставки американских грузовиков, то у Красной Армии просто не было бы мотопехоты, а подавляющее большинство артиллерии так и тянули лошади.
И американская, и английская армии существенно превосходили РККА по количеству и качеству радиооборудования. Радиолокационные средства англичан и американцев сыграли весьма существенную роль в войне, тогда как в Красной Армии они так и остались в зачаточном состоянии.
Господство в воздухе
Полное господство в воздухе во Второй Мировой войне в Европе было завоевано лишь на Западном фронте после высадки англо-американских союзников в Нормандии. Немецкие пилоты если и рисковали вылетать днём, то крайне редко возвращались.
Этого удалось достичь благодаря двум факторам. Во-первых, подавляющее численное превосходство английской и американской авиации. У них было больше истребителей, штурмовиков, бомбардировщиков, разведчиков. У Красной Армии численность самолётов была ещё больше, но для завоевания господства в воздухе нужно ещё и преимущество в качестве. Немецкому истребителю Messerschmitt Bf.109. в западном небе противостояли не уступающие ему английские «Спитфайры» и американские «Мустанги». В СССР конкурента «мессеру» не было, до конца войны советские летчики-асы предпочитали американскую «Аэрокобру».
Пример с «Коброй» служит дополнительным доказательством того, что армии воевали в разных условиях. В английской армии «Аэрокобра» не прижилась, зато в условиях Восточного фронта воевала успешно.
Сказывалось в РККА и малочисленность бомбардировочной авиации: тяжелых бомбардировщиков не было совсем, фронтовых было недостаточно, и опять же немалую роль играли американские самолёты: «Бостоны» А-20 во фронтовой авиации и «Митчеллы» Б-25 в дальней.
Чьи же танки лучше?
Спор о том, чьи же танки были лучше не стихает как среди историков, так и среди энтузиастов-любителей.
Единственным явным аутсайдером в этом споре вроде бы выглядит Великобритания, но это как раз ещё один пример того, как важно учитывать все обстоятельства. Английские танки к концу войны практически не использовались, на Западном фронте они действительно оказались не у дел. Но не столько из-за своих недостатков, сколько из-за возможности заменить их американскими.
При этом английские «Валентайны», которые в британской армии уже к моменту высадки в Нормандии были выведены из первой линии и использовались как вспомогательные, в Красной Армии воевали до конца войны и сражались на берлинских улицах. Они оказались очень кстати для мотоциклетных частей и кавалерии Красной Армии. У британцев же им просто не нашлось места.
… и про зенитки
С самого начала войны и до последнего дня в Красной Армии не хватало малокалиберных автоматических зенитных пушек. По данным справочника А. Иванова «Артиллерия СССР в период Второй Мировой войны», до конца войны было выпущено 19 892 37-мм и 4 860 25-мм зенитных орудий.
Для сравнения, по данным справочника А. Иванова «Артиллерия Германии в период Второй Мировой войны», летом 1944 года в вермахте было 21 200 20-мм и 5 300 37-мм зенитных орудий, а всего выпущено за войну 123 667 и 17 952 соответственно.
Американская промышленность только для сухопутных войск поставила с 1942 года 23 897 40-мм и 7 276 37-мм зенитных автоматических пушек. При том, что армия США была значительно меньше советской.
В СССР не было самоходных зенитных установок, которые в Германии, США и Великобритании производились в значительных объёмах и играли важную роль.
Советская дивизия в начале войны должна была по штату иметь 8 37-мм орудий и 9 12.7-мм зенитных пулемётов, к концу войны штатом предусматривалось 12 орудий и 18 пулемётов. Причём некомплект по этим позициям был постоянным. И это при том, что немецкие самолёты до последнего дня войны наносили удары по нашим войскам, о чём свидетельствует, например, высокий расход боеприпасов зенитной артиллерии даже весной 1945 года.
Английская пехотная дивизия с 1942 года имела 54 40-мм зенитных орудия. В 1944 году треть 40-мм орудий стали самоходными, да ещё к ним добавили 24 20-мм зенитных пушки на шасси автомобилей. При этом такой же полк зенитных автоматических пушек полагался на каждый армейский корпус, и ещё имелись полки РГК. Что в общей сложности обеспечивало каждую дивизию полутора сотнями автоматических зенитных пушек калибром 20-40 мм.
В пехотной дивизии США зенитных подразделений не было по штату, они ей придавались по необходимости (но имелось 185 12.7-мм пулемётов). Дивизии предполагалось придавать два-три зенитных батальона, по 64 самоходных установки или 32 буксируемых 40-мм орудия и 32 4х12.7-мм зенитно-пулемётных установки.
Источник: https://dzen.ru/a/Y0xIfVltPijI8WFr
Хм…….
Серьезно?
1889 году, принять к постройке броненосец с артиллерией главного калибра в 305/30-мм??????
Для чего позвольте такое «ЧУДО» на Балтике?
Он же устареет прям на стапеле, а к 1895 году, можно прям со стапеля отправлять в утиль, перевооружить на новую артиллерию корабль не удастся, в виду крайне малого водоизмещения.
Превосходит в «боевой мощи» ЭБР «Николай 1», Ога, ща….в пору вести разговор о Немощи.
У «Ингерманланда» в носовом секторе 2*305/30-мм, в бортовом 4*305/30+2*152/35.
У «Николая 1» в носовом секторе 2*305/30+2*229/35+2*152/35, в бортовом, 2*305/30+2*229/35+4*152/35.
Каким образом «Ингерманланда», ВДРУГ стал бронирован лучше ЭБР «Николай 1»??
При этом уложившись в ВИ реального «12 апостолов»?
На Балтике «Ингерманланд» строится против тогдашних немцев: «Ольденбурга» и «Заксенов».
Он у меня не в 1889 г, а в 1887 г начат постройкой.
Пушки 305/35 мм в 1887 в России еще не производились. Их надо у Круппа заказывать. Это в данной Альтернативе русские делать не хотят. И ставят на «Ингерманланд» то, что у них есть — 305/30 мм орудие. Так было и в нашей реальной истории. Реальный броненосец Двенадцать Апостолов начал строиться в феврале 1888 г.
Под влиянием маневров французского 1886-1888 гг, хорошо описанных в специальной военно-морской прессе того времени, русские (как и все остальные) всё больше склонялись к линейной тактике боя броненосцев. Это из-за прогресса артиллерии и увеличения дальности артиллерийского боя. Это проверялось и на русских маневрах Балтийского флота летом 1888 г. Чихачев там организовал в том числе и «линейное сражение». Так как у Ревеля с немецкой эскадрой в 10 броненосцев получалось сражаться только с помощью линейной тактики. А значит, сравнивать надо у броненосцев именно бортовой залп. Потому что броненосцы уже становятся эскадренными.
Сравните площадь бронирования надводного борта «Двенадцати Апостолов» и «Николая I». И, возможно, вы сможете понять, почему «Двенадцать Апостолов» бронирован лучше?
Начнем с конца Вашего комментария .
Вы правда считаете, что ЭБР с небронированными оконечностями имеет лучшее бронирование, чем ЭБР имеющий полный пояс по ВЛ?
Далее….
В том же самом 1887 году, были разработаны проекты башен для ЭБР «Николай 1», причем в проекте предусматривалась, как установка носовой башни с орудиями 305/35-мм, так и кормовой башни с теми же орудиями , за счет отказа от кормовых казематных 229/35-мм.
Коллега, возможность установки кормовой башни на «императоры» вызывает сильный скепсис. Не уверен насчёт реального Николая 1, а реальный Александр 2 и так сидел кормой на полметра глубже чем носом (нашёл недавно такие данные).
А откуда эта тема ? У реального Рюрика, румпельное и рулевое отделение находились на платформе, ниже броневой палубы.
На момент смерти Шестакова, на БЗ, по началу постройки Рюрика, ещё конь не валялся. А дальше, начинает рулить Чихачёв и крейсер «раздувается» до РеИ водоизмещения и до концепции крейсерской войны Чихачёва.
А бронепалубный Рюрик, ни богу свечка, ни чёрту кочерга, бессмысленная трата денег.
А откуда эта тема ? У реального Рюрика, румпельное и рулевое отделение находились на платформе, ниже броневой палубы. Моя ошибка. Я его с кем-то перепутал. В статье это исправлю. Спасибо, что увидели. А дальше, начинает рулить Чихачёв и крейсер «раздувается» до РеИ водоизмещения и до концепции крейсерской войны Чихачёва. В нашей истории в МТК проект Рюрика начали раздуваться уже летом-сенью 1888 г, доведя до 10 000 т. Кутейников его раздувал еще при Шестакове. Данная Альтернатива началась не в 1888 г, а в 1882 г. В ней к 1888 г сложился уже немного другой исторический контекст в русском Морском министерстве, ввлияющий на принятие решений должностными лицами. Отчего бронепалубный Рюрик (точнее бронепалубный Рюрик Родионова, который куда меньше реального) стал возможен. Как случилось, что это стало возможным, я показывал и старался объяснить в предыдущей статье этого цикла. https://alternathistory.ru/admiral-chihachev-n-m-vs-admiral-lihachev-i-f-v-1885-1888-gg-alternativa-chast-2/ Моя идея такая. Если русские уже увидели бронепалубный крейсер-рейдер (Адмирал Корнилов) — им такой крейсер уже не развидеть. И такие крейсера для них теперь стали возможны. Даже для Чихачева с его концепцией крейсерской войны! Иначе нафига он в 1894 г снова начал проектировать бронепалубные рейдеры, будущие богини? Если он так держится за идею броненосного крейсера-рейдера? Такой мой посыл: если русские построили один раз такой крейсер… Подробнее »
Ингерманланд, что из себя представлял? И почему таранный? Броненосец-таран не решает против эскадры. Совсем, особенно если брони мало. Почему 12/30? Если на черноморских Е2 уже стояли 12/35.
«Ингерманланд» — это точная копия броненосца «Двенадцать Апостолов» из нашей реальной истории. Я в статье про это, наверное, раз 5 повторил.
На черноморских броненосцах в нашей истории в 1888 г стояли 305/30 мм орудия. Исключение только «Чесма». У которой были 305/35 мм завода Крупп. Прикупать 305/35 мм орудия у немцев в этой реальности русские не захотели. Поэтому приходится здесь ждать, когда они сами (Обуховский завод) начнут такие пушки производить. А это уже 1890-е годы.
Я болею и потому не очень внимателен. Поэтому отсылку на точную копию пропустил.
Насчёт купповских стволов не знал. Но в данном случае вполне могли пойти по пути покупки не пушек, а стволов к ним?
У немцев тогда вооружения даже в реальной истории заказывали по минимуму. Особенно в 1889-1894 годы, когда нет никакого уже договора с ними, а таможенная война есть. Миноносцы, да, минные крейсера типа Казарский тоже. Это максимум. То, что быстро строится. И это не спроста так было. Их противниками тогда видели, войны с ними ожидали. И до потепления русско-германских отношений, случившегося после воцарения Николая II, ожить заказа какого-то серьезного оружия у немцев не стоит.
Угу жентельменам верять на слово….
А ничего что Дурляхер, на тот момент на заводах Круппа (а после Сен-Шамон и т.д.), легко и непринужденно собирает чертежи различных артиллерийских систем, по другому ведомству?
Ну и конечно абсолютно плевать, что орудие 305/35-мм разработано Круппом, По заказу Морского ведомства Российской империи.
Логика зашкаливает, заказать проект орудия Круппу, а после не покупать эти орудия, по тому как не хочется))))))
Ну тогда готовьтесь к «Брандербургам» с вооружением 3*2*305/35-мм, Крупповской броней, что мгновенно сделает «Ингерманланд», очередной калошей.
Нет понимания, что каждое действие неизбежно влечет за собой последствия ?
Ок. подождем 1891 года, когда Обуховский завод смог производить орудия. Как следствие к 1895 году, ВСЕ Балтийские броненосцы (и Черноморские) превратятся в ненужный флоту чемодан без ручки, которые нести невыносимо тяжело, но бросить будет ОПЯТЬ жалко.
Причина-следствие.
PS: Другими словами ЭБР Гангут и Наварин, все таки пойдут с вооружением 305/35-мм, с закупкой орудий у Круппа?