Три башни- ето красиво! „Дредноуты” 19-го века

Уважаемые коллеги, развернувшаяся напоследок дисскусия на сайте об „ранных дредноутах“ и роль попаданцев в них заставила сделать етот долго отлагаемый пост)). Графика была давно, а вот текст…  Облегчило дело с текстом „поднятие“ на главной старого поста „Проект All-big-gun 1884 года. Барбетный броненосец Владимира Степанова“ так что дальше буду только конспективно))

1.Желание сделать трехбашенный броненосец у меня появилось раньше понимания как „все работает“ и „почему все так было, а не иначе“. Вот он (Бородино) где то в 2002-2004г. Подробнее (+картинки)- в мой первый пост „(Не очень) Альтернативный флот программы 1898-го года. Часть 1“  Как знаете многие хотели использовать „пустое“ место сзади Бородино, но я об етом тогда (2002) не знал. (интернет- по телефону((

2.Тезис, что строительство броненосца с более чем 2 башни ГК раньше Фишера ест 100%  послезнание и попаданство (??) в злостном „прогресорском“ виде НЕ ПРИНИМАЮ. Не буду однако сейчас приводить аргументы (некогда)), отмечу лишь что „упадок“ полезности среднего „скорострельного“ калибра начался уже к концу 19в.

3.Причины етого и появление дредноутов очень многостранные. Лишь укажем что все произходит в рамках диалектики- вечной борбы (Ин и Ян)) действия и противодействия. И в етом ест место для обоснованных вариантов реальных решений, лишь надо перешагнуть через рутину «как у всех»)) Да, Россия раньше (по бедности)) стремилась к «асиметричности» из за большого Британского флота, как и французы впрочем. А вот японцев подценила и решила «по британски» задавить макаков количеством.((

Обычно в причинах отмечают развитие бронирования (крупповская броня) и возросшие боевые дистанции. Забывая что раньше, в 80-х годов, броненосцы тоже были „all big guns” при намного меньших дистанциях и неполного пояса из сталежелезной броне.)) К тому же они тоже „многобарбетные“, правда с едноорудийными установками. И лишь у французов появился средний калибр (и полний пояс), как „особенностью“ (дань „асиметричности“))

Amiral_Duperre_ship_model.jpg

И позднее французы строили броненосцы с 4-башни ГК (серия Мартель/Жорегибери/Буве)

bouvet_10.jpg

Да и Россия сделала Нахимов с аж 8 пушек ГК. Его, как и Черноморские Екатерины вставлять не буду- все их знают.

Также конечно нельзя пройти мимо Бранденбургов)) Вот кто выполняет ВСЕ формальные условия „дредноутности“))

Не буду дальше о возможности „не-послезнания“, перейду к „нашим баранам“ то бишь 3-башенным броненосцам))

Три башни- ето красиво! „Полудредноуты“ „для нужд Дальнего востока“

Уникальность програмы 1898 года состоит в том, что
а) противник и параметры его флота были известны заранее
б) В отличие от Британии японцев решено задавить (шапками)) количеством- число намечаемых к постройке кораблей значительно. Объединенная программа (95 и 98г) намечала к строительству за несколько лет 3 Пересвета и 8 (восемь) других, 12 дюймовых броненосцев, их тип предстояло разработать.

Допустим при ее обсуждении в МТК некто из адмиралов (но кто?)) посетовал что линия из 10-12 ЕБр слишком длинна, маневры будут отнимать много времени и предложил мысленный експеримент- если мощь ВСЕЙ ескадры собрать в один единственний корабль, то бОльшая скорость и все изкусные маневры противника (всякие там кроссинги Т) теряют смысл, наоборот, такой „суперброненосец“ может легко маневрировать как захочет и сосредотачивать последовательно свой огонь ( т.е. как бы огонь целой ескадры!)) на выбранную цель. Конечно практически такое невозможно, но преимущество тенденции к укрупнению единиц илюстрирует хорошо. А вот построить не «петорных», а лишь „двойных“ броненосцев будет не сложно, и даже будет ДЕШЕВЛЕ, чем строить в два раза больше обычных. Так 12 дюймовых ЕБр могут быть 4 вместо 8 и как резултат:
1 Боевая линия укорачиваеться существенно (почти наполовину) что благоприятно во всех смыслах.
2 «Двойной» броненосец имеет одну централизованную наводку, т.е. легко „сосредоточивает“ огонь как бы двух кораблей….“

Ети аргументы (особенно уменьшения стоимости програмы)) было воспринято совещанием, но с одной коррекции- из за размеров стапелей, доков и пр. и по другим соображениям следовало (пока) ограничится „полуторными“ броненосцами. Их намечалось построить 6 штук (вместо 8) с вооружением 6*305мм, 18*152мм и 20*75мм каждый.
Не буду дальше распространятся о возможности „непослезнания“, перейду сразу к „нашим баранам“ то бишь 3-башенным броненосцам на основе реальных))
Начнем с Бородинцев.

В самом начале моего альтброненосного хобби (2002г))) думал, что третья башня ГК можно установить по весу (в т.ч. верхнему)  за счет снятия двух шестидюймовых. Потом (2015г) коллеги на сайте указали что нет. Еще позднее оказалось что все же МОЖНО, даже с избытком веса (без заднего мостика и двух средних башен). Конечно оставались проблемы дифферентовки (решаемые).

Проблема однако в стоимости такой ПЕРЕДЕЛКИ существующих кораблей, как и сомнения в ее смысла для  тонкошкурого уже (после РЯВ) ЕБр. А также в том, что искомое увеличение можно (?) получить более дешевыми способами- смотреть „Российский флот после Цусимы- часть 2“ (3-х стволые башни ГК)))
Но раньше РЯВ, если сразу (при строительстве) делать их 3-х башенные, удлинив на несколько шпаций корпус, то все возражения отпадают. Вот он красавчег))

Bor 6×12′ 8×120.jpg

И все же Цесаревичи не мои любимцы- то ли из за завал бортов, то ли из за „неправильной, крейсерской“ многобашенности среднего калибра (вперед/назад стреляло больше пушек чем на борт)… Другое дело Ретвизан.)) Известные альтварианты, в которые Крамп строит 2 броненосца, а Лагань 2 крейсера (т.е. Варяг- баяноид)) мне по душе. Однако у него, как и большинство остальных, «пустого» места меж машинных и кормовой башни нет! Ничего, удлиним корпус… Вот как мог выглядеть Ретвизан… Приятного смотрения

В прошлом сделал его „как Бранденбург“ но со СК. Сначала такой «американоид»:  (Oчень) Альтернативный флот программы 1898го года. Часть х.1 Тр… Крамп.

А теперь и «истинно православный» (на базе реального))

((все изображения- глубокие переделки чужых, найденых в сети, так уж у меня заведено)))

Ну а потом сделал его „как надо“)) Отмечу лишь что вторая башня также НЕ стреляет строго назад, поверх третую.

Картинки разного времени изготовления, так что небольшие различия имеются (вроде длина каземата и 203мм в разрезе)) Корпус позади машинного удлиняется на 6 шпации (7,32м) Ето ок. 800-850т водоизмещения которое хватит на башню и даже…. Стоимость будет в рамках стоимости Цесаревича. Из за спешки (пост делаю „на коленке“ по горячим…)) ето обосную потом (в комментах)).

Пока все (из за спешки), скоро добавлю еще 3-башенные переделки реальных, и даже затонувших кораблей.8-) Какие- увидите надеюсь скоро