Жертвы Вашингтона. Британские линкоры и линейные крейсера от Первой Мировой до Вашингтонской конференции
Эту статью давно хотел сделать. Но, после того, как появились на сайте shipbucket.com, цветные иллюстрации большинства из этих непостроенных Британией кораблей, понял, что время для её размещения пришло.
Хотя со времени закладки «Худа» прошло почти пять лет, это вовсе не значило, что все это время (1917 — 1921 гг.) конструкторы Департамента кораблестроения сидели без дела. Еще на стадии доработки проекта (1917 — 19 гг.) появлялись различные модификации базового проекта, такие как «Худ» с 12 381-мм/42 орудиями в трехорудийных башнях, или вариант с измененным расположением зарядных и снарядных погребов*.
Линейный крейсер "Худ"
* В проекте «Худа» зарядные погреба находились над снарядными, что по опыту Ютландского сражения было признано опасным. Однако, предложение, поменять их местами на «Худе» так и не было реализовано из-за возможной детонации расположенных вблизи двойного дна зарядных погребов в случае подводного взрыва при попадании торпеды или подрыва на мине. Лишь опыты, проведенные в Чатэме в 1919 г. показали маловероятность подобного развития событий. Вносить изменения в почти готовый «Худ» не стали, но альтернативный проект подготовили…
В 1919 г. Департамент кораблестроения продолжал «развивать» «Худ» — появились проекты линкоров, в которых в корпус многострадального крейсера вписывались двух — и трехорудийные башни с 381-мм/50 или 457-мм/40 орудиями в различной комбинации — самым крупным из вариантов стал 46 000-тонный линкор с 12 381 -мм/50 -орудиями в трехорудийных башнях и скоростью 26 уз. Поэкспериментировав с сочетанием различного вооружения, в январе 1920 г. в Департаменте взялись за сам корпус, каковой имел с точки зрения конструкторов не самые идеальные формы. И в подготовленных в начале 1920 г. нескольких проектах линейных крейсеров впервые появилась транцевая корма.
Все эксперименты с проектами на базе «Худа» носили чисто академический характер — хотя бы в силу устаревшей схемы защиты этого корабля, довольно мощной, но по сути своей еще «доютлан-дской». В проектах будущих линкоров было необходимо перейти на принципиально новую систему бронирования, основанную на принципе «все или ничего» и впервые примененную американцами на дредноутах типа «Невада». В основу этой системы была положена идея защитить наиболее важные жизненные части корабля (боевые погреба, силовую установку, вооружение) как можно более толстой броней, в то время как остальные участки корпуса корабля оставались небронированными. При этом хорошо защищенная «непробиваемая» цитадель должна иметь запас плавучести, обеспечивающий кораблю достаточный запас остойчивости в случае повреждения небронированных, так называемых «мягких» оконечностей.
Именно такая схема бронирования была положена в основу проектов, подготовленных весной 1920 г. с целью определения кораблестроительных элементов линкоров, защита которых способна противостоять самым тяжелым снарядам. В качестве «оселка» использовались британские 457-мм и 381-мм снаряды. На основании детального рассмотрения различных вариантов степени защиты и влияния последней на размеры и скорость, в Адмиралтействе были подготовлены общие требования к будущим линейным кораблям.
Первоначально Адмиралтейство не стало ограничивать конструкторов размерами, справедливо посчитав, что в этом случае не удастся создать достойный ответ на новые японские и американские корабли. Единственное требование, касающееся размеров будущих кораблей определялось величиной имеющихся доков, а также возможностью прохода через Суэцкий и Панамский каналы.
Требования по вооружению определялись положением, согласно которому корабли вероятного противника будут иметь 380-мм поясную броню и 178-мм палубу. В связи с этим предпочтение отдавалось 457-мм орудию, которое не имело иностранных аналогов по своей мощи, хотя могли рассматриваться 381-мм/50 и 420-мм/45 орудия, которые, правда, существовали пока лишь на бумаге.
В отношении расположения главной артиллерии большинство специалистов склонялось к применению традиционной схемы в четырех двухорудийных башнях, как на кораблях типов «Куин Элизабет» и «Худ» — идеальной в отношении эффективности управления стрельбой. Двухору-дийные башни представляли собой простую и надежную конструкцию — удобную в обслуживании и управлении. Однако расчеты показывали, что из-за роста водоизмещения придется пойти на применение трехорудийных башен. Для верности пришлось подготовить чертежи обоих типов башен, что позволило вести разработку проекта линкоров в двух вариантах.
Чтобы получить максимально возможную дальность стрельбы, в проектах новых башен предусматривалось возвышение ствола до угла 40—45 градусов (по сравнению с 20 — 30 в предшествующих проектах).
При выборе противоминного калибра рассматривались 152-мм и 140-мм орудия, но довольно быстро выбор был сделан в пользу первого — более легкий 140-мм снаряд был удобнее при большом числе ручных операций, а поскольку для новых линкоров избрали размещение вспомогательного калибра в башенных установках с высокой степенью механизации это преимущество , сводилось на нет. Немаловажным фактором являлось и то обстоятельство, что 152-мм снаряд имел на 30% большее разрушающее воздействие, чем 140-мм.
Новые корабли предполагалось оснастить средствами противовоздушной обороны в соответствии с предложениями
Морской Комиссии по вопросам ПВО. В качестве возможных вариантов рассматривались артсистемы четырех различных калибров: 76,2-, 102-, 120- и 140-мм. Поскольку уже в ходе Первой мировой войны 76,2-мм калибр был признан недостаточным для дальней обороны, а 102-мм калибр мог оказаться таким в ближайшей перспективе, основное внимание было уделено на оба более крупных калибра, из которых предпочтение отдали 120-мм.
Как уже упоминалось, в качестве бронирования для новых кораблей избрали схему «все или ничего». В то же время в основу подводной защиты была положена та же конструкция, что и на линейном крейсере «Худ», однако с несколькими важными отличиями. В 1920 г. были проведены два опыта, в которых подводная защита была испытана путем подрыва 227-кг заряда. В первом случае «зона разрушения» была заполнена, как и на «Худе» пустотелыми трубами, во втором — водой. Результаты опыта показали, что, выполняя ту же задачу, вода как «рабочее тело» зоны разрушения менее дорогостоящий способ и вполне пригодный для применения на новых линкорах. Другим результатом этих испытаний было определение необходимой глубины булей, обеспечивающих защиту против взрыва заряда весом 340 кг.
Для будущего линейного флота английское морское командование не планировало кардинального увеличения скорости хода. Хотя в первых проектах линкоров предусматривалась скорость 25 уз., впоследствии ее довольно безболезненно снизили до 23 уз. Более жесткие требования предъявлялись к линейным крейсерам, которые не должны были уступать американским «Лексингтонам» с их 33,25 уз. Поскольку это вызвало довольно значительные трудности, в эскизных проектах новых линейных крейсеров скорость варьировалась от 30 до 33,75 уз.
В отношении дальности плавания требовалось достижение 7000 миль при скорости 16 уз.
Проекты «L.II» и «L.III»
Окончательно требования к линкорам и линейным крейсерам были сформулированы в Адмиралтействе к осени 1920 г., но уже в июне того же года Департамент кораблестроения подготовил первые эскизные проекты линкоров, известные как «L.II» (четыре двухорудийных башни) и «L.III» (три трехорудийных), в которых уже учитывалось большинство вышеперечисленных требований. Эти разработки интересны в первую очередь необычным расположением артиллерии главного калибра — все башни находились линейно на одном уровне, что сулило заметное снижение «верхнего» веса и несколько упрощало управление огнем, так как не приходилось вносить поправок на различную высоту оси орудий. Ослабление погонного и ретирадного огня при этом снижалось незначительно, поскольку при углах возвышения больше 12 градусов внутренние башни могли стрелять поверх оконечных. Другой интересной особенностью этих проектов стало отсутствие бронированной боевой рубки, а также несколько новое по форме сечение миделя. Броневая цитадель длиной почти 150 м формировалась узким (высота всего 2,4 м) 457-мм поясом и броневой палубой (222 мм) со скосами (330-мм), примыкающими к верхней кромке пояса, и 381-мм траверзами, в нос и корму от которых защита сводилась к броневой палубе, а бортовое бронирование отсутствовало. Пояс имел наклон к вертикали 10 градусов, что предопределялось формой корпуса. Противоторпедная защита выполнялась по новой, «водяной» схеме и имела глубину 3,6 м. Корпус «L.II» и «L.III» еще имел некоторую преемственность с «Худом» (по крайней мере, в носовой и кормовой оконечностях).
Проект линкора «L» был признан неудачным — как в силу больших размеров, затрудняющих докование, так и недостатков системы бронирования, главным из которых был слишком узкий броневой пояс по ватерлинии, что грозило потерей остойчивости в бою. Но именно этот проект послужил отправной точкой для последующих работ, приведших к появлению в октябре следующих вариантов…
Линкор проекта L в варианте с двухорудийными башнями
Линкор проекта L в варианте с трёхорудийными башнями
Проекты «L2», «L3», «К2» и «КЗ»
В октябре на рассмотрение Совета Адмиралтейства были представлены сразу четыре эскизных проекта — два линейных крейсеров и два — линкоров. Поскольку рассматривавшийся летом проект имел шифр «L», логично было предположить, что последовавшим за ним разработкам присвоят следующие буквы латинского алфавита. И действительно, первоначально проект линкора обозначался как «М», однако на рассмотрение одновременно представлялись проекты как линкоров, так и крейсеров, а каждый из них существовал как в версии с двух-, так и с трехору-дийными башнями… Недолго было и запутаться… Англичане не были бы англичанами, если бы и в такой, казалось бы, простой вещи, как присвоение шифров новым проектам, не проявили оригинальность. Было решено, что летний проект «L» будет, так сказать, «нулевым меридианом». Всем последующим проектам линкоров будут присваиваться буквы, следующие за L до Z, а проекты линейных крейсеров «пойдут вверх по алфавиту», т.е. от L к А. Цифрой после буквы было решено обозначать число орудий в башне. Таким образом, представленные в октябре проекты получили индексы «L2» и «L3» — для двух- и трехорудийных вариантов линкоров, и «К2» и «КЗ» — соответственно для двух- и трехорудийных вариантов линейных крейсеров.
Внешне новые корабли выглядели не столь необычно, как летний проект «L», напоминая силуэтом «Худ» с той разницей, что корму пришлось выполнить транцевой, чтобы ограничить наибольшую длину корабля, в противном случае ни один существующий док не смог бы его принять. С транцевой кормой они могли рассчитывать на докование (учитывая только верфи ВМФ) в Росайте и Портсмуте. Кроме того, большая осадка проектируемых кораблей не позволяла проход Суэцким каналом (в то время максимальная допустимая осадка для канала составляла только 9,46 метров). Впрочем, предполагаемые работы по углублению канала могли решить эту проблему.
Важным в сравнении с предшественником новшеством стала конструкция и форма корпуса — в проекте «L» она еще напоминала «Худ», в частности були не были до конца интегрированы в конструкцию корпуса, теперь противоторпедная защита полностью переместилась внутрь, что позволило вернуться к вертикальной поверхности борта — впервые со времен линкоров типа «Ройял Соверен». Хотя абсолютная толщина бортового бронирования заметно уменьшилась (особенно на линейных крейсерах), пояс стал заметно выше — 4,73 м, а скосы бронепалубы — более пологими. Длина цитадели варьировалась от 135,6 м у «L3» до 175,3 м — у «К2». Начиная с этих проектов. заметным отличием бронирования. стал большой угол наклона пояса к вертикали — 25 градусов.
Все четыре проекта представляли собой гладкопалубные корабли. Выбор такой архитектуры обуславливался желанием повысить надводный борт в корме, так как первый опыт плаваний «Худа» показал, что в штормовую погоду и на большой скорости корма постоянно заливалась водой, что затрудняло использование орудийных башен. Кроме того, увеличение высоты борта в корме позволяло получить большие свободные закрытые объемы в кормовой части корпуса и обещало увеличение плавучести в кормовой оконечности.
В обоих вариантах линкора произошел переход к двухвальной ЭУ, что стало возможно благодаря прогрессу машиностроения — ранее все английские дредноуты были четырехвальными. Благодаря этому ожидалось получить лучшую маневренность.
В процессе работы над проектом «КЗ» он был довольно существенно модернизирован. Вызвано это было желанием увеличить скорость корабля на 0,5 уз., для чего длину между перпендикулярами увеличили до 260,78 м, ширину — до 34,65 метров, водоизмещение до 52 500 т. В таком виде корабль уже не мог проходить Суэцким и Панамским каналами (в Панамском канале ширина кораблей ограничивалась 33,55 м). Ни одна военная верфь не могла бы принять эти корабли для докования — теперь это было возможно только в коммерческом доке «Гладстон» в Ливерпуле или в полученном от Германии новом плавучем доке.
Проект «J3»
Следующий проект линейного крейсера «J3» являлся развитием проекта «КЗ» в сторону уменьшения размеров. Главный калибр был снижен до 381-мм/50, а толщина основной броневой палубы — до 102 мм. Эти меры позволили снизить водоизмещение почти на 10 000 т, длина уменьшилась до 247,05 м, при этом отпала необходимость в транцевой корме. Корабль мог приниматься любым доком, пригодным для «Худа», и без проблем проходить Суэцким и Панамским каналами. Общий внешний вид соответствовал проекту «К-3», однако в отношении защиты имелись изменения — були и бортовая броня располагались так же, как на «Худе», а не внутри корпуса, как на «КЗ». Так же, как и на «Худе», палуба бака не доходила до кормы, однако для обеспечения удобной работы башни «X» в свежую погоду, ее барбет приподняли до высоты башни «А». По сравнению с проектами типа «К», «J3» являлся шагом назад и был забракован.
Проекты «М2», «МЗ», «I3», «НЗ» и «GЗ»
В ноябре 1920 г. Совет Адмиралтейства рассмотрел очередные проекты — линейного крейсера «I3» и линкора «МЗ», революционно отличавшиеся от своих предшественников. В этих проектах предусматривалось новое решение проблемы защиты погребов боезапаса за счет размещения зарядных погребов под снарядными. Подобное решение предлагалось и раньше — в частности такую замену предполагалось выполнить на однотипных с «Худом» кораблях, однако при классической компоновке это вело либо к уменьшению боезапаса, либо к росту размеров — из-за необходимости высвободить достаточно много места вблизи двойного дна под зарядные погреба (занимавшие заметно больший объем по сравнению со снарядными).
В проектах «I3» и «МЗ» эту задачу решили не «в лоб», а несколько иначе. Экономия места (и, что немаловажно, веса) достигалась концентрацией всей тяжелой артиллерии в носу корабля, а энергетическая установка сдвигалась в корму. Благодаря этому вся артиллерия располагалась в средней, наиболее широкой части корпуса что позволяло выделить под погреба достаточно большие объемы как по ширине, так и по длине, поэтому их протяженность оказалась не больше, чем на других кораблях. Улучшались условия защиты: длину пояса можно было уменьшить, а для подводной защиты предоставить больше места по ширине корабля.
В проектах «I3» и «МЗ» третья башня «X» располагалась между носовой башенно-подобной надстройкой, в которой концентрировались приборы управления огнем, и низкой кормовой, через которую выводились дымовые трубы. Существенным недостатком такого размещения являлась «мертвая» зона в корме корабля, однако конструкторы постарались насколько возможно уменьшить ее, максимально заузив кормовую надстройку. На линейном крейсере он, тем не менее, составлял 40 градусов, а с учетом воздействия дульных газов на надстройки — еще больше. В этом плане проект линкора выгодно отличался тем, что в нем мертвый угол удалось сократить до 30 градусов, причем довольно необычным способом… Котельные отделения на «МЗ» располагались не перед, а ЗА машинными — решение редкое и в гражданском судостроении (применяется на танкерах), а уж в военном — уникальное. Основной недостаток — довольно длинные гребные валы со всеми вытекающим отсюда последствиями в плане удобства эксплуатации и подверженности повреждениям. С другой стороны, при таком размещении машинные отделения находились в широкой части корпуса, что позволяло хорошо обеспечить им достойную подводную защиту.
В плане бронирования «I3» и «МЗ» незначительно уступали своим предшественникам. Так, на «I3» палубное бронирование над механизмами и вне цитадели было несколько ослаблено (хотя над погребами — наоборот усилено). Незначительно уменьшилась (до 4,5 м) высота пояса. Все эти меры диктовались требованиями экономии, кроме того, скорость линейного крейсера предполагалась больше, чем у предшественника. Несмотря на предпринятые меры, водоизмещение «13» оказалось лишь немного меньше, чем у проекта «КЗ», и он не смог бы доковаться ни в Розайте, ни в Портсмуте. На линкоре меры по экономии дали лучший результат — в сравнении с проектом «I3» он оказался легче на 5000 т.
В декабре на рассмотрение поступила двухорудийная версия линкора — проект «М2». Необходимость втиснуть еще одну башню привели к росту водоизмещения, длины и снижению скорости на пол-узла. Проект не имел преимуществ перед своим трехорудийным собратом и для дальнейшей проработки был отобран более компактный «МЗ». Тем не менее, на одном новшестве, впервые появившемся в проекте «М2», стоит остановиться. Необходимость втиснуть еще одну башню привела к удлинению пояса по ватерлинии. Стремясь уменьшить рост нагрузки, конструктора пошли на применение пояса дифференцированной толщины — 381 мм на протяжении погребов и машин, и на дюйм более тонкий, 356-мм, — в районе котлов.
Остановившись на проекте «МЗ», Адмиралтейство определилось с линкором. А вот линейный крейсер оставался слишком большим. Адмиралтейство установило жесткий лимит, однако от крупного (457-мм) калибра отказаться не пожелало. Поэтому на трех декабрьских вариантах проекта типа «НЗ» количество стволов главного калибра уменьшили до шести в двух трехорудийных башнях. Этим удалось добиться существенной экономии веса, позволившей не только уменьшить размеры, но и усилить палубную защиту погребов. Скорость варьировалась в пределах 33,25 — 33,75 уз., что наконец-то приближало английские линейные крейсера в этом отношении к американским «Лексингтонам».
Проект линейного крейсера «Н3а»
В проекте «Н3а» обе орудийные башни устанавливались в носовой части линейно-возвышенно, в проекте «Н3b» обе башни также располагались в носовой части, но вторая из них не возвышалась над первой, а была установлена позади носовой надстройки. Проект отличался также тем, что корпус был увеличен по ширине и водоизмещению. Третий проект «НЗс» внешне не отличался от второго, но орудийные башни были установлены палубой ниже, благодаря чему водоизмещение корабля (при меньшей ширине) оказалось наименьшим из этих трех вариантов. Недостаток всех трех проектов заключался в недостаточном количестве орудий в залпе, что усугублялось низкой скорострельностью орудий столь крупного калибра.
Трехбашенным развитием «НЗ» стал проект «GЗ», также разработанный в декабре 1920 года. На нем конструкторы пошли на некоторое уменьшение калибра до 420 мм, но зато сохранили три трехорудийные башни, обеспечивая тем самым кораблю полноценную разбивку залпов. Размещение орудий и внутреннее расположение корабля имело большое сходство с проектом «13».
Оправдывая понижение калибра, директор Департамента кораблестроения отмечал, что при необходимости можно довольно безболезненно вернуться к 457-мм артиллерии, разместив ее в трех двухорудийных башнях, при этом изменения в эскизном проекте будут минимальны.
Вертикальная защита «GЗ» практически не отличалась он «Н». Главный пояс длиной 155 м на участке погребов (73 м) имел толщину 356 мм и высоту 4,45 м. Далее в корму он становился чуть уже (3:6 м) и тоньше (305 мм). Изменения в горизонтальной защите оказались существенней — если над погребами она соответствовала типу «Н» (203 мм в плоскости палубы и 229 мм на скосах), то над машинными отделениями была существенно легче и примерно соответствовала защите крейсера «Худ» (51 мм в плоскости палубы и 76 мм на скосах). Пойти на столь заметное ослабление защиты пришлось из-за возросшего веса вооружения (из-за третьей башни).
13 декабря 1920 г. состоялось рассмотрение проектов «вЗ» и «НЗ» Советом Адмиралтейства. Проект «НЗ» вызвал много нареканий, особенно в отношении вооружения — сокращение числа стволов затрудняло управление стрельбой (из-за неполных залпов) и ограничивало число орудий в круговом обстреле. В результате обсуждения для дальнейшей разработки был отобран проект «G3», однако было высказано пожелание увеличить толщину брони над механизмами до 76 мм (где был 51 мм) и до 102 мм (где было 76 мм). Также отмечалось, что для транспортировки боезапаса к кормовым 152-мм орудиям из кормовых погребов задействовано слишком много личного состава. В связи с этим обсуждался вопрос о применении трехорудийных башен противоминного калибра, но окончательно все-таки остановились на решении изменить расположение уже имеющихся двухорудий-ных башен.
Проект «G3 (мод.)»
Департаменту кораблестроения было поручено внедрить эти пожелания и предоставить проект на новое рассмотрение. Для компенсации увеличения толщины палубной брони над машинами предполагалось:
— уменьшить число башен противоминного калибра с восьми до шести (ожидаемая экономия — 100 т). Остальные башни перераспределялись таким образом, чтобы обеспечить достаточно быструю подачу боезапаса без увеличения персонала;
— уменьшить 356-мм пояс по высоте на один фут (305 мм), (ожидаемая экономия — 115 т). При этом углубление броневого пояса ниже проектной ватерлинии будет составлять 1,37 м вместо 1,56 м: а возвышение над ватерлинией 2,79 м — вместо 2,89 м;
— уменьшение толщины плит башенного бронирования: лобовых с 457 мм до 406 мм, боковых — с 356 мм до 305 мм (ожидаемая экономия — 75 т);
— за счет перераспределения брони над погребами (без ослабления защиты) ожидалась экономия еще 125 т.
Несмотря на эти ухищрения, не хватало еще 710 т, и по спецификации водоизмещение увеличивалось с 46 500 до 47 500 т.
После пересмотра проекта в нем произвели дополнительные изменения в отношении бронирования:
— палуба над механизмами стала единой толщины, равной 102 мм;
— коммуникационная шахта боевой рубки, ранее предполагавшая одинаковую толщину на всем протяжении — 203 мм, теперь на некоторых участках снижена до 152 мм.
— участки промежуточной палубы в носу, имевшие толщину 102 мм, утоныиа-лись до 76 мм (участки толщиной 190 мм оставались неизменными);
— участки промежуточной палубы в корме, имевшие толщину 198 мм, утоныиа-лись до 190 мм (участки толщиной 76 мм остались неизменными);
— толщина кормового траверза увеличена с 254 мм до 305 мм.
Внесенные в проект изменения привели к изменению статей весовой нагрузки:
— вооружение уменьшилось до 7300 т (было 7400 т).
— бронирование увеличилось до 14 050 т (было 13 350 т).
— корпус увеличился до 17 290 т (было 16 890 т).
В начале 1921 года проект претерпел очередные изменения — так, в январе калибр главной артиллерии снизили до 406 мм, а 16 февраля последовало решение понизить мощность энергетической установки до 160 000 л.е., что уменьшало скорость до 31—32 уз. Причина последнего изменения заключалась в сомнениях руководителя департамента, главного инженера флота, традиционно находящегося в оппозиции к директору Департамента кораблестроения Д'Эйнкорту, относительно возможности заложенных в проекте 18 паровых котлов (таких же, что стояли на легком крейсере «Эмеральд») развить суммарную мощность 180 000 л.с. По его мнению, требовалось как минимум на три котла больше, что вело к увеличению размеров котельных отделений со всеми вытекающими из этого последствиями. Несмотря на возражения Д'Эйнкорта, состав ЭУ изменили, и теперь в трех котельных отделениях размещались 20 паровых котлов меньшей (8000 л.с. вместо 10 000 л.с.) паропроизводительности.
Полученное снижение общего веса энергетической установки позволило довести число 120-мм зенитных пушек до шести и улучшить броневую защиту — в частности отказаться от принятого было снижения толщины броневой палубы и уменьшения высоты броневого пояса — последний теперь имел общую высоту 4,34 м (1,37 м ниже проектной ватерлинии и 2,97 м — выше). По длине цитадель продлевалась в корму и теперь заключала внутрь себя погреба противоминной артиллерии. Кормовой траверз было решено оставить той же толщины (254 мм), но установить в оконечностях еще две бронированные переборки — первую (127 мм) перед помещением носового торпедного аппарата, вторую (102 мм) позади помещения рулевых машин. Лобовую броневую плиту башен усилили до 432 мм., а боковые — до 330 мм. Кроме того коммуникационной шахте «вернули» толщину 203 мм на всем протяжении.
Результатом всех изменений было незначительное увеличение водоизмещения (до 48 000 т) и уменьшение длины между перпендикулярами до 250,1 м. Несколько изменились статьи нагрузки:
Корпус корабля 17 860 т
Бронирование 14 700 т
Вооружение 7050 т
Механизмы 5950 т
Топливо 1200 т
Общее снаряжение 1000 т
Адмиралтейский резерв 240 т
Всего 48 000 т
Снижение скорости до 31 —32 уз. понравилось в Адмиралтействе далеко не всем, но после разъяснений секретаря Первого Морского Лорда контр-адмирала А.Четфилда, изложенных 18 февраля 1921 г. в докладной записке, направленной в Морской штаб, последний не посчитал нужным жертвовать имеющимися достоинствами проекта в пользу довольно незначительного увеличения скорости, и проект в целом был одобрен Адмиралтейством, а Департамент кораблестроения получил задание на детальную разработку проекта.
Довольно серьезным изменением, внесенным в проект на этом этапе, стало уменьшение угла наклона броневого пояса с 25 до 18 градусов и фактическая ликвидация скосов — их угол наклона к горизонтали сократился до 2,5 градусов, а толщина стала единой. Кроме того, 533-мм торпедные аппараты заменили на 622-мм, в которых использовались новейшие кислородные торпеды. Примерно в это же время предпринимались попытки увеличить стойкость противоторпедной защиты — ставилась задача противостоять взрыву заряда весом 450 кг ТНТ, однако расчеты показали невозможность достичь такого результата без значительного увеличения ширины корпуса (на 1,8 м), что автоматически вело к росту водоизмещения, падению скорости и к проблемам с докованием.
Через шесть месяцев, 12 августа, Адмиралтейство утвердило окончательные спецификации, мидель, теоретический чертеж нового линейного крейсера.
Описание конструкции линейного крейсера проекта «GЗ»
Вооружение
Главное вооружение линейных крейсеров представляли три трехорудийные башни с 406-мм орудиями с длиной ствола 45 калибров. При проектировании новых установок был учтен не только собственный опыт, полученный в ходе боевых действий, но и широко использовались сведения о германских и американских башенных конструкциях. Углы обстрела башен «А» и «В» составляли 300 градусов, а «X» — по 60 градусов от траверза (допускалось увеличение угла до 70 градусов в корму, но при этом появлялась угроза получения повреждений носовой дымовой трубы дульными газами).
Зарядные и снарядные погреба, зарядные устройства размещались так, чтобы обеспечить 2 выстрела в минуту на ствол. Штатно погреба боезапаса рассчитывались на 80 выстрелов на каждое орудие, максимальная вместимость составляла 116 снарядов и 100 зарядов.
Противоминная артиллерия состояла из шестнадцати 152-мм орудий в восьми двухорудийных башнях, расположенных вне зоны действия ударной волны орудий главного калибра. Погреба боезапаса рассчитывались на 150 выстрелов для каждого орудия в носовых башнях и по 100 выстрелов на орудие — в кормовых.
Зенитное вооружение кораблей состояло из шести 120-мм зенитных орудий на одинарных лафетах и четырех десятиствольных автоматов «Рот-Рот».
Торпедное вооружение включало в себя два 622-мм подводных аппарата. Позиции аппаратов находились на палубе платформы непосредственно перед снарядным погребом башни «А».
Броневая защита
Внутренний наклонный броневой пояс имел длину 159,1 м и отстоял верхней кромкой от наружной обшивки на 1,2 м. Наибольшей толщины 356 мм он достигал в районе погребов, на протяжении 78,9 м. Далее в корму он утоньшался до 305 мм, доходя до кормовых погребов противоминной артиллерии. В оконечностях пояс замыкался траверзами (носовой 305 мм, кормовой 254 мм), образуя цитадель. В первоначальном варианте траверзы устанавливались с наклоном брони, но в окончательном варианте от этого отказались.
Горизонтальная защита цитадели состояла из одной броневой палубы толщиной 203 мм — над боевыми погребами главного калибра, носовым и средним котельными отделениями, на протяжении последнего последовательно утоныиалась до 172, 152 и 141 мм, 102 мм — над кормовым котельным и машинными отделениями и 178 мм — над погребами противоминного калибра.
Помещения подводных торпедных аппаратов перед цитаделью защищались тонким броневым поясом, продолжающимся от носового траверза в нос, прикрытый 152-мм броневой палубой и замыкающийся 152-мм броневым траверзом.
Рулевая машина, находящаяся вне цитадели в корме, прикрывалась 127-мм броневой палубой и 114-мм траверзом.
Барбеты башен главного калибра прикрывались 356-мм броней, утоньшавшейся до 305 и 280 мм по мере приближения к диаметральной плоскости. Башни имели лобовые плиты толщиной 432 мм, боковые плиты толщиной 330 мм и крышу толщиной 203 мм.
Боевая рубка прикрывалась во фронтальной проекции 356-мм броней. Тыльная сторона имела толщину 102 мм, боковые стенки — 254 мм, крыша — 152 мм, пол — 102 мм. Коммуникационная шахта рубки бронировалась вниз до броневой палубы плитами толщиной 203 мм.
Бронированный купол управления огнем защищался по бокам 76-мм плитами, крыша и лобовая часть — 127-мм плитами. Этот купол имел собственную бронированную коммуникационную шахту, плиты которой вне боевой рубки имели толщину 152-мм, а внутри ее — 51 мм.
Перегрузочные отделения 152-мм башен, основание боевой рубки, мостики, посты управления стрельбой противоминной артиллерии защищались стальными защитными плитами толщиной 25 мм. Противоторпедная зашита Конструктивная подводная защита была рассчитана на противодействие подводному взрыву заряда, содержащего 340 кг ТНТ, т.е. боевой части стандартной торпеды. Она включала внешнюю камеру расширения, внутреннюю — поглощения и противоторпедную переборку толщиной 44 мм. Общая глубина противоторпедной защиты составляла примерно 4,26 м. Камеры поглощения в качестве «рабочего тела» содержали 2 630 т воды. В мирное время для экономии топлива и облегчения эксплуатации эти камеры предполагалось иметь пустыми.
Для спрямления крена имелась специальная система сжатого воздуха, позволяющая продуть отдельные камеры противоторпедной защиты. Согласно расчетам, подобная система позволяла спрямлять корабль после двух торпедных попаданий в течение 15 минут. Дополнительно для выпрямления крена могла быть использована перекачка нефти, для чего предусматривались специальные насосы гораздо большей производительности, чем на «Худе».
Почти на всем протяжении корабля предусматривалось двойное дно глубиной 2,13 м.
Проект «N3»
С начала 1921 г. внимание Адмиралтейства все более концентрировалось на проекте линейного крейсера, что неудивительно, учитывая то обстоятельство, что их постройка должна была начаться на год раньше, чем линкоров. Тем не менее, работы над линкорами проекта «М» продолжались, хотя и в более медленном темпе. Предложения внести принципиальные изменения в проект* в феврале были пресечены Д'Эйнкортом. В апреле рассматривалась возможность повышения стойкости противоторпедной защиты, что бы она могла противостоять взрыву заряда весом 450 кг ТНТ, но как и в случае с проектом «вЗ» от этой идеи отказались — по тем же причинам — рост водоизмещения и ширины корпуса.
Тем не менее, в проект вносились некоторые второстепенные изменения, в результате которых корабль стал несколько длиннее и крупнее относительно своего первоначального вида. В ноябре 1921 г. несколько переработанный и одобренный в этом виде проект получил обозначение «N3». Вооружение 457-мм/45 орудие и трехорудийная башня были разработаны фирмой «Армстронг». Снаряд весом 1287 кг имел начальную скорость 823 м/сек. Расположение и углы обстрела башен не отличались от таковых в проекте линейного крейсера «вЗ». В равной степени это относилось к составу и расположению противоминной и зенитной артиллерии и торпедным аппаратам. Броневая зашита
Внутренний наклонный броневой пояс имел длину 142,6 м и отстоял верхней кромкой от наружной обшивки на 1,2 м. На протяжении 107,5 м он имел толщину 381 мм, прикрывая погреба артиллерии главного калибра и, в отличие от проекта линейного крейсера, часть машинных отделений. Далее в корму его толщина уменьшалась до 343 мм. В оконечностях главный пояс ограничивался броневыми траверзами толщиной 356 мм, а образованная цитадель накрывалась палубой толщиной 203 мм на всем своем протяжении. В носовой части перед цитаделью находились помещения подводных торпедных аппаратов, прикрытые палубой такой же толщины и 229-мм траверзом. Рулевая машина прикрывалась палубой и кормовым траверзом толщиной 152 мм.
В корме примерно такую же функцию выполняла защита помещения рулевых машин, которые прикрывались палубой и переборкой одинаковой толщины 152 мм.
Барбеты главного калибра защищались 381-мм броней. Лобовые плиты башен имели толщину 457 мм, боковые и тыльные — 356 мм, крыша — 203 мм. Стенки боевой рубки защищались 381-мм броней, крыша — 203-мм, а пол — 152-мм. Коммуникационная шахта боевой рубки вплоть до броневой палубы имела 203-мм бронирование.
Поверх боевой рубки находился бронированный купол поста управления стрельбой, защищенный 102-мм броней по бокам и 152-мм — сверху. Этот купол опирался на коммуникационную шахту с броней толщиной 152 мм.
Расположение вертикального прикрытия из стальных защитных плит было в общем аналогично линейным крейсерам, за исключением того, что противоторпедная переборка была толще (51 мм вместо 44 мм). Энергетическая установка Как уже упоминалась, главная особенность энергетической установки линкоров заключалась в компоновке — машины перед котлами. Кроме того, впервые со времен «Дредноута» произошел возврат к двухвальной схеме.
Заказ и постройка линейных крейсеров
Менее чем через месяц после утверждения окончательных спецификаций и теоретического чертежа нового линейного крейсера, 3 сентября 1921 г. Адмиралтейство разослало приглашение верфям
«Виккерс», «Бидмор», «Джон Браун», «Фэйрфилд», «Кэммелл Лэйрд», «Армстронг», «Свон Хантер» и «Харланд энд Вольф» принять участие в тендере на постройку кораблей. Вскоре были получены предварительные сметы на постройку кораблей:
«Бидмор» 3 786 332 фун.ст.
«Джон Браун» 3 879 000 фун.ст.
«Фэйрфилд» 3 900 000 фун.ст.
«Свон Хантер» 3 977 175 фун.ст.
Энергетическая установка для корабля верфи «Свон Хантер» должна была строиться по субконтракту фирмой «Парсонс». Для остальных кораблей силовые установки должны были изготовить сами верфи-строители. После рассмотрения предложений 26 октября 1921 года Адмиралтейство выдало заказы на новые корабли. В открытую печать «просочилась» информация о том, что им будут присвоены имена «Инвинсибл», «Инфлексибл», «Индомитебл» и «Индефатигебл».
Увы, до закладки дело так и не дошло — три недели спустя, 18 ноября, верфи были уведомлены о временной приостановке постройки новых кораблей впредь до особых распоряжений в связи с началом работы Вашингтонской конференции по ограничению морских вооружений. Судьба «G3» решалась по другую сторону Атлантики.
Источники
Текст — Александр Дашьян. Убийцы «Бисмарка». Линкоры «Нельсон» и «Родней».
Иллюстрации:
http://www.shipbucket.com/forums/viewtopic.php?f=13&t=5705
http://www.deviantart.com/art/G3-Battlecruiser-Design-2-172693907
http://www.deviantart.com/art/G3-Class-Battlecruiser-172691507
