Так ли уж велик был Российский Императорский Флот?

В последнее время на сайте часто встречаются утверждения в стиле "Российская Империя тратила слишком много денег на флот". В большинстве случаев такие утверждения носят декларативный характер: в редких случаях их пытаются аргументировать. Я же предлагаю разобрать вопрос подробно, и посмотреть — в самом ли деле, Российская Империя ТРАТИЛА НА ФЛОТ СРЕДСТВА, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ЕЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ?

Проверим. За период 1895-1905 года, Российская Империя ввела в строй:

— "Наварин"

— "Сисой Великий"

— три корабля серии "Полтава"

— "Три Святителя"

— "Ростислав"

— три корабля серии "Пересвет"

— пять кораблей серии "Бородино"

— "Потемкин"

— иностранной постройки "Цесаревич" и "Ретвизан"

Итого 18 эскадренных броненосцев. Еще четыре корабля на 1905 год находились в постройке.

Много это, или мало? На первый взгляд вроде бы много. Но первый взгляд, как известно, редко бывает верным. Давайте сравним с флотами основного потенциального противника — Тройственного Альянса:

За период 1890-1905 года, Германская Империя ввела в строй девятнадцать (19) эскадренных броненосцев серий "Бранденбург", "Кайзер Фридрих III", "Виттельсбах" и "Брауншвейг", еще пять броненосцев серии "Дойчланд" должны были вступить в строй в ближайшие годы.  Темпы строительства германских верфей составляли всего 3-4 года от закладки до вступления в строй — уступая в то время только британским. Немцы совершенно явно не собирались останавливаться на достигнутом и эта огромная армада, господствующая на Балтике, была постоянной и явной угрозой русскому побережью.

Италия за период 1890-1905 года ввела в строй семь эскадренных броненосцев, еще четыре находились в постройке. Австро-Венгрия за 1890-1905 ввела в строй три броненосца береговой обороны, три эскадренных броненосца и еще три находились в постройке. Представлялось более чем вероятным, что в случае войны, итальянцы и австрийцы могут сговориться с турками и ввести свой флот в Черное Море.

Таким образом, только лишь прямо противостоящие Российской Империи флоты Тройственного Альянса, насчитывали в 1905 году на Балтике — девятнадцать эскадренных броненосцев, и на Средиземном Море — десять. Если же добавить к списку наиболее крупные броненосные крейсера (а так как мы добавили к списку русские корабли класса "Пересвет", то я не вижу оснований не сделать аналогичное в отношении "Фюрст Бисмарка" и "Гарибальди"), то соотношение сил становилось еще более неблагоприятным.

Союзная России Франция, при всем желании, могла парировать только часть этих военно-морских сил. Чехарда с военно-морскими министрами, постоянная смена правительств (и непрерывное переутверждение военно-морского бюджета), анахроничная, затянутая система предварительных заказов и оплаты работ привели к тому, что средний срок постройки броненосцев на французских верфях к началу 20-го века растянулся до 6-7 лет. С 1895 по 1905 год, Франция ввела в строй двенадцать (12) эскадренных броненосцев, и в постройке находились еще шесть.

ПРИМЕЧАНИЕ СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ВАДИМА ПЕТРОВА: Франция НЕ пыталась "сэкономить, перекладывая усилия по охране своего торгового флота на русских". Франция вообще не экономила на флоте. В 1890-1910 Франция потратила на флот больше чем Германия. Упадок французского кораблестроения был связан не с тем что французы закладывали мало (как если бы они стремились сэкономить), а с тем, что бюджет флота постоянно переутверждался, оплата контрактов затягивалась, и в итоге постройка занимала годы, а стоимость кораблей оказывалась выше исходной.

Было совершенно очевидно, что в случае начала большой европейской войны, французский флот сможет эффективно оперировать лишь на одном из двух потенциальных — атлантическом и средиземноморском — театров. Учитывая стратегическую важность для Франции ее североафриканских колоний (особенно Алжира и Туниса), было вполне логично предположить, что Франция в случае войны сконцентрирует основные свои морские силы в Средиземном Море, парируя итало-австрийский флот. В пользу такого решения говорила и сложность оперирования французским флотом против германского, имевшего хорошо защищенную и труднодосягаемую позицию на Балтике. В любом случае, было ясно, что даже в идеальной ситуации французский флот мог сдерживать лишь одного из двух противников.

Следовательно, в случае большой европейской войны, России, вероятно, пришлось бы столкнуться с всей мощью военно-морских сил Тройственного Союза по крайней мере на одном театре. С наибольшей степенью вероятности — на Балтийском, т.е. против германского флота. В свете наличия в германском флоте 19 эскадренных броненосцев, как-то не представляется удивительным, что из восемнадцати построенных в 1890-1905 русских броненосцев, большая часть строилась на Балтике. И этот рассчет проведен без учета Японии с ее бурно растущими амбициями, потенциальной возможности конфликта в Китае с США (что было маловероятно но не невероятно) и "традиционного" желания иметь стратегический аргумент на случай конфликта с Великобританией.

Можно ли было, как предлагают некоторые, попытаться обойтись БЕЗ флота и защитить русское побережье иными средствами?

Во время франко-прусской войны 1870-1871 года, одна только угроза десантной операции со стороны французского флота вынудила немцев — в критические первые недели войны! — держать в береговой обороне эквивалент четырех армейских корпусов, более 120000 человек. Причиной тому была крайняя слабость прусского флота, не способного даже попытаться бросить вызов французскому. Для России — с ее существенно более протяженными береговыми линиями — в аналогичной ситуации пришлось бы держать в береговой обороне как минимум вдвое большие силы. От 300000 до 500000 (полумиллиона!) обученных солдат могли бы быть приведены в бездействие одной только УГРОЗОЙ нападения флота Тройственного Союза на наши берега. И эта угроза была вполне реальна.

Достаточно элементарно можно просчитать, что стоимость содержания этих противодесантных войск, а также стоимость развертывания укреплений береговой обороны в практически всех мало-мальски значимых точках побережья была бы астрономической. Не говоря о том, что в ситуации войны с Германией и Австро-Венгрией сама идея отвлекать от фронта корпуса и дивизии смотрелась… самоубийственно.

Экономические потери России, в случае предоставления флотам Тройственного Альянса возможности свободно шастать в водах Балтийского и Черного Морей тоже вполне очевидны. Их нам наглядно продемонстрировала Первая Мировая, когда Германия, Австро-Венгрия и Турция практически полностью отрезали русский экспорт и импорт, де-факто изолировав страну. Крупнейшие транспортные артерии России проходили через Черное и Балтийское море: быстро заменить их было невозможно. 

Итоговый ответ вполне очевиден: попытка защищать русские берега БЕЗ флота, обошлась бы куда дороже и была бы куда более неэффективным и рискованым мероприятием чем постройка флота, способного эти берега защитить. Попросту говоря — попытка сэкономить на постройке флота привела бы к необходимости еще больших затрат. Ибо, как известно, "скупой платит дважды".

Флот Российской Империи не только не был гипертрофированно велик. Из рассчета на театр, он наоборот был меньше, чем требовался.