Самоходки на шасси Т-26 начали проектировать в СССР ещё в 1931 году – т. е. когда сам танк Т-26 только-только запускали в серию и был он «кривым и хромым» «на всю голову». Ездил кое-как, постоянно мучаясь от дефектов ещё плохо освоенного двигателя и, к тому же, не шибко удовлетворял РККА по составу вооружения – в то время Т-26 выпускался только в двухбашенной пулемётной версии. Лишь один танк из пяти предполагалось вооружать в одной из башен 37-мм пушкой для борьбы с бронецелями.
Понятно, что при таком раскладе неизбежно возникнет вопрос о танке-САУ артиллерийской поддержки.
В обновленной системе авто-броне-танкового вооружения, принятой в 1931 году, разумеется, нашлось место и для САУ на танковых шасси. Причем САУ предполагалось разрабатывать двух типов: с полковой и дивизионной артиллерией. В ТТЗ оговаривались следующие параметры:
– боевой вес – до 9 тонн (для САУ с дивизионной пушкой до 12 тонн);
– экипаж – 3–4 человека;
– вооружение – 76-мм полковая пушка обр.1927 г. или дивизионная пушка обр.1902 г.;
– броня – 11–20 (15–30) мм;
– скорость – 30–35 км/ч;
– запас хода – 180–200 км.
Для постройки САУ СУ-1, фактически на безальтернативной основе, было выбрано шасси легкого танка Т-26.
Бронекорпус в целом сохранялся без изменений, но вместо подбашенной коробки была установлена неподвижная клёпаная рубка коробчатой формы. В бортах рубки имелись двери для посадки и высадки экипажа, а на крыше – невращающаяся командирская башенка с круглым люком. В лобовой части рубки сделали большой вырез для установки 76,2-мм полковой пушки с укороченным до 500–550 мм откатом ствола, имевшей начальную скорость снаряда 381 м/с. Конструкцию тумбы позаимствовали от тяжёлого пушечного бронеавтомобиля «Гарфорд» времён Империалистической войны.
Поскольку переделка танка в САУ велась на скорую руку, полученная в октябре 1931 года машина имела массу недоработок, а орудийную рубку выполнили из конструкционной стали.
Испытания СУ-1 привели к противоречивым результатам. Прежде всего, вырез под амбразуру орудия оказался столь велик, что при обстреле через него внутрь бронерубки попадали пули и осколки. Однако углы ВН и ГН при этом были признаны недостаточными. Во время пробных стрельб орудие вообще вышло из строя и требовало ремонта. Ходовые же испытания СУ-1 прошли штатно – подвижность полностью соответствовала базовому танку.
После ремонта орудия и усиления конструкции тумбы испытания продолжились. Стрельбы показали, что кучность была даже выше, чем у обычной полковой пушки, что объяснялось лучшей жесткостью системы. Вести прицельный огонь на ходу САУ не могла, так как даже при малой скорости машину сильно болтало. Кроме того, возку БК в обычных снарядных ящиках признали недоработкой.
По завершению испытаний представители НТК УММ и НТК ГАУ приняли следующее постановление относительно дальнейшей судьбы САУ:
«СУ-1 испытания выдержала и может быть допущена для проведения дальнейших работ по след. направлениям:
1. Угол вертикального обстрела увеличить до 20 гр., для чего повысить высоту цапф на 40 мм.
2. Горизонтальный обстрел довести до ±20°. В рубке иметь два открывающихся окна для ускорения наводки и наблюдения целей. Высоту рубки увеличить, чтобы не мешалась наводчику.
3. Расположение маховиков должно быть удобно для наводчика и не отрывать его от прицела.
4. Предусмотреть возможность проведения спуска как рукой со шнура, так и ногой – педалью.
5. В бортах рубки предусмотреть шаровые яблоки для пулеметов Дегтярева. Заднее яблоко установить с расчетом пропуска через него троса для искусственного отката орудия.
6. Амбразура орудия должна прикрываться дополнительным щитком для защиты от пуль и осколков.
7. Трубку-визир прямой наводки заменить прицелом-телескопом с полем зрения 10 гр. и с резиновым наглазником… Наводчик также должен иметь собственное окно или люк для обзора поля боя…
8. Для предохранения номеров орудия от отката предусмотреть откидные щитки или иное ограждение.
9. Должны быть предусмотрены специальные места для заряжающего и рации.
10. Боекомплект разместить в гнездах.
11. Предусмотреть перевозимый пулемет Дегтярева и 10 магазинов к нему для обороны машины от пехоты.
12. Необходимо наличие переговорного устройства самолетного типа.
13. Противооткатное приспособление прикрыть бронекожухом.
Переделанных таким образом самоходов необходима партия в количестве 100 шт.
Подписи: председатель 4 секции УММ Павлов, Зам. Нач. 5 секции УММ Сакс, Член НТК ГАУ Анисимов».
Однако, вместо логического завершения работ по этой рубочной СУ-1, руководство РККА предпочло более интересные башенные САУ («арттанки») с полковой пушкой в большой башне, установленной на корпусе обычного танка.
К разработке же более мощной САУ с 76-мм дивизионной пушкой приступили позже – уже в рамках триплекса СУ-5, который состоял из более-менее унифицированного, СПЕЦИАЛЬНОГО шасси, сделанного на базе всё того же Т-26 и трёх артсистем на нём: 76,2-мм дивизионной пушки, 122-мм гаубицы и 152-мм мортиры.
(Триплекс СУ-5)
Однако, несмотря на то, что САУ в СССР проектировались и неизменно прописывались как крайне необходимые во всевозможных программах, РККА их, в сколь-нибудь заметных количествах, так и не получила.
Но, это в РИ. А теперь – АИ.
То, что САУ РККА чрезвычайно нужны, ни у кого никогда никаких сомнений не вызывало. И они разрабатывались. Всех мыслимых типов и видов. Тем не менее, очень серьёзных препятствий для их серийного выпуска всегда было как минимум два:
1. Очень слабые шасси лёгкого танка Т-26, на базе которого, по его дешевизне, в основном и разрабатывались САУ. Очень слабые в плане подвижности, грузоподъёмности и внутреннего объёма.
2. Отсутствие производственных площадей, где те САУ можно было бы строить серийно – 174-й з-д был полностью загружен выпуском Т-26.
Альтернативный вариант предусматривает решение этих проблем путём освобождения ХПЗ от выпуска танков серии БТ и использования его промбазы для выпуска САУ на усиленном шасси, лишь использующем технологии производства Т-26 и подходящую часть элементов его конструкции.
Нет, о полной отмене программы выпуска КГ танка БТ речь не идёт, поскольку «гибридный» ход был для СССР на тот момент важным положительным моментом, компенсирующим крайне низкий ходовой ресурс гусениц у гусеничных машин того времени. Да и вообще, глупо полностью отказываться от танка, намного более подвижного, чем «вечно никуда не спешащий» Т-26.
Но, как и задумывалось в РИ изначально, выпуск колёсно-гусеничных танков поручается Ярославскому автозаводу (ЯГАЗ), для чего он получает необходимое оборудование и программу выпуска, далеко не столь грандиозную, какой озадачили в РИ ХПЗ, превратив ПАРОВОЗОСТРОИТЕЛЬНЫЙ завод в один из гигантов отечественного танкопрома.
Да, до начала освоения БТ, на ХПЗ действительно готовились к серийному выпуску танка Т-24. Но танк, прямо скажем, не получился. Слишком нетехнологичный клёпаный корпус очень сложной конфигурации. Слишком примитивная трансмиссия – громоздкая и тяжёлая, не обеспечивающая при этом тех скоростей, которые можно было бы ожидать от имеющегося двигателя. Слишком неудачное, трёхъярусное размещение вооружения. Слишком слабая бронезащита при слишком большой массе.
В общем, завод попытался, но и партия в 25 танков Т-24 оказалась для него трудновыполнимой задачей. Для массового же выпуска БТ, ХПЗ получил просто невероятно громадные (по тому времени!) вливания денег, оборудования и специалистов.
А что на выходе? Вал, да, быстроходных, но дико не сбалансированных жестянок. А как ещё назвать танк с сумасшедшим по мощности двиглом (и соответствующим бензинопотреблением), вполне достойным тяжёлого танка того времени, при вооружении и бронезащите танка лёгкого? Можно подумать, танки мы строили вовсе не для боя, а для ралли «Париж-Дакар»!
В общем, достоинства и недостатки танков серии БТ – штука спорная, и сейчас не о нём. К тому же, даже в данной АИ БТ БУДУТ выпускаться, в ограниченных количествах, на ЯГАЗе, для кавалерии. В этом я лично вижу сразу два положительных момента:
1. Получивший под выпуск БТ новое оборудование и новые промплощади ЯГАЗ сможет заодно существенно увеличить и выпуск своей основной продукции – тяжёлых грузовиков. И создание при заводе собственного двигательного кластера, где будут производиться моторы и для БТ и для грузовиков – принесёт нашей стране великое благо. Особенно если специально для грузовиков моторный кластер ЯГАЗа освоит выпуск «буржуйских» 93-сильных «Геркулесов» (или даже 120-сильного «Континенталя»!), которые ЯГАЗ получал небольшими партиями и ставил на свои машины.
2. Производя танк БТ в количестве, пусть даже вдвое меньшем, чем в РИ на ХПЗ, РККА тем не менее уже сможет приступить к формированию… скажем, бронекавалерийских бригад (танковый, два кавалерийских и моторизованный артиллерийский полки). В которых, очень постепенно, по мере возможности, заменять кавалерийские полки на мотострелковые с тем, чтоб к концу 30-х эти бронекавалерийские бригады плавно трансформировались в моторизованные дивизии. При выпуске примерно 350 танков БТ в год, РККА сможет ежегодно формировать по две бронекавалерийские бригады, начиная с 1933 года. ИМХО – вполне достаточно!
Но вернёмся к САУ. Точнее к их отсутствию. Тем не менее, отметим – САУ с полковой пушкой уже разрабатывается. Но полковой пушки мало. Баллистика-то неважнецкая, т. е. поразить цель ей проще всего, стреляя с очень короткой дистанции. А брони у СУ-1, как и у лёгкого танка, кот наплакал – только-только обычную винтовочную пулю держать. Т. е. пробивается она не то что любым снарядом – любой пулей калибром покрупнее, чем винтовочная. Да и пулей винтовочного калибра тоже, если речь идёт, скажем, о немецком или польском противотанковом ружье калибра 7,92 мм.
Понятно, что касательно САУ на шасси Т-26, речь ДОЛЖНА вестись, прежде всего, о сугубо артподдержке – т. е. когда САУ поддерживает атаку танков или пехоты, заняв позицию позади них и стреляя «поверх голов».
Именно в таком ключе должны были работать самоходки «малого триплекса» СУ-5. Но, СУ-1-то разрабатывалась не с открытой установкой орудия и расчётом, работающим «на свежем воздухе», а с полностью закрытой рубкой. Т. е. её предполагалось использовать и как штурмовое орудие, и для непосредственной поддержки Т-26. А чё тут удивительного? Броня-то хоть и картонная, но вполне себе как у танка! Ну, не были ещё тогда в приоритете у наших главных специалистов «по танчикам» французские идеи противоснарядной защиты танков. Да и откуда им было взяться, если основной наш боевой танк Т-26 просто физически не мог принять на себя броню толще той самой противопульной.
Но у нас же АИ! Вот и представим себе, что после обстрела корпусов наших танков опытной 12,7-мм бронебойной пулей обр. 1930 г. (патрон разрабатывался для отечественных ККП) руководство УММ пришло к выводу, что поскольку мы не можем поставить на Т-26 броню, непробиваемую для этой пули, а вооружение Т-26 слишком слабо для эффективной поддержки пехоты при прорыве линий обороны противника (плюс учитывая отсутствие у РККА до сих пор танков прорыва), принимается решение о создании мощных штурмовых САУ с более прочной бронёй и вооружением в виде дивизионной пушки обр. 1902 г. Причём в качестве базы, опять-таки, конструкторам предложено использовать Т-26.
Но в существующем виде шасси слабо и не может само по себе принять ни броню, ни мощное орудие (напомню – даже для СУ-5 шасси пришлось существенно переделывать).
Выход нашёлся, тем не менее, быстро. Как известно, подсмотрев у англичан 16-тонный Виккерс, наши специалисты начали работу над средним танком аналогичной трёхбашенной архитектуры. На конкурс были поданы два варианта. Один – полностью оригинальный (тот, который в итоге и победил, превратившись в Т-28), и второй – базировавшийся на узлах и агрегатах от Т-26, с шестью вместо четырёх тележками подвески.
(Конкурент Т-28 – проект ВАММ)
Ну а поскольку элементная база подвески от Т-26 строго ограничивала массу танка 15-ю тоннами, а танк в техзадании должен был по всем статьям переплюнуть 16-тонный «Виккерс» – понятно, что предпочтение было отдано оригинальной разработке, которая, кстати, с 17,5 т вымахала до 25,2 т!
А идея ВАММ с использованием элементной базы Т-26 оказалась не у дел. Вот её-то мы и используем для создания САУ. А что? Унификация – наше всё! Конструкция корпуса будет по сути та же, что и у Т-26 (только длиннее). Схема размещения трансмиссии – та же (только шесть тележек подвески вместо четырёх).
Проблему силового агрегата решаем вполне «в русле». Т. е. как известно, знаменитый 75-й двигательный з-д при ХПЗ – тот самый, что сперва обеспечивал моторами БТ, а потом переключился на выпуск знаменитого дизеля В-2 собственной разработки, строился по госпрограмме, согласно которой должен был выпускать моторы М-6 для танков Т-24. Так зачем нам тут что-то менять? Пусть двигательный завод строится и осваивает выпуск танковой версии М-6, но не для Т-24, а для наших САУ и, возможно, даже для ярославских БТ, пока при ЯГАЗе не обзаведутся собственным моторостроительным подразделением.
(Двигатель М-6)
А что – 300-сильный авиамотор М-6, в танковой версии для Т-12 имел мощность 180–200 л.с. Для Т-24 мощность подняли до 250 л.с. САУ на удлинённом шасси Т-26 и 180–200 л.с. «за глаза»! Да и для первых БТ-2 250-сильной версии М-6 вполне достаточно, чтоб готовить кадры – уже не будет нужды покупать за валюту списанные американские 400-сильные авиамоторы «Либерти», которые, по большому износу и не шибко квалифицированной переборке в СССР, ещё неизвестно какую мощность выдавали, работая при этом далеко не идеально.
Что касается бронезащиты и вооружения.
Тот же 12,7-мм бронебойный патрон (кстати, один из самых мощных в своём классе!) выстрелом из опытного тогда ещё ККП Дегтярёва ДК пробивал с дистанции 500 м 15-мм броню, а с дистанции 100 м, соответственно, 20 мм. 37-мм противотанковая пушка 1-К обр. 30 г., с дистанции 500 м пробивала броню до 29 мм.
Вот и получается, что на наш 1931-й год нам вполне достаточно иметь на штурмовой САУ лобовую броню в 30 мм, а бортовую 20 мм. Ничего не напоминает? Именно такую бронезащиту имели наши Т-28 и Т-35А, да ещё и усиленную с бортов броневыми экранами.
В качестве вооружения, первоначально можно попытаться всунуть в рубку ту самую, 76,2-мм дивизионную пушку обр. 1902, а то и 40-калиберную 02/30 г. Но, по здравому размышлению, ИМХО – лучше остановиться на специальной танковой пушке ПС-19, созданной Сячинтовым специально для танка немецкого конструктора Эдварда Гротте, который у нас принято называть просто «танк Гроте» или вообще «ТГ».
Эта пушка представляла собой вполне удачную переделку под танк знаменитой зенитной полуавтоматической пушки Лендера-Тарнавского обр. 15 г. И по сравнению с обычной дивизионной пушкой имела меньший вес, более компактную конструкцию и была скорострельнее.
В соответствии с пожеланиями военных, САУ получит ещё и по шаровой пулемётной установке и в лобовом листе рубки, и в бортах, и даже в корме. Правда, собственно пулемётов на ней будет не более двух. А там – куда надо, туда и воткнут. Со временем, ещё и зенитную турель поставим.
(Штурмовая САУ СУ-2 обр. 1933г.)
На испытания такая САУ, вполне может выйти уже в 1933 году. И в случае их успешного завершения, на рубеже 33–34 г.г. ХПЗ развернёт серийный выпуск СУ-2. А в следующем году харьковчане порадуют РККА ещё сразу двумя новинками, сделанными на том же шасси. Это самоходная 122-мм гаубица СУ-3 и самоходная 37-мм «универсальная» зенитно-противотанковая установка СУ-4.
Помимо внешнего вида и вооружения, отличаться они будут ещё и бронезащитой. Обе эти САУ, полностью открытые сверху, защищает лишь 20-мм броня (30-мм лобовые бронеплиты заменены на более лёгкие 20-мм), благодаря чему 122-мм гаубица (кстати, оснащённая вполне РИ дульным тормозом той же конструкции, что и ПС-19, чтоб шасси нормально воспринимало импульс отдачи) имеет вполне приличный возимый БК. Толщина щита, прикрывающего казённую часть гаубицы и расчёт, 9 мм. Углы ГН ограничены шириной корпуса – но для самоходной гаубицы это не критично.
(Самоходная 122 мм гаубица СУ-3 обр. 1934 г.)
«Универсальная» же САУ (привет Тухачевскому), благодаря откидным стенкам рубки с бронёй 15 мм, может не только обеспечивать ПВО, но и участвовать непосредственно в общевойсковом бою, «работая» по любым целям. Вооружение – 37-мм АП обр.17/28 г. (советский «пом-пом», сделанный на основе 40-мм АП «Виккерс»).
(«Универсальная» СУ-4 обр. 1934 г.)
Вполне логичный вопрос – а почему бы на этом же шасси не «запилить» «нормальный», в отличие от «чахоточного» Т-26, танк?
По двум причинам:
Во-первых, в подавляющем большинстве армий основу бронетанкового парка тогда составляли танки с такой же противопульной бронёй, как и наши Т-26. И по сути, нашим многочисленным Т-26 в первой половине 30-х требовалось лишь средство качественного усиления. Именно таковым принято рассматривать средний Т-28. Но исключительно высокая трудоёмкость и, соответственно, стоимость не позволили «двадцать восьмому» стать крупносерийной машиной. Поэтому оказывать ту самую качественную поддержку «младшему брату» Т-28 мог сугубо эпизодически. Зато при достаточном выпуске штурмовой СУ-2, Т-26, по крайней мере до Испании, может с полным правом считаться машиной вполне удовлетворительной по соотношению цена/качество (в смысле ТТХ). Т. е. нет никакой принципиальной необходимости ваять на шасси САУ новый, более дорогой, чем САУ и тем более чем Т-26, танк.
Во вторых, может кто-то подзабыл об ограничениях, которые накладывали на массу машины возможности элементной базы подвески Т-26. А это 15 т. И если слепить безбашенную САУ с не такой уж крутой бронёй, уложившись в эту массу, ещё вполне можно, то запилить хороший танк с приличной бронезащитой и аналогичным орудием в столь же хорошо защищённой башне – далеко не факт, что получится. При таких габаритах танк минимум на пару-тройку тонн обязательно залезет за те самые 15 т.
ИМХО – для того чтоб «запилить» «нормальный» танк, надо дождаться середины 30-х, подсмотреть гденить подходящую подвеску, расширить гусеницы, подобрать технологии для массовой сварки толстых бронеплит – и на выходе получится уже совсем другой танк, на фактически совершенно новом шасси.
Ну, а поскольку статья эта – сугубо касается первой половины 30-х, тема «нормального» танка на шасси САУ – не актуальна.
Ну и в заключение о месте и объёмах.
СУ-2 – машина вполне универсальная и использоваться может как для непосредственной поддержки пехоты, так и для качественного усиления лёгких танков Т-26. Т. е. САУ разных типов можно сводить и в отдельные полки, и с успехом придавать такие же полки САУ танковым бригадам.
Не исключено, что уже после 1935 года на повестку может встать вопрос о полной замене слабого Т-26 на СУ-2. И если это произойдёт на «головном» 174-ом танковом заводе, объём выпуска СУ-2 может вырасти очень значительно. А ХПЗ, соответственно, сможет переключиться на более масштабный выпуск самоходных гаубиц СУ-3 и «универсалок» СУ-4.
Вот, как-то так…
Сравняшка:
