Старый комод
В 1930-ом году, специальная экспедиция (т.н. «закупочная комиссия») возглавлявшаяся начальником АБТУ Халепским приобрела у британской фирмы «Виккерс» 20 танкеток ВКЛ, 15 танков Mk-Е (мод. А), больше известных в мире как «Виккерс-6 тонн» и столько же танков Mk-II, опять-таки больше известных у нас как «Виккерс-12 тонн». Так же, была предпринята попытка покупки новейшего 16-тонного Виккерса. Но, в силу выдвинутых британской стороной условий, сделка не состоялась. О продаже 32-тонного пятибашенного тяжёлого А1Е1 англичане даже разговаривать не стали.
(«Виккерс-6 тонн»)
(12-тонный Mk—II и 16-тонный Mk—III)
(32-тонный А1Е1 «Индепендент»)
Так вот. О дальнейшей судьбе «6-тонника» в СССР знают все. Из него «вырос» самый многочисленный довоенный танк РККА Т-26. «В отместку» за облом с «16-тонником» и «Индепендент» в СССР были разработаны значительно более совершенные и крутые танки Т-28 и Т-35. И только несчастный «12-тонник» остался в обидном забвении.
(Один из 15 купленных «12-тонников» на испытаниях в СССР)
И было с чего! Несмотря на то, что по совокупности (только по совокупности!) своих ТТХ в 1930-ом году этот танк РККА вполне устраивал (как и английскую армию, закупавшую его до 31 года), у него имелся один, но весьма серьёзный недостаток – слишком тонкое бронирование. 8 мм для танка, претендовавшего в РККА на роль среднего, маневренного, было недостаточно. Даже 12 мм лобовая броня корпуса и башни это удручающее положение исправить не могла. Тот же «6-тонник» вкруговую защищала броня толщиной в полдюйма.
По сути – 8 мм брони – это уровень ПМВ. И для того чтоб пробить её из банальной мосинской винтовки, не нужны даже специальные бронебойные пули – достаточно просто подпустить танк на дистанцию менее 50 шагов! (А ведь у предшественника Mk-II, танка Mk-I, броня была толщиной и вовсе 6,5 мм)!
И что-то исправить, не подвергая танк существенной переделке, было практически невозможно! Танк и так был не слишком подвижным (макс скорость обычно не превышала 24 км/ч, хотя отдельные экземпляры как утверждают, разгонялись и до 29), что обуславливалось слабым, 90-сильным двигателем. А поставить более толстую броню, означало и агрегаты трансмиссии перегрузить и потерять последнюю возможность к более-менее сносному передвижению.
Но самое главное – на переделку конструкции требовалось время. А его-то, по мнению некоторых «великих советских стратегов» и не было! Вторжения поддержанной англо-французами страшной польской армии, они ждали со дня на день и в серию, вместо невыносимо долго доводимых отечественных, лихорадочно запускались уже отработанные импортные модели танков. Ну а поскольку отработка новой модификации «12-тонника» времени потребовала бы не меньше (а то и больше), чем доведение до ума отечественного Т-24, этот Виккерс армию уже не сильно интересовал.
Вот так и получилось, что по сути, деньги (и наверняка не малые!) были потрачены зря. А ведь танк покупался именно на случай проблем с доводкой и серийным выпуском танка собственной разработки Т-24. (Что мне лично, кажется неочевидным. Из Т-24 вполне мог получиться хороший танк. Но, для этого опять-таки требовалось время, которого ЯКОБЫ не было. Ну, и плюс деньги, причём наверняка ничуть не больше тех, что пришлось потратить ради освоения БТ. Но, это моё личное ИМХО и к данной АИ, где руководство РККА свято верит в цейтнот и поэтому наивно уповает сугубо на импорт, оно отношения не имеет).
В итоге, на ХПЗ, вместо Т-24 и Виккерса-12 тонн, начали спешно осваивать танк Кристи под маркой БТ-2, неудачную попытку купить новейший 16-тонный трёхбашенный Виккерс, компенсировали разработкой Т-28, к производству которого приступили на «Красном Путиловце». Малосерийный выпуск тяжёлого танк прорыва Т-35А «повесили на шею» тому же ХПЗ.
На первый взгляд, всё не так уж плохо – армия заполучила полную гамму танков всех классов. Но, это только на первый взгляд. На второй же, постепенно приходит понимание, что РККА фактически осталась без массового среднего танка, да и без тяжёлого в достойном, а не парадном количестве. Зато, сразу два завода азартно и в огромном количестве штамповали лёгкие танки БТ и Т-26 (танкетки и малые плавающие танки не в счёт). Нишу среднего, по идее, должен был занять Т-28. Но, вместо заказанной армией крупносерийной машины весом 17 тонн, промышленность впарила РККА 25-тонное чудовище, на массовый выпуск которого можно было не рассчитывать.
По своей архитектуре, массе, ТТХ, назначению, и главное технологической сложности, трёхбашенный Т-28 был скорее не средним, а тяжёлым танком умеренного бронирования (на британском тяжёлом «Индепенденте» броня стояла ещё тоньше). А вот полноценного и главное массового среднего танка РККА не имела вплоть до создания Т-34. И это не просто очень плохо. Это ужас, во многом поспособствовавший катастрофе лета 41-го. Тогда, РККА пришлось бросить в бой массу своих устаревших лёгких танков с противопульной бронёй и малокалиберным вооружением, усилить, поддержать которые было нечем, поскольку Т-28 и Т-34 мало, а их техническое состояние было не удовлетворительным (у Т-28 уже, а у Т-34 ещё). Как итог – колоссальные потери тех самых лёгких танков (а с ними и самого ценного – кадров) и не выполненные боевые задачи.
А ежели представить себе АИ, в которой деньги на 12-тонный «Виккерс» потрачены не зря?
(Виккерс Mk—II)
Если «6-тонник» и «Кристи» успешно осваиваются в качестве немедленной альтернативы «неизбежному» польскому вторжению (причём «Кристи» там, где предлагал его выпускать Халепский – на Ярославском автозаводе), у нас, соответственно, уже есть не занятые производственные площади на ХПЗ, где после отказа от Т-24 можно разворачивать выпуск «12-тонника» в исходном виде, как и другие импортные танки – чего настырно требовал Тухачевский.
Кроме того, у нас уже будет и время и необходимость, в создании новой, приемлемой для армии по всем параметрам, собственной модификации «12-тонника». Благо есть на что опираться – ведь, как и в случае с «6-тонником», «12-тонник» покупался с полным пакетом необходимой для выпуска технической документации.
Итак.
Во-первых. На ХПЗ уже с 1931-го осваивается выпуск Виккерса-12 тонн в исходном виде – точно так же как на «Большевике» Виккерса-6 тонн и Кристи на ЯГАЗе.
Во-вторых – с «12-тонником», шёл 8-циллиндровый 90-сильный двигатель жидкостного охлаждения. На испытаниях, этот мотор, в отличие от 4-циллиндрового 85-сильного двигателя воздушного охлаждения «6-тонника» показал себя очень хорошо. Именно его я предлагаю освоить в серии не только для оригинального «12-тонника», но и для… Т-26 и тяжёлых ярославских грузовиков тоже. ИМХО вполне подходяще по мощности и унификация получается очень даже миленькая.
В третьих, касательно собственно «12-тонника». Поскольку сам по себе танк вполне справедливо считать уже устаревшим (разработан в 1925-ом как дальнейшее развитие танка MK-I обр.1923 г.)
надо как можно быстрее (буквально сразу вослед за запуском в серию оригинала – без этого в тогдашних условиях никак!) сделать его новую, отечественную модификацию, оснащённую в качестве силовой установки той же танковой версией авиамотора М-6, что стояла на Т-24. В идеале, было бы здорово двигатели нашего «12-тонника» (назову-ка я его Т-27 – поскольку в данной АИ мы обойдёмся без такой «грозной вундервафли» как танкетка) и БТ-2 унифицировать, остановившись на персональных модификациях одного и того же базового М-6. Для Т-27 – 200 л.с., для БТ-2 (коли уж нам так важен именно супербыстроходный КГ танк) – 300 л.с.
Конечно, 400-сильный «Либерти» (он же М-5) мощнее. Но, ЗАЧЕМ? Чрезмерная мощность будет рвать не очень-то качественные бандажи из отечественной резины на колёсном ходу, а крупнозвенчатая гусеница отечественной же выделки того времени, не позволит реализовать ту мощность и на гусеничном ходу тоже. Спрашивается – зачем нам, в таком случае, бессмысленный перерасход дорогого авиабензина? Да и агрегатная часть танка, рассчитанная на мотор мощностью 400 л.с. с движком, развивающем максимум 300 л.с. будет и чувствовать себя лучше (тем более нашего изготовления), и служить дольше. Кругом выгода!
Собственно М-6 есть 8-циллиндровый V-образный авиамотор жидкостного охлаждения номинальной мощностью 300 л. с. скопированный с двигателя «Испано-Сюиза» 8FB и выпускавшийся на з-де № 29 в Запорожье. Его танковые версии использовались в опытном Т-12 (180 л.с.), малосерийном Т-24 (200 л.с.) и опытном танке Гротте (300 л.с.).
(М-6)
Кстати, известный двигательный з-д № 75, где разрабатывали и выпускали дизеля для Т-34, появился благодаря положительному решению специального заседания от 24 июля 1930 года руководства Машиностроительного объединения, посвященного рассмотрению проекта моторного цеха на Государственном Харьковском паровозостроительном заводе. Предполагалось, что его мощность составит 5000 тракторных моторов мощностью 50–75 л.с. и 1300 танковых «спецмоторов М-6 мощностью до 300 л.с.». Проект утвердили, и осенью началось строительство цеха. Впоследствии двигательное производство ХПЗ выделилось в самостоятельный завод № 75.
1300 танковых моторов в год – вполне достаточно и для Т-27 и для БТ даже с учётом резерва для замены изношенных на уже готовых танках – прежде всего потому, что на ЯГАЗе, выпуск БТ будет существенно меньше, чем в РИ на ХПЗ. Согласитесь, если мы поставляем армии в приличном количестве средний танк, БТ в РИ количестве уже не нужны, а модернизированный ЯГАЗ, лучше по максимуму загрузить производством тяжёлых грузовиков – благо вполне подходящий 90-сильный двигатель у нас теперь есть.
Англичанам, на те деньги, что были потрачены на танкетку, закажем комплект новой трансмиссии для нашего «12-тонника» под двигатель мощностью 200 л.с. – это легко – достаточно прикупить трансмиссию Виккерса-16 тонн, изначально рассчитанную на мотор мощностью 180 л.с.
(16-тонный Виккерс Mk—III)
Вполне подходяще. На собственные силы в начале 30-х лучше не рассчитывать – не зря ведь ознакомление с трансмиссией Виккерсов и Кристи немедленно привело к отказу от собственных агрегатов, разработанных для Т-19 и Т-24. «Это «ж-ж-ж» — неспроста!»
Подвесочку усилим – благо и тут никаких проблем нет, поскольку конструктивно, подвеска «12-тонника» близка подвеске Т-18, Т-19, Т-12 и Т-24.
Внедрив всё это, мы получим возможность существенно улучшить бронезащиту. Скажем, до уровня тех же РИ Т-24 и Т-28 (30 мм лоб, 20 мм борт). Башни и этого танка, и Т-28 можно, и даже, наверное, нужно, унифицировать. Бортовые пулемёты сохраним в качестве каприза от Тухачевского.
Зато теперь, уже нет смысла строить из себя скромную школьницу, делая вид, что 25-тонный трёхбашенный Т-28 «средний» танк, а ещё усилив его бронезащиту (50 мм лоб, 30 мм борт), признать его нормальным (для своего времени) тяжёлым танком, массой тонн этак 30 и ещё на стадии проектирования отказаться от дурацкого пятибашенного монстра Т-35, взяв от него для Т-28 разве что подвеску.
Теперь о действительно серьёзных проблемах новой версии «12-тонника»:
Проблема № 1. Размещение мощного двигателя в моторном отсеке Т-27. Нет, с размерами отсека всё нормально – влезет. При необходимости, можно моторный отсек (да хоть весь танк!) даже немного удлинить, а башню сместить чуть ближе к корме.
Реальной проблемой будет только компоновка его системы охлаждения, гарантирующей эффективную работу.
У англичан, вся передняя часть корпуса просто изуродована воздухоходами для охлаждения 90-сильного мотора. Предлагаю сделать эту фигню проще – забор воздуха сверху – над двигательным отсеком, крыша корпуса, одна сплошная решётка, прикрытая защитным колпаком. Радиатор ради пущей эффективности разделён на две части. Первая, она же основная – классика. Стоит ближе к носу. Между двигателем и радиатором вентилятор, на который воздух подаётся сверху и выбрасывается уже после радиатора через жалюзи в обоих бортах. Поскольку для выброса воздуха через жалюзи противоположного борта существует целый тоннель, идущий поперёк носовой части корпуса, там, при желании, можно разместить дополнительные секции радиатора с собственным вентилятором, работающим от электромотора.
ИМХО, достаточно эффективно и может варьироваться в зависимости от результатов испытаний и условий эксплуатации.
В такой компоновке, есть ещё один плюсик – расположенная рядом с мотором рубка механика-водителя, логично отделяется и от мотора и от расположенного впереди, поперёк корпуса, воздуховода с дополнительной системой охлаждения, перегородками, служащими не только термо-звуко изоляцией, но и дополнительной защитой при обстреле, образуя как бы «капсулу безопасности» с собственным вентиляционным колпаком на крыше, встроенным прямо в посадочный люк. А если в этих перегородках заранее предусмотреть специальные дверцы, появляется очень полезная возможность обслуживания и даже мелкого ремонта двигателя и системы охлаждения изнутри танка без выхода наружу.
Проблема №2 – топливный бак. У исходного 12-тонника бензобак (точнее два бензобака) располагался прямо в моторном отсеке – под крышей и бензин самотёком подавался «потребителю». У нас такой вариант не прокатит – и двигатель гораздо габаритистей и подача воздуха на его охлаждение как раз сверху. Т. е. для бензобака надо искать новое местоположение и подавать в карбюратор уже не самотёком.
Самый лучший вариант, это разместить бензобак вдоль борта – того же, где стоит двигатель. Толщина – чтоб поместился между бортом и длинным валом, соединяющим КПП с трансмиссией в корме корпуса. Высота бензобака – опять-таки по валу. Выше не желательно – может башнёрам помешать. Естественно, чтоб БО не пострадало в случае прострела, с той стороны от вала, где находится собственно БО, устанавливается перегородка (она же ограждение вала, идущего от КПП к трансмиссии), а сам бензобак делится на секции. Между бензобаком и перегородкой, в полу предусматривается дренаж для аварийного слива топлива, вытекающего из пробитого бензобака. Обеспечив над бензобаком и двигателем возможность демонтажа части крыши корпуса, можно получить хорошие условия для ремонта.
Трансмиссия у танка сзади – т. е. её тоже, если что, можно обслуживать, и даже, возможно, ремонтировать, изнутри. Зато! В танке с такой заковыристой компоновкой, получается дохренищща места для размещения боевого отделения, в которое влезет всё что угодно! От штатной башни Т-28, до гаубицы или чрезвычайно мощной зенитной пушки 3К на тумбовой установке.
Масса танка, при броне 30 мм лоб корпуса и башни и 20 мм борт-корма, составит от 17 до 19 тонн. Не больше, поскольку благодаря компоновке, он весьма компактен. По-моему вполне нормально и сейчас, и на перспективу – когда потребуется ещё усилить броню и внедрить торсионную подвеску. Мощность двигателя М-6, обеспечит танку скорость до 35 км/ч – для имеющейся подвески больше и не надо. 35 км/ч более чем достаточно для поддержки Т-26, да и для механизированных соединений вполне удовлетворительно – ведь их маршевая скорость определяется не по самому быстроходному звену соединения, а по средней скорости всего соединения. Со временем, можно плавно довести мощность двигателя до 300 л.с. а при желании, во время очередной модернизации, перейти и на торсионную подвеску и на 400-сильный дизель (ведь программу создания В-2 никто не отменяет).
А ещё, на этом шасси получится замечательный бронированный арттягач. Естественно в этом случае, толщина брони уменьшается до противоосклочной (тех же 8-12 мм, что стояли на британском прототипе).
Последний вопрос – где и сколько производить?
Вариантов аж три. Первый уже упоминался. Выпускать БТ на ЯГАЗе, а Т-27 на ХПЗ. Тем более что и двигатель и подвеска АИ Т-27 прекрасно подошли бы и арттягачу навроде того же «Коминтерна». В принципе это логично – на «Большевике» вместо Т-18 и нового, но недоведённого Т-19 начали выпускать Т-26. Так почему на ХПЗ, вместо того же Т-18 и нового, опять-таки недоведённого толком Т-24, не начать выпускать средний Т-27?
Второй вариант. Полный отказ от не вписывающегося в «Систему» гоночного танка Кристи, с выпуском Т-27 на ХПЗ вместо Т-24 и реконструкцией ЯГАЗА сугубо под массовый выпуск тяжёлых грузовиков с 90-сильным двигателем. Тоже хороший вариант. Я лично, за БТ не держусь. К сожалению, как раз этот вариант, наименее вероятный. КГ-схема тогда владела умами многих «стратегов» РККА.
Наконец третий вариант – БТ штамповать как в РИ и на том же ХПЗ. Т-27 выпускать на «Красном Путиловце» (где в РИ строили Т-28). А производство Т-28 (опять-таки модифицированного до уровня тяжёлого танка) передать на ХПЗ, разместив его на тех же площадях, где в РИ собирали Т-35А. Вот такая «рокировка». Т-28, мы, правда, получим хоть и больше чем в РИ собрали Т-35А, но наверняка гораздо меньше чем в РИ. В общем, вариант «экономичный», но не самый оптимальный.
Что касается объёмов выпуска – тут я могу предложить лишь один, причём наиболее простой, из множества вариантов.
Предположим, в (АИ) планах РККА создать в течение 5 лет, 20 танковых бригад поддержки пехоты на Т-26. Если в бригаде порядка 150 лёгких танков, соответственно за 5 лет для 20 бригад необходимо выпустить 3000 Т-26. Что легко выполнимо. Думаю, после выполнения этой программы, выпуск Т-26 надо сворачивать и переходить на новый пехотный танк.
В течение тех же 5 лет, запланировано формирование 5 механизированных корпусов (МК). В каждом МК 2 танковые бригады. Всего 10 бригад. В каждой бригаде опять-таки 150 лёгких танков, но уже БТ. Всего, таким образом РККА закажет и получит 1500 танков БТ.
Опять-таки за 5 лет – даже на ЯГАЗе, при соответствующих вложениях, вполне выполнимо. А потом – переход на танк нового поколения, как и в пехотных бригадах. В идеале это будет вообще единый общевойсковой лёгкий танк, но уже с противоснарядным бронированием и пушкой побольше «сорокапятки»!
Теперь, что касается среднего Т-27. По батальону этих танков, в качестве средства качественного усиления, проще всего включить в состав каждой бригады. Их у нас 30 (20 пехотных и 10 бригад МК). Если в батальоне принять 50 танков, то надо выпустить всего 1500 танков Т-27. Для ХПЗ это вполне по силам.
Все Т-28, где бы и сколько бы их не выпустили, отдельными бригадами батальонного состава принадлежат сугубо РГК. Поскольку больше чем в РИ их (да ещё в «утяжелённой» версии), выпустить сложно, да и, наверное, уже не нужно, остановимся на цифре в 500 машин.
Таким образом, весь танковый парк РККА к 1937 году, составит:
Лёгких Т-26 – 3000;
Средних Т-27 – 1500;
Тяжёлых Т-28 – 500;
Быстроходных БТ – 1500;
Плавающих танков-разведчиков (чисто с потолка!) – 1500.
Всего: 8000 танков. САУ не считаем, поскольку не о них речь.
Больше этого старья и не нужно, поскольку дальше, мы начнём выпуск танков нового поколения.
(Mk—II британской армии мод. 32 г. и танки РККА 31-33 г.г.)
