Приветствую, уважаемые коллеги.
Людям, предметно интересующимся системами вооружения Российского императорского флота и ВМФ СССР, наверняка известна такая книга, как «Исторический очерк развития и проектирования башенных установок в России 1886-1917 г.г.», (Москва, 1931 год) за авторством А.Г.Дукельского. Труд это, без сомнения, весьма достойный и многих сподвиг к дальнейшим историческим изысканиям по соответствующей тематике.
Я и сам не раз обращался к данной работе в процессе «раскопок» по тем или иным частным вопросам – и постоянно сталкивался с тем, что меня в ней, мягко скажем, смущала пара моментов, которые в известной мере нивелировали общее положительное впечатление от книги и о которых постараюсь рассказать ниже.
1. Полнота охвата информации.
Во вступлении на странице 8 А.Г.Дукельский отмечает, что его работа в основном охватывает собой описания башенных установок Металлического завода, на котором он и, собственно и трудился. Приводятся и причины, почему другие установки описаны в работе лишь фрагментарно – гибель архива Путиловского завода, а также малые объемы работ по башням Обуховского и Николаевского заводов, из-за чего «их архивы для данного очерка дали бы не много»:
При этом если башни Николаевского завода для эскадренного броненосца «Князь Потемкин-Таврический» Дукельский еще описывает довольно подробно, то башням Обуховского завода для эскадренных броненосцев «Наварин» и «Ростислав» не уделяет внимания совсем, кроме башен 6-дюймовых пушек для последнего (и для трех броненосцев типа «Полтава»). По Путиловскому заводу описаны только башни главного калибра «Победы» и башни 6-дюймовых орудий эскадренных броненосцев «Император Александр III» и «Князь Суворов». Установки же таких броненосцев, как «Гангут», «Георгий Победоносец», «Адмирал Ушаков», «Адмирал Сенявин» и «Генерал-адмирал Апраксин» остались за кадром повествования.
Между тем, одним лишь отсутствием документальных источников в силу утраты архивов такая ситуация не объясняется. Сам же Дукельский на страницах 132, 133 и 205 упоминает существующие и известные ему на момент написания своей книги официальные описания башенных установок «Победы», «Императора Александра III» и «Князя Суворова». Но говорит при этом по сути только об отличиях «путиловских» башен от башен «Пересвета», «Осляби», «Ретвизана», «Бородино», «Орла» и «Славы», выполненных Металлическим заводом:
Автору данной заметки довелось ознакомиться с «Описанием башенных установок для двух 12-ти дм. орудий в 40 калибров длиною эскадренных броненосцев «Император Александр III» и «Князь Суворов» (1904 год), которое показалось ему весьма ценным в том числе с точки зрения содержащегося в нем объема числовых данных, относящихся к характеристикам установок. Помимо него, имеются «Описание башенных установок для двух 10-дм. орудий в 45 калибров длиною эскадренного броненосца «Победа» и «Описание башенных установок для двух 6-дм. орудий в 45 калибров длиною эскадренных броненосцев «Император Александр III» и «Князь Суворов». И, думается мне, включи Дукельский в свою работу хотя бы отдельные цифры из этих описаний, книга бы от этого только выиграла.
Аналогичное замечание касается и данных из еще двух справочных изданий – брошюр «Краткое описание и схематический чертеж расположения механизмов и водопроводных труб башенных установок для 12’’ орудий в 35 кал. длиною на эскадренном броненосце «Наварин» (1898 год) и «Башенные установки эскадренных броненосцев Черноморского флота» (1904 год), в которой имеется описание установок «Георгия Победоносца».
Впрочем, ряд высказываний в книге Дукельского позволяет сделать вывод о том, что причиной подобного игнорирования продукции других заводов была обычная конкурентная борьба между предприятиями, отголоски которой, видимо, не могли не прорезаться в душе старого инженера-«металлиста». Вот так он характеризует усилия Металлического завода по установлению основ современного башенного производства в России на страницах 19 и 49:
И вот так отзывается о Путиловском на страницах 36 и 88:
Так – о башнях Николаевского завода для «Потемкина» на страницах 139, 179 и 180:
И это по сути только общие посылы в освещении деятельности двух указанных предприятий – критики же примененных ими конкретных технических решений в разделах, посвященных башням «Победы» и «Потемкина», гораздо больше.
А так Дукельский говорит о продукции Обуховского завода на странице 193:
При этом если о башнях Обуховского завода для 6-дюймовых пушек действительно существует более-менее устоявшееся мнение об их не слишком удачной конструкции, то про выполненные обуховцами установки главного калибра «Ростислава» в книге Р.М.Мельникова «Эскадренный броненосец «Ростислав» (1893-1920)» на странице 13 сказано куда более лестно:
Да, у башен 254-мм орудий «Ростислава» были проблемы с вводом в строй, вплоть до временного запрета стрелять из них – но, судя по описанию у Мельникова, объем данных проблем был вполне себе на уровне тех, которые возникли и на трех броненосцах типа «Полтава» (особенно на самом родоначальнике серии) с башнями 12-дюймовых орудий конструкции Металлического завода.
Учитывая подобное отношение к другим предприятиям смежного профиля, неудивительны, пожалуй, и сетования Дукельского на трудности с получением Металлическим заводом стального литья от путиловцев и обуховцев на странице 114:
К тому же при прочтении этих строк в книге возникает закономерный вопрос: ведь в России были и другие крупные металлургические заводы (на то время как минимум Ижорский, Александровский, Невский и Брянский) – так что мешало обратиться за помощью к ним, а не маяться с некачественными стальными отливками из Англии? Может, только лишь попытки Металлического завода экономить на конечной цене изделия за счет заказа более дешевой заграничной стали?
2. Немного «двойных стандартов».
С борьбой за заказы были связаны и требования Металлического завода о недопущении попадания его разработок в руки конкурентов, особенно ярко описанные на страницах 51 и 52 книги Дукельского:
Само по себе это требование вполне справедливое с точки таких сугубо юридических категорий, как авторское право и коммерческая тайна. Но вот только вряд ли стоило тогда Дукельскому на страницах 116, 117, 142, 143 и 210 требовать от МТК проявления «инициативы к тому, чтобы объединить работу разных заводов хотя бы в направлении выработки однообразных типов механизмов»:
Как видим на вышеприведенном примере с «Георгием Победоносцем», МТК как раз и попытался что-то сделать для унификации отдельных узлов. Но лобби одного, как сказали бы сейчас, «промышленного гиганта» оказалось сильнее. А ни кто иной, как почитаемый на то время главным прогрессором русского флота С.О.Макаров, оному лобби еще и споспешествовал.
Зато когда встал вопрос о создании единого образца гидравлического домкрата для подъема башен при осмотре катков, его для 13 российских броненосцев выработал Путиловский завод, как указано на странице 73 работы Дукельского. Причем башни конструкции самих путиловцев имелись только на 4 данных кораблях – на 8 стояли башни «металлистов» и на 1 обуховцев.
Определенный конструкторский «снобизм», видимо, не позволял Дукельскому и отметить, что как минимум изогнутые направляющие зарядников и схема расположения элементов выстрела в их гнездах (со снарядом в нижнем гнезде), принятые в уже вполне удачных «послецусимских» башнях Металлического завода, спроектированных для броненосцев типов «Андрей Первозванный» и «Евстафий», среди установок, выпущенных в России еще до войны с Японией, имели свои прообразы как раз в изделиях Путиловского завода, начиная с «Генерал-адмирала Апраксина». Про аналогичные устройства в башнях «Победы» на странице 138 сказано максимально сухо и лаконично:
Зато «металлисты» опыт с изогнутыми направляющими зарядников в башнях «Сисоя Великого» и трех броненосцев типа «Полтава» поначалу сочли не слишком успешным и вовсю отстаивали как раз прямые, о чем достаточно развернуто говорится на страницах 66, 67 и 236 книги. Причем изогнутые направляющие зарядников для башен последних русских линкоров-додредноутов определяются как «совершенно новой, оригинальной конструкции»:
Вот только на чертежах хорошо видно изрядное подобие соответствующих частей установок двух заводов-конкурентов – так что игра с заимствованием отдельных элементов конструкции здесь явно шла не в одни ворота:
Да и во времена дредноутов с появлением таких устройств, как муфта Дженни, доводившаяся до ума в России именно Путиловским заводом, или электромагнитные муфты лебедок, предложенные в своем проекте заводом Обуховским, Металлический завод отнюдь не чурался использовать в собственных изделиях аналогичные идеи или даже продукцию в целом, как указано на страницах 324, 325 и 351:
Впрочем, после всех перипетий русско-японской войны и выявленных во время оной огрехов в создании техники для флота подобное заимствование уже стало нормальной практикой и впредь прямо предусматривалось Морским министерством в заданиях на проектирование, о чем свидетельствуют данные на страницах 216 и 292 книги Дукельского (для башен додредноутов и линкоров типа «Севастополь» соответственно):
Упомянутый на странице 351 Адмиралтейский завод с его организуемой башенной мастерской как еще один потенциальный конкурент тоже не избежал дополнительной критики со стороны Дукельского – уже на страницах 364 и 365 в контексте соблюдения мер секретности при взаимодействии с иностранными контрагентами:
Вот только стоит ли ставить это в особую вину вновь созданному предприятию, если с зарубежными фирмами в той или иной мере в указанное время сотрудничали и делились сведениями многие отечественные заводы? Как, к примеру, Обуховский, чьи налаженные отношения с английским «Виккерсом» определенно способствовали должному совершенствованию русской морской артиллерии перед Первой мировой войной (да и во время нее тоже). Здесь скорее важно было соблюсти баланс интересов и получить от иностранцев хотя бы не меньше, чем сама Россия в лице соответствующих ведомств и заводов им давала.
Причем с поношением творчества конкурентов дело порой доходит и до абсурда. В описании башен «Победы» на странице 138 Дукельский утверждает, что пресловутые мамеринцы французского образца, подверженные заклиниванию от осколков, были впервые внедрены Путиловским заводом:
Правда, потом из его же работы выясняется, что образцом все же стали соответствующие детали башенных установок строящегося во Франции «Цесаревича» – об этом весьма пространно говорится на страницах:
А Путиловский завод, оказывается, к данным установкам был причастен только в плане изготовления станков с кронштейнами и механизмами вертикальной наводки (страница 174):
В общем, впечатление от подобного изначального высказывания получается как в известном анекдоте – «ложечки-то мы нашли, но осадочек-то остался».
Как закономерный итог всего этого «выяснения отношений» с путиловцами книгу «украшает» и ошибка с перепутанными изображениями башен Путиловского завода для «Победы» и «Императора Александра III» с «Князем Суворовым», выявленная ранее вот здесь:
https://stvolar.livejournal.com/25235.html
3. Вывод.
Автор данной заметки нисколько не отрицает реальные заслуги Металлического завода и лично А.Г.Дукельского в становлении и развитии русского типа башенных корабельных и береговых артиллерийских установок. И вполне признает, что пройденный данным предприятием путь от самых первых, опытных по сути образцов до вполне совершенных башен «Андрея Первозванного», «Севастополя» и «Измаила» достоин всяческого уважения. Однако, как известно, «историю пишут победители» – и именно такое впечатление производит рассматриваемая работа после вдумчивого ее прочтения.
И если рассудить честно, получилось ли у Дукельского создать полноценный очерк развития башенного производства в России – ответ будет скорее отрицательным. Это прежде всего очерк развития башенного производства на Металлическом заводе, как и говорит сам его автор во вступлении, и лишь в малой мере – описание работ, выполнявшихся иными предприятиями. Причем описание достаточно пристрастное, на что и нужно делать известные поправки при его изучении.
Вот такое вот сугубо личное мнение…
С уважением. Стволяр.
