Статья Алексея Борзенкова с его сообщества «Триста! Тридцать! Три!»
Перевооружение русской армии на французскую артиллерию конструкции Шнайдера обычно преподносят как торжество коррупции, дурость князя Сергея Михайловича, ухлёстывающего за небезызвестной балериной Кшесинской, ради которой сливал казённые миллионы. Вот и приняли на вооружение пушки каких-то там лягушатников, а не продукцию аж самого г-на Круппа. Ведь кто ж кроме честных немцев сможет обеспечить нас современными пушками? Ну что ж, время разрушать очередной миф. Он очень важен для нашей истории, поскольку значительная часть русской, советской и российской артиллерии ведёт корни из той спорной поры перед мировой мясорубкой./
Для начала определим, откуда пошли идеи о полном перевооружении нашей армии орудиями нового типа. Бои с японцами наглядно показали тотальное преимущество скорострельной артиллерии с противооткатными системами в сравнении со старой обр. 1877 г. Ещё требовалась большая дальность и точность для контрбатарейной борьбы, навесная траектория для поражения современных укреплений, мощный универсальный фугас и, что важно, достаточная мобильность. Ранее тяжёлая артиллерия предназначалась для осад и обороны крепостей с подготовленных позиций, но для полевой артиллерии это неприемлемо. Требовалось это сделать в короткий срок на ограниченных мощностях наших заводов, а если нужно — то закупить недостающий объём за бугром. Перевооружение не должно стоить больших денег (за стоимость программы почти пять лет шла война с финансистами). Из своего, что удовлетворяло запросам армии (и то с рядом вопросов к массе в походном положении), была лишь трёхдюймовка.
3-дюймовая скорострельная полевая пушка обр. 1902 г.
Теперь определимся с участниками конкурса перевооружение. Во-первых, это ГАУ. Служащие там офицеры были достойными теоретиками, зачастую с учёными званиями. Но вот испытывались новые системы зачастую по минимальному плану —провезти какое-то расстояние и пострелять для определения прочности конструкции. Проблема в том, что ГАУ выдавало требования к пушкам само, не согласуясь с мнением Генштаба на тактику применения. В 1909 представитель Генштаба всё-таки был приглашён по инициативе князя Романова Сергея Михайловича, что дало некоторый положительный эффект. Но в целом, как пишет Е.З. Барсуков, «ГАУ выполняло самостоятельно всю работу по выбору образцов орудий и прочей материальной части артиллерии, не получая ни от кого ни основных руководящих заданий, ни, тем более, каких-либо детальных указаний». Хуже того, в самом управлении не было единства, ГАУ и Арткомитет работали как в басне Крылова. Сергей Михайлович занимал должность генерал-инспектора, который сильно дублировал полномочия начальника ГАУ Кузьмина-Караваева. Тот, в свою очередь, самолично продвигал некоторые спорные решения.
Ещё одна сторона принятия решений о перевооружении, военный министр Сухомлинов, отчёты Романова (составление которых являлось одной из основных задач генерал-инспектора) не читал. С противоположной стороны, мнение помощника министра, генерала Поливанова, великий князь в своих действиях не учитывал, а тот, в свою очередь, недолюбливал Кузьмина-Караваева. Сверху же всех пинала появившаяся Госдума, а со стороны ещё и наблюдали царь и министр финансов. Николай II в это время болел флотом и посему значительные средства шли флоту, в частности, на производственные мощности казённых предприятий. Сухомлинова поддерживала императрица, которая была почему-то озабочена «неправильной» женой министра. Ещё и сам Сергей Михайлович активно превышал свои полномочия, решая что-то наперекор другим, внося ещё больший хаос в происходящее. Но он не был всевластен и в моменты пересечения с другими участниками трагикомедии все старались засунуть друг другу палки в колёса. Вот такая Санта-Барбара.
Генерал-инспектор артиллерии С.М. Романов
Бывший начальник ГАУ Д.Д. Кузьмин-Караваев. Служил в РККА до 1930. В 1944 за вклад в развитие артиллерии награждён орденом Ленина
Следующее действующее лицо сей детективной истории — наши оборонные заводы. Им, конечно, разослали предложения на разработку новых систем. Требования были написаны по результатам комиссии в 1906 году и тогда же высланы на Обуховский, Путиловский, Пермский, Брянский и Петербургский заводы. Если бы всё прошло гладко, то, вероятно, хотя бы в части новых систем могли дать приоритет нашим разработкам. Но наши инженеры по многим пунктам ничего не предоставили, а что было предложено — уступало конкурентам. Например, в качестве нового горного орудия предложили модернизацию пушки обр. 1904 г., которая и на момент создания вызывала вопросы и что-то кардинально новое на её базе было уже не высосать. Опыт создания современной скорострелки с противооткатными устройствами и запуск её в серию был у Путиловского завода, но только для лёгкой трёхдюймовки, где использовалась по максимуму дешёвая сталь. Плюс, опять же, загруженность заказами, особенно морскими. На удивление, морские орудия крупного калибра у России тогда выходили весьма годные, хотя и в малом количестве и с рядом проблем.
Не смотря на гигантские размеры и вроде бы большую мощность, Путиловский завод был не чисто артиллерийским и даже не чисто военным заводом, а делал всё подряд
Для пояснения дальнейшего стоит сделать отступление и разобраться во внешнеполитической и экономической обстановке, где тогда варилась Россия. То, что Большая война будет вскоре в Европе, никто не сомневался. И основные противники уже определились — Франция и Германия. По-хорошему, ни одна из этих стран не являлась нам прямым врагом, но так случилось, что сошлись с Францией и для обеспечения экономического роста набрали гору кредитов. Французы сильно вкладывались в развитие нашей тяжёлой промышленности и дорожное строительство. Конечно, всё это не было просто так — большие дяди не дают большие деньги просто так. Чтобы закупать оружие у иностранцев, нужно получать разрешение у министров торговли и промышленности и финансов. Так вот военным эти министры и донесли, что при прочих равных неплохо бы отдать приоритет французам. Как-никак, а союзники, которым мы должны кругленькую сумму. Опять процитирую Барсукова: «Министр финансов просил, по условиям помещения заграничных займов, отдавать предпочтение по артиллерийским заказам французским фирмам». Так что не какая-то там балерина продавливала закупку французского вооружения, а наш родной господин министр. К слову, глава фирмы Schneider et Cie, Эжен Шнайдер II, был директором двух банков, дающих кредиты.
Визит президента Франции Раймона Пуанкаре в Петербург 7 июля 1914 года
Собственно, что нам предлагали французы. Запросы на новые орудия пришли к уже упомянутому Шнайдеру и Сент-Шамону. Первый оказался в лидерах, поскольку разработал большую линейку собственных орудий на экспорт калибрами от 3 дюймов и предоставил в 1906 чертежи и баллистические характеристики. В тому же, значительная часть этих систем была схожа по устройству и эксплуатации. Фирма имели хорошую репутацию в мире, изготовляла качественную продукцию, которая была существенно лучше той, что французы закупали своей армии (так случилось, что изготовленные специально для России орудия пришлось производить у себя уже в годы ПМВ). Что важно — Шнайдер использовал гидропневматические противооткатные устройства, пусть и более сложные, чем у конкурентов, зато более совершенные и их можно было производить у нас без ограничений. Вот такая ирония — гораздо более сложная гидропневматика проще в производстве и обслуживании, чем простая гидравлика с пружинным накатником.
России вплоть до войны предлагали: горную 76-мм пушку 76.2 M.P.C. 2 bis, конную 76-мм 3» P.D. 13, дальнобойную 76-мм полевую 3» P.D. 15, горную 105-мм мортиру O.M. 105, полевую 107-мм пушку canon de 42»’, полевую 122-мм гаубицу O.C. 48»’, 152-мм пушку S.C. 6», 152-мм полевую гаубицу O.C. 6» Bas, осадную 203-мм гаубицу O.C. 8», 229-мм мортиру mortier de 9», 280-мм мортиру mortier de 11». В большинстве своём, это удачные системы. С одной стороны, осадная 152-мм пушка стала после глубокой модернизации МЛ-20, её выстрелы и баллистика ствола до сих пор используются в том числе и на Мсте. 152-мм полевые гаубицы стали родоначальниками наших М-10 и Д-1, а главное, американской М114, боеприпас которой, М107, до сих пор стандартный для НАТО. У французов были, конечно, свои минусы. Что-то не вписывалось в нормативы по разным параметрам. Что-то было сложным для производства нашей промышленностью. Да и сами французы не были ангелами. Во время войны они ужимали нам поставки (хотя немцы вообще бы ничего не поставили). Разрешение на производство дали только Путиловскому заводу. Полную документацию по технологии пневмонакатников не передали, пришлось целый год возиться самим. Но у конкурентов было всё ещё хуже.
8-дюймовая гаубица в транспортном положении
Характеристики горных 3-дюймовок Шнайдера
Характеристики шнайдеровской 6-дюймовой пушки
Бедные немцы, которых почему-то у нас защищают, были представлены Круппом и Эрхардтом (Рейнский завод, ныне Rheinmetall). Я не смог найти характеристик и названий всех представленных орудий, но с известными были те ещё проблемы. Начнём со странного поведения немцев. Эрхардт победил в конкурсе на 11-дюймовую мортиру и… отказался от дальнейшего участия. Хорошо, остаётся Крупп, но его 15-тонное орудие имело слабую конструкцию и при транспортировке разрушало дорогу, да и вообще рассчитывалось уже на мехтягу, которой в России тех лет банально не было (менее 200 тракторов всех назначений на всю страну в 1914). Мортира же Шнайдера весом в 16,15 т разбиралось при транспортировке и могла перевозиться лошадьми, а не тракторами, плюсом быстро разворачивалась на позиции.
Спустимся калибром ниже — 203-мм гаубицы. Тут немцы провалили конкурс из-за отвратительной кучности от тряски после выстрела. У сторонников Круппа был довод, что угол возвышения составлял 60 град (70 град по другим данным), а вот у француженки всего лишь 43 град, что сильно снижало пробиваемость бетонных и железобетонных укреплений. Но Сергей Михайлович написал, что стрельба по бетонным укреплениям не предусматривается. Ага, вот и доказательства влияния Кшесинской! Однако, всё не так просто. Незадолго до выбора гаубиц проходили испытания на острове Березань где не то что 203 мм, а 280 не справились с поражением современных укреплений. 8-дюймовки же должны были поражать полевые укрепления, которые 96-кг снаряды не держали. В отличие от крепостных сооружений, полевые гораздо более распространены, а более лёгкие 152-мм системы с ними справиться могли с трудом.
Слабоваты гаубчонки попались… Результаты обстрела каземата на острове Березань 280-мм орудиями
И всё-таки одну гаубицу Круппа мы закупили. Ей стала 48-линейная (122 мм) полевая гаубица обр. 1909 г. И на следующий год принимается шнайдеровская гаубица, схожая по ТТХ. Схожие масса (1327 кг в боевом положении у наубицы обр. 1909 г. и 1331 кг у обр. 1910 г.) и баллистика, угол горизонтального наведения у обеих узкий (но у немки всего 1 град против 3, правда, эти углы нужны не для переброски огня с одной цели на другую по фронту, а для компенсирования ошибки установки орудия с помозью правИла). По практической скорострельности крупповская гаубица за счёт клинового затвора даже чуть обгоняла. Материальную часть обе гаубицы использовали одну и ту же, обр. 1911 г. Вроде ж распил, как говорится, на лицо. Но тут опять же всё не так просто. Были проблемы с пружинами накатника — они изготовлялись из редкой у нас марки стали, а делали их на Обуховском заводе для морского ведомства, которое сотрудничать заставили с сухопутными пинками и то уже в ходе войны.
Конструктивно гидропневматические противооткатные устройства Шнайдера с группой из нескольких цилиндров очень сложные, зато в производстве просты. Наша трёхдюймовка тоже имела пружинный накатник, но, во-первых, отдача слабее, чем у 122-мм выстрела, во-вторых, наши применили несколько пружин и поломка одной не означала выхода всего орудия из строя. Когда в 30-е СССР, обладающий куда более развитой промышленностью, копировал немецкие орудия, тоже возникли аналогичные проблемы, из-за чего не пошли в серию закупленные образцы. Качество и высокотехнологичность немецкой продукции оказалось её минусом, поскольку у нас такое повторить в тех условиях не могли. Крупповскую гаубицу изначально выбрали из-за готовности к производству, которое могло начаться вскоре после получения средств и отмашки от руководства.
48-линейная гаубица обр. 1909 г.
Трофейные финские гаубицы обр. 1909 и 1910 гг.
Англия. Она в те времена активно занималась дальнейшим расширением своих рынков и не могла пропустить Россию. Уже после конкурса, в 1913 г., Виккерс вместе с нашим крупным капиталом организовал Русское акционерное общество артиллерийских заводов (РАОАЗ) и занялся строительством нового завода в Царицыно. Туда вбухнули те деньги, что могли пойти на реконструкцию имеющихся мощностей, ведь к тому моменту современные орудия были способны производить лишь Обуховский, Путиловский и Пермский заводы (и то с оговорками, полученный в 1913 г. контракт на 76 152-мм крепостных гаубиц из-за нехватки мощностей и сложности освоения конструкции они выполнили к 1917, сдав… 4 орудия без лафетов). Ещё завода не было построено, а РАОАЗ уже вытянуло контракт на 36 млн. До конца войны Царицынский завод так и не сдал ни одного орудия. Одно радует — в советский период недострой стал основой для завода «Баррикады».
Предлагаемые нам Виккерсом на конкурс орудия не были пределом мечтаний. Так, 8-дюймовая гаубица оказалась малопригодной для нашей зимы — уплотнители на холоде теряли эластичность и масло гидравлики текло из всех щелей. Зато, конечно, англичане хорошо испытали орудие и потом довели его до ума. 36 штук виккерсовских 8-дюймовок было поставлено в годы ПМВ и под их боеприпас были спроектированы наши Б-4. Но были и примеры успешного сотрудничества, чего греха таить. На первых порах закупили 120-мм пушки для береговой обороны, ещё во время русско-японской. Позже на английской базе Обухов сделал морские пушки 152/50 для мониторов. В целом, англичане были больше заинтересованы в получении выгоды любым путём и усилять нашу армию первоклассными орудиями не спешили.
152/50-мм пушка обр. 1908 г.
Два последних участника конкурса — шведский Бофорс и австро-венгерская Шкода. От них особо ничего можно было не ждать, да они и не пытались особо отгрызть кусок пирога. Бофорс как-то тихо отсеялся, предложенные им орудия даже до испытаний не дошли, а Шкода предложила нам свою горную пушку. Она была неплоха и имела долгую жизнь — её модернизированную версию приняли на вооружение австро-венгерских войск в годы ПМВ как 7.5 cm Gebirgskanone M. 15. После, уже Чехословакией, пушка прошла глубокую модернизацию до варианта 75 mm M.28, которая успешно воевала в ВМВ. После войны Югославия на базе М.28 и итальянской 75/18 Mod. 34 сделала свою горную пушку М-48, которая до сих пор стоит на вооружении некоторых стран НАТО. Только вот на испытаниях в Российской Империи у неё выявили недостатки в надёжности пружинного накатника на больших углах возвышения (да, опять он), да и в целом конструкция была сыровата.
Отрицательное мнение о пушке имели не только наши военные — под наименованием M. 12 шкодовское орудие мелкой серией поступило на вооружение армии Австро-Венгрии и по результатам от него отказались из-за тяжести при транспортировки семи вьюков (француженка также разбиралась на 7 частей). Позже немцы жаловались на хрупкость конструкции М. 15. Пушка Данглиза-Шнайдера тоже имела недостатки, которые пришлось устранять, и в целом была схожа по ТТХ. У нас почему-то после называют слишком тяжёлыми вьюки для этой пушки, до 240 кг, из-за чего лошадь не могла утащить пушку в горах. Самый лёгкий якобы весил 120 кг. Тут не совпадает банальная математика — если считать даже по минимальной границе, то масса пушки получается 7*120=840 кг, а не 619. Да, были жалобы на большую массу вьюков, но не до такой же степени. На деле самый тяжёлый вьюк весил 125 кг. Это всё равно для лошадей в горах было много и даже более лёгкий предшественник не вьючился. В принципе, и шкодовская, и шнайдеровская пушка примерно равны по характеристикам, но француженка была надёжнее. И обе не нравились Арткому. И, к слову, судьбой горных пушек руководил лично царь.
75-мм австро-венгерская М.15
Характеристики горных пушек Шнайдера-Данглиза
Подведём итог. В условиях хаоса в управлении артиллерией, где сразу все были начальниками, Россия, не имея возможности самой спроектировать и пустить в серию линейку новых орудий, принимает на вооружение пушки своего основного союзника, которому должна ещё баснословные деньги. Причём эти орудия либо лучшие на тот момент в мире, либо на уровне конкурентов, либо банально оставались без аналогов. Нечто подобное империя проворачивала уже два раза за предыдущие полвека, закупая крупповские системы обр. 1867 и 1877 гг. вообще без намёка на конкурс и почему-то это никого не волнует. Да мало того, некоторое, что мы бы сами могли осилить, уходило к Круппу просто потому, что зачем напрягаться, если можно купить у самих немцев? Особое почтение к немецкому вооружению у нас неистребимо.
Но закупки у французов почему-то объявили глупостью великого князя, развесившего уши перед своей любовницей ради распила казённых средств и из-за этого якобы Россия оказалась не готова к войне. Источниками же информации стали заявления тогдашних политических оппонентов, реклама Круппа и свои догадки в отсутствие источников. Забывают, что Германия всё-таки была нашим потенциальным партнёром врагом, англичане же не предоставили той широкой и качественной линейки вооружений, что и французы. К слову, представители немецких фирм плотно засели у нас в руководстве и даже с началом войны не собирались уходить. Сюр, но немецкие подданные были выпнуты лишь к 1916 году! Вообще, в тех условиях даже удивительно, что дело дошло до серийного производства. Давали ли французы Сергею Михайловичу взятки? Вполне возможно, но, как говорится, свечку не держал и ж/б пруфов не имею. Повлияло ли это сильно на результат? Вряд ли, опять же, в чём смыл брать худшую продукцию просто из принципа? Но кто-то считает иначе. Так и живём.
P.S. Интересный момент, который ещё характеризует и руководство страны и армии, и то, насколько С.М. Романов «продался» французам — в конце 1914 те глянули, что происходит на нашем фронте, и пришли в тихий ужас. Чтобы помочь раскачать производство боеприпасов, они направили к нам опытных спецов по мобилизации по главе с майором Пюи. Сергей Михайлович не хотел принимать помощи и затягивал дело, свалив проблему вообще на генерал-майора С.Н. Ванкова.
P.S.S. Ещё один неочевидный минус плотного сотрудничества только с немцами — огромные объёмы русских заказов стимулировали развитие ВПК и машиностроение Германии. Да, заказывали не мы одни и сами немцы много сделали для своей промышленности, но мощности того же Круппа, разрабатывавшего и производившего и для себя, и для нас пушки, были огромны. Так вышло, что промышленное производство Германии в 1914 было больше, чем всей Антанты.
P.S.S.S. Также стоит вспомнить историю строительства наших линкоров типа «Севастополь». Там немецкий проект корабля оказался победителем конкурса, руководство страны уже поздравляло фирму Blohm und Voß с большим клиентом. Но тут в дело вмешались французы и сказали стоп, ребят, ну в самом же деле, мы вам даём жменьку шекелей, чтобы вы таки дружили с нами против этих германских поцев, а вы хотите отдать бошам эти средства? В итоге у нас получилось построить самим эти корабли сразу устаревшими через несколько лет.
Список источников
1) Дукельский А.Г. Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России 1886-1917 г.г. 1931.
2) Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии (1900-1917 гг.). 1948.
3) Щерба А.Н., Никулин Ю.А. Обуховский завод в 1900-1916: характер и особенности развития военного производства. Новейшая история России, №3 2020.
4) Войцехович С.В. Российская полевая артиллерия 1382-1917 годы. 2008.
5) Техника молодёжи, №7 1986.
6) Бобков В.А. Военно-техническое сотрудничество России с иностранными государствами в области производства артиллерии в начале XX века. 2013.
7) Параскевов В.С. Русская артиллерия и военная реформа 1905-1912 гг. Обозреватель, №6 2015.
8) Параскевов В.С. Деятельность государственных и военных органов управления России по развитию артиллерии русской армии в ходе военных реформ 1905-1912 годов. 2016.
9) Параскевов В.С. Проблемы перевооружение артиллерии русской армии в ходе военных реформ 1905-1912 гг. Вестник Екатерининского института, №2 2015.
10) История отечественной артиллерии. 1979.
11) Passion & Compassion 1914-1918.
12) Сорокин А.В. Шнейдеровские гаубицы Красной Армии. 2021.
13) Schneider & Cie. Materiels d’artillerie mis en service sur les fronts allies 1914-1917.
14) Шалонов Е.В. Англо-русская монополистическая военно-промышленная группа в артиллерийской промышленности России в 1912—1917 гг. 6 мая 2023.
15) Jäger, H. German Artillery of World War One. 2001.
16) Сорокин А.В. 152-мм пушка обр. 1910/30 гг. Из осадной артиллерии в корпусную. Техника и вооружение, №3 2020.
17) Сорокин А.В. Последний довод Сталина. 122-мм гаубицы образца 1910/30 и 1909/37 годов. 2018.
источник: https://vk.com/@artillery333-skaz-o-russkoi-artillerii-chast-12-francuzskoe-vs-nemeckoe-1
