Ответ гражданину Артему где в моей альтернативной реальности не существует Рима и нет латинского языка, есть только новодел.
https://www.youtube.com/watch?v=mUxrE4nsZk0
Альтернативная история
Копирование авторских материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник
Подписывайся
Поставил плюс не глядя, зная,
Поставил плюс не глядя, зная, что ерунды коллега не запостит
Интересно, насколько измениться ход событий от присутствия 4 "Баянов" на Дальнем Востоке. Все же ходовые качества у них получше, чем у японцев, а вооружение не сильно уступает (тем более с вариантом с 229-мм орудием). Можно как следует повеселиться с тихоходными японскими бронепалубниками (хотя опять же, снаряды такие же, как в РИ?).
229-мм пушка, кстати, штука интересная. Как и сам калибр — я хоть сам и за унификацию калибров, но все же… Интересно.
Поставил плюс не глядя, зная, Поставил плюс не глядя, зная, что ерунды коллега не запостит Спасибо!:))) Интересно, насколько измениться ход событий от присутствия 4 "Баянов" на Дальнем Востоке. А я тут под Вашим влиянием решил в очередной раз поизмываться над Российским-анператорским. Крейсера — это только часть общей картины, чуть позже выложу историю "Пересветов" и вот не знаю, хватит ли меня на бронепалубные крейсера отдельной статьей, или же просто ограничусь кратким описанием. Ну и РЯВ, конечно, очередной перепил:) хотя опять же, снаряды такие же, как в РИ? Еще не решил. Победить АИ-снарядами нехитро, а вот РИ… С возрастом ставишь себе все более и более сложные задачи:))) 229-мм пушка, кстати, штука интересная. Как и сам калибр — я хоть сам и за унификацию калибров, но все же… Интересно. В принципе никто не мешает получить пушку примерно/эквивалентную британской 234-мм, а это прилично. И тогда можно либо весьма усилить Баяны (скажу честно. я попытался обнаглеть и взгромоздить на них две 254-мм, но из этого, как и следовало ожидать, ничего хорошего не получилось, так что аппетит пришлось того…) либо вообще придумывать линейку крейсеров о четырех 229-мм. ПРи этом унификация сохраняется — просто после старой 229-мм/35 идем не в 203-мм/35 и впоследствии 203-мм/45, а в 229-мм.… Подробнее »
чуть позже выложу историю
Люблю этих красавцев. Буду ждать статью по ним.
Хотя бы колпачки макаровские ввести до начала РЯВ. Или без них, но снаряды не облегченные. Вот все сразу — это будет да, уже нехитро)
Жадничаете, уважаемый
В детстве, когда первый раз познакомился с "Цусимой" (которая книга), зачитал ее до дыр. Там в конце была сводная таблица ТТХ по кораблям обоих флотов. Я все задавался вопросом — почему 9-дюймовки только на "Императоре Николае" есть? Так и напрашиваются, ведь больше калибром 8-дюймовок чуть-чуть, но больше! Собственно, из-за этого считал "Николая" имба-кораблем, пока не познакомился с его конструкцией теснее)) Вообще, было бы действительно интересно, если бы вместо 203-мм пушек развитие пошло по 229-мм калибру. "Андрейки" с 229-мм пушками, "Рюрик" II с единым 229-мм калибром (об этом, кстати, я думаю уже продолжительное время) в 6 башнях и турбинами… Это определенно интересно.
В детстве, когда первый раз
http://alternathistory.ru/ty-ne-odin
Ой, я вообщечерт знает что о нем подумал…
Люблю этих красавцев. Буду Люблю этих красавцев. Буду ждать статью по ним Попробую не затягивать:) Хотя бы колпачки макаровские ввести до начала РЯВ. Или без них, но снаряды не облегченные. Вот все сразу — это будет да, уже нехитро) Строго говоря, русский снаряд эпохи РЯВ вел себя как цельнометаллическая болванка, иногда раскалывающаяся на несколько крупных фрагментов. Тут макаровский наконешник не поможет — бронепробиваемость, конечно, вырастет, но если разрыва толком нет, то даже попадание, скажем, в машинное или котельное ничего не гарантирует. Жадничаете, уважаемый Да:)))))) Ну, жадность в данном случае не порок, главное вовремя остановиться:))) В детстве, когда первый раз познакомился с "Цусимой" (которая книга), зачитал ее до дыр Это всех нас, грешных, удел:))) Я ее случайо увидел в букинистическом магазине, который книги не только продавал, но и менял. Как ошпаренный несся домой, прилетев бухнулся родителям в ноги, они мне навыдавали обменный фонд, чуть в обморок не упал, пока бежал с авоськами обратно (казалось что книгу вот-вот кто-то заберет:)))))))))) Вообще, было бы действительно интересно, если бы вместо 203-мм пушек развитие пошло по 229-мм калибру. "Андрейки" с 229-мм пушками, "Рюрик" II с единым 229-мм калибром Безусловно. Это может подарить нам целый набор альтернативных крейсеров, совершенно отличающихся от того, что было в РИ.… Подробнее »
Строго говоря, русский снаряд
Тогда разрываемость наладить, без колпачков и утяжеления. Хоть что-то получше сделать. С реальными снарядами как-то вот ну совсем тоскливая картинка, по-моему, получается.
У меня проще — "Цусима" уже была в домашней библиотеке. А вот "Порт-Артур" пришлось искать в другом городе.
Надо будет поколдовать на эту тему как-то. Может, после дредноутов займусь. Благо, с "Измаилом" я уже все, осталось еще две штуки отработать, и можно идти дальше. 229-мм "Рюрик" так и манит
С реальными снарядами как-то
Подумаем:)))
Мне порт-артур попался уже много позднее
Давайте коллега! Будет интересно, шорт побери:)))
Слов нет, все очень
Спасибо!:)
Спасибо!:)
Ну у меня альты приземленные,
Ну у меня альты приземленные, но думаю с Память Азова есть планы.
но думаю с Память Азова есть
Пишите, коллега! Больше Азовов хороших и разных:)))
ИМХО Варяг был таки чистым
ИМХО Варяг был таки чистым бронепалубником, без бронепояса. По сути отдельный проект.
По сути отдельный
Немного не так. Отдельный-то он отдельный, но строго в рамках русского ТЗ. Было бы другое ТЗ — был бы другой корабль.
Царские корабелы были
Царские корабелы были отпетыми английскими обезьянами?))
Ну почему сразу обезьянами?:)
Ну почему сразу обезьянами?:) Вообще-то Российская империя строила свои крейсера в первую очередь для нарушения британской торговли, поэтому надзирание за тем, какие крейсера строит супостат есть логичное и разумное решение
Ну нарушать то торговлю
Ну нарушать то торговлю гораздо проще и дешевле бронепалубниками или вспомогалками. Жаль что у нас в серию не пошли Азия и Африка. Колесили бы по океану штук двадцать-тридцать рейдеров. В каждом новом поколении все более скоростных. Совсем другой расклад.
Британия ж на море крыла Россию как бык овцу. Ответ должны быть жестко ассиметричным. Но мы начиная с Мономаха-Донского пошли по следу робкого неумелого копирования.
И если уж делать Мономахи и Нахимовы так сериями по пять шесть корабликов. Или уж совсем не делать.
Ну нарушать то торговлю Ну нарушать то торговлю гораздо проще и дешевле бронепалубниками или вспомогалками А Вы считали?:))) На самом деле это совершенно неочевидно. Жаль что у нас в серию не пошли Азия и Африка. Колесили бы по океану штук двадцать-тридцать рейдеров. В каждом новом поколении все более скоростных. Совсем другой расклад. Теперь немного посчитаем. 3 мая 1878 г. в Филадельфии на верфи Крампа в присутствии более 100 тысяч человек был спущен на воду пароход «State of California», заказанный для пароходного общества «Пасифик коаст стимшип ком-пани» (Сан-Франциско) по контракту за 365 тыс. долларов. Пароход был приобретен русским правительством за 400 тыс. долларов и переименован в крейсер «Европа». Со строителями заключили договор о переоборудовании судна в шестинедельный срок по указаниям русских офицеров. Переоборудование стоило 269 081 доллар, а всего новый крейсер обошелся в 1 404 600 рублей За эти деньги флот получил убогое корыто водоизмещеним — 3160 т. скоростью хода — 13,6 узлов, а вооружение составило три 152-мм нарезных орудия на поворотных платформах и четыре 9-фунтовые пушки по бортам для салюта Помянутая Вами Азия стоила примерно столько же, 1 358 930 рублей Но вот что интересно… 1 ноября все того же 1878 года в первое кругосветное путешествие отправился броненосный фрегат "Минин"… Подробнее »
Андрей пишет:
А он и был
А можно скромный вопрос? Есть ли пример того, как наши крейсера "громили" или это чисто гипотетические предположения? Вопрос мой в контексте вот этих слов:
А можно скромный
Всегда пожалуйста.
Флот, коллега, это такой инструмент который оказывает влияние одним фактом своего существования. Вот не было у нас крейсеров и Великобритания сколотив коалицию приперлась к нам в гости. а как только появились, причем заточеные на британскую торговлю и англы так и не ришились ни на что большее чем дипломатические экивоки. Так что из-за того что крейсера были, никого и громить не пришлось.
И британие лорды понимая что к чему и не рыпались так чтобы черезчур.
st.matros пишет:
Флот,
Понятно! Значит коалиция, пришедшая в Крым, пришла, потому что у нас не было крейсеров? РЯВ войну мы проиграли по той же причине? А почему мы тогда вместо крейсеров строили что-то другое?
Или может все проще и никакой потребности строить крейсера, понимая, что наш флот не решится воевать против Британии, просто не было?
Вадим, отвечаю Вам на
Вадим, отвечаю Вам на единственный из Ваших четырех вопросов, который (и то с трудом) можно назвать вопросом по существу.
"постановление" Особого совещания 21 августа 1881 г (под председательством Алексея Александровича", определяющее русскую военно-морскую доктрину содержит пункт:
Вот жешь блин!
а я Вадиму
Вот жешь блин!
а я Вадиму картинку нашел с Кипра:)))
Ну ладно, завязываем так завязываем
Понятно! Значит коалиция,
Разумеется не только, но будь архангельские клипера построены несколько раньше это было бы серьезным сдерживающим фактором. Но столь любимый вами Меншиков в этом направлении не чесался.
Причины проигрыша комплексные. Довольно трудно ожидать одоления если твои сограждане поздравляют Микадо с потоплением Варяга.
Вы опять путаете, это не мы с британией не решились воевать, это она в по меньшей мере в трех кризисах отыграла назад.
Р.S, Это разумеется не единственная причина, там и дипломатия и прочее… но как один из инструментов.
Разумеется не только, но будь
А может проще? Меньшиков знал, что иметь флот совершенно недостаточно? Требуется чтобы флот умел воевать и побеждать? Судя по результатам Крымской, РЯВ и ПМВ, в таком умении можно сомневаться.
И много таких было? Думаю проблема совсем в другом, сам факт войны за пределами возможностей обеспечения и поддержки флота говорит о том, что морское ведомство возглавляли полные дилетанты. Может профессионалов надо было брать.
Почему же я путаю, если я с этого начал. Попросил примера хоть одного нашего столкновения с Британским флотом. Зачем им на нас нападать, если они выразили свое неудовольствие и наши тут же "исправились"?
А может проще?
Меншиков знал результаты КВ, РЯВ и ПМВ ? Очаравательно! А почему ничего не сделал чтобы исправить ситуацию?
Именно так и сделали, выгнали нафиг Меншикова, а при его премниках войны с Англией не случилось. Ибо не полезла.
Это когда эскадра Лесовского исправилась?
Коллега. я неооднократно просил подтвердить ваши измышления каким-нибудь конкретным примером, но вы вместо ответа неизменно растекались мыслею по древу.
Не нравится? а что так?
Меншиков знал результаты КВ,
Где я это написал? О результатах у меня ни слова, я писал о понимании Меншиковым роли флота. А он много чего не сделал, ибо не было возможностей и он не был волшебником.
…. ибо коленки дрожали от самой мысли противостоять Британии.
А где мы там ущемили интересы Британии:
Или так коленки дрожали, что элементарную защиту своих интересов рассматривали как ущемление интересов Британии?
Разве?
Не нравится что? Я лишь спросил, есть факты "демонстрации флота" или их нет? Вы правильно заметили, флот — это инструмент. Но инструмент создается для применения. Если он не применяется, то значит он не нужен.
Я тоже вас когда то спрашивал
Я тоже вас когда то спрашивал чтоже конкретно сделал Меншиков которого вы почему то назвали лучшим министром. но ответа не дождался.
Это ваши ничем не подкрепленые домыслы.
Британия после КВ была против завоевания на ми Кавказа. Против завоевания нами Средней Азии, против подавления польской инсургенции. В каком месте мы их послушались?
Я вам уже говорил, Англия по крайней мере три раза отыграла назад…
Коллега Вадим Петров, Вам —
Коллега Вадим Петров, Вам — устное предупреждение за флуд. При попытке продолжить, отправитесь в бан на неделю (день уже был)
Коллега Андрей
Вадим Петров пишет:
Коллега
Понятно, поскольку ответить не способны. Вопросом не владеете. Решили вести дискуссию по графе флуд. Тот раз, не дав мне высказываться и зная, что на ветку я больше не зайду, коллега написал "предупреждение", понимая, что я его не прочитаю. Спасибо!
Вадим, я Вас предупреждал. С учетом Вашего стажа на сайте, меняю бан на неделю на бан на сутки, но если Вы еще раз начнете флудить в чужих темах — получите сразу месяц.
Ответ был, просто вы его не Ответ был, просто вы его не поняли! Назвав Меншикова лучшим министром, я имел ввиду понимание им того, чем он руководил, а не результатов, им достигнутых. Результаты зависели не от него. Коллега, так хвалят лошадь, дескать понимает, вот только сказать не может. У министров несколько иные критерии. ну, как минимум, вы тоже ничего не привели в качестве доказательства. А если нет аргументации, но есть факт, что инструмент не был использован, можно считать, что необходимости в нем не было. Ну во первых вы все что не вписывается в вашу картину мира просто игнорируете. Поэтому в вашем кадаврическом мире я действительно не привел никаких доказательств. Что касаетс применения, то у Российской Федерации есть ядерное оружие, но то что мы до сих пор не устроили армагедон не является доказательством его не нужности. И это факт Факт в том, что то что мы, точнее наше правительство, считало нужным занять мы знаяли, несмотря на противодействие . А колосящиеся поля и пейзане поющие в многолюдных деревнях в британской колумбии существовали только в вашей фантазии. Британский капитал был на севере, а общественные интересы симпатизировали конфедератам. Боже мой Вадим, какая каша у вас в голове.. Все было ровно наоборот, общественное мнение было на… Подробнее »
Для рейдера прежде всего
Для рейдера прежде всего имеет значение дальность. Минин мог продержаться в море под паром неделю. Африка в разы больше.
Строительство Африки серией и сразу готовым проектом значительно снизило бы ее стоимость.
Для рейдера прежде всего
Не совсем так. Безусловно, дальность имеет большое значение, но до определенного предела, после которого становится не такой уж и критичной. Напоминаю, что знаменитый "Эмден" имел дальностью всего 3800 миль. Те же Адмирал с Эдинбургским имели больше.
Вопрос в том, что рейдеру никто не мешает перегружать уголь с захваченых им пароходов, имея некоторый неприкосновенный запас кардиффа для боя.
Но кроме дальности у крейсера есть и другие важные показатели — например скрость. И вот с этим у пароходов было швах — та же Азия с трудом выгребала против волны всего лишь на 7 баллах, а Африка имела машину всего на 100 л.с. сильнее. Т.е. мало увидеть чужой пароход, его еще надо догнать и вот с этим пароходики справлялись бы неважно.
Да не сильно. К тому же я привожу Вам стоимость Минина, который сперва планировался как броненосный крейсер, потом перестраивался под башни, потом снова перестраивался в крейсер и в три с половиной раза превысил изначальную смету:))) При нормальном стрроительстве БРКР их стоимость тже будет ниже.
~~Вот. Крампа и Гильдебранта
~~Вот. Крампа и Гильдебранта надо было повесить на одной рее. Вместо того, чтобы добавить три-четыре узла провели лажовую модернизацию. Рассовали бабло по карманам. Берии на них нет. А князь Константин прощелкал клювом.
Здорово. Альтернативная линия
Здорово. Альтернативная линия развития русских крейсеров… Все вполне логично.
Спасибо, стараемси:)
Спасибо, стараемси:)
Коллега, все просто супер!
9″
Коллега, все просто супер!
9" артсистема на мой непросвященный взгляд гораздо препочтительнее 8". С ними Баян получется законченым (все таки недовооружен был бродяга).
10" на мой взгляд просто лишняя. Но это ИМХО.
Но вот это
Убивает
Р.S. Броня богинь к скосам утолщалась до 63,5мм.
Я так понял Рюрик строили как РИ Россия?
Коллега, все просто
Спасибо, уважаемый коллега!
Истинно так. Полностью солидарен.
Ну, дополнительный дюйм в калибре лишним быть не может, равно как и 225-кг снаряд, но — не лезет. Вот хоть плачь, а не лезет. В лучшем случае получается нечто промежуточное между Касугой и Баяном, а это не слишком интересно.
А почему? Я как раз над Пересветом работаю сейчас:)))
Не совсем — только в оконешностях.
Примерно с теми же идеями. Т.е. на РИ Рюрике были планы ставить или Бельвиля или смесь из огнетрубных с Бельвилем. И про полезность сплошного пояса по ватерлинии и казематов понимали. Но — не сложилось, а я сложил:)))
++++++++++
++++++++++
Спасибо!
Спасибо!
ну в целом понравилось….с
ну в целом понравилось….с 9" орудиями — вообще хорошая идея.
хотя и не так, чтобы очень хорош. В отличие от своих британских визави корабль имел бронепояс по всей ватерлинии, что для крейсера было важно. Орудия, однако, не были ничем защищены, а необходимость полубака для увеличения мореходности вынудила разместить единственную пару 203-мм пушек так, что в бортовом залпе участвовало всего одно орудие.
да и хрен с ним с бортовым залпом. При возможном боестолкновении крейсер ( одна штука..ну а сколько?) будет либо догонять либо улепетывать.
Благодарствуйте, сэр !
да и
Благодарствуйте, сэр !
По разному. Но при улепетывании из 203-мм "Памяти" особо не постреляешь — у нее углы обстрела… того, малость. Нехороши. У Рюрика и России с этим было куда лучше
Любопытно, считается что
Любопытно, считается что "Пауэрфулл" и "Террибл" созданы в ответ на "Россию" и "Громобой", однако английские корабли заложены и спущены раньше чем русские. Русские корабли имеют меньшую скорость, вооружены хуже, но защищены несколько сильнее англичан. Однако наличие более скоростных и мощных английских кораблей строительству примерно аналогичных, но чуть хуже наших не помешало совсем.
Возникает предположение, что "морская крейсерская гонка", когда в ответ на наш корабль с изумительными характеристиками ( Генерал-Адмирал, Рюрик, Пересвет) англичане закладывают всего 1-2 своих — не более чем великодержавные понты. Поскольку в отлиичии от броненосных эскадр в линейном бою, вероятность встречи "классовых врагов" в рейдерских операциях в океане близка к нулю.
Любопытно, считается что
Ничего похожего в ответ на Рюрик. После России сумели узнать подробности и поняли какого дурака сваляли. А Громобой вообще не фигурировал.
— Если бы мы раньше имели случай рассмотреть "Рюрик", то "Пауэфул" и "Террибл" никогда бы не были построены. Борта "Рюрика " ощетинились пушками, и до тех пор,пока вы не поднимитесь на верхнюю палубу, он кажется страшным. Но достаточно одного снаряда, разорвавшегося на открытой батарее "Рюрика", чтобы полдюжины орудий оказались выведенными из строя.
Любопытно, считается что
Эээээ… А кем считается? Общепризнанная версия — в ответ на "Рюрик".
Это немножко не так, потому то британцы таки закладывали несколко больших антикрейсерских серий — это Орландо (7 кораблей) Диадем (8 ед) и Кресси (6 ед). А кроме того они строили много броненосцев-антирейдеров для службы на ДВ — Ринаун, два центуриона, шесть Канопусов.
Тем не менее Шпее встретился с Крэдоком . А затем и со Стэрди:)))
Прямо так в Википедии про
Прямо так в Википедии про "Пауэрфул" и пишут — "Рюрику" и "России" в ответ. Да и до Вики тот же Пикуль считал так.
Соглашусь частично, поскольку британская серия крейсеров никогда не превышала серию кораблей противника, на которые разрабатывалась в ответ более чем в 2 раза. В серии броненосных крейсеров типа "Орландо" ничего особенного антикрейсерского не было. Броненосные "Кресси" создавались как ответ на "Монкальмы", но тут не хватало скорости догнать их, бронепалубные 11 тысячетонники "Диадемы" броненосные не победят, а вооружением не сильно превосходяят 6 тысячники наши. "Центурион" и "Ринаун" броненосцы с 254 мм орудиями и 18 узловой скоростью — спроектированы и построены против уже устаревших русских броненосных крейсеров с 15-16 узловой скоростью — Рюрик, Россию, Громобой и Баян не догонят просто, Пересветы -отобъются. Канопус — классический броненосец.
Ни один из кораблей эскадр Крэдока, Шпее и Стэрди изначально изначально не проектировался как кораблю-оппоненту в в ответ.
Прямо так в Википедии про
Ну так зайдите и перепишите, раз ошибку нашли. В вики навалом балбесов лезет свои "знания" до народа доносить и несут всякую чушь.
А причем тут Пикуль? Коллега, Пикуль — это художественный писатель — маринист, он не историк и исторической достоверности в его творениях очень мало.
Ну а британцы считали по другому и создаали эти корабли именно в противовес неприятельским броненосным крейсерам.
Вспомните, какие узлы давали ШиГ адмирала Шпее на мерной миле и в своем последнем бою. Длительные рейдерства плохо сказываются на скорости.
Со 152-мм бронепоясом?:))
И какая разница? Речь о том, что крейсера Шпее искали и нашли дважды.