Рассмотрение геополитики с точки зрения науки

Я тут раньше выложил статью »Об объективных закономерностях исторических процессов». 

Сейчас удосужился написать продолжение.

При написании предыдущей статьи преследовалась цель создания непротиворечивой теории геополитической эволюции.

 

Рассмотрение геополитики с точки зрения науки.

Как выглядит алгоритм действия науки?

1. Собираются и анализируются факты, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме. При этом факты упрощаются для выделения нужного явления и обрезаются для вкладывания в единый рисунок, который, по возможности, должен иметь повторение подобных частей (узор), язык, состоящий из набора слов, составляющий несущие информацию фразы.

2. Просто с головы выдумывается некий связный набор принципов, описывающий набор фактов – теорию. Акцентирую внимание на том, что теория относится к уже очищенным фактам, то есть описывает некое одно свойство рассматриваемых предметов.

3. Рассматривают результаты, которая даёт теория при выходе за исходный набор фактов (в рамках того же языка).

4. Теория сравнивается с экспериментом. Если не имеется фактов, прямо противоположных выводам теории, теория считается истинной. Понятно, что и тут факты – очищенные и отфильтрованные до той же степени, что и при построении теории.

В общем, теория, фигурально выражаясь, действует в понятиях некого языка (в смысле теории информации), при выходе за пределы  которого требуется новая теория, не всегда являющаяся только расширением предыдущей.

Пример. В средние века наблюдалось увеличение точности оружия с нарезными стволами по сравнению с гладкоствольным. Факт: оружие А точнее оружия Б. Необходимо построить теорию. В рамках научной базы того времени были выдвинуты две гипотезы:

а.) Точность увеличивает святой дух.

б.) Точность увеличивает нечистая сила.

Как определить, какая гипотеза истинна? Правильно, провести эксперимент. Если есть возможность противоположного влияния двух факторов на результат, то необходимо усилить один из них и посмотреть на изменение результата. Пули изготовили из серебра, начертили на них кресты и освятили. Точность заметно ухудшилась. Пришли к глубоко научному, экспериментально обоснованному выводу: точность нарезного оружия повышена за счёт воздействия нечистой силы. Последовал практический результат научного исследования: церковным указом (не помню какого масштаба)нарезное оружие было запрещено.

Именно так действует наука.

Вывод: любая теория применима к миру только после очистки данных, от него поступающих ( вспомните физическое определение информации! ) и с соответствующим результатом: поведение сферического коня в вакууме прогнозируется абсолютно точно.

 

Так вот, при чём тут геополитика. В замечаниях к первой статье указывалось, в первую очередь на неучёт многих частных, субъективных факторов. Но для построения теории всё, не относящееся к геополитике (как к отношениям сущностей-государств на карте), должно быть отброшено. Поскольку описывается эволюция, должно быть введено некое характерное время процессов, явления на масштабах меньше которого не относятся к данной теории и, для данной теории, усредняются. Геополитика описывает взаимоотношения государств как больших устойчивых групп людей. То есть в своей основе относится к временам жизни нескольких поколений, что и является характерным временем сглаживания. С такой точки зрения существование Советского Союза является не особо существенным. Вот представьте график усреднённого уровня развития России с периодом усреднения 50 лет – СССР там даст только небольшой пик. Не знаю правда или нет, но слышал об открытии сибирской деревеньки староверов где не слышали об СССР. На этом масштабе, как и было указано в коментариях, роль отдельных личностей сводится к выражению интересов народа, а, поскольку, весь вместе он и представляет государство, то на больших масштабах поведение народа с набором его моральных и социально-экономических характеристик сводится к телодвижениям государства в целом. Да, можно рассматривать различные экономические классы в государстве, их экономические взаимоотношения, можно вообще взять каждую неповторимую личность в отдельности, но если ставится задача описать поведение государства, то и надо рассматривать его как единую неделимую сущность.

То есть, для понимания принципов исторического процесса в отношении государств необходимо построить теорию, создав максимально упрощенную модель в которой государства являются цельными сущностями. Как и всюду, тут упрощение будем производить методом аналогий. В идеале, упростив объекты мы автоматически получим и систему их взаимодействия.

Итак, моя модель в первом приближении.

Рассмотрим государства как некие амёбы (каждая амёба имеет только один внутренний параметр — силу, который нас и интересует) на двумерной питательной подложке с неоднородно вытекающей пищей в виде глобуса с разделением на сушу и море. Амёба А может находиться с амёбой Б в четырёх типах отношений: А и Б неподконтрольны, А контролирует Б, А контролируется Б, А или Б контролируются третьей державой и не взаимодействуют напрямую. Происходят 2 типа мгновенных явлений: война и лишение/получение независимости и один постоянный процесс – увеличение силы амёб. Чем больше еды сожрёт амёба тем сильнее она станет. Если сильная амёба находится рядом со слабой, сильная расширяется, а слабая сжимается (то есть сильная ест ресурсы, которые раньше занимала слабая). Если сильная амёба сильнее слабой соседней или отделённой морем в более чем в Н раз, слабая переходит под контроль сильной, который проявляется только в невозможности самостоятельной войны. Война возникает между суверенными амёбами А и Б когда А, имеющая сухопутную(или через сателлитов) границу с Б или отделённая от неё морем в экономическом развитии догоняет по силе Б. Дальше можно рассматривать разные варианты, но у нас на глобусе есть только один континент и острова разного размера на разном расстоянии от него, на каждом из которых по одному независимому государству. В указанном выше случае все сухопутные независимые державы, имеющие границы с Б, также объявляют Б войну, им, в свою очередь, имеющие границы с ними объявляют им войну и так далее. Островные державы присоединяются к более сильной партии. Происходит война двух альянсов, в которой выигрывает альянс с большей совокупной силой независимых стран и сателлитов. Событие ”война” имеет результатом понижение силы независимых держав-победителей в М раз, их сателлитов в М1 раз, побеждённых – в К и К1 соответственно. Причём К>К1>М>М1. Понятно, что после войны некоторые державы автоматически получат независимость, произойдут вторичные войны и так далее.

Слышали название ”игра ”жизнь””? Это моя модель в нулевом приближении : )

Прошу предлагать улучшения, не усложняющие модель. В идеале, при правильном выборе численных параметров, эволюция модели в неком приближении даст геополитический процесс.

Понятно, что для получения достаточно точных результатов нужно производить моделирование на машине, но прикинуть его частные результаты можно и на глаз. Обычно в топологически тривиальных системах и поведение тривиально, а интересные эффекты наблюдаются при существенных граничных условиях. Например, классическая демонстрация переноса заряда на металлический цилиндр-конус, где напряжённость поля на острие конуса будет на порядки выше чем на поверхности цилиндра. Ну и вплоть до эффекта Казимира. В приложении к истории мы видим сравнительное спокойствие на просторах Евразии, особенно в её центре, когда в узких отнорках-полуостровах жизнь бурлит. Сравните историю Китая, Кореи и Японии. Общепринято считать, что Испания и Португалия начали колониальную экспансию поскольку находились на задворках Европы, не говоря уже об Англии, которая развилась благодаря Ла-Маншу. Голландия – исключение, подтверждающие правило – как закончилась история её экспансии? И наоборот, Российская империя колоний не захватывала. Ну и даже Китай. Показательна тут Германская империя, которая начала колониальную экспансию только при увеличении масштаба за счёт течения исторического процесса – то же что и глобализация, иерархия времён Боголюбова и раздувание амёб в модели. И вообще, то что неизбежно останется только один полюс силы и он будет на наибольшем острове так же следует из модели.

Из этой модели, которая самим своим описанием представляет теорию взаимодействия, и следуют главные обобщающие правила, изложенные мной раньше.

1.) дружат с дальним против ближнего. После победы над ним происходит перерасчёт, и так, пока стороны не закончатся.

2.) Сильным везде быть нельзя.

3.) По морю контактировать намного проще, чем по суше, хотя расстояние тоже имеет значение (Америка а не Австралия).

Ещё раз прошу посмотреть ДЛЯ ЧЕГО работают эти принципы – для поведения амёб -держав со временем усреднения в 50 лет.

Из всего выше сказанного и следуют выводы, изложенные в предыдущей статье. Главный – морские державы имеют преимущество, выраженное в невозможности военных действий против них сухопутными войсками и/отсюда следует большая политическая свобода. Какое из морских государств находится в лучшем положении определяется балансом условий для войны и торговли.

 

Как я представляю критику этой статьи? Будут замечания об уровне абстракции. Но когда мы изучаем геополитику, то хотим узнать, какое государство станет сильнее, какое слабее и кто с кем будет воевать. Изложенная модель дает ответы на эти вопросы, то есть является достаточной. Я прошу улучшить модель конструктивными дополнениями и замечаниями, позволяющими вывести закономерности исторического процесса.

 

P. S. Наверно, у меня мания, но мне с детства кажется, что ВСЁ имеет некую систему, которую я и пытаюсь понять.