Рассказ по WoT — Когда полярный лис встречается с пустынным.
-Ганс!! С правового фланга за дюнами две коробочки подбираются.
-Принято! Встретим.
-Как у тебя?
-Нормально все. Наши уже вошли в узость. Как всегда “лайми” наложили в штаны и бегут бросая технику.
-Как всегда. Всегда, когда наш старик Эривин засучивает рукава и берется за работу.
-Старик Роммель это талант. Сколько себя помню , он идиотов лечил. Ты когда в Африку попал?
-Полгода уже. С тех пор как итальяшки облажались в Тобруке.
-Ха! Будто они один раз так делали. Я уже привык к этому, как жаре. Если что-то хочется испортить, обращайтесь в Рим и Вам помогут.
-Ладно. Я поработаю немного. Извини.
Гулко отдаются в ушах выстрелы 88 мм зенитных арт-установок и в пустыне вздуваются очередные клубящиеся столбы черного дыма.
Как всегда.. Как всегда, наш Роммель оказался прав…
Завтра наш заслуженный корпус Африка двинется в сторону Суэца и Мир изменит свой цвет навсегда. Потому что с потерей Суэцкого канала “лайми” потеряют всяческий контроль над Средиземным морем и … у нас откроется путь на ближний Восток. Чистый и идеально гладкий.
Двести километров восточнее и сутки спустя.
15:45:05 Пятый! Пятый! Пятый! Разверни орудия в сторону холма! Там два чудовищных танка прет !
15:45:13 У меня уже НЕТ орудий. Все перекорежено. Эти дьяволы налетели со всех сторон. Я НЕПОНИМАЮ что происходит! Прости Хейнц. Мне нечем тебя закрыть.
15:45:45 Шайзе! Что это за танки!? Ты что то понимаешь ? Я таких никогда не видел! Бред.
На нас наступают наши тройки, американские самоходки и … и советские Т-34! О Майн Гот!
Лог чата WoT 2011.12.12
15:46:00 Нубы! Реальные Нубы! Кто так играет? Какого хрена вас поволокло через дюны?
15:46:01 Заткни пасть земеля! Нубы в с тобой коня в овраге доедают, а тут нормальные пацаны.
Ну да , экономика не хилая, если такой состав потянула, если посмотреть последнюю колонку по малым кораблям, да и вторую. Что будет с Сербией и Грецией еще тот вопрос. Турки явно в стороне не останутся, при такой Ав.-Венгрии и Германии, да и Италии. Или ??? Турки наши союзники?
Да не сильно там и отличий от реала много. И это при том, что в реале расходы на флот у Австро-Венгрии были микроскопические. Думаю, даже 3% ежегодных расходов на флот хватит для подобных изменений (в реале, в 1908 году — 1%).
Только не в мою вахту! (С)
От души рассмеялся.
много много «+»
А у итальянцев и австрийцев изящность линии корпусов кораблей почти одинаковая , Их даже иногда можно спутать.
Да у них и башни спутать можно, если не сильно вглядываться…)
Не даром они в РИ строили корабли с оглядкой друг на друга.
Дорогой автор, судя по таблице, нас ждут эпические бои малых сил на Дунае и побережье? Интересно, как выстрелит перекос в сторону миноносок и подводных лодок, Турция в союзниках Ав-В Империи?
С каждой статьей все интереснее и интереснее 🙂
На Дунае — гарантировано. Там, помимо Австро-Венгрии, речные мониторы и миноносцы есть еще у Румынии, Болгарии и Сербии, при этом река — по сути граница между Централью и Антантой на Балканах. Еще не знаю, что там будет конкретно, но будет весело…)
Да, турки за Централь. В АВ перекос такой, скорее всего, не выстрелит особо или выстрелит мало, ибо на фоне остальных перемен это сущие мелочи. Там тааааакая заварушка начинается…
Благодарю)
Вот тут больше всего недоумения. Зачем? И на что?
Более раннее попадание в зависимость от Германии — более раннее превращение в полуколонию. Это, мягко говоря, не способствует экономическому развитию.
Это к вопросу «на что?».
А теперь «зачем?». Есть куда более сильные, чем в реале, Россия, балканские страны. Т.е. угроза с суши гораздо актуальнее. А вот море — прочный союз с Италией и её флотом. Т.е. потребность во флоте ниже реала, потребность в армии — выше. Тут даже реальный австрийский флот — предел мечтаний.
Более раннее попадание в зависимость от Германии — более раннее превращение в полуколонию. Это, мягко говоря, не способствует экономическому развитию. Австро-Венгрия и в реале с каждым годом попадала во все большую зависимость от немцев — вот только для немцев это была потенциальная территория Рейха, которую требовалось развивать ничуть не меньше, чем территории самой Германии. При этом у австро-венгров хватало «костылей» развития, которые их тормозили, стоило их убрать — и экономика развивалась бы быстрее. Это не Россия, которая интересовала немцев только как сырьевой придаток и рынок сбыта, территории Центральной Европы — это потенциальные коренные территории Рейха, и тормозить их развития банально против интересов Германии. К тому же это сильно ослабляет союзника, а Австро-Венгрия — пускай и не самый могучий, но все же союзник, и их у немцев не так уж и много. Увы, ваше заявление о полуколонии в этом случае не имеет под собой никакого фактического обоснования, территории Австро-Венгрии А вот море — прочный союз с Италией и её флотом. Т.е. потребность во флоте ниже реала, потребность в армии — выше. Тут даже реальный австрийский флот — предел мечтаний. Проблема в том, что итальянцы — сильно себе на уме. Это Германия может быть уверенна в Италии, ибо Италия — ее союзник,… Подробнее »
+++++
++++++++++
++++
Неожиданно возник у меня большой интерес именно к речной войне. Ведь у вас Румыния не имеет выхода на ЧМ, в делте Российско- болгарская граница. Т.е. стороны на всем протяжении разделены рекой (за искл. Молдовы и Босны) и без десантов не обойтись.
Такая проблема, если и имела место для Радецких (для других не встречал), не повод резать всем скорость , подгоняя в «преторово» ложе 18узлов)) У Карлов например разница с реалом доходит до 2,5уз. Одинаковость с противников не добавляет интриги в сражениях. Но воля ваша, очевидно не хотите броненосцы в дредноутную линию))
А вот за БрК Святой Георгий- локум турецкий)) Он единственный, у кого увеличенное ВИ привело к больше пушек (240мм-4 к 2; и 190мм- 8 к 5; 150мм исчезли) «Случайно» я таким его и делал в своих АИ (но с 120мм вместо 190мм из за реал. ВИ) так что могу поделится (переделанных) картинок.
с ув. анзар
Ведь у вас Румыния не имеет выхода на ЧМ, в делте Российско- болгарская граница. Т.е. стороны на всем протяжении разделены рекой (за искл. Молдовы и Босны) и без десантов не обойтись. Да, война на Дунае выливается в отдельную тему, и скучно там не будет, ибо, как я уже указал выше, речные мониторы будут у всех воюющих сторон. Такая проблема, если и имела место для Радецких Такая проблема имела место быть на «Радецких», «Вирибусах Унитисах», встречал упоминания о нареканиях на крепость корпусных конструкций у броненосцев, хоть и не до такой степени. Так что, увы, это скорее всего общая черта всех творений Поппера, созданных в условиях жестких ограничений водоизмещения — хотя, насколько я понял, броненосных крейсеров это касается в меньшей степени, чем броненосцев. У Карлов например разница с реалом доходит до 2,5уз. Потому что «Карлы» не вариация на тему броненосных крейсеров, как в реале, а таки в полный рост броненосцы, пускай и с уменьшенным до 280мм калибром ГК. Те же «Карлы» вместо 4 240/40-мм ГК получили 4 280/45-мм — это таки огромная разница в плане огневой мощи. Но воля ваша, очевидно не хотите броненосцы в дредноутную линию)) За что ж вы так австрияков не любите? Вы хоть представляете, что будет, если реальные… Подробнее »
..речные мониторы будут у всех воюющих сторон. Задумался о тактике (отсюда и конструкция) в сражениях несколько мониторов… Линейная не катит))) да и появляется опять (как при парусниках) понятие «надветренная» (вверх по течению) сторона.. 🙂 Потерявший ход не становится «неподвихной мишеной» а его прямо сносит на противников… Но торпеда сложно применять, для донных мин рано (?) Заграждения из (колючкой)) стальных донных кольев?)))) Те же «Карлы» вместо 4 240/40-мм ГК получили 4 280/45-мм — это таки огромная разница в плане огневой мощи. Да, но раньше РЯВ и ПМВ, (во времена «скорострельной» мании) так не считали 🙂 И у немцев были ЕБр с куда бОльшим ВИ, но с 240мм (очень скорострельным) калибром и аж 18х150мм. Вы их тоже «нормализировали», остается убрать 274мм у франков 🙂 За что ж вы так австрияков не любите… Наоборот- люблю)) и хотел чтоб итало-австрийские ЕБр хотя бы смогли убежать от англофранцузских))) или догнать греческих… Но речь от том, что видимо стараетесь убрать возможность разным Шеер-ам таскать Дойчланды к Ютланд))) У тех же броненосцев она была довольно минималистична, Читал что наоборот, если вооружение облегчали, то бронировали по полной… за исключением двух первых БрК. Немецкая фишка видимо… …но с полноценными броненосцами других стран бороться, скорее всего, не могли.. Когда как,… Подробнее »
Задумался о тактике (отсюда и конструкция) в сражениях несколько мониторов… Только свалка, только хардкор. Причем хардкор с возможным участием батарей с берега, с обеих сторон)) Добавьте еще речные миноносцы (они реально такие были, у румын 4 штуки перед ПМВ имелись), и получится картина полного, жесткого беспорядка в стиле «стенка на стенку». Никакого изящества открытого моря)) Да, но раньше РЯВ и ПМВ, (во времена «скорострельной» мании) так не считали Считали, просто у Австро-Венгрии были ограничения по размерам, куда все хотелки не воткнуть. А так — любому понятно, что 280 лучше, чем 240, но хуже, чем 305. Т.е. у Австро-Венгрии и в АИ броненосцы минималистичны, но скорее по-немецки, в то время как у немцев стремление к общемировым стандартам размеров и характеристик. Наоборот- люблю)) и хотел чтоб итало-австрийские ЕБр хотя бы смогли убежать от англофранцузских))) или догнать греческих… Коллега, еще раз повторяюсь — реальные австро-венгерские броненосцы в боевом плане очень не ахти, им от 15-тысячетонных сверстников только убегать и остается, пользуясь преимуществом в скорости хода. Я же попытался при прочих равных выжать максимум, увеличив лимиты водоизмещения, чтобы прокачать именно боевые функции. В том числе за счет снижения скорости — зато теперь и «Габсбурги», и «Эрцгерцоги» смогут свободно противостоять своим сверстникам, не шибко уступая… Подробнее »
Почему с Микасой? И даже у нее (15кт) площадь брони и толщина не больше, а у Сикисим та же. Раз хочете японцев, сравните с ето (Фудзи и Яшима) Но они далеко будут, я говорил об Мажестиков, которие Дарданел штурмовали. Вот их, с медленно стреляющим ГК (305/35) можно и «зацусимить»)) скорострелками.
Ето так, они в сущности ББО, но бистрые- чтоб от новых ЕБр убежать смогли))) Все же думаю Рождественский обрадовался бы, если вместо Осляби, Сисоя и Наварина (12″) была бы у него та троица ,с двухорудийной кормовой башни конечно. Не очень понятно почему однооруд. поставили- економия веса ОЧЕНь небольшая, скорее любовь к «троичности»/денег на четвертую пушку не хватило)))
Потому что они сверстники. «Фудзи» и «Ясима» вступили в строй еще до закладки «Габсбургов». «Микаса» и «Габсбурги» заложены примерно одновременно, «Эрцгерцоги» строились уже позднее, но у них та же схема бронезащиты. Не, я понимаю, что австро-венгры вам нравятся, но зачем так со сравнениями мухлевать?))
Скорее броненосные крейсера. Как броненосные крейсера они, кстати, очень неплохи. Вот если сравнивать, допустим, «Габсбургов» и «Асамоидов» или «Гарибальдийцев», то я скорее «Габсбургов» выберу.
Но для разных условиях.
только как хорошо соответствующих целям флота и фин. ограничениях.
Как? Я писал что в стычке с Мажестиком ставлю на Ерцхерцога и даже на «Габсбургов». Ето к вопросу о двенадцатьдюймовости. Вы выкатили Микасу и стали сравнивать дат закладок. Какое значение имеют они в реальную войну на море? Или думаете, случись война в 1905г. на Ср. море будут новейшие брит. броненосцы?
Да, ето правильный (ассиметричный) путь для меньших флотов. Не знаю почему РИ не построила лин. крейсера вместо Севастополей, хотя они имели такой уклон.
Как? Вы приводите те примеры, которые кажутся удобными вам, сравнивая с более ранними кораблями, и игнорируя все прочее. Вот вы сравниваете «Габсбурга» с «Маджестиком», хотя с «Микасой» сравнивать не хотите, ибо они для разных условий строились. А «Маджестик» что, для Адриатики строился? А в чем отличия схем бронезащиты «Маджестика» и «Габсбурга», что вы ставите на последнего? Только узкий пояс от носового траверза к форштевню, способный тормозить только фугасы и осколки? Увы, не самое большое преимущество. Не знаю почему РИ не построила лин. крейсера вместо Севастополей, хотя они имели такой уклон. Потому что время изменилось, и никакого выигрыша это бы не дало. В эпоху all-big-guns строить корабли с уменьшенной бронезащитой ради скорости, и делать их опорой всего флота — глупость, на это ни один флот мира не пошел бы в трезвом уме. Да и в эпоху броненосцев ставка исключительно на подобные БрКр мало оправдана — нанести достаточный ушерб полноценным броненосцам они практически не способны, выгребать от 305-мм орудий будут по полной, вот и остается только убегать за счет большей скорости — но, боюсь, одними убеганиями войну на море не выиграть. Какую-то эффективность они могут показать только в связке с полноценными броненосцами, или же против слабозащищенного противника — вроде реальных итальянских кораблей… Подробнее »
Как? Вы приводите те примеры, которые кажутся удобными вам, сравнивая с более ранними кораблями, и игнорируя все прочее. Вот вы сравниваете «Габсбурга» с «Маджестиком», хотя с «Микасой» сравнивать не хотите Коллега Артур, в вашу АИ вы, на базу послезнания (или скорее знания возникших потом потребностях) увеличиваете броню и калибр пушек броненосцев, урезая их скорость. Я лишь хотел отметит ето- на период создания имелись веские причины им быть такими и БЕЗ стремления к малом ВИ- немецкие маленкие не были. В эпоху all-big-guns строить корабли с уменьшенной бронезащитой ради скорости… Где я сказал о «уменьшенной бронезащитой»? Да и в реале на Севах она хуже немецких линкрейсеров- ето ли «опора всего флота«? ..глупость, на это ни один флот мира не пошел бы в трезвом уме В реале пошли- и италианцы, и австрийцы (додредноутние флоты) Сообразив «на трезвом уме» что флот, размером в брит. средиземноморской ескадры им не иметь. Быстроходные корабли (как бы их называть хотите) дают возможность действовать на море в условиях превосходства (а то и господства) вражеского флота. Италоавстрийцы были бистрее брит. броненосцев и силнее брит. крейсеров. Ето единственная возможность для малых флотов не отсиживатся в базах (как 1ТоЕ в Артуре из за «асамобоязни» крейсеров и «микасобоязни» броненосцев))) боюсь, одними убеганиями войну… Подробнее »
Коллега Артур, в вашу АИ вы, на базу послезнания (или скорее знания возникших потом потребностях) увеличиваете броню и калибр пушек броненосцев, урезая их скорость. Наоборот, увеличивая лимиты водоизмещения, я снимаю необходимость австро-венграм строить корабли с реальным балансом характеристик. Да и в реале на Севах она хуже немецких линкрейсеров- ето ли «опора всего флота«? Но на уровне многих других дредноутов. Дредноутов с 9-дюймовым поясом хватало, а у «Севастополя» тем более подобная толщина вызвана выбором альтернативной схемы бронезащиты. В реале пошли- и италианцы, и австрийцы (додредноутние флоты) И что? У австрийцев это скорее вынужденная мера, а итальянцы со своей концепцией целиком прокололись, в случае эскадренного сражения их броненосцы с облегченной бронезащитой выгребали бы по полной. Быстроходные корабли (как бы их называть хотите) дают возможность действовать на море в условиях превосходства (а то и господства) вражеского флота. Коллега, эффективное действие флота и убегание от противника — несколько разные вещи. А австро-венгерские броненосцы НЕ МОГЛИ сражаться и близко на равных со своими сверстниками, кроме разве что итальянцев, стоит против них выставить любого другого противника — «Габсбурги» и «Эрцгерцоги» пойдут на дно, если попытаются принять бой. Быстроходные корабли (как бы их называть хотите) дают возможность действовать на море в условиях превосходства (а то и господства)… Подробнее »
Коллега, зачем подменяете понятия?
Ключевое условие- в случае ескадренного.. А зачем оно силно меньшему флоту? Чтоб огребли по полной даже имея такие же (но не столько же) броненосцы как у противника? Именно скоростные броненосцы дают возможность нехило действовать ИЗБЕГАЯ «ескадренное.., генералное..» и т.п.
«Любого», или все же Микасу?))))
Нет, на «убегание». Но при встрече с транспортам и разным Дрейкам- наоборот.
Я тоже не считаю))) Сколько раз надо мне повторять одно и то же?- с в 2 раза меньше кораблей линии на победу тоже нельзя надеятся. Т. е. если алтернатива такая- иметь 4 линкора против 8 вражеских ИЛИ иметь 4 лин. крейсера- вторая по мне силно лучше.
Конечно, в вашу АИ условия другие- Ит. и АВИ флоты не маленкие. РИФ вероятно тоже. Мои соображения относятся к реалу.
Ключевое условие- в случае ескадренного.. А зачем оно силно меньшему флоту? Меньший флот должен стремиться ослабить более сильный флот нестандартными методами, вроде подводной или минной войны, рейдов миноносцев, вынудить распылить противника силы — и разбить его в том самом эскадренном бою. Иначе выполнение ЛЮБЫХ задач на море становится затруднительным, господство на море безоговорочно остается за противником, и свой флот становится по факту не нужным, ибо все сводится к сидению на базах и в лучшем случае набегах легких сил. Увы, корабли линии баталии до появления авиации необходимы и безальтернативны. Тут ранее коллега Пупс был, пытался внушить всем, что минами и подводными лодками можно одержать победу в войне на море, да вот как-то с примерами из реала не шибко повезло — и мины ситуативны, и подводные лодки. И быстроходные корабли вроде «Габсбургов» с «Эрцгерцогами» тоже. Повторю свою точку зрения — главной целью любого флота является достижение господства на море, даже если это господство ограничивается небольшим куском моря, достаточным для предотвращения десантов, обстрелов побережья и сохранения каботажного судоходства. Флот, не имеющий полноценные броненосцы, пускай даже в несколько урезанном виде, не может завоевать господство на море, если ему противостоит флот с полноценными броненосцами, потому как от них постоянно придется бегать. Заблокирует, допустим, Средиземноморский флот… Подробнее »
Подправленные «радецкие», сообразно своему названию, особенно порадовали. 😉
С уважением. Стволяр.
В этой АИ вообще повезло не только австро-венграм свои припозднившиеся преддредноуты построить таки дредноутами. Там еще чуть-чуть будет…)
Так флоты Германии, Италии, Австро-Венгрии — рассмотрены. Остаются из центральных держав и их союзников Румыния и Турция. По турецкому флоту пост будет? А, вспомнил — «Блюхера» продали туркам — значит будет.++++++++++++
Будет по всем, но не сразу. По ряду причин дальше будут рассматриваться флоты Великобритании и Франции. Турки и румыны останутся чуть-чуть на потом, ибо их флоты сейчас не так нужны для запуска проработки исторической части АИшки, в отличие от ряда других.