Проливы в руках России после ПМВ: для кого большая проблема?
Одним из любимых пунктов в риторике коллеги Вадима Петрова относительно глобального заговора англичан и французов против Росссии в ПМВ являетсяего уверение о "нежелании Англии пускать Россию к проливам". Вадим Петров уверяет, что это нежелание, дескать, было столь сильно, что Англия постоянно действовала во вред самой себе — лишь бы не допустить Россию к Босфору.
На самом-то деле, английская риторика относительно проливов и русских к временам ПМВ уже свелась к следующему: "если русские хотят проливов, пусть забирают. Мы в ответ поставим военные базы на Крите, и будем держать руку на горле российской экономики еще крепче, чем когда ни было"
Предлагаю рассмотреть всеръез: для кого русский контроль над проливами создавал бы больше проблем: для Англии, или все же для России?
Несомненно, контроль России над проливами автоматически сделал бы их центральным направлением российского хлебного экспорта и существенно повысил бы благосостояние России! С другой же стороны… как и любая морская артерия, "южный путь" находился бы в сильнейшей зависимости от "владычицы Средиземноморья" — Великобритании. Фактически, Великобритания — угрожая перекрытием проливов в той или иной форме — держала бы за карманы всех представителей российской экономической элиты, связанных с торговлей хлебом. Что, вполне естественно — сделало бы Думу ВЕСЬМА сговорчивой и подконтрольной, несклонной к отклонениям от "британской линии".
В военном же плане… представляли ли проливы существенную угрозу Великобритании? Да практически нет. Вполне очевидно, что порядка 1920-го — 1922-го, Вашингтонский Договор был бы подписан так и так. Ибо для разоренных мировой войной держав продолжать гонку морских вооружений было бы попросту немыслимо. Вероятнее всего, Россия бы получила "почетную квоту" равную или несколько большую чем японская (с учетом наличия у России минимум трех независимых морских театров. Имено такая риторика использовалась Францией для обоснования большего размера своей квоты в сравнении с итальянской)
Т.е. Россия могла бы претендовать где-то на… 350000 тонн.
Посчитаем:
"Севастополь" — 23300 тонн
"Петропавловск" — 23300 тонн
"Гангут" — 23300 тонн
"Полтава" — 23300 тонн
Всего 4 "Севастополя" — 93200 тонн
"Императрица Мария" (выведена из строя)
"Императрица Екатерина Великая" — 22600 тонн
"Император Александр III" — 22600 тонн
Всего 2 исправных линкора — 45200 тонн
"Император Николай I" — 25400 тонн
Всего 1 "Император Николай I" — 25400 тонн
"Измаил"- 34000 тонн
"Бородино"- 34000 тонн
"Кинбурн"- 34000 тонн
"Наварин" — 34000 тонн
Всего 4 крейсера — 136000 тонн
Полное водоизмещение российского линейного флота — 300000 тонн без учета "Императрицы Марии". С учетом таковой — 322400 тонн, т.е. незначительно превосходит водоизмещение японского.
С наибольшей степенью вероятности, именно такое соотношение и было бы сохранено Вашингтонским Договором.
Задаю вопрос: представлял бы этот флот какой-либо особой угрозы для британского флота? Особенно учитывая его разделенность между театрами? Сколько кораблей реально стояли бы в русском Босфоре? С вероятностью 99,9% — да все та же четверка "черноморцев" (трио "Императриц" плюс "Николай") и пара переброшенных с Балтики "Измаилов"
Представлял бы этот флот серъезную опасность для Британии, установившей базы на Крите и Кипре? Да нет, разумеется!
