Проект подводного крейсера инженера Журавлева
1
В книге Трусова "Подводные лодки в русском и советском флоте" встретил упоминание о нереализованном проекте: "Автономный подводный бронепалубный крейсер в 4500 тонн" 1911 года. Автор — в то время молодой талантливый корабельный инженер Б. М. Журавлев. Лень было перепечатывать, смотрите отсканированное:
Корабельный инженер Б. М. Журавлев в 1910—1911 гг. предложил Морскому министерству проект корабля под названием «Автономный подводный бронепалубный крейсер в 4500 тонн». Подводных лодок такого водоизмещения еще не было в мире.
В своей заключении к проекту Журавлев писал:«.. . сравнивать проектируемый крейсер с существующими наилучшим образом разработанными лодками нельзя, так как он на 9 узлов является быстроходнее, почты в 8 раз сильнее вооружен внутренними аппаратами, лучше защищен и значительно безопаснее в смысле подводного нападения. Все это—совершенно естественные, так сказать, автоматические следствия его тоннажа»
Проект этот (рис, 66) не был принят Морским министерством, так как при недостатке средств на постройку большого флота постройка подводных лодок считались о морских кругах нецелесообразной. Кроме того, после Цусимы Государственная Дума, относись с недовернем к Морскому ведомству, урезывала кредиты на строительство флота. Но руководящие офицеры флота — надводники и подводники — вели энергичную камланию воздействия на членов Думы приглашали их в Кронштадт на корабли и там доказывали преимущества своих типов кораблей. В газетах шла горячая дискуссия на тему: «Какой флот нужен России». В этой обстановке постройка подводного крейсера в 4500 т казалась руководителям Морского ведомства неуместной. Автор проекта претерпел немало неприятностей со своим изобретением. «За настойчивое домогательство» осуществления своего проекта, шедшего в разрез с принятой программой строительства флота, н за «внесение смуты и брожения в умы» Журавлев был подвергнут дисциплинарному взысканию…
Проект подводного крейсера Журавлева был опубликован в журнале «Русское судоходство» 3 за 1911 г. со следующим примечанием редакции: «…проект подводного крейсера в 4500 тонн следует признать ценным вкладом в нашу техническую литературу со стороны молодого талантливого инженера, стремящегося создать новый, безусловно полезный в будущем тип подобного судна. К .сожалению, редакция не может разделить оптимизма автора и затрудняется сказать наверняка, чтобы осуществление такого крейсера на практике оказалось по силам современной технике».Корабельный инженер Журавлев разработал проект надводного крейсера в двух вариантах — «А» и «Б», В первом была запроектирована для .надводного хода установка турбин с водотрубными котлами, а во втором — установка дизелей. работающих на гребной вал через зубчатую передачу.
Отклонению проекта способствовала также критика его со стороны опытнейшего строителя подводных лодок — И. Г. Бубнова, проектировавшего в тот период подводные лодка типа «Барс».
Рассматривая проект с современной точки зрения, надо призвать справедливость доводов И. Г. Бубнова который, отмечая проблематичность постройки подводного крейсера при состоянии промышленности того времени, указывал при атом на возможность постройки на те же средства пяти под-‘ водных лодок типа «Барс», что имело очевидные преимущества а для обороны страны.
Говоря о проекте Журавлева, мы должны отметить, что по водоизмещению он не был превзойден в течение 34 лет.
Из появившейся в 1956 г. книги Моги дура Хаоимото «Потопленные» видно, что в японском флоте имелись подводные лодки типа «И-400» (носители самолетов-торпедоносцев) со стандартным водоизмещением около 3400 г, и подводные лодки-танкеры типа «И-351», имевшие стандартное водоизмещение около 2650 т, т. & меньше проектировавшегося Журавлевым корабля.
Вкупе с недавними событиями на сайте, а также некоторыми тенденциями, которые меня, откровенно говоря, достали и вне сайта, публикуется сей материал…
Около 2000 года до н.э. [1], т.е. достаточно поздно по глобальным меркам, в Скандинавию понаехали индоевропейцы (конкретно — прагерманцы) в виде культуры ладьевидных топоров, которая у нас более известна как культура боевых топоров. Эти ребята были весьма воинственны, и быстро подчинили себе местное население, сделавшись главными во всем регионе.
Исправьте пожалуйста. Прагерманцы откуда. Просто Индоевропейцы.
Имелась в виду часть индоевропейцев, которая в дальнейшем станет германцами. Но таки да, лучше сформулировать несколько иначе.
Норвежцы? В будущем…
Эк вы, коллега…. Можно сказать, главным калибром))) !!!!!!
Да вот удачно совпало — и так планировал на эту тему что-то писать, а тут еще и это самое, вот оно и тойво… 🙂
«А есть еще Свидетели Иеговы ПВЛ Непогрешимой и Достовернейшей, которые на словах выступают за «максимальный скептицизм и правдоподобность, четкий анализ», короче – за все хорошее и против всего плохого, а сами в это время объявляют ПВЛ и отечественные летописи истиной в последней инстанции, зачастую еще и не понимая, о чем там конкретно речь идет.»
😆 😆 😆 😆
Спасибо! Очень интересно!++++++++++
Коллега Herwig как я рад вас услышать! +++++++++++
Почитал и не нашёл противоречий с тем что я озвучивал в посте про варягов-русь… И почему вы не ответили на мой коммент про параллели между стабильностью истории и стабильностью власти? Я прям цвёл читая у вас про ——————-
Ясен пень именно возникновение преемственной власти есть стабилизатор и верификатор истории… сохранились у власти потомки «той» власти(попросту говоря богатеи) и всё ОК !!! не сохранилось… извините всё это сказки легенды и прочая лабуда.
https://nap1000.livejournal.com/
Сергей прогуляйтесь к этому человеку. Он пытается понять взаимосвязи. Иногда смешно но не глупо.
И почему вы не ответили на мой коммент про параллели между стабильностью истории и стабильностью власти? Потому что с вопросами веры я предпочитаю не иметь дел. У вас существование супер-Руси до Рюрика, уничтожение Рюриковичами любых упоминаний о Руси до себя любимых (включая иностранные, ага), варяги-варги как народ, общепризнанный термин Варяжское море, преемственность ДИНАСТИЧЕСКОЙ власти на Руси в поздние родоплеменные времена — все это объявляется фактами, хоть на деле шаткие гипотезы напополам с банальным незнанием матчасти (в слова играть всегда проще, чем книжки читать, это ж еще время нужно на это). Т.е., вы выбрали то, во что вам приятно верить, и манипулируете этой своей верой, пытаясь доказать другим, что она — самая правильная. Уж простите, но я в этих делах атеист, и вопросы веры предпочитаю обходить стороной. Ясен пень именно возникновение преемственной власти есть стабилизатор и верификатор истории… сохранились у власти потомки «той» власти(попросту говоря богатеи) и всё ОК !!! не сохранилось… Это вы сейчас пытаетесь сказать, что Рюрик не только уничтожил всю память о Великой Руси до себя любимого, но еще и загеноцидил всю родоплеменную элиту, которая его приглашала на правление, раз преемственности с некоей старой властью не осталось? А роды-племена стояли и смотрели, как Рюрик с 3,5 гопниками это… Подробнее »
А Я ВОТ не понял а кого вы поместили в первом комменте это КТО? и что он произносит и на каком языке? и для кого?
Мало того что съехали с темы, так еще и повели себя как полное ничтожество, попытавшись перейти на личности и обвинить меня в поливании говном отечественной истории. Не прошли мимо, не попытались меня переубедить (хотя с вашим уровнем знаний и риторикой это бесполезно), а перешли на демагогию и манипуляции, попытавшись таким образом «чисто по-пацански» то ли спровоцировать меня, то ли попытаться переубедить тем, что я, дескать, поливаю своих предков говном. Да и в соседней теме в адрес других коллег вы делали уже аналогичные заявления, сравнив их с «Колей из Уренгоя». Хотя прибегая к такой риторике, вы лишь доказываете, что полностью и безнадежно сливаетесь, раз предпочитаете переходить на личности и давать оценки личностям коллег, с вами не согласных. А потом будете кудахтать что-то о притеснениях и засилье врагов русских (или о ботоводстве, давно не было), если к вам будут обращаться соответствующим образцом.
Короче говоря — слив засчитан. Поздравляю, вы целиком подтвердили свою принадлежность к избранной касте турбопатриотов (см. пункт 7 примечаний к текущей статье, там именно об этом и сказано), с которой бесполезно о чем-либо говорить. Хотя я об этом сказал еще в соседней теме, но черт бы побрал мою привычку хоть как-то отвечать развернутым комментариям в своих темах…
А в чём дело? Моя активность к шведам никаким боком не относилась я не норманист и не антинорманист я вообще их не затрагивал и рюрика тоже… Дискуссия вполне нормальная была и вдруг вы решили просветить на тему шведов(о которых фактически и речи не было) но то ладно… но вступление и окончание посвящено совсем не теме о шведах а аудитории АИ И ОЦЕНКЕ каких то не тех и не таких уж не знаю даже какие то самсоновцы… и зачем постоянно троллить статью о варягах — руси, постоянно упоминать каких то упоротых? недостойных, сторонниках » А есть еще Свидетели Иеговы ПВЛ Непогрешимой и Достовернейшей,» (С) Раз вы выставляете кому то оценки так будьте готовы и в свой адрес… И всё же кто это? (кого вы выставили) и чем он занимается? и что он там говорит?
Как всегда интересно, занимательно и по возможности беспристрастно. Благодарю за проделанную работу!
Вам спасибо, что читаете!
P.S. Ответ вам протолкнул с попытки 5-й или 6-й. У меня одного сайт сегодня тормозит как с бодуна?
Неа))))
Только сейчас догадался поставить +. Отличная работа!
Статья шикарная. Без перекосов. В ней указано переселение народов на скандинавский п-ов, о чем многие умалчивают, а тем не менее в Скандинавии даже китайцев нашли. И утверждения ученых Копенгагского университета о большой не скандинавскости викингов, даже на территории Швеции. Сам я не сторонник нормандской теории но не отрицаю присутствие скандинавов на Руси, как и словен в Скандинавии, народ то двигался. Здесь описано все просто без выкрутасов. Подобной статьи я еще не встречал. Спасибо.