Правильная САУ на минималках и проблемы реализьмизации. Часть 2. КВ-2
Есть такая многим известная хрень, которую обычно называют «советский максимализм», и которая много чего испортила …
Один из ярких примеров того самого вредительского «советского максимализма» — башенная САУ КВ-2.
Ведь начиналось-то всё, вполне себе благопристойно. На базе нового тяжёлого танка КВ, который из-за фатальной слабости своего вооружения, не мог справляться с финскими ДОТ-ами, решили сделать нормальную гаубичную САУ – с небольшой неподвижной рубкой самой простой формы, в которой установить привычную для РККА того времени, «старую-добрую» шестидюймовую гаубицу обр. 09/30 г. Точнее, её качающуюся часть (т. н. «качалку» — ствол с затвором и противооткатными устройствами).
Благо гаубицу эту серийно производили в СССР аж до 1941 года и дефицита тех качалок не наблюдалось.
Но, в процесс разработки влезли те самые «адепты советского максимализма», которые решили, что новая, на много более мощная и, соответственно тяжёлая 152 мм гаубица М-10 – это намного круче! И огромная толстобронная вращающаяся башня под качалку такой гаубицы – это намного круче, чем рубка!
Вот и получили чудовищно перетяжеленную башенную САУ, которая едва-едва ползала с риском каждую минуту встать из-за отказа трансмиссии. Которую, не выдерживали мосты (лишние 5 тонн массы даже по сравнению с так же перетяжелённым КВ-1 – это «не хухры-мухры»!), и которая при движении с креном, имела все шансы опрокинуться или потерять свою супербашню, срывавшую в таких случаях все крепления.
КВ-2, при своей массе за 52 тонны, вообще с готовностью упирался в абсолютно любые препятствия на пути и вставал намертво!
Вращаться, его огромная, из 75 мм бронеплит башня-сарай, могла только если САУ стояла на ровной поверхности и то очень тяжело и с постоянным риском сжечь электромотор, поскольку уровновесить эту махину так и не удалось (поскольку уравновесить, означало сделать её ещё тяжелее!).
Да и, как оказалось, современные железобетонные ДОТы «мильённики», та новая М-10Т не брала точно так же, как старая-добрая шестидюймовка обр 09/30… Увы.
Чтоб те ДОТы «разбирать», гаубица нужна, эквивалентная по мощности 203 мм Б-4, а ещё лучше, мощная пушка калибров 122-152 мм, чтобы, даже если железо-бетон толщиной в несколько метров быстро не колется, подавить ДОТ, вынеся на хрен все его амбразуры вместе с любыми бронезаслонками – благо из пушки с хорошей баллистикой, в них попадать реально можно! Вот только вес у всех этих артсистем ещё больше чем у М-10!
Тем не менее, в течение 40-го года, на «угаре Зимней войны», построили сотню тех монстров КВ-2.
После Зимней войны, начальник АБТУ Павлов предлагал облегчить САУ за счёт замены 152 мм гаубицы на 122 мм – ведь нигде больше тех «ДОТ-ов-миллионников» на пути РККА не предполагалось, а для разрушения полевых укреплений (типа ДЗОТ) прямой наводкой и калибра 122 мм вполне хватало.
КВ-2 с гаубицей 1909/30г.г.
Но, пресловутый «советский максимализм» одним лишь чьим-то мнением не «пресечёшь», и в мае-июне, ЛКЗ выпустил ещё сотню КВ-2, которые начали потихоньку раскидывать их по новоформируемым танковым дивизиям и механизированным корпусам как обычные танки, что вообще было авантюрой чистейшей воды. Там, любые попытки заставить КВ-2 бегать как сайгаков, вместе с танками других типов, неизбежно оканчивались застреваниями и тяжёлыми поломками.
Нарисовалась и проблема с вооружением. Для той могучей М-10Т имелся специализированный снаряд лишь одного типа – осколочно-фугасный, стрелять которым можно было не просто самым слабым зарядом от обычной полевой М-10, его, в смысле заряд, ещё требовалось дополнительно ослабить (просто изъяв из него часть ВВ), поскольку стрельбы на обычном заряде (даже самом малом), могли привести к поломке механизмов вращения башни.
Всё это привело к тому, что КВ-2 практически мгновенно оказались в категории «чемодана без ручки».
У КВ-2 был бы шанс зацепиться за краешек адекватности, если бы машину как-то облегчили, война повременила и танковое КБ ЛКЗ порадовало РККА, её АБТУ в лице заказчика, новым тяжёлым танком, вооружённым новейшей 107 мм танковой пушкой Ф-42. И если бы той же пушкой решили вооружать и КВ-2.
(Испытания пушки Ф-42 (ЗиС-6) на танке КВ-2, прошедшие, кстати, вполне успешно).
Вот тока облегчать КВ-2 никто не собирался, с новым (ещё более тяжёлым) танком случился облом и пушка соответственно, в серию за ненадобностью, не пошла, да и весила она практически столько же, сколько та М-10Т – так что, проблемы избыточного веса и трансмиссии никуда бы не делись. Но, найдя ей правильное место в структуре АБТВ, и «юзая» осторожненько и с умом, вполне можно было бы получить пользу и от этого монстра. Но, увы…
А вот если бы те товарищи советские максималисты засунули свои хотелки куданить глубоко и надолго? На шасси КВ установили ту самую простецкую рубочку – даже не обязательно столь толстобронную (с бортов по крайней мере, в идеале – 75 мм лоб, 45 мм борта), под старую короткостволую шестидюймовочку 09/30, получив вполне адекватную классическую САУ.
Этого вполне хватило бы, чтоб разбивать, как оказалось, главную цель КВ-2 в Зимней войне – железобетонные надолбы и тетраэдры! А потом, уже после ЗВ, как и в случае с РИ КВ-2, убедившись, что гаубица (хоть старая, хоть новая) «ограниченно эффективная», заменили бы её на более «универсальную» в будущих конфликтах, качалку от новой 107 мм ДИВИЗИОННОЙ пушки М-60. (Ту танковую Ф-42, начинали разрабатывать как раз под баллистику М-60, но советский максимализм и тут всё испортил и Ф-42 (она же ЗиС-6) в итоге оказалась гораздо мощнее со всеми вытекающими проблемами).
Но, нам и качалки от М-60 вполне достаточно. Тем более что для дивизий их собирались, и уже было начали, производить массово, прекратив выпуск трёхдюймовок. Причём выпуск М-60 развернули на совершенно новом, хорошо оснащённом артиллерийском заводе в Новочеркасске. И выпускали, пока завод не «убыл» в эвакуацию.
Эта пушка, была вполне способна разрушать прямой наводкой любые укрепления более эффективно, чем 152 мм гаубица, прицельным огнём прямой наводкой пробивать заслонки амбразур и более чем любая гаубица, подходила для борьбы с танками противника. ЛЮБЫМИ танками, включая те тяжёлые немецкие новинки, о которых «звиздела» разведка. (Само собой ЗиС-6 была бы в этом «добром деле» ещё круче!).
И такая АИ САУ КВ-2, принесла бы РККА кучу полезных «бонусов»!
Во-первых, рубочная САУ была бы технологичнее и дешевле чем и РИ КВ-2 и даже чем исходный танк КВ-1. Не буду гадать про соотношение массы КВ-1 и АИ САУ, но то, что альтернативная самоходка была бы существенно легче, чем РИ КВ-2 – это однозначно!
Во вторых, довольно сомнительно, что такие САУ в их классическом виде, начали бы запихивать в танковые дивизии в качестве обычных танков, после начала массового формирования танковых дивизий. Они же НЕ танки! Даже по внешнему виду. В конце концов, немногочисленные СУ-5-2 танками не назначали.
В третьих, такая САУ уж точно могла бы принести намного больше пользы, чем «мёртворожднённый» РИ КВ-2. В качестве именно САУ! В т. ч. как тяжёлый и дальнобойный «истребитель танков» противника.
Причём пользы (при умелом использовании) могло бы быть настолько больше, что, по совокупности всех достоинств, ещё не известно, кого бы сняли с выпуска первым – танк КВ-1 который очень плохо бегал и был слабо вооружён, или АИ САУ – которая бегать как сайгак в принципе не обязана, но при этом очень хорошо вооружена! Кроме того, рубочная САУ технологичнее и банально дешевле.
Наконец, касательно вооружения, ещё один приятный «бонус» — установка качалки пушки М-60 на СЕРИЙНО выпускаемую АИ САУ, дополнительный аргумент не снимать с производства ту М-60 (у нас есть в серии машина, на которую пушку можно ставить!).
Т. е. есть стимул продолжать выпуск М-60 на Новочерсасском артзаводе и в эвакуации.
КВ-2 с 107-мм пушкой ЗиС-6
А учитывая явно недостаточный выпуск тех М-60 для размножающихся как кролики после начала войны, дивизии, пушку следовало бы поднять на уровень корпуса вместе с гаубицей М-10, «переквалифицировав» их из дивизионных в корпусные, поскольку стандартные корпусные орудия того времени (122 мм пушка А-19 и 152 мм гаубица-пушка МЛ-20) для корпусов в маневренной войне были абсолютно избыточны по весу и потому неприемлемы – что и привело к отказу и от тех орудий на корпусном уровне, и послужило дополнительным аргументом в вынужденном отказе и от собственно корпусного звена в управлении.
И ежели бы всё это счастье вдруг срослось, к той же Курской битве, мы бы имели люто убойный «аргумент» против немецкого «зверинца» в виде мощной 107 мм САУ на шасси КВ! Да и для вооружения нового тяжёлого танка уже не надо было бы мучиться «изобретая велосипед» в попытках адаптировать под танковую башню могучий 122 мм ствол (других подходящих калибров между слабоватым 85 мм и избыточным 152 мм у нас тогда просто не было!).
107 мм калибр у нас успешно выпускался бы, и тот же ИС-2 с уже «в доску» отработанной ЗиС-6, был бы более адекватной машиной, чем со 122 мм дурындой Д25Т, с её долгой и мучительной доработкой, тяжёлым заряжанием и маленьким Б/К. Притом, что ЗиС-6 вполне годилась для решения всех задач, которые решали той 122 мм Д25Т, и которая, в свою очередь, куда адекватнее смотрелась бы уже на ИСУ-122.
(ИСУ-122С – лучшая тяжёлая САУ СССР времён ВМВ)
