Решил на вопросы ответить статьёй, добавив комментарий на статью — Максимум, что светит дикарям – умереть за интересы белого господина — Дискуссия (Александр Поздняков) — NewsLand https://newsland.com/post/7659757-maksimum-chto-svetit-dikaryam-umeret-za-interesy-belogo-gospodina#comments.
Это – ответы на вопросы.
То, что читающие спорят, уже хорошо. Ибо, как говорят, в споре рождается истина. Но для того, чтобы рождалась истина, необходима объективность, т. к. практика — критерий истины. А практика — практическая деятельность, всегда объективна. Даже, если это практика лжи. Ибо практикуется во лжи человек, который использует тело и т. д. для артикуляции своих мыслеформ. Иное дело, что эти мыслеформы не способны привести к истине. Поэтому по поводу экономики: экономика — продуктивное, а потому практическое занятие хозяйственной деятельностью семьи, города, страны. Естественно, что любая хозяйственная деятельность требует, как обоснования и планирования, так и непосредственного производственного получения результатов трудовой деятельности и удовлетворения ими своих потребностей. Это говорит о том, что экономика требует управления. А за управление отвечает политика. Именно это и стало причиной появления политэкономии. Да и В. И. Ленин указывал, что политика — концентрированное выражение экономики. Понятно, что семья, город, страна имеют разные формы общественного управления.
По поводу народа и нации. Народу предшествует род. Объединение родов — племя. Именно это объединение — племя, на основе общих культурно-исторических традиций образует народ. С другой стороны: народ — тот, кто работает на свой род, тогда как урод — берущий у общества, но не дающий адекватной отдачи, т. е. паразит. Следовательно, нация есть объединение разных народов с разными культурно-историческими традициями, причиной которого становится экономическая деятельность вследствие разделения общественного труда. Это приводит к социально-классовому делению на основе господства и подчинения. А господствовать над подневольными возможно только при наличии аппарата общественного насилия, которым и является государство. И если общественно-экономические формации различны — бесклассовая, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и т. д., то каждая из них имеет своё государственное устройство со своими правом, органами власти, насилия и т. д. Поэтому нет ничего удивительного в том, что рабство, феодализм,капитализм и т. д. имеют разные государство и право, которые господствующий класс использует в своих узкоклассовых интересах.
Предлагаю продолжить обсуждение. Ибо простые мысли по сложным вопросам рождают отнюдь не истину.
А это – комментарий.
«Я называю дикарем то, что желательно было бы цивилизовать до такой степени, чтобы оно совсем исчезло с лица земли, – писал английский классик. – Этот дикарь – жестокий, лживый, вороватый, кровожадный; он зависит от животного жира, звериных внутренностей и звериных обычаев; дикое животное с сомнительным даром хвастовства; тщеславный, скучный, однообразный обманщик… Новой является не несчастная природа благородного дикаря, новым является слезливое хныканье над ним, и притворное сожаление о нем, и сравнение пороков цивилизации с преимуществами его свинской жизни (swinish life). Если нам и стоит тут чему-то учиться, так это тому, как этого дикаря избегать. Его добродетели – сказка; его счастье – иллюзия; его благородство – бессмыслица. Мир станет лучше, когда в местах, где он живет, не останется памяти о нем».
Наилучшей цитатой, показывающей суть западной цивилизации, цитата Диккенса. Он сделал вывод на основе знания капитализма и буржуазной демократии. И если капитализм – наёмное рабство, а буржуазная демократия представлена двумя сторонами одной медали – демократия для буржуазии, но диктатура для пролетариата и остальных трудящихся, ибо демократия появилась при рабстве и имеет почти ту же основу – социальное неравенство и господство буржуазии над пролетариатом с использованием государства и права для осуществления классового насилия. Пример Франции, и не только, это доказывает.
Поэтому проще, наверное, применить термины, которые изобрели буржуазные идеологи – общество потребителей, потребление которых обеспечивает принудительный труд производителей, но это показывает паразитизм потребителей, использующих труд производителей. А т. к. системный кризис капитализма привёл даже буржуазных идеологов к пониманию необходимости очередного перехода, как до этого рабство перешло в феодализм, а тот – в капитализм. Но это означает, что тогда все должны быть трудящимися по производству всего для удовлетворения общественных и личных потребностей. А это требует полного уничтожения, как социального неравенства и несправедливости, так и классового насилия с использованием государства и права. И если для производителей такое положение – благо, то для потребителей – смерти подобно, ибо без продуктивного труда производителей потреблять будет просто нечего. Именно это и показывает Диккенс, тогда как буржуазные идеологи изобретают всё для доказательства своей прогрессивно-цивилизационной роли. Но если человечество от рабства перешло через феодализм к капитализму, то продолжением прогресса является переход от капитализма – наёмного рабства, к бесклассовому социально равноправному и справедливому обществу. Именно это доказывает марксизм и прогрессивные деятели. Причисляют ли себя к ним – прогрессивным деятелям, нынешние буржуазные защитники наёмного рабства? А как Вы думаете?
