О некоторых аспектах альтернативного моделирования в МВИ

Чем больше появляется материалов по МВИ, тем больше возникает вопросов, требующих специальных материалов, поясняющих те или иные аспекты его создания.

В том числе и затрагивающие общие принципы исторического моделирования, как более грамотно следует называть создание альтернативных миров.

Ниже пойдёт разговор именно об этом. Поэтому, как всякий материал, излагающий узко-профессиональные темы он будет, скорее всего, несколько нудноват.

Так что стоит подумать — читать ли далее.

Многие часто забывают, что история это наука. Такая же, как и любая другая. Часто утверждают обратное, но эти люди, в своих аргументах обычно путают саму историю, как науку, и её практическое приложение.

Если пояснять на примерах, то есть программирование, а есть его практическое приложение, которым все мы пользуемся. Конкретно вы, в данный момент, для чтения этого текста. И совершенно не важно, насколько вы понимаете принципы программирования — пользоваться компьютером вам это не мешает. И даже больше. Можно не зная языков программирования, руководить созданием программного обеспечения и ставить программистам грамотные задачи (неграмотные они просто не смогут реализовать).

Так же и история. Говоря «рабоче-крестьянским» языком, история это сбор фактов из нашего прошлого. Задача историка собрать всю возможную информацию и разложить «по полочкам». Для дальнейшего практического применения. Кто будет применять? А много кто. В первую очередь политики. А ещё, например, писатели. И те и другие уже выдают нужную им лично информацию для широкой публики. Не набор исторических фактов, а толкование этих самых фактов.

Мне только вчера один юноша задал вопрос: как отличить исторический материал от политического или художественного? А очень просто. Когда пишет историк (да и вообще любой научный работник), он пишет для того, что разобраться в чем-то самому. А когда пишет политик — они пишет для того, чтобы в чем-то убедить других. И это всегда заметно.

Например, политики стараются убедить массы в том, что Сталин был гений, или злодей. Для историка же Иосиф Виссарионович — это историческая фигура, совершавшая действия, которые надо знать. И не более. А хорошее и плохое, это если в какой-то степени и научные категории, то из другой оперы.

Историки были всегда, и работа их всегда была одинакова — заниматься фактами. А то, что учебники истории разных периодов нашей страны выглядят несколько по-разному (мягко говоря), так это вина не историков. Ведь действия тех же физиков, изначально одинаковые, могут приводить как к получению энергии в атомной электростанции, так и к уничтожению Хиросимы.

Так и с историей, точнее с её освещением.

В СССР политики решали, как будет выглядеть история, а историки лишь давали им те факты, которые в предложенную картинку вписывались хоть как-то.

В сегодняшней России историки предоставляют факты, а политики придумывают, как их использовать для того, чтобы «слепить» нужную им для своих целей картину истории.

В принципе разницы особой нет. И тогда можно было, и сейчас ничто не мешает изучать историю, как науку.  Было бы желание.

Просто для её изучения, как и для любой профессиональной деятельности, важно четко понимать цели и задачи, которые собственно можно ставить перед собой самому, и знать методы. Которые, по большому счету, одинаковы и для истории, и для биологии, и для физики.

Есть мнение, что историки не любят само понятие альтернативное история. Это не совсем так. Они не любят другое.

Я пытался объяснить одному человеку, который написал мне в комментариях «… а давайте лучше возьмем другой калибр, потому что он лучше…», что если брать что-то просто так, потому что захотелось или понравилось внешним видом, то надо заниматься написанием сценариев для малобюджетных молодежных сериалов. Это там нет необходимости выстраивать логически непротиворечивую картину — «пипл» и так «схавает». А вот ежели замахиваться на что-то более серьезное, то надо четко соблюдать «правила игры». Даже если ты их самолично придумал.

Так вот историки не любят именно такой подход. Хотя никто не говорит, что он не имеет право на жизнь.

Никто же не будет сравнивать фильм Стивена Спилберга, с роликами на YouTube сделанными при помощи мобильного телефона. Однако и то и другое есть. И нет даже смысла обсуждать, что нужнее или важнее — потому что и то и другое неотъемлемая составляющая нашей жизни.

Так же как обсуждаемые в социальных сетях вопросы политики, мягко говоря, очень далеки от того, что на самом деле происходит.

Так вот историки сами занимаются созданием альтернатив. Так же как физики, химики и любые научные работники. Только, чаще это называется словом моделирование. Без этого процесса вообще науку двигать невозможно.

И хотя историки всегда говорят, что «в истории не бывает сослагательного наклонения» в своей работе они постоянно используют «а что было бы если…». Делается это для того же, что и в любой другой науке — для научного поиска. Только если при моделировании физических или химических процессов цели одни, то при моделировании исторических — иные. Если конкретно, то чтобы понять, где и что именно надо  искать.

У моделирования, как и у любых научных методов, есть свои правила. И их не так уж трудно сформулировать.

Чтобы упростить задачу, надо убрать всё лишнее. Например, понять, что нас интересует в первую очередь — политика, экономика, военное дело. Разумеется, всё это взаимосвязано, но важно понять, что именно первично. Ниже объясню почему.

Кроме того, важно четко понять, что именно мы моделируем в первую очередь — процесс или результат.

Можно взять некую точку, и рассмотреть какие могут быть изменения «если бы в это момент было иначе…». И помнить, что при этом получается множество вариантов развития. Не бесконечное, потому что маловероятные варианты отметаются, но более одного.

Кстати, именно этим занимается огромное количество различных экспертных структур.  Только для них «точка бифуркации» — это сегодняшний или завтрашний день. И они рассматривают варианты возможного развития. ВСЕ возможные.

Мне тут недавно пришлось объяснять, почему, если руководитель совета по геополитике постоянно выдает в СМИ прогнозы развития, которые не сбываются, Путин продолжает его слушать. А все очень просто. Возглавляющий совет генерал Ивашов и другие эксперты же выдают именно ВСЕ возможные варианты развития. И именно этим они хороши как эксперты. А вот выступая в СМИ, Леонид Григорьевич уже превращается в политика. И озвучивает тот вариант, который считает правильным. Или тот, который ему хочется озвучить.

Конечно, возникает вопрос — а может, стоит озвучить всё? Но это из серии, должен ли народ знать правду? Ну, хотя бы в области той же истории. Вроде бы ответ очевиден. Ан нет. Говоря о широких массах, надо понимать, что реальность от теории всегда далека, и как не старайся, значительная часть аудитории поймёт сказанное с точностью до наоборот. Уверен, что даже из написанного мною в этой статье, половина прочитавших сделает совершенно противоположный вывод тому, что я хотел сказать. И это реалии.

Поэтому, как это не печально, любая информация всегда будет нуждаться в обработке, перед тем, как её донести до широкой аудитории. А вот узкая, специализированная аудитория, будет получать информацию в совсем другом виде.

И всегда будут вопросы, которые нельзя, точнее нет смысла задавать, потому что на них никто не даст ответ. Ну, типа, как никто не спрашивает у Путина, верит ли он в бога? И он не ответит, и те люди, которые ответ знают — тоже не ответят. Хотя бы потому, что кроме верующих и атеистов есть ещё и другие категории граждан. Впрочем, главная причина конечно в другом.

Однако, мы отвлеклись.

Итак, вариант первый — взять некую точку и смотреть возможные варианты дальнейшего развития.

Но есть и другой вариант — взять некое развитие событий. Тогда уже у нас будет множество вариантов путей, которыми мы к этому событию могли прийти.

Проще на примерах.

Вариант первый — это когда мы что-то меняем в действиях Германии июня или июля 1941 года, и рассматриваем различные варианты развития дальнейших событий. И понятно, что вариантов будет много. Интерес тут в первую очередь в том, чтобы понять, какие именно возможны.

Вариант второй — мы рассматриваем, что СССР нападает на Германию. И тут у нас уже рассматривается множество вариантов, как такое могло бы произойти.

Но скорее же всего, нас будет интересовать некая комбинация. То есть будет интересовать ещё и рассмотрение вариантов дальнейшего развития событий, если нападение СССР на Германию бы произошло.

И тут вариантов опять будет много.

Что даёт нам в результате бесконечное множество решений. В этом случае есть два выхода. Либо писать на эту тему фантастический роман, либо решать задачу.

Решить задачу можно. Правда, для этого нужно определить, что именно будет считаться решением. И упростить все то, что не будет существенно влиять на результат.

Давайте возьмём, что в указанном примере, нас будет интересовать ход событий на советско-германском фронте при нападении СССР в 1941 году. При том, что ход всех остальных реальных событий будет сохранён. То есть пока СССР не напал, всё будет как прежде.

Таким образом, мы сразу же всё упрощаем. Рассматривать множество вариантов вероятности нападения СССР на Германию нам уже не нужно. Нам достаточно понимать, что такое могло быть. Мало того, мы сразу понимаем и когда примерно это произошло. После 22-го июня не могло произойти по условию задачи. Значит, исходим из даты где-то в первой половине июня (я не утверждаю — я просто предлагаю вариант, не излагая подробно ход приводящих к нему рассуждений).

А дальше всё намного проще — все данные на этот момент у нас есть, а это суживает число вариантов развития до вполне приемлемой цифры. Причем речь не только о цифровых данных — мы имеем и информацию о поведении и отдельных исторических личностей, и широких масс при определённых событиях в этот период.

Правда, это ещё не всё.

Важно понять, что нас больше всего интересует. Об этом я упомянул выше — политика, экономика или военное дело. Потому как если «копать» всё, то мы попытаемся объять необъятное, и у нас опять будет бесконечное количество вариантов.

То есть, если мы берем в качестве главного аспекта военное дело, то мы не рассматриваем альтернативы в экономике. Мы изначально задаем ей некое развитие в определённых рамках. Варианты могут быть. Важно, чтобы любые варианты не мешали решению задачи. Так же мы и не рассматриваем каких-то политических ходов, которые приведут к коренному изменению военных действий — типа, Гитлер вдруг сразу капитулирует. Это конечно шутка, но любые развития, кардинально меняющие ход военных действий — а их множество, мы не рассматриваем. Ни в экономике, ни в политике. Потому что это уже другая задача.

Но это опять-таки научный подход. А кроме него, как я уже говорил, есть и любые другие — то есть делаю, как понравится.

Для тех, кто дочитал до этого места и понял изложенное, теперь попробую немного рассказать ещё об МВИ.

С какой целью моделируется МВИ?

Об этом уже писал. Цель — смоделировать развитие вооруженных сил на основе теорий и вооружений 20-х и 30-х годов.

Чтобы понятнее было: как будут развиваться вооруженные силы России, если не будет революции 1917 года, последующей Гражданской войны и смены государственного строя. И как будут развиваться вооруженные силы Германии, при отсутствии версальских ограничений и вообще поражения в Первой мировой войне.

Мы выбираем чисто военный аспект, в качестве главного. Экономику мы рассматриваем без альтернативных вариантов развития. То есть рассматриваем её только в том варианте развития, который не противоречит главной задаче. И просто берем за основу какой-либо вариант, который не будет сильно противоречивым.  Лучше всего их числа уже кем-то рассмотренных. Как я уже писал, мы рассматриваем экономику количественно в два раза большую, чем в СССР, и качественно на порядок — вполне допустимый вариант для экономистов (но не для сталинистов).

Что же касается политических аспектов, то они так же не должны противоречить решению главной задачи. То есть внутренняя и внешняя политика России должна развиваться так, чтобы это приводило к необходимости максимально развивать вооруженные силы, да и ещё желательно, чтобы этот процесс был равномерно распределен по рассматриваемому периоду. С тем, что такие варианты могут быть — спорить бессмысленно. Их будет немало.

Так же как и в экономике.

И их (варианты) так же можно рассматривать и обсуждать отдельно, опять же при условии, что выбираемые варианты не будут противоречить поставленной задаче.

Желающие могут этим заняться, мне же построения  моделей в геополитике и макроэкономике хватает в свободное от занятий историей время, посему я и занимаюсь только военным аспектом.

Далее, любимый многими вопрос о точке бифуркации.

Как я уже сказал, мы рассматриваем определённый вариант развития вооруженных сил (ну конечно и мира в целом).

К такому развитию могут привести множество различных предшествующих изменений. И на эту тему можно долго и интересно рассуждать. Что тоже можно сделать.

Но с точки зрения поставленной задачи, нас будет интересовать лишь:

1. Могли ли вообще быть такие изменения, которые бы привели к подобному развитию мира?
2. Какие конкретно особые моменты в этих изменениях нам важны для решения поставленной задачи. Если на примерах, то Древний Рим в этом мире был настолько аналогичен, что мы используем такие же названия римских богов, но кто там женился на Клеопатре и было ли она вообще, нас мало интересует. И была война, аналогичная Первой мировой, и дала те же самые толчки в развитии военного искусства, но как развивалось сражение на Марне и было ли оно вообще, или было что-то другое, нас не волнует.  

То есть, подводя черту, у мира МВИ есть своя история. И я уже как-то писал, что в МВИ Днестровский пикинерный полк отличился при взятии Варшавы в 1913 году. А форма у французских кирасир не синяя, а красная.

Но в данном случае, мы рассматриваем все изменения только в узком периоде с 1920-го по 1940-й годы.

Потому что всё, что было раньше 1920-го года, мы задаём условиями поставленной задачи, а всё, что будет после 1940-го года — будет уже далее рассматриваться как развитие вариантов по заданным условиям. И вот, чтобы задать исходные условия на 1940-й год  и ведется та самая работа по миру МВИ.

Надеюсь, что тем, кто прочитал всё, написанное выше, теперь понятно о чём идёт речь.

Ну, а чтобы не было желания проводить прямые аналогии между реалом и МВИ, он и был полностью отделён от мира реального за счёт изменения географии. Чтобы глядя на карту любому было понятно, что точка бифуркации находится где-то в 50 миллионах лет до рождества Христова. 

По сути же, как я и сказал выше, это альтернатива на тему, что было бы, если бы Первая мировая война закончилась «вничью» и не было бы революции в России. С целью посмотреть возможное развитие вооруженных сил.

Подобной темой никто не занимался — я стараюсь следить за всем, что делается в Интернете по теме альтернативной истории. Была интересная попытка у поляков лет эдак семь-восемь назад, но сайт быстро прекратил работу, и, похоже, они к этой теме не возвращались. Ну и конечно существовал наш форум на тему этой альтернативки, но сие было более десяти лет назад, так что я даже уже и адрес не помню, и даже в кэше едва ли что-то сохранилось. 

Все же остальные попытки развивать нечто в этом направлении, имели другие задачи. То есть, не пытались «внедрить» военные разработки (и в военное науке, и в военной технике) 20-х и 30-х годов. Либо, всё, что касалось военных аспектов, было сделано крайне неграмотно.

Я не хочу никого обидеть, но указанный период тем и интересен, что по нему крайне мало информации. Даже теорию Дуэ мало кто знает полностью — а это самая крошечная часть айсберга.

Легко заметить, что на указанный период по данной теме очень мало исследований в научно-популярной форме, то есть максимально доступной читателю. А это значит, что если возникнет желание изучать вопрос, то надо самому обрабатывать источники.  Что является работой крайне сложной. И не только в плане умения, но и в плане доступности источников.

Интернет, конечно, великое достижение и уникальный источник информации. Особенно если пользоваться им достаточно широко. Включая венгерский и японский. Кстати, без венгерского Интернета вообще трудно составить полное представление, о венгерских вооруженных силах, потому что многое из того, что есть там, на других языках не встречается.

Но, могу с уверенность предположить, что в Интернете едва ли выложено более половины книг по военной теме. Во всяком случае, очень многое из того, что я бы считал важным, мне найти не удалось в электронном виде. А уж периодика 20-х и 30-х годов можно сказать, вообще не представлена.

То есть без изучения литературы в бумажном виде не обойтись.

А это, во-первых, довольно большие объемы. Если брать Публичную библиотеку то по теме, так или иначе связанной с военным делом и военной историей, каталог занимает несколько шкафов. А периодика, если правильно помню, занимает почти три полных ящика. А что такое ящик в каталоге (они по стране стандартные) думаю, знают все. И сколько туда влезает карточек. А ведь каждая карточка — это журнал, хорошо если ежемесячный.

Помнится, что когда-то на ознакомление с иностранной периодикой (причем далеко не полное, а только по интересующим вопросам) у меня точно ушло больше года.

А Публичка это далеко не единственный источник, так же как и Ленинка. Есть небольшая, но поистине уникальная библиотека Артиллерийского музея. И пр. и пр.

Беда в том, что через Интернет в них пока не залезешь. А значит, эти ресурсы многим не доступны, даже при наличии большого желания. И это, во-вторых.

Это я к тому, что работа по МВИ была довольно кропотливой, глубокой и долгой. С использованием множества источников. И хотя я делал её для себя, в первую очередь с точки зрения систематизации знаний, но в ней может принять участие каждый. Это одна из причин, по которой я решил опубликовать материалы по МВИ.

Так что рад сотрудничеству в любой конструктивной форме. Дело довольно интересное.

Надеюсь, данный материал был полезен с точки зрения ещё большего понимания мира МВИ.

Замеченные в тексте опечатки, на самом деле являются

защитой от несанкционированного копирования.