О научности методики создания официальной версии истории.
Статью следует читать после статьи ”Рассмотрение геополитики как науки”.
Тут много говорится о фальсификации истории. На мой взгляд, для того чтобы получить ту версию, что мы имеем, ничего фальсифицировать не надо.
История как “наука” ставит перед собой задачи даже не изучения закономерностей неких явлений, а просто описание событий (и поэтому не вполне может называться наукой). Но даже это делается такими методами и, соответственно, с такими результатами, что официальная версия история не позволяет не только вывести некие закономерности развития человеческих обществ на масштабах больше столетия, но и просто воспринимать историю как нечто здравое. Происходит это по причине законченной гуманитарности историков, как невозможности мыслить системно(1. В конце статьи) и использовать методологию настоящих наук. Вернее, единственной настоящей науки : )
Особенно ярко это видно по описаниям в различных книгах (особенно учебниках) событий, которые произошли больше тысячи лет назад. На этом и сосредоточимся.
Как же создана описанная в современных книгах история? Я не говорю книгах, в которых излагаются просто выдуманные автором утверждения, которые не только ничем не аргументированы, но и не считается, что что-то нужно аргументировать. Такая позиция очень распространена в современном обществе. Большинство современных книг по истории представляют собой советские, но переписанные под текущую конъюнктуру, которая, в основном, представляет собой оголтелый национализм. Так и появляются гипотезы о том, что славяне сформировались как этнос на территории Польши или что ”трипольци являются предками украинцев” (да, именно так и пишут)(2). Подавляющее большинство книг даже в советскую эпоху опиралось на “признанных историков” прошедших эпох. У нас к ним относят, в лучшем случае, Татищева и придворных немцев, в худшем – зарубежных немцев. При этом, естественно, конъюнктура и обыкновенный заказ откровенно игнорируется, хотя их наявность очевидна а соответствующие факты общеизвестна. Так, Екатерина 2 совершенно открыто пригласила одного из “просветителей-энциклопедистов” и хорошо его одарила, после чего он до конца жизни пел ей дифирамбы и императрица считалась и считается в Европе, а, следом, и у нас положительной и прогрессивной. Ну и происхождение, конечно. Аналогичную операцию пытался провернуть и Николай 1, но французский писатель описывал только отсталость и убожество России, заодно рассказывая о жадности императора. О Петре 1 в европейских, а, значит, и наших источниках отзывы в основном положительные заодно с упоённым описанием искоренения исконного русского дикарства и насаждения прогрессивной европейскости.
В свою очередь, историки романовского периода, от чистого сердца презирающие свой народ, массово цитируют летописи 10-12 века, написанные в византийских анклавах-монастырях(3) в эпоху искоренения огнём и мечём дикарских обычаев. Причём используется как привязка событий к событиям в Византии, так и византийские источники времён войн славян против Византии, написанные со всем объективизмом… Та и общепринятый факт что ”Повесть временных лет ” редактирована лично Мономахом (с какими-то мотивами) историками чудесным образом игнорируется.
Вот представьте книгу по истории Великой Октябрьской Социалистической Революции, написанную Розенбергом и переведенную и дополненную Бжезинским…
Весь этот процесс наложения коньюнктурщины и субъективизма происходит прямо на глазах (4) и только в одном направлении – заказывают книги, обгаживающие ненавистных славян гораздо чаще, чем они –себя прославляющие.
И вообще, то, что при создании версии истории главными источниками, де-факто, являются именно письменные источники прошедших эпох а не материальные свидетельства, независимые от конкретных личностей, не является методологически верным, поскольку любой научный анализ информации должен быть максимально независимым от наблюдателей. И это только одна из проблем.
Вторая проблема исследования древних письменных источников – проблема перевода. Даже на языке 19 века не всё понятно – читал как то в оригинале, а уж на церковно-старославянском… Не говоря о переводах с устаревших чужих языков. Тем более, переводились географические названия и имена, которые часто в те времена имели смысл кличек и могли меняться при жизни. Смысл многих слов вообще не понятен, например, если они имеют религиозный смысл, тем более, если религия мертва. Да что там, вы скажите, что значит слово ”сион” (риторический вопрос). Например, “рюрик” – маленький/молодой ”рарог”. Считается, что ”рарог” – означает ”сокол”, но хватает легенд, где “Рарог“ – собственное название — Феникс. Это птица/аватар Сварога (сварганить), что, сгорая и восстанавливаясь, символизирует создание. Поэтому ”Рюрик” может восприниматься даже как титул или вообще ”от Рюрика стала земля эта зваться Русью”…
Третья проблема – неверное понимание чего-то, что было очевидно древним и не писалось. Где в описаниях морских битв Второй Мировой Вы найдёте, что значит, например, трёхвальная силовая установка? Какой древний хронист стал бы писать, что значит “трирема”? Почему-то какому-то гуманитарию взбрело в голову, что это означает корабль с тремя рядами вёсел, и остальные историки, не пытаясь включить мозг, это повторяют. Кто из историков, занимающихся проблематикой “древнего мира” знает классификацию кораблей “средневекового” галерного флота? Так раскрываются две общенаучные проблемы: безоглядное следование авторитету (Аристотель о мухах) и узкая специализация, но тут эти проблемы резко усилены гуманитарностью историков.
Четвертая проблема – приукрашивание или просто художественный свист. Зачем далеко ходить, возьмите “Слово о полку Игоревем” и прочитайте все метафоры дословно. Различные гиперболы, преувеличения для красивости считаются нормальными во всех текстах. Просто художественные украшение, разные вставки из мифологии считались неотъемлемой частью текста. В военном деле преувеличения – явление общеисторические. Хартман тут вполне может стоять рядом с Ильёй Муромцем. Была даже такая вещь, как явная дезинформация – Святослав Игоревич о численности войска грекам. Вот так в сознании гуманитариев и появляются флоты из сотен кораблей, конструктивно близких к линкорам начала 19го века в эпоху до изобретения пил.
Пятая проблема – наявность в летописях абсолютно нездравых утверждений, например, о том, как князю Владимиру взбрело в голову сменить религию, и он, не имея понятия о том, какие религии существуют, отправил гонцов во все страны и те стали ему рассказывать… Не смотря на полную бредовость, это цитируется в каждой книге по истории того времени. Понятно, что этот фактор суть гипертрофированный предыдущий.
Шестая проблема — неадекватное восприятие жизни древних с нашей нынешней точки зрения. Рабство, крепостное право и, в частности, холопство, воспринимается сейчас нормальными людьми как нечто противоестественное и античеловеческое, а, между тем, большинство рабов вовсе не стремились “освободиться“, поскольку, в отличии от современных людей, более здраво воспринимали действительность. Или объединение и распад Киевской Руси. Сейчас объединение представляют по аналогии с объединением Германии, а распад – типа распада Союза. Но лучше представлять это так: сидели банды по точкам и сбивали капусту с комерсов. За счёт рынка одна банда поднялась, наехала на остальных и стали они скидываться в киевский общак. После смерти пахана начались разборки за власть и на общак, естественно, забили. А тут, прослышав про разборки, пришли Заволжские и заявили, что теперь рулят они. Через некоторое время один бригадир – Димон подумал: а нафига мы им отстёгиваем?, собрал братву и накостылял Заволжским, после чего, закономерно, начались предъявы, и братки все подумали, что чем опять начинать разборки, чтобы выяснить кто круче, лучше порешить, что круче – Заволжские, и им отстёгивать и спокойно вести бизнес. Те княжества стояли намного ближе к современным бандам, чем к государствам, и рассматривать их надо соответственно. Ну или иго “Монголо-татар” (5). Представляя себе иго представляют что-то типа оккупации Польши Рейхом, хотя намного ближе нынешняя американская система мирового неоколиниального налогообложения. Князья в большинстве случаев даже не назначаются в Вашингтоне, но всё равно летят за ярлыком. Посмотрите, куда совершают первые свои визиты почти все президенты. Слышали о книге недавно умершего бундесверовсого генерала о секретных протоколах, подписанных с американцами 8.05.1945? Скажите, где выплата дани? А отдавать нефть за зелёную бумагу это что? И даже не за бумагу, а за какие-то циферки на счету. Вы всерьёз считаете, что “стабилизационным фондом” можно воспользоваться? Зачем американцам это позволять? А если какое-то княжество(Ирак) откажется платить дань, быстро прискачет тумен с томагавками. Я не вижу разницы между татарским игом и нынешним временем.
Седьмая, и самая серьёзная проблема восприятия древних письменных источников – их недостаточность. О многих событиях официальная история судит даже не по их описанию, а просто упоминанию в одном-единственном историческом источнике, и это при том, что, очевидно, переносясь из документа в документ, эволюционирует, изменяясь за счёт ошибок перевода, субъективности переписывавшего, дополняется его личными взглядами, а потом из всех версий выживает только несколько или даже одна, как, например, Повесть временных лет ещё в 17м веке была известна в минимум семи существенно различающихся списках, а сейчас известен только один, на основе которого и делаются НЕ ПОДЛЕЖАЩИЕ СОМНЕНИЮ выводы. Или, например, в описании Константином Порфирородным похода Олега (там, где союз наших племён называется Скифией) ОДИН раз упоминается одно племя, которое больше НИГДЕ не упоминается, и на основании этого делаются выводы о его области проживания, этнической принадлежности , образе жизни и так дальше.
С неписьменными носителями в этом плане ещё хуже, из-за чего, собственно, они и используются меньше. Вот, например, из распространения культуры шнуровой керамики делается вывод о раннем расселении славян. Ну найдено в двух десятках мест чем-то похожие куски посуды – и считается нормальным из этого строить историю народа. Вообще, с датировкой исторических находок интересных вопрос. Датировку производят по слою, в котором нашли находку, а слой, в свою очередь, определяют по совокупности находок во всех культурных наслоениях.
— Это обломок пятого века, поскольку он найден в слое пятого века.
— А почему слой именно пятого века?
— В этом месте предметы римской культуры становятся всё более и более грубыми, а потом сходят на нет, а римская культура в это время переживала упадок, поэтому, значит, слой пятого века.
Так же и рассказы об упадку Руси во время татарского ига базируются на более грубых предметах, меньшем количестве украшений, частых следах пожаров в ”слое 13го века”, который датирован по нашествии татар.
Причём, что характерно, основная периодизация появилась задолго до массового внедрения метода радиоуглеродного анализа(6), и после его внедрения совершенно не повлияла.
Короче говоря, количество информации о том времени совершенно не адекватно объему выводов о нём. Посмотрите на любой анализ ”Повести временных лет” или как рыбаков вывдит древнеславянскую религию из одной страницы комментариев византийского книжника к богословскому труду. Сравните количество информации (в битах) в первичных древних источниках, тем более, адекватно понятой, и объём (в битах) их интерпретации. После этого становится понятным, что фактически ВСЯ информация о древнем мире ВЫДУМАНА с потолка. Посмотрите основы теории информации если не верите, что адекватно обрабатывая десяток килобит информации (на глаз, где-то столько воспринимаемой информации, относящейся ко времени давнее тысячи лет назад содержится в ”Повести временных лет”) невозможно получить гигабиты исторических книжек. Большая часть информации не может считаться выведенной из источников, то есть она является выдуманной. Адекватным приёмом работы с информацией является архивирование – уменьшение объёма информации за счёт изменения языка. В разных протоколах передачи применяется формальное увеличение количества информации, но, например, за счёт дублирования, то есть так же за счёт изменения языка. В рамках того же языка та же информация, хоть и записанная по-разному, должна иметь такой же объём. Та и проблема адекватности и понятности информации должна формально решаться только отбрасыванием непонятной информации, что очень сильно сокращает объем адекватной информации летописей. Например, широко обсуждаемая фраза ”от Рюрика эта земля звалась Русью” должна быть выброшена как не имеющая однозначного толкования.
В общем нынешняя официальная версия история не может восприниматься как адекватное описание прошлого по причине абсолютно неверной методики работы с информацией в рамках текущей методологии исторических исследований (просто изучения артафактов).
Вспоминается: в 25м веке историки доказали, что русские молились богу по имени х*й. Это основывается на распространённых фразах ”бог с ним” и “бог его знает”. В остальных случаях бог назван по имени. По моему это вероятно и с точки зрения историков вполне логично.
Примером методологически научного описания прошлого является космология(7), методами которой и должна быть создана версия истории. Так, вначале происходит очистка, фильтрация и систематизация (в рамках некого языка) наиболее близких к нам наблюдаемых явлений –галактики систематизируются как внегалактичиские объекты, систематизируются геополитические отношения 19го-20го веков. Потом, из общности их черт выводятся эмпирические законы их поведения – закон Хабла, объективные закономерности геополитических процессов. Затем строится фундаментальная теория эволюции системы на данном отрезке времени – уравнения Фридмана, марксизм (в неком роде). Потом ранее не чётко определённые факты должны быть отредактированы и пристыкованы к эволюции по нашей модели – квазары рассматриваются как очень далёкие объекты, а не объекты в нашей Галактике с почему-то большим красным смещением, введение и вычисление долей тёмных материи и энергии, история о призвании Рюрика из “Повести временных лет” должна быть признана диаметрально искажённой Мономахом (8) с целью ввести прецедент, легитимизирующий его вокняжение. Далее, на базе этих отредактированных и упорядоченных фактов – изучения квазаров и реликтового излучения, правильно понятых древних письменных источников и строится история предыдущего периода – нуклеосинтез, рекомбинация и инфляция, история времени, древнее тысячи лет назад и так далее. Только такое, поэтапное с построением ТЕОРИИ каждого этапа и редактирования фактов предыдущего в её рамках построение истории может быть признанным научным. При этом не только используется бОльшая доля информации древних хроник, но и к ним добавляется синтезированная теорией эволюции на базе информации более поздних периодов информация. Хотя, понятно, что и в этом случае при погружении в прошлое плотность информации падает и можно строить только историю с обратно пропорциональным ей периодом усреднения.
Выводы. Официальная версия, как продукт неправильной работы с информацией, не может быть признанной адекватной. Для правильного построения истории необходимо поэтапно создавать теорию эволюции на каждом историческом этапе, вкладывать факты в её рамки и так далее.
Не упомянутые выше, и, вообще, полные результаты использования такой методологии я приведу в следующей статье.
Примечания.
(1) Гуманитарность историков проявляется в том что они не способны осознать, например, что для того, чтобы использовать в битве 10 легионов их необходимо постоянно кормить, что потребует на том технологическом уровне постоянной занятости минимум миллиона человек, для работы которых в том климате и с той агротехникой понадобиться несколько сотен тысяч квадратных километров территории, и что для обеспечения их доспехами, существовавшими в то время в воображении историков, понадобится не только промышленность с десятками тысяч рабочих, которых тоже нужно кормить, но и, на том уровне технологий, добыча сотен тысяч тонн руды, для чего нужны соответствующие месторождения на нужной территории.
(2)Для того, чтобы утверждать ”группа А являются предками группы Б” необходимо существование данных групп. Никогда не существовало таких замкнутых социально-политических групп как ”украинцы” и “трипольцы”.
(3)А американцы сейчас не имеют никакого отношения к фондам »’Наследие» и »Мемориал» …
(4) Попалась мне в руки книга Нечволодова изданная в 1911 году. События, изложенные в современных книгах, там преподаются с другой точки зрения, подробно рассказывается о приходе наших предков в Европу, что в современных книгах вы не встретите, совершенно спокойно рассказывается о том, что скифы, гунны и славяне – это один и тот же народ, что в современных книгах максимум стыдливо упоминается, несмотря на чёрным по белому написанное Константином Порфирородным ”Скифы, которых итальянцы называют гуннами, а сами себя называют русами…” Так же там даётся единственное внятное, на мой взгляд, объяснение слова ”славяне”. Оно имеет смысл антонима слова “немцы”. Выводы…
(5) Ну причём тут монголы? Покажите европейский источник того времени, где пишется слово “монголы”. В записях времён московского царства используется только слово “татары”. По всем описаниям они выглядят как тюрки, их вообще рисуют светловолосыми. Как вообще монголы могли прийти в Европу? Через Алтай или через тайгу?
(6) Сам метод радиоуглеродного анализа очень приблизителен. Так, возраст широко известной плащаницы разными методиками оценивается от 400 до 2000 : ) лет. Знаете же что свинец с балласта ”древнегреческих кораблей” пользуется значительным спросом в ядерной физике?
(7) Желающим познакомиться с космологией советую простую и понятную книгу ”Горбунов Рубаков “Введение в теорию ранней Вселенной””.
(8) Русофобская глупость из “Повести временных лет” переписуется всеми историками только по той причине, что ключевые историки являются врагами народа. Есть же адекватная летопись Холопьего монастыря, та и ”Сказание о Словене и Русе и городе Словенске”, о котором официальные историки даже не упоминают…
