Несостоятельность идеи «золотого миллиарда»

Внешне всё выглядит по-научному. Творческий коллектив сериала «Пределы роста» добросовестно отработал уплаченные деньги, перелопатив и обработав уйму материала. «Авторы не только снова подтвердили выводы о том, что тенденции современного экономического и популяционного роста — это путь, ведущий к коллапсу, но и показали возможности для человечества, не останавливая экономическое развитие и не снижая уровень жизни в развитых странах (выделено мною — В.Ш.), перейти к модели устойчивого развития.» («Пределы роста. 30 лет спустя». Предисловие к русскому изданию, стр. 9)

«Нагрузку на окружающую среду можно ослабить за счёт уменьшения численности населения, изменения норм потребления, применения ресурсосберегающих технологий (выделено мною — В.Ш.).» (Глава 1, стр. 38)

В книге, вышедшей в 2006 году, ещё упоминается возможность стабилизации численности населения на уровне 8 млрд. человек с уровнем благосостояния, эквивалентном тогдашнему уровню жизни людей с невысокими доходами в европейских странах. В 2012 году информация уже другая: «Мировая система находится далеко за пределами роста. Важную развилку мы проскочили в середине 1980-х, и один из самых авторитетных алармистов Деннис Медоуз предлагает забыть о том, что можно спасти весь мир.» (http://expert.ru/expert/2012/16/malo-ne-pokazhetsya/ )

Авторам поверили. Ещё бы, ведь для анализа использовалась беспристрастная компьютерная модель, а не слабый закомплексованный человеческий мозг! Плюс доверие к профессионалам… «Купились» даже умнейшие люди.

Из этих и подобных работ были сделаны выводы. Снижать своё потребление не хочется никому. И потому упор был сделан на уменьшение численности населения. В первую очередь, эксплуатация которого не приносит дохода, т. е. бесполезного для существующей капиталистической системы. А так как наибольший доход приносят развитые страны, их и взяли за основу необходимого населения. К тому же население этих стран (США, Канада, Австралия, страны Евросоюза, Япония) примерно составляло максимально допустимое (по некоторым источникам), т. е. около миллиарда человек. Хотя кое-кто считает, что и миллиарда многовато. Скрижали Джорджии первым пунктом гласят: «Пусть земное население никогда не превышает 500.000.000, пребывая в постоянном равновесии с природой».

Лично я считаю, что при уровне потребления как в Соединённых Штатах — и вполовину меньшее количество людей в перспективе окажет на планету недопустимую нагрузку. Как правильно указал С. Кара-Мурза: «…миллиард, который населяет "первый мир", потребляет 75% ресурсов и выбрасывает в окружающую среду 75% отходов. Остальные 4 миллиарда потребляют и выбрасывают в три раза меньше, то есть один бедняк производит на Землю нагрузку в среднем в 10 раз меньшую, чем житель Запада. Кем же перенаселена Земля? Что касается парникового эффекта, то вклад одного жителя США равен вкладу 1450 жителей Индии. То есть, Индия с ее 600 миллионами жителей составляет как бы 2% от США — несущественная величина.» (http://oko-planet.su/fail/failbook/page,2,22722-sergej-kara-murza-koncepciya-zolotogo-milliarda-i.html )

В этой же статье он приводит цитату из работы Ж. Леге «Экология и политика» ( Мир науки, 1976. N 2. с. 8-97): "…совершенно очевидно, что умышленное смешение проблем, связанных с энергетическим кризисом, демографическим развитием и загрязнением окружающей среды, есть не что иное, как политика завуалировать общий кризис капитализма".

Ж. Леге прав. Решить данный комплекс проблем в системе, абсолютизирующей получение максимальной прибыли — невозможно в принципе. Потому как такая система ориентирует людей на максимальное потребление.

Но рассматривать вариант изменения системы хозяйствования авторам исследований не пришло в голову. Вследствие другого образа мышления.

А ведь в системе, способной решить все указанные проблемы — даже собственность на средства производства не обязательно менять. Только менталитет населения. Включая, естественно, элиту.

Для масс необходимо воспитание осознанного самоограничения, фундаментом которого, кроме экологических аспектов, должна служить политика примата духовного над материальным. Естественно, уровень эксплуатации и условия жизни должны обеспечивать возможность духовного развития.

Для элиты первичным должно стать осознание своей ответственности. А чрезмерное стремление к личному накоплению должно стать неприличным. Видимо, придётся провести ряд исследований, подобных исследованию о психической неполноценности вегетарианцев (http://www.ecology.md/section.php?section=news&id=8201 ).

Из положительных факторов следует отметить отсутствие необходимости чрезмерно радикального снижения численности населения. Даже в самом худшем варианте оно может не опускаться ниже трёх миллиардов человек. А из теории управления следует, что из нескольких принципиально равнозначных решений наиболее эффективным из них оказывается этическое.

Что интересно, при таком подходе наиболее подготовленными оказываются китайцы. Как дисциплинированные и привычные к регулированию рождаемости. Им бы ещё христианство с его проповедью нестяжательства! В форме православия, наверное, а протестантская этика не подходит — там другие критерии успешности…

На втором месте — так сказать, остальной «социалистический лагерь». И работать умеют, и «зажраться» не успели, и идеология подходит. Коррективы, конечно, необходимы. Например, совершенно необходимая плановость экономики не должна достигать советского уровня детализации, оставляя место для хозяйственой и предпринимательской инициативы. Совершенно необходимые социальные лифты должны иметь другое устройство механизмов.

В общем, чтобы выжить, капитализму следует эволюционировать. Элитам это не понравится, но отказаться нужно от многого. Например, от ссудного процента. В своеобразной «диктатуре экологии» со смешанной собственностью на средства производства и социалистическим методом распределения он может только вредить. Банкам в такой системе допускается работать только на принципе долевого участия в проекте, включая все солидарные риски. Наподобие нынешних исламских банков. Рантье необходимо превратиться в промышленных капиталистов.

Реальных альтернатив не обнаружено. Да и это не панацея. «Во избежание» должны отсутствовать экономически самостоятельные товаропроизводители (и товародержатели!). Есть и другие нюансы. Вот только выбор фактически отсутствует. Или коллапс от нынешней системы, или деградация в результате чрезмерного уменьшения населения при попытке отсрочить возвращение к нынешней системе, или вышеуказанный вариант.