Немного о стоимости кораблей в конце XIX столетия. Бронепалубные крейсера

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Только сегодня утром коллега anzar подал мне идею сравнить удельную стоимость крейсеров конца XIX столетия, а я уже публикую материал. Причин тут несколько – я уже знал, где смотреть и что искать, и выпал свободный день и куча времени, чтобы провести необходимую работу и вывести нужные цифры. Так что, немного поразмыслив, я все же сделал это, а заодно и подготовил заготовки для еще двух будущих статей похожего содержания.

Вступление

Вообще, я изначально не собирался вообще работать на эту тему, по крайней мере в ближайшее время, как и не собирался публиковать свои наработки по эскадренным миноносцам. Однако коллегам так понравилась предыдущая тема, что решил по легкому пинку коллеги anzar-а заняться исследованиями на эту тему и касательно крейсеров. Так как методика расчетов и анализа отработана, и источники уже определены, написание статьи не заняло много времени. Решил заодно сделать и разбивку по отдельным странам, расширив их список – если в прошлой статье рассматривались корабли 3 государств, то в этой государств уже будет 6.

Для удобства расчетов и подведения итогов информация о стоимости всех кораблей будет даваться без учета вооружения и боекомплекта. Судя по всему, это была обычная манера в то время – давать не полную стоимость кораблей, а именно такую, так что я сразу решил себя большинства проблем лишить. Цены брались из интернетов и иных источников – в частности, за очень удобный материал по РИФ выражаю большую благодарность коллеге Стволяру. Курс валют брался частично из собственных источников, а частично – из интернета, на тематических сайтах (в частности, есть один очень масштабный калькулятор валют не только друг между другом, но и с разницей по датам, единственная проблема которого – он жутко неудобен в работе). Стоимости будут сведены к главной международной валюте того времени – фунту стерлинга, и будут расчитаны на тонну нормального водоизмещения.

Не будут рассматриваться некоторые государства, материалов по которым мало или у которых бронепалубных крейсеров практически не было. В число таких государств вошли Италия, Австро-Венгрия и Швеция, хотя по поводу последней имелся кое-какой материал по стоимости кораблей.

Великобритания

Могучий "Пауэрфул", бессмысленный и беспощадный. Нет, совсем уж плохим корабль не был, но строить бронепалубники таких размеров, да еще и в рамках противостояния броненосным крейсерам… Не самая лучшая идея.

Великобритания построила до чертиков бронепалубных крейсеров (146, если быть точным – почти столько же, сколько и все остальные страны мира вместе взятые), потому всех их рассматривать я не буду. Пройдусь лишь по тем кораблям, которые строились в конце XIX столетия, и по которым есть информация. В основном это "безумство богачей", или большие и очень большие бронепалубники.

"Эдгар" (1889) – чудища в 7700 тонн при мощном вооружении из 2 234-мм и 10 152-мм орудий. На испытаниях давали до 20 узлов при форсировании, в повседневности, само собой, давали меньше. Стоимость за тонну – 72 фунта за тонну.

"Пауэрфул" (1894) – слабозащищенное суперчудище для защиты собственной торговли. Полное водоизмещение – 14 200 тонн, нормальное точно неизвестно, но ориентировочно около 12 500. Отталкиваясь от этого, получаем стоимость за тонну в 59 фунтов. Да, тонна получается очень дешевая, но это ж сколько этих тонн у этого чудища… Итоговая стоимость крейсера – 741,870 фунтов, что почти соответствовало стоимости сравнимых размеров броненосца.

"Эррогант" (1895) – более привычных нам размеров в 5750 тонн нормального водоизмещения. Вооружение – 4 152-мм и 8 120-мм орудий. Тактической нишей кораблей этого типа была служба при эскадре и нанесение таранных ударов (!!!). Стоимость тонны – 48 фунтов. Достаточно дешево, надо сказать.

"Диадем" (1896) – чуть менее чудовищный вариант "Пауэрфула", не ставший от этого менее бестолковым. Водоизмещение нормальное – около 11 тысяч тонн, стоимость за тонну – 53 фунта. Сам корабль стал дешевле "Пауэрфула" на 200 тысяч.

"Пелорус" (1896) – крейсер III класса, небольшой и массовый. Предназначался для колониальной службы. 2135 тонн, 8 102-мм пушек, 18,5 узлов. Стоимость за тонну водоизмещения – 67 фунтов.

Как мы видим, в целом стоимость крейсеров в Великобритании была несколько ниже, чем в других странах, хотя и заметно колебалась. Самые дешевые тонны были у самых больших кораблей, однако они все равно оставались самыми дорогими единицами среди приведенных.

Германия

"Виктория Луиза" – некрасивый крейсер, названный в честь красивой немки.

Германия в конце XIX столетия строила относительно мало бронепалубных крейсеров, потому рассмотрены будут три основных типа.

"Кайзерин Августа" (1890) – довольно средних характеристик корабль. При нормальном водоизмещении 6056 тонн нес всего 4 150-мм и 8 105-мм пушек, развивая 21,6 узел. Тонна этого крейсера обошлась казне примерно в 70 фунтов за тонну.

"Виктория Луиза" (1896) – тоже не самый лучший крейсер, эдакий "переэльсвик" с башенным размещением двух 210-мм пушек, и 8 150-мм пушек в качестве СК. Чем-то напоминает наш "Баян", только без поясной брони. Стоимость за тонну – около 92 фунтов за тонну.

"Газелле" (1897) – первый массовый тип бронепалубников Германии. При нормальном водоизмещении в 2643–2706 тонн несли десять 105-мм орудий, что для их размеров можно назвать достаточно неплохим результатом. Стоимость за тонну – 85 фунтов за тонну.

Как мы можем видеть, стоимость тонны водоизмещения германских бронепалубников достаточно сильно колебалась. Самыми дорогими в этом плане оказались "Виктории Луизы", что в общем-то понятно – башенные механизмы всегда стоили дороже, чем палубные установки. Ну а в целом – мало образцов для сравнения, хотя для общей статистики пойдет.

Испания

"Исла де Куба" – однотипный крейсер с "Исла де Лусон". Иногда классифицируется как канонерская лодка.

Испанию, честно говоря, можно было бы и не приводить в этом списке, ибо ее флот был… Скажем так – в упадке, как и само государство. Однако подвернувшаяся информация с точными цифрами стоимости тонны водоизмещения кораблей все же заставила добавить ее в общий список.

"Рейна Регенте" (1886) – чрезвычайно спорный тип крейсеров с печальной судьбой всей троицы. Головной корабль, построенный в Великобритании, в шторм перевернулся из-за избыточного верхнего веса, а из двух крейсеров испанской постройки один полностью провалил испытания и был пущен на иголки после долгих попыток довести его до ума, а второй после вступления в строй сразу же стал учебным кораблем, что как бы намекает. Тонна нормального водоизмещения головного корабля обошлась в 1413 песет, или 44 фунта – огого как мало!

"Исла де Лусон" (1887) – испанцы в конце XIX столетия постоянно меняли морских министров, взгляды на флот и морской бюджет. О чем речь – столь привычное нам понятие, как "кораблестроительная программа", у них практически отсутствовало, и на постройку кораблей деньги Кортесами выделялись по требованию моряков! Причем Кортесы вполне могли и отказать в финансировании по различным причинам [1]. В результате испанцы успевали строить и полноценные корабли, и "экономные". Одними из таких экономных кораблей и стали крейсера типа "Исла де Лусон", к которым впору приставлять слово "карманные". Они имели водоизмещение всего лишь 1045 тонн и вооружение из 4 120-мм орудий. Стоимость за тонну – 1125 песет, или те же 44 фунта, что и за "Рейна Регенте". Увы, известна лишь стоимость кораблей британской постройки (2 единицы – "Исла де Лусон" и "Исла де Куба"), стоимость корабля испанской постройки – "Маркес де ла Энсенада" – неизвестна, и могла сильно отличаться от стоимости постройки систершипов.

Какой вывод мы можем сделать по испанским крейсерам? Самое главное – любые выводы будут неполными, ибо остаются неизвестными фактические стоимости крейсеров испанской постройки, а забугорных бронепалубников испанцы соорудили только 3 штуки. Но даже с учетом этого можно сказать, что эти 3 крейсера достались испанцам по дешевке – 44 фунта за тонну, это просто (censored) как мало!

Россия

"Адмирал Корнилов" красив и эпичен.

О том, как развивались бронепалубные крейсера в России, я рассказывать не буду – думаю, и так все в курсе. Потому сразу перейду к кораблям.

"Адмирал Корнилов" (1885) – типичный большой бронепалубник французского типа. Достаточно неплохой и мощно вооруженный корабль для своего времени и ранга, хотя некоторые указывают, что не помешала бы пара пушек калибром более 152 мм. Водоизмещение нормальное 5029 тонн [2], вооружение – 14 152-мм орудий, стоимость за тонну – примерно 67 фунтов.

"Светлана" (1895) – я бы сказал, что это один из самых скандальных кораблей РИФ по той причине, что одни называют его унылым говном, плодом попила бабла и яхтой-недокрейсером, а другие считают вполне нормальным для своего времени крейсером. Я, если что, разделяю вторую точку зрения. Водоизмещение нормальное 3908 тонн, 6 152-мм орудий, цена за тонну – 69 фунтов.

Оба выше указанных корабля строились за границей, во Франции.

"Диана" (1897) – весьма спорный крейсер-рейдер. Головной корабль серии "богинь", хоть и не самый известный. 6657 тонн по нормали, 8 152-мм и 24 75-мм орудий, 19 узлов. Строился в России. Стоимость за тонну – 79 фунтов.

"Варяг" (1898) – сумрачное детище американского Трампа Крампа. 6604 тонны, по дюжине 152-мм и 75-мм орудий, 24,59 узла скорости на испытаниях (на практике заметно меньше). Знаменит сами знаете чем. Считается худшим крейсером из всего класса 6000-тонных "истребителей торговли" РИФ. Стоимость за тонну – 75 фунтов.

"Богатырь" (1899) – сумрачное детище германского гения по русскому заказу, считается лучшим крейсером из 6000-тонных истребителей торговли. 6410 тонн, неплохая местная бронезащита, ГК в башнях, высокая скорость и неплохая ЭУ. Еще 3 таких корабля построены в России – к сожалению, их стоимость найти не удалось для сравнения. Головной германский крейсер стоил 68 фунтов за тонну нормального водоизмещения.

"Новик" (1900) – "чехол для машин", ближний эскадренный разведчик, "любимчик" Макарова, и просто интересный корабль. Строился в Германии. Водоизмещение нормальное фактическое 2719 тонн, 25 узлов, 6 120-мм пушек. Стоимость за тонну водоизмещения по факту – 113 фунтов, по проекту – 102 фунта..

"Жемчуг" (1902) – отечественная версия "Новика", взят для лучшего сравнения российского судостроения и забугорного на примере конструктивно близких кораблей. Нормальное водоизмещение 3103 тонны, 8 120-мм пушек, 24 узла. Стоимость за тонну водоизмещения – 105 фунтов.

Что мы можем увидеть здесь, если рассматривать только российские крейсера, с учетом собственных крейсеров иностранной постройки, но без учета целиком забугорных кораблей? Заграница, конечно же, строила для России дешевле. Однако разница получалась не такой уж и большой – для малых бронепалубников это всего 3 фунта, а для больших – около 10 фунтов за тонну. Так что утверждение о том, что заграница строила дешевле, немного начинает трещать по швам – да, она строила дешевле, но аж на 3-5%, что разница ну очень небольшая. Много не сэкономишь.

США

Могучая "Олимпия" в молодости

Бронепалубные крейсера у американцев развивались… Интересно. Настолько, что лично я затрудняюсь даже утверждать, были ли они хорошие или плохие – по-всякому бывало, хотя одно ясно точно: многие крейсера США были просто неповторимы и уникальны своим внешним видом. Единственная проблема заключается в том, что не всегда удается точно установить, нормальное или полное водоизмещение указано для старых американских кораблей, так что стоимость за тонну водоизмещения может получаться заниженной на 10-20 процентов в случае, если взятое водоизмещение будет полным.

"Чикаго" (1883) – первый бронепалубный крейсер ВМС США. Довольно неплохой кораблик – 4500 тонн, 4 8" и 8 6" орудий, да еще 2 5" пушки. Скорость хода вот подкачала – 14 узлов. Стоимость за тонну – 41 фунт.

"Балтимор" (1887) – довольно-таки монструозненький крейсер. 4413 тонн, 4 8" и 6 6" пушек, 20 узлов – в целом, довольно неплохой корабль. Американская вариация "эльсвиков". Стоимость тонны водоизмещения – 73 фунта.

"Сан Франциско" (1888) – в целом похож на "Балтимор", но имел единый 6" калибр артиллерии (12 стволов) и чуть меньшую скорость (19 узлов) и 4088 тонн нормального водоизмещения [3]. Стоимость за тонну – 72 фунта.

"Колумбия" (1890) – монструозно выглядящий бронепалубник от того самого дядюшки Крампа, но уже для собственного американского флота. 1 8", 2 6" и 8 4" орудий, 7375 тонн водоизмещения, 22,5 узла – высокая скорость при большом водоизмещении и достаточно слабом вооружении. Стоимость за тонну – 76 фунтов.

"Олимпия" (1891) – очень популярный у нас крейсер, также сохранившийся до нашего времени корабль-музей. По концепции напоминает "Д'Антркасто" или любой другой "башенный эльсвик" – 4 8" орудия в двух башнях и 10 5" пушек в качестве СК. Водоизмещение 5586 тонн, скорость хода 21,7 узла. Стоимость за тонну – 66 фунтов, что удивительно – обычно башенные крейсера стоят дороже палубно-казематных, а тут наоборот.

"Цинциннати" (1894) – достаточно консервативный тип крейсера. 3183 тонны, 1 6" и 10 5" пушек, 19 узлов. Тонна этого корабля обошлась американским налогоплательщикам примерно в 71 фунт.

Что можно сказать про американцев без оглядки на другие государства? За исключением "Чикаго" и "Олимпии", они строили крейсера при примерно одной и той же стоимости за тонну, что, как по мне, достаточно неплохое достижение. Однако интереснее всего картинка складывается, если все же сравнить с другими государствами – но об этом в конце.

Франция

"Д'Антркасто" собственной персоной. Бросается в глаза не только форма форштевня, но и огромное количество шлюпбалок и плавсредств. Последние французы в больших количествах обожали вплоть до конца ВМВ.

Французы построили достаточно большое количество бронепалубников в конце XIX столетия, однако этим они и ограничились, оказавшись к ПМВ с сильно устаревшими легкими крейсерскими силами. Впрочем, это нас не касается, а интересны нам стоимости кораблей. К сожалению, я не нашел стоимость ранних французских бронепалубников – только кораблей постройки 1890-х годов, однако они сразу были даны в фунтах стерлингов, что значительно упростило дело.

"Фриан" (1891) – крейсер II класса, типичный французский крейсер для своих размеров и функций (колониальная служба, рейдерство). Водоизмещение нормальное 3982 тонны, скорость 18,7 узлов, вооружение – 6 164-мм и 4 100-мм орудия. Стоимость за тонну – 78 фунтов.

"Д'Антркасто" (1894) [4] – крейсер I класса, предназначенный для колониальной службы и рейдерства. В целом достаточно интересный и хороший корабль, похожий на построенный позднее для России броненосный "Баян". Водоизмещение нормальное 7995 тонн, стоимость за тонну – 84 фунта.

"Лавуазье" (1895) – крейсер III класса типа "Линуа", предназначенный для колониальной службы, рейдерства и разведки при эскадре. Тем не менее, уже современниками корабли этого типа считались неудачными, и могли адекватно выполнять лишь первую функцию. Водоизмещение – около 2285 тонн, стоимость за тонну – 88 фунтов.

"Шаторено" и "Гишень" (1895) – корабли разной конструкции, но примерно одной концепции, заказанные Морским министром Феликсом Фором, сторонником идей "Молодой школы", как "сверхбыстроходные истребители торговли". Считаются не самыми удачными кораблями. Размером с "Д'Антркасто" они, тем не менее, стоили дешевле – 76 ("Шаторено") и 73 фунта ("Гишень") за тонну.

"Жюрен де ла Гравьер" (1897) – стал последним крупным бронепалубным крейсером Франции, логиеческое развитие "Шаторено". Был быстрым, но слабовооруженным (всего 8 164-мм пушек) и плохо защищенным. Стоимость за тонну водоизмещения – 85 фунтов.

Что мы видим у французов? Стабильность, уважаемые коллеги, стабильность! Стоимость за тонну водоизмещения французских бронепалубников колебалась от 73 до 88 фунтов за тонну, что в принципе не такая уж и большая разница. Короче говоря – скукота, да и только. То же можно сказать и о французских бронепалубниках – они были достаточно симпатичными кораблями, но в общем и целом – настолько средненькими, что как-то аж тоска вселенская пробирает… Другое дело – крейсера броненосные! Но об этом как-то в другой раз.

Выводы

После всех этих цифр и вычислений постепенно удалось сформировать "общемировой" фон стоимости тонны бронепалубных крейсеров. Во всех ведуших кораблестроительных державах мира крейсерская тонна стоила от 70 до 90 фунтов, и лишь некоторые корабли выпадали из этих границ – в основном из-за своей уникальности или дисбаланса характеристик в пользу чего-то одного, или каких-то иных факторов (огромные размеры "Пауэрфула" и "Диадемы", мощные машины для "Новика" и "Жемчуга"). В указанные рамки стоимости "вместились" практически все крейсера США и Германии, а также все крейсера Франции и часть крейсеров Великобритании.

Определенно дешево доставались крейсера иностранной постройки испанцам – всего по 44 фунта за тонну, причем это касалось и большой "Рейну Регенте", и малых "Исла де Лусон" и "Исла де Куба". Впрочем, тут следует понимать, что если для остальных кораблей я брал расчетные цифры по одной методике, то удельную стоимость испанских крейсеров я уже взял готовую из литературы, а там методика подсчета могла быть совершенно иной. По крайней мере, подсчитав вручную удельную стоимость "Рейны Регенте" по известным цифрам из контракта и водоизмещению, я получил несколько иную цифру – 56 фунтов за тонну. Весьма вероятно, что подобным образом увеличится и цифра "Исла де Лусон". Тем не менее, в общей сводке оставил старые цифры в 44 фунта за тонну, да и в любом случае испанцы получали на британских верфях крейсера дешевле, чем те же верфи строили для собственного флота.

А вот с Россией все получается весьма любопытно. "Своя атмосфера" там была с минными крейсерами и эскадренными миноносцами, есть свои нюансы и по поводу крейсеров – но касаются они, в основном, разрыва шаблонов. Общепринятым считается утверждение, что в России корабли строятся дороже, чем за рубежом – однако при этом стоимость "Дианы", которая строилась силами России, полностью вписывается в границы "общемирового среднего"! Не слишком дешевле обходились России и некоторые крейсера иностранной постройки – так, тонна "Варяга" обошлась России дешевле тонны "Дианы" аж на 4 фунта, что является весьма небольшой разницей. Но главное – верфи России явно могли строить крейсера по той же стоимости, что и строили заграничные верфи для собственных флотов. То, что для России иностранные заказы обходились немного дешевле – это факт, но разница была невелика, и это был результат конкуренции и желания получить престижные и большие заказы иностранных фирм, ведь для той же Испании корабли строились еще более дешевыми. Таким образом, решительно отпадает одно из нареканий касательно судостроительной промышленности России – мол, она строила дороже, чем заграничные верфи. Нет, Россия на русских верфях получала крейсера по той же цене, что и Великобритания на британских, Франция на французских, и т.д. А если вспомнить эсминцы – так там вообще тонна водоизмещения дешевле обходилась…

Ну и под конец – на практике удалось доказать. что тонна крейсеров как более крупных кораблей обходилась дешевле, чем тонна эсминцев, причем в 2–2,5 раза. В результате малый флот был дешевым лишь в относительном плане, и выбор строить большой корабль вместо 3-4 меньших уже не выглядит столь глупым. Впрочем, исследование будет неполным без составления подобной статистики для броненосных крейсеров и эскадренных броненосцев, и этим я займусь в ближайшее время – так что на подобную тематику намечается еще как минимум две статьи.

Примечания

1) Есть то ли байка, то ли реальная история из жизни о том, как Кортесы (испанский парламент) выделяли финансы на строительство флота. В начале XX столетия Армада решила построить для себя новые крейсера взамен старым, которые скоро предстояло пустить на иголки. Попытка "выбить" деньги у Кортесов для замены старых крейсеров провалилась – после поражения в испано-американской войне на флоте предпочитали экономить. Вскоре последовала новая попытка, на сей раз в формулировках фигурировала классификация новых кораблей как "крейсеров-скаутов", по образцу британских кораблей. И вот тут Кортесы мигом нашли деньги на новые корабли, ибо из-за формулировки "крейсер-скаут" они решили, что эти корабли будут использоваться испанской организацией скаутов, а значит – поспособствуют развитию молодежи и вообще дадут больше пользы, чем крейсера для Армады! Не знаю, насколько эта история правдива – может правда, а может и ядреная байка. Но упоминания о чем-то подобном встречал и на испаноязычных сайтах.

2) По крайней мере, такое значение мелькало в проекте помимо прочих. Приводимое водоизмещение в 5800–5900 тонн скорее всего является полным.

3) Обычно указывается как стандартное, но откуда стандартное водоизмещение в конце XIX столетия?

4) "Д'Антркасто" довелось послужить и в ВМС Польши после ПМВ под названиями "Король Владислав IV" и "Балтик". К тому моменту крейсер уже был порядком изношен, и стал у поляков учебным кораблем, но это не мешает полякам гордиться им, причем эта гордость временами принимает гротескный вид. Помнится, читал я на просторах интернетов рассказ, где "Д'Антркасто" в 1939 году принимает бой с германской эскадрой и доблестно сражается, пока его командир сбивает "Штуки" из своего револьвера…