Как-то на досуге прошёлся по нашей пишущей о космонавтике журналистской братии, точнее по их публикациям о космосе, в поисках чегонить свеженького. Ну, люблю я космонавтику!
И, совершенно не будучи докой в отечественной (как и любой другой) космонавтике, но при этом сугубо и всей душой её поддерживая (готов до конца жизни не есть колбасу и не пить вина, если наш человек первым вступит на поверхность Марса!), неожиданно для себя осознал, что то ли я совсем отстал от жизни, то ли среди наших журналистов появилась целая группа журналюг-диверсантов, мечтающих в очередной раз втравить Россию в разорительную и совершенно бессмысленную космическую гонку на радость мировому «гегемону».
Как наверняка уже поняли наиболее продвинутые в космонавтике и следящие за тем, что там творится, коллеги, речь идёт о полемике между непонятно откуда повылезавшими, яростными и чрезвычайно активными сторонниками форсированной разработки отечественного сверхтяжёлого РН (выводящего до 120 т груза на низкую околоземную орбиту (НОО)) и «умеренными рационалистами», ратующими за доведение до логического завершения работы над семейством тяжёлого РН «Ангара» (в наиболее мощной версии должен выводить на НОО 36 т).
Аргументы, приводимые спорщиками:
ЗА сверхтяжёлый РН:
1. Американцы такой (программа SLS) уже вовсю разрабатывают. И нам, в очередной раз, «как бы не опоздать навсегда».
2. Только такой РН под силу обеспечить одним запуском прямой полёт большого экспедиционного космического корабля на Луну.
3. Только такой РН под силу обеспечить доставку на Луну компонентов для строительства постоянно действующей базы.
4. Только такой РН под силу обеспечить многопусковую, но при этом в разумных пределах по количеству пусков, сборку тяжёлого межпланетного корабля для пилотируемого полёта на Марс.
5. Только такой РН под силу обеспечить запуск к любым телам Солнечной системы крупных автоматических исследовательских станций.
6. Только такой РН под силу вывод на орбиту основных модулей орбитальной станции нового поколения.
7. Только такой РН под силу гарантировать превосходство (или паритет) в ближнем космосе, с точки зрения контроля за информационным пространством.
8. Наконец, только такой РН под силу гарантировать превосходство (или паритет) в ближнем космосе с военной точки зрения.
ИМХО – аргументов более чем достаточно для того, чтоб надёжно промыть мозги ура-патриотам, привыкшим с советских времён считать космос чуть не нашей вотчиной.
Но агитаторам за новый сверхтяжёлый и, соответственно сверхдорогой РН этого мало. Они ведут наступление по всем фронтам, один из которых – уничтожить программу «Ангара» как конкурента мечте о сверхтяжёлом РН.
Аргументы:
1. «Ангара», разработка которой была начата ещё в 90-е – устарела.
2. «Ангара» не отвечает современным требованиям по минимизированию комплекса предстартовых операций.
3. «Ангара» никогда не поднимет обещанных разработчиками 36 т, уперевшись в потолок 25-28 т.
4. Даже если «Ангара» когданить и поднимет обещанные разработчиками 36 тонн – этого неприемлемо мало уже сейчас, не говоря уже о перспективах.
5. При всём своём диапазоне возможных полезных нагрузок, «Ангара» не сможет конкурировать с американцами, поскольку они в ближайшее время получат частные коммерческие РН грузоподъёмностью 9-18 т в среднем классе и до 54 т в тяжёлом. А все ещё более тяжёлые полезные нагрузки смогут целиком или пакетами забрасывать на орбиту своим новым сверхтяжёлым РН.
Вывод: «Ангара» – деньги на ветер. И сама РН во всём своём разнообразии, и строящийся под неё стартовый комплекс космодрома «Восточный».
(Подготовка тяжёлого РН «Ангара-5» к старту)
Теперь рассмотрим аргументы ПРОТИВ проектирования нового сверхтяжёлого РН, и соответственно ЗА продолжение работы над «Ангарой».
1. «Ангара», по крайней мере, в части полезной нагрузки до 25-28 т, уже на «финишной прямой». И отказываться от неё сейчас, означает просто выбросить на помойку труд двух десятилетий и опять остаться «у разбитого корыта» с техникой разработки 60-х годов прошлого века.
(Успешный запуск тяжёлого РН «Ангара-5» 23 декабря 2014 г.)
2. «Ангара» в наиболее мощной версии сможет поднимать не просто ГАРАНТИРОВАННЫЕ разработчиком 36 т, а при соответствующем форсировании двигателей или их замене на более мощные модификации (которые уже отнюдь не фантастика) – до 40,5 т.
3. При реализации проекта «Ангара» во всём её диапазоне полезных нагрузок (по максимуму хотя бы до тех же 36 т) Россия получит универсальный и, главное, более чем конкурентоспособный инструмент для доступа в космическое пространство на десятилетия вперёд, к тому же УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЙ всем возможным запросам страны. Как нынешним, так и перспективным.
(Семейство РН «Ангара»)
4. Если США решили для себя ограничиться коммерческими РН с полезной нагрузкой до 18 т, а дальше – уже идут новый коммерческий тяжёлый носитель «Фалькон-Хэви» (54 т) и сверхтяжёлый РН SLS (70-129 т), то для нашей «Ангары» открывается поистине уникальное поле коммерческой деятельности (особенно после завершения и закрытия американцами программы «Дельта-4»), не только в очевидном, никем не перекрытом диапазоне от 22,5 до 36 т (в перспективе, возможно до 40,5 т), но и меньше – ведь совсем не факт, что американские носители окажутся экономически эффективнее «Ангары», имеющей диапазон нагрузок от 1,5 до 36 т при чрезвычайно унифицированном, а значит достаточно дешёвом наборе «комплектующих», которые можно штамповать крупносерийно.
5. Луна. Полёты на Луну «Ангара» нам обеспечит по многопусковой схеме – благо сборка большого экспедиционного корабля на орбите из нескольких модулей сейчас никаких проблем не представляет. И главное – зачем строить на Луне большую долговременную обитаемую станцию, если исследование одного района посадки, с привлечением и людей и автоматов на современном технологическом уровне может быть выполнено достаточно быстро? А исследования, требующие сбора долговременных данных, вполне можно переложить на плечи автоматов.
Т. е. строительство долговременной обитаемой станции на Луне лишено всякого смысла до той поры, пока не появятся самые серьёзные причины для строительства на Луне неких производственных комплексов, а системы жизнеобеспечения не достигнут уровня, близкого к замкнутому циклу. Ни того, ни другого пока в конкретике не просматривается.
Гораздо выгоднее возвращение на Луну в виде систематического изучения наиболее интересных районов автоматами и относительно небольшими пилотируемыми кораблями, экипажи которых будут лишь обеспечивать функционирование на поверхности Луны автоматических исследовательских станций, координировать их работу в том или ином районе и лично участвовать в наиболее интересных исследованиях. Всё это совершенно не требует постоянного присутствия на Луне человека. Тем более привязанного к какой-то конкретной базе, строительство и обслуживание которой потребует затрат поистине астрономических.
6. Тяжёлый межпланетный космический корабль для пилотируемого полёта к Марсу и прочим достаточно удалённым небесным телам. Неужели кто-нибудь может всерьёз рассматривать такие цели реальными для нынешней России? У неё других проблем нет? Стоимость этого мероприятия такова, что совсем не факт, что и американцы с их «печатным станком», пашущим в три смены с производительностью огромного комбината, производящего обои, потянут такой проект в одиночку. Тут скорее надо рассматривать вопрос о целесообразности для России участвовать в подобном международном проекте (если таковой появится), но уж никак не пытаться вешать его на шею самим себе. Да ещё в то время, когда этим заниматься в принципе не актуально.
7. Военная и информационная составляющая. Оставляя за бортом как маловероятное утверждение, что США могут из своего сверхтяжёлого РН сделать непосредственно боевую вундервафлю, столь же маловероятными можно считать и опасения за информационную безопасность, в связи с тем самым сверхтяжёлым РН. Большие и тяжёлые «стратегические» коммуникационные спутники слишком уязвимы. Система будет гораздо живучее, если вместо одной хорошо заметной и уязвимой большой цели, её функции будут распределены между многочисленными, дублирующими друг друга, относительно небольшими и недорогими компонентами, вывод которых на орбиту может быть осуществлён как сверхтяжёлыми, так и относительно небольшими РН. Причём последние даже предпочтительнее, поскольку пуск может быть подготовлен гораздо оперативнее и осуществлён с одной из нескольких стартовых позиций в «окно» отсутствия контроля со стороны спутников-разведчиков противника – благо нанотехнологии уверенно продвигают практически все компоненты технического прогресса в сторону миниатюризации. То же самое, кстати, касается и автоматических межпланетных станций. Если нам, при всех прежних проблемах с миниатюризацией, для этого до сих пор хватало 20-тонного «Протона», то уж 36-тонной «Ангары» на нынешнем уровне за глаза хватит.
8. Новая орбитальная станция. Если это опять будет международная станция, то с доставкой самых больших основных блоков справится и американский сверхтяжёлый РН. Россия – если, конечно, она будет участвовать в этом проекте (что сомнительно) – вполне обойдётся и своими модулями массой до тех самых 36 т. Вон знаменитые «Салют-6» и «Мир» собирались из блоков и модулей, выводимых «Протоном» (20 т), да и на МКС наш базовый блок выводился на орбиту им же. И недостаточно крупными их никто пока не считает.
Если же Россия решит, что ей лучше иметь сугубо национальную орбитальную станцию из блоков и модулей массой не 20, а 36 (в перспективе, возможно до 40) тонн, она получится явно ничуть не хуже ни «Мира», ни нынешней МКС. Тем более, что согласно официально принятой программе развития нашей космонавтики, новая НАЦИОНАЛЬНАЯ и СУВЕРЕННАЯ орбитальная станция начнёт своё существование с отстыкованного от отработавшей свой ресурс МКС российского сегмента, состоящего из трёх отечественных модулей, которые Россия запустит к МКС последними (в них изначально будет заложена такая функция!). И уже вокруг них мы начнём собирать свою новую орбитальную станцию.
9. И главное. Сроки и стоимость. Если мы сейчас возьмём и похерим «Анграру» и начнём вкладывать деньги в реализацию проекта нового сверхтяжёлого РН, то реализация этого проекта займёт не менее десятилетия (а то и больше) и финансов, исчисляемых СОТНЯМИ МИЛЛИАРДОВ рублей (где-то проскакивала цифра до 700 млрд. с учётом всех НИОКРов, испытательных стендов, создания новых необходимых производств, стартовых комплексов со всей инфраструктурой и т.д.). У России на такую цацку лишние деньги есть? Учитывая, что вся расходная часть годового бюджета России не превышает 16 триллионов рубликов. Если для кого-то цифра в 700 млрд. кажется завышенной, ситуацию это не меняет. Это намного больше, чем Россия тратит в год на здравоохранение или на образование.
Даже если эту сумму разложить на 10 лет, России каждый год придётся тратить на этот проект денег намного больше, чем она тратит на охрану окружающей среды и примерно столько же, сколько она сейчас тратит на ЖКХ или на спорт и физическую культуру – статьи, которые из года в год страдают от нехватки средств!
Напомню – Россия, из-за банальной нехватки средств, закрыла в 2011 году перспективную программу «Русь» (полезные нагрузки в диапазоне от 6,5 до 18 т («Русь-МС»), чуть позже до 50 т («Русь-МТ») с дальнейшим увеличением грузоподъёмности в неопределённой перспективе, даже до вполне фантастических 100 т.). Предварительная стоимость этой программы оценивалась на первом этапе «всего-то» в 250 млрд. руб. Но, формально задуманный как всего лишь модернизация «Союза-2», этот проект просто погряз в околонаучной фантастике, с ненормативными расходами, плавно перейдя из категории модернизации старого в категорию: «а давайте сделаем с нуля ещё одну вундервафлю намного круче, чем «Ангара»!» Не удивительно, что столь спорный проект закрыли. Складывалось впечатление, что тех, кто продвигал проект «Русь», интересовал не результат (очень уж он был мутным и не конкретным), а сам процесс с соответствующим многолетним доением бюджета.
Самое интересное, что и сейчас в прессе то и дело регулярно проскакивают проекты наших ракетных КБ, активно предлагающих очередную вундервафлю, заменяющую/дополняющую «Ангару». Проекты подчас очень даже интересные, но с одним ма-аленьким таким «косячком» – реализовывать их придётся опять-таки с нуля, и в нынешних экономических условиях, опять-таки только за счёт «Ангары».
И с чем мы будем исследовать космос, пока ещё добрые 10 лет (как минимум!) сотворяется тот новый сверхтяжёлый РН (или любая другая вундервафля) вместо «Ангары»? С Королёвской «семёркой» в виде «Союза-2» (выводит на орбиту до 9 т) и в очередной раз модернизированным «Протоном» (до 24 т)? Плюс, когда-нибудь и может быть, Россия (если не надорвётся и осилит проект) получит свой сверхтяжёлый РН (не менее 70 т), для которого, как и для «Энергии» в своё время, вдруг (ну совершенно неожиданно!) не окажется никаких КОНКРЕТНЫХ задач и подходящих полезных нагрузок!
В самом деле – на Луну мы опять опоздаем, а Марс как был мечтой энтузизистов, так ею и останется по причине астрономической стоимости миссии даже при наличии сверхтяжёлого РН.
Нам бы свою орбитальную группировку не только восстановить в полном объёме – поскольку от этого зависит национальная безопасность, но и сделать хороший шаг вперёд – благо «Ангара» это вполне позволяет. И какой смысл городить спутники массой большей, чем поднимает «Ангара», если, выход из строя столь навороченного мегаспутника из-за чрезвычайной сложности будет даже более вероятным, чем у более мелких и более специализированных спутников? Согласитесь – потеря спутника массой, скажем, в 5 или даже 20 тонн – это большая потеря, но совсем не катастрофа. Потерять же мегалитический уберспутник, выводимый на орбиту сверхтяжёлым РН с астрономической стоимостью – это серьёзный удар, который может быть компенсирован отнюдь не скоро и только за счёт существенного перераспределения ресурсов и приоритетов космической отрасли. Кто пойдёт на такой риск?
А что же в конце-концов об этой полемике думает наше правительство?
Там тоже сидят не дураки. «Ангару» будут доводить однозначно, кто бы что ни чирикал и каркал против неё. Но и тема нового сверхтяжёлого РН не то чтоб закрыта. Её будут финансировать в рамках неспешной проработки аванпроекта (по наличию средств). А там – «или ишак сдохнет, или султан». Ишак в смысле: либо США облажаются с ней, как с челноками «Спейс Шаттл» (из 6 построенных кораблей два погибли с экипажами), либо на практике докажут, что это реально нужно – и тогда, разумеется уже ПОСЛЕ полной отработки и запуска в коммерческую эксплуатацию программы «Ангара», мы свой аванпроект развернём в полноценную программу – спешить нам в принципе некуда – сказку про опоздание «навсегда» расскажите китайцам! А сдохнет султан в том смысле, что к тому времени, когда США свой сверхтяжёлый РН доведут до рутинной коммерческой эксплуатации, возможно уже появятся более продвинутые варианты альтернативных средств доставки грузов на орбиту.
Вроде, всё логично. Однако! Никто ведь не гарантирует, что эта позиция правительства не изменится. Очень уж та кампания по продвижению программы сверхтяжёлого РН подаётся поддерживающими её журналистами как единственно прогрессивная под экстремистским лозунгом: «без неё будущего у нашей космонавтики нет!». Эта мутная волна уже захлестнула и пару моих знакомых – почему, собственно, мне и захотелось сделать этот пост, отражающий, как обычно, сугубо ИМХО.
Поскольку сам я в тонкостях космонавтики и тем более в её «кухне» «ни бум-бум» и пользуюсь сугубо опять-таки официальными релизами и журналистскими продуктами на данную тему, очень хотелось бы услышать мнение более продвинутых в теме коллег.
