Архивный материал 2009 года (вот так давно работает наш сайт).
Эту тему разработал Иван Ермаков. И выложил на форуме «Разговорчик». Я лично не со всеми выводами автора согласен, но воздержусь от комментариев, так как этот исторический период не является моей сильной стороной. Но тема очень интересная и достойна самого подробного обсуждения и изучения. Далее авторский текст:
Помнится я в статье на форуме Цусима сомневался в наличии у СССР на 22 июня 1941 года 1500 танков КВ и Т-34.
Продолжим бредовые мысли, направленные на минимизацию количества войск в той или иной армии мира. И теперь возьмемся за 1812 год.
На данную работу меня натолкнула следующая статья.
Стамболи Андрей — «Московский Набег Наполеона» глазами московских школьников (современный роман)
Понятно что это произведение является всего лишь пародией на развитие идей Новохронологии причем именно в варианте Новохронологии Носовского и Фоменко.
Однако если из данной статьи выкинуть сарказм и фанатизм, оставив только действительно разумные мысли, то следует признать следующее.
Гоголь в своем произведении «Мертвые Души» действительно мог вывести тайную политику 1810-12 года. В пародийном произведении это показано очень хорошо. Однако, развивая мысли этой статья следует сказать что не только Наполеон выведен в Чичикове, а Александр в Манилове, и Ноздрев в Мюрате. Если развить аналогию, то Плюшкин это, несомненно, Пруссия (скупой рыцарь и т.д.), Собакевич это Австрия, ну а коробочка это образ Италии и Евгения Богарне. Но о политической составляющей 1812 года чуть позднее.
Сейчас же остановимся собственно на «мертвых душах» Наполеона-Чичикова, а именно на его «Великой армии». В пародийной статье была выдвинута идея о том, что реально французских войск в ней было куда как меньше.
Действительно при осмыслении войны 1812 года, и при прочтении работ о ней, возникает очень много вопросов. Ну, начнем с того, что при численности трех центральных группировок Наполеона из 420 тысяч, против 170 тысяч первой и второй армии России вопросов о победителе быть, не должно было бы. Однако к Бородино русская армия составила 130 тысяч, и это не только с потерями, но и с отчислением от нее первого корпуса в 15-17 тысяч человек, значит, потери составили около 20-25 тысяч. В тоже время Наполеоновские войска, при отчислении всего 70 тысяч (корпуса Ундино, Сен-Сира, Ренье, дивизий Домбровского и Думерка), уменьшилась до 140 тысяч. Потери в 210 тысяч? Не многовато ли? Всякий кто читал Коленкура, мог бы удивиться, а почему он исчисляет потери не по отчетам о потерях, а по разнице в войсках между сражениями? И потом объясняет эти титанические потери невесть, какими мелкими стычками. Далее Бородино. Да великое сражение, но и в не имеется ряд нюансов. По отчетам из французской госпитальной службы было убито и умерло от ран не более 7 тысяч человек. Странно. Потом, Багратионовы флеши защищали 3 русские дивизии – полтора корпуса, в то же время ее атаковали 5 дивизий корпуса Даву и 2 дивизии Нея. Вроде ничего особенного, но согласно росписи наполеоновская дивизия по числу рот (равных русским ротам) была равна русскому корпусу (подробности позднее). Получается, что полтора русских корпуса атаковало 7 французских корпусов? Тут даже суворовские чудо-богатыри были бы сметены в считанные секунды. А русские части продержались, официально 8 атак, неофициально (версия не Новохронологов) 3 атаки. При таком соотношении это невероятно много. И так по мелочи, при том что в Бородинском сражении принимали участие 5 тяжелых дивизий французских кирасир и драгун, Батарею Раевского взяла 7-я дивизия, составленная из саксонских и вестфальских кирасир. В общем, вопросов много.
В данной статье я попытаюсь дать некоторым из них, хоть какое-то объяснение.
Итак, начнем с численности войск.
К 1812 году численность населения России составляла 40 миллионов, Франции, естественно без колоний, 44 миллиона. То есть наши армии должны были быть практически одинаковы по численности. Причем эта численность должна была колебаться в районе 400-450 тысяч человек, что составляет 1 процент от численности населения, больше в условиях, не тотальной войны 1941-1945 годов, экономика и демография, и одного государства никогда на планете Земля не выдерживали.
И надо сказать, что русская армия как раз и укладывалась в эти рамки.
Теперь начнем проверять по родам войск.
Кавалерия. Суммируя все кавалерийские полки и батальоны русской армии, мы получим 410 эскадронов, из них гвардейских, и гвардейских кирасирских 30 эскадронов. Сколько было во Франции? Опять же при суммировании мы получаем 470 эскадронов, из них гвардейских и карабинерных 35. Аналогия полная. Следовательно по кавалерии идентичность армий выполняется. Причем идентичность не только в штатной численности. Дело в том, что большинство, ну кроме гвардейских естественно, французских полков состояли не из 4 полевых и 1 резервного эскадрона, а только из 3 полевых и 1 резервного. Причем часть полков содержала 4 полевых эскадрона, но уменьшенного на четверть состава, а часть сводила кавалеристов в 3 эскадрона штатной численности. Но ведь в России было точно так же. Только Гвардия имела положенные на 4 эскадрона 700 человек, остальные полки и батальоны имели не более 500 человек, которых хватало только на 3 полевых эскадрона. Так что идентичность даже в этом, отличие только в том, что Россия никогда не сводила 4 эскадрона в 3 (дабы не оставлять бесхозных офицеров)
Артиллерия. Во Франции к 1812 году было 9 пеших артиллерийских полков по 26 роты из и 6 конных артиллерийских полков из 7 рот. Получается 234 пеших (по 8 пушек) и 42 конные роты (по 6 пушек). Сколько было в России? Имелось до 60 батарейных, до 70 легких (точно сказать нельзя, шел процесс формирования), и 22 конные роты (без казачьих рот). Русские роты были по 12 орудий и делились либо на 3 батареи, либо на 2 полуроты. Следовательно, 234 и 42 французские роты приходились на 260 и 44 русские полуроты, учитывая большую величину французской пешей роты – 8 против, 6 орудий русской полуроты идентичность полная. Соответствие опять выполняется.
Остается пехота. А вот здесь начинается, извините, полная жопа.
Для начала надо сказать о русской пехоте. Она состояла из 6 гвардейских, 14 гренадерских, 4 морских, 96 пехотных и 50 егерских полков. Все полки состояли из 3 батальонов. Причем , все кроме гвардейских, полков должны были выступать в поход в составе 2 батальонов, и третьей гренадерской роты из состава второго батальона, а второй батальон, должен был, после доукомплектования первого и третьего батальона солдатами из своего состава, заниматься обучением рекрутов. Эта практика, кстати, стоила нашей армии в 1812 году очень больших проблем. Дело в том, что было запланировано, что вторые батальоны 27-и пехотных дивизий составят 1-й (Меллер-Закомельского) и 2-й (Эртеля) резервные корпуса численностью по 40-50 тысяч. Однако после доукомплектования полевых батальонов, «вдруг» оказалось что солдат во 2-х батальонах просто не осталось, и резервные корпуса превратились в пшик.
Вследствие всего этого, раз мы исследуем именно фактическую численность армий России и Франции, следует исчислять гвардейские полки русской армии в 3 батальона, а гренадерские и все прочие всего в 2 батальона. Причем гренадерские батальоны следует учитывать в составе гвардии, потому что комплектовались они путем ежегодного отчисления из армейских полков, лучших солдат, и фактически были даже не просто гвардией, а «истинной» гвардией составленной из ветеранов, прошедших огонь и воду. В итоге мы получаем 46 гвардейских и гренадерских батальонов, и 300 прочих батальонов.
Надо сказать, что кроме Франции и Польши, по всей Европе, (собственно это германские государства) полки состояли именно из 2 батальонов, причем как штатно, так и фактически. В Германии армий занимались люди серьезные, и они никогда не создавали полки из 3 батальонов, которые по численности соответствовали 2-х батальонным, зачем? Создавали сразу двух батальонные, и только в 3 полка по всей Германии, смогли увеличиться до 3-х батальонов штатной численности.
А что же Франция?
Ее гвардия состояла из 40 батальонов – 20 двух батальонных полков, ну и 11 различных батальонов. Соответствие с Россией опять, как и с кавалерией и артиллерией выполяется. А вот дальше…
Во Франции имелось 129 линейных и легких полков четырех батальонного состава, и 16 полков (корпуса Даву) пяти батальонного состава. Что в общей сложности дает 596 батальонов, что вдвое больше чем в России. Однако помимо непомерной численности батальоном мне не нравятся еще и следующие моменты.
Если по всей Европе фактическая численности полков составляла 2 батальона, то почему во Франции такая диспропорция. Потом, всякий кто хоть раз играл в настоящие военные стратегии, (к сожалению, они остались только в эпохе DOC) знает, что единовременно управлять 4-5 батальонами в условиях боя очень тяжело. Да и собственно вся многовековая военная практика определила, что командир наиболее эффективно может в бою управлять 2-3 батальонами, 4 это уже много, а 5 это полный швах. Далее. Стандартным количеством полевой артиллерии в 1812 году было 2 орудия на батальон. Германия это соотношение выдерживала. Россия тоже в ее дивизиях на 8 пехотных и 4 егерских батальонов приходилось 2 легкие и 1 батарейная рота. Всего 16 6-фунтовых и 8 12-фунтовых пушек, 8 чертветь-пудовых, и 4 полу-пудовых единорогов. По уставам пехотным батальонам придавались 6-фунтовые пушки, остальные орудия находились на батареях, а егеря либо были без пушек, либо для них содержались, сверх штата, 2-4 3-фунтовые пушки.
В итоге на русскую дивизию из 48 рот приходилось 20 батарейных и 16 полевых орудий. А вот во французской дивизии на 96-90 рот приходилось 14 батарейных и только 8-12 полевых (состояли в полковой артиллерии) орудий. Интересно, что соотношение батарейных и полевых орудий, пусть и в меньшем масштабе выполняется, однако все это приходится на несоизмеримо большее количество рот.
В чем же объяснение?
Мое объяснение состоит в следующем.
Все те французские линейные и легкие полки, которые штатно состояли из 4 батальонов, реально состояли только из 1 батальона, а вот те которые штатно были увеличены до 5 батальонов, реально состояли из 2 батальонов.
Причем интересно, что у этих групп полков имелось и еще одно различие. В первых полках имелись артиллерийские группы из 2-х орудий, что как я сказал, приходится всего на 1 батальон, на 4 батальона это маловато. Во второй группе (корпуса Даву), имелись полковые артиллерийские роты из 4-х орудий, однако и этого мало на 5 батальонов, но прекрасно соответствует 2-м батальонам, моей версии.
Причем интересно, что подобная фактическая численность – 2 батальона и 4 полковых орудия было штатной и фактической для пехотных полков саксонского контингента «Великой армии», пехотные полки остальных контингентов, получали полковую артиллерию из состава артиллерийских рот, но так же из расчета 2 орудия на батальон. Отличалась только Польша. Ее полки из 3-4 батальонов так же дополнялись 2 орудиями. Но, учитывая, что польская армия была калькой с французской, логично предположить, что и у нее были те же проблемы, с соответствием штатной и фактической численности, что и у Франции, польские полки так же фактически состояли из 1 батальона.
Тут присутствует и еще один интересный момент. Дело в том, что 16 полков корпуса Даву были укомплектованы ветеранами наполеоновских кампаний и ожидали включения в состав Молодой гвардии, причем именно в составе полков, не нарушая их состав и слаженность. Но тогда вопрос, ведь гвардейские полки состояли из 2-х батальонов, как же тогда в их состав включать полки из 5-и батальонов, не говоря уже о том, что увеличение гвардии – 40 батальонов, сразу на 80 (штатных) батальонов очень необычно.
А вот в соответствие с моей версией, если эти полки состояли из 2-х батальонов, вполне логично, их увеличить до 2-х батальонов, против прочих одно-батальонных полков, дабы привести их в соответствие с численностью полков гвардии, раз мы собираемся их включить их в состав Гвардии.
Итак, подводя итог моей версии, надо сказать, что, по моему мнению, реально все 145 французских линейных и легких полков, состояли всего лишь из одного, или двух батальонов. Причем ориентироваться в реконструкции того, какие полки были из 2-х батальонов надо не столько на то, что ими были 16 полков корпуса Даву, но и на то какие полки прочих полков и дивизий имели в составе полковой артиллерии не 2 а 4 орудия, а таких полков мне пока удалось выявить еще как минимум 3.
Итак, мы получаем численность французской пехоты в 166 батальонов (еще 24 полков были вакантными). Мало по сравнению с русскими 300 батальонами? Ничего, к этому следует прибавить 30 батальонов иностранных полков, и может быть 17 батальонов (по факту, по штату полков с полковой артиллерией из 2-х орудий) польской армии, которая содержалась за счет денег Франции, и обеспечивалась обмундированием из ее магазинов. Учитывая большую интенсивность ведения боев французской армией, и наличие значительного контингента «Национальной Гвардии» (88 когорт равных и штатно и фактически батальонам), аналога которой в России небыло (в преддверии 1812 года у России даже гарнизонных войск почти не осталось, все было вкачано в упомянутые 300 полевых батальонов), в итоге получаем численность пехоты до 301 батальона, что даже несколько больше русской армии, и, можно сказать, что в моей версии соответствие по пехоте, как и по кавалерии и артиллерии выполняется.
Теперь о политике.
Ведь с какой то же целью Наполеон увеличил штатную численность одно-батальонных полков до 4-х, и двух-батальонных полков до 5-и батальонов. Причем и тех и других на 3 батальона.
Вот здесь следует вспомнить «Мертвые Души» и то, что Чичиков объезжал помещиков скупая у них эти души.
Вот тут следует вспомнить о схожести Отечественной войны 1812 года и Великой Отечественной войны 1941-45 годов. Соответствий море, однако, если мы видим идентичность событий 1812 года в 1941-45 годах, то может мы можем, и некоторые события из 1941-45 годов отождествить с пока что нам неизвестными политическими событиями 1810-12 годов.
В вышеупомянутом пародийном произведении, выдвинута идея о том, что Наполеон собирал войска для последующего похода на Османскую империю и далее в Индию. И та «война», которая началась с перехода Немана, была ничем иным, как театром, разыгранным для «дворянской общественности», дабы Александр I, после «поражения» и подписания мира смог «не потеряв лицо» включить свои войска в состав Великой Армии. Невероятно? Однако в этом ничего невероятного нет. Вспомните разве Павел I, став союзником Наполеона, не приказал Платову идти на Индию? Почему же Александр I не мог?
Более того, проводя соответствие с 1941-45 годом следует упомянуть об очень малоизвестной версии некоего Юровицкого, который выдвинул идею, что начало войны, было ничем иным как театром, разыгранным для того, что бы Сталин, опять же «не потеряв лицо», после нескольких недель воны, заключив мир, передал Гитлеру Литву, Латвию, часть Белоруссии, и контроль над производством сельхоз продукции на Украине (в общем, в границах Брест-Литовского мира). Развивая эту идею, я могу сказать, что планировалось и переселение огромной массы населения – русского из Украины и Белоруссии в Сибирь, ну а немецкого на освободившиеся земли (эвакуация промышленности началась на третий день войны, не рановато ли?). Плана «Ост» по освоению русских земель, в отличие от плана «Барбаросса», кстати, найдено не было. Известны только «воспоминания о нем», что же в нем реально содержалось неизвестно, может то, о чем я говорю?
Что Сталин мог получить взамен? А может быть пост президента (или как бы он там назывался) Объединенной Европы? Почему бы нет. Гитлер встав на этот пост, должен был бы уйти с реального управления Германией, а Гесс, Геринг и Гимлер только этого и ждали, кроме того, как Гитлер справедливо считал, Европой можно управлять и оставаясь Рейхсканцлером Германии. Кроме того были такие люди как Муссолини, Франко, такие страны как Швеция, Швейцария, которые подчинились бы только некой «нейтральной» фигуре, и Сталин был в этом смысле идеален, так как тот же Муссолини мог надеяться лавировать на противоречиях Сталина и Гитлера. Ну а Сталин и не таких бобров как Гитлер стирал в лагерную пыль, так что он вполне мог надеяться, отдав Украину в 1941 году к 1950 году, стать полновластным правителем Европы избавленной от настоящей тотальной войны 1941-45 годов.
Так вот если такой сговор мог быть в 1941, то по аналогии других событий, мог быть и в 1812 году. Но в 1941 году Гитлер в первых числах июля пошел за «брест-литовскую» линию, видимо пожелав получить все и сразу, и началась настоящая война (контрудары 5 и 7 мехкорпусов под Оршей, первое применение танков Т-34), в итоге жадность фраера, пардон фюрера сгубила. Видимо подобное произошло и в 1812 году, мне только остается непонятным, кто из сторон нарушил договор. Мог и Наполеон, но скорее наш родной Александр I.
В рамках возможного договора и формирования «Великой Армии» против Турции и Индии, становится понятной раздутость штатов французских полков. Вероятно дополнительные 3 «штатных» батальона это батальоны союзников и вассалов, к примеру 2 русских и 1 немецкий. Кстати предпосылки этого уже имелись. В каждой французкой дивизии, а по моей версии они состояли не из 16 – 15 (корпус Даву) батальонов, а из 4 – 6 (корпус Даву), дополнялись 1-2-3 батальонами союзников и вассалов.
В соответствие со своей теорией пересчитал численность «Великой Армии»
Сделать это довольно просто, так как на 1 батальон в те времена приходилось примерно по 1 тысяче общей численности войск. Понятно что батальоны были меньше, примерно 600-700 человек, но ведь в армии были еще и эскадроны, и артиллерия и вспомогательные. Так вот эти 400-300 человек на каждый батальон это как бы «его доля» от общей части кавалерии, и прочих частей.
Результат в представленных таблицах.
Первая отражает группировки на самое начало войны, в момент перехода Немана, а вторая отражат группировки к Бородинскому сражению. Однако и там и там, численность корпусов дана на начало войны.
Во второй таблице имеются повторы названий, не пугайтесь из нескольких корпусов были откомандированы части (дивизии Думерка, и Домбровского)
Обратите внимание что в тех корпусах которые подошли а Бородину, в начале присутствовало, по моей версии 180 тысяч человек, из них к Бородину получается были потеряны и оставлены гарнизонами (немногочисленными) всего 40 тысяч. Вот такое соотношение потерь у наполеоновских войск мне очень нравится. Официальное же соттношение 285 тысяч вначале и 140 тысяч к Бородино, заставило бы любого нормального полководца сойти с ума.
Для сравнения русские 1-я и 2-я армии вначале насчитывали 160 тысяч (естественно без 15 тысяч отчисленного 1 корпуса Витгенштейна). К Бородину они подошли со 140 тысячами, получается потери составили до 30 тысяч человек, так как к армиям присоединилось до 10 тысяч гарнизонных и внутренних войск и ряд рекрутских депо.
А по 1812 году. в моей версии выполняется еще одно соответствие этой войны с 1941 годом. Если официально соотношение французских батальонов (естественно без польских и итальянских) и германских (немецких, саксонских, вестфальских, вюртенбергских, австрийских, прусских) было 223 на 128. А в моей версии 118 французских на 128-119 немецких. Так что получается что в обоих войнах нашим главным противником были немцы.
Вот здесь представлены те соответствия войн 1812 и 1941-1945 годов, о которых я говорил.
«Еще один пример практически идентичных блоков нашей истории это схожесть войны 1812-14 годов и войны 1941-45 годов.
Итак, еще в 1810 году Россия собиралась нанести превентивный удар по Польше с целью не только уничтожить ее армию, но и выжечь всю ее территорию, для того, что бы Наполеон не смог использовать ее территорию как плацдарм для нападения, но потом от этого отказались. Так же и в 1941 году, после совещаний в феврале, планировалось напасть на Германию, даже дата была назначена 12 июня, однако ближе к лету от этой идеи отказались.
Обе войны начались в один день. Объявление войны в 1812 году состоялось 10 июня, а разница старого стиля и нового в 19 веке составляла 12 дней, так что по новому стилю это 22 июня.
Основная масса русских войск и в 1812 и в 1941 году располагалась вблизи границы, и жестоко пострадали от первого удара противника, однако положение в 1941 году спасло наличие армий второго стратегического эшелона. Но и в 1812 году фактически положение было спасено тем что в русской армии была, резко критиковавшаяся Клаузевицем, система по которой из 3 батальонов полка только 2 были в первой линии, а один запасной и четвертый резервный-рекрутский находились в 1 и 2, Калужском и Смоленском Резервных корпусах, по мере отступления армий эти части вливались в потрепанные полки и после очередного поражения доводили численность армий, до численности близкой к первоначальной.
Во время обеих войн активно применялось ополчение.
В 1812 году Наполеон не проявил особой инициативы в захвате Петербурга, хотя мог довольно легко сокрушить 1 корпус Витгенштейна, но он ограничился блокированием этого направления 2 и 6 корпусами. Так же и Гитлер, он мог с легкостью захватить Ленинград в сентябре 1941 года, но 12 сентября был отдан стоп-приказ и Ленинград после этого находился в осаде.
Реальное наступление Витгенштейн начал только после того как из Финляндии в Прибалтику были переброшены войска корпуса Штейнгеля. Так же и в 1944 году реальное освобождение Прибалтики, и наступление в Прусии началось только после вывода из войны Финляндии, и переброски войск с Карельского фронта на Юг.
4 кавалерийских корпуса Наполеона с тяжелыми кирасирскими дивизиями в них очень напоминают 4 Танковые Группы, впоследствии Армии немцев.
В армии Наполеона очень большой процент составляли войска немецких государств, причем они были, пожалуй, лучшей, частью армии Наполеона.
В войне 1812 года так же как и в 1941-45 годах очень сильно движение коллаборационистов. На территории Литвы и Белоруссии было сформировано 8 пехотных и 6 кавалерийских полков и один гвардейский уланский, причем хоть это сейчас не признается, но значительная часть солдат в них была из числа военнопленных русского происхождения. Как и в ВОВ имелся тюркский компонент коллаборационизма – гвардейский эскадрон «литовских татар», явно набранных из пленных казаков, калмыков и башкир.
В 1941-45 годах использовали так называемые «среднеазиатские» кавалерийские дивизии из жителей Среднеазиатских республик, так же как и в 1812 году активно использовались калмыцкие, башкирские и чувашские полки.
Аналогом Ленд-Лиза ВОВ в 1812 году были поставки оружия и боеприпасов по Балтийскому морю из Англии в Россию.
Швеция по отношению к России занимала даже не нейтральную, а явно дружественную позицию, без ее подшипников, советские приборостроительные заводы просто бы встали, что очень облегчило жизнь и России и СССР.
Турция в обе войны под воздействием Англии заняла нейтральную позицию.
Настоящий «блицкриг» для советских войск начался зимой-весной 1945 году во время Висло-Одерской операции. Так же и зимой-весной 1813 года русские войска прошлись огнем и мечем примерно по той же территории и примерно с той же скоростью, что и спустя более 100 лет.
Так же как Германия, до начала операции «Барбаросса» воевала в пустынных района Африки с Англией, так и Франция воевала с Англией, в мало пригодных для жизни пространствах Испании.
Победа над Наполеоном была достигнута благодаря вступлению в войну на стороне России и Англии Пруссии, Австрии и Швеции, без их помощи разгром Наполеона был бы невозможен. Точно так же и в 1944-45 годах без наличия второго фронта Советские войска до Берлина бы дошли, но потом бы выдохлись и остановились. В 1945 году у СССР просто не оставалось людских ресурсов, призывали 17 летних. Да армия была 12 миллионов, много мужчин было на заводах, но вот резерва не было, очередное поражение с потерей 2-3 миллионов и восполнить их было бы уже неоткуда. Снять с производства нельзя, уменьшится количество танков и самолетов, а призывников очень мало. Причем все подсчитано не мной, а генералами не склонными к Суворовщине и Фоменковщине.
В 1814 году союзники отмечали, что русская армия выглядит старой, именно старой – составленной из людей солидного возраста, именно не ветеранов, а пожилых людей. Сродни этому и то, что в ВОВ большинство дошедших до победы солдат было ранено не просто по одному, а по нескольку раз.
Итак можно сказать что программные блоки войны 1812 года и войны 1941-45 годов почти идентичны. Почти потому что идентичны программные блоки применявшиеся на территории севернее Полесья, а вот южнее Полесья программы разнились.»
