Увы в производстве БА ни какого перфекционизма, что было из шасси и вооружения то и шло в дело. Полноприводный ГАЗ еще не встал на конвейер так сразу обрел бронекорпус. Было шасси в производстве, был бы серийный ЛБ-62.

Единым, Мадсен, едва ли стал бы. От «высокопроизводительных» на поле боя Максимушек, никто отказываться не собирался. Вот МТ-25 уже не был бы нужен, а новый «Дегтярь» как раз и разрабатывали бы уже в качестве уни […]

Самому любопытно! Может одна из «ранних» Фёдорова (даже скорее всего, коли уж лежат в одной витрине), а может опытная от Хатунцева, Строгановича или Щукина…

Распиздяйство — одна из главных бед нашей армии (и флота).

Э-нет! Во время ВОВ техника «минимальная по пользе» «отмирала» и в массовой серии оставались только жизненно необходимые образцы.

«БА-64 являлся таким же ребенком войны, как и Т-60, в мирное время он вряд ли бы появился.» Увы. До войны, когда появилась возможность начать разработку и производство специальной техники для армии, «заказчик» […]

Это как раз у Мельникова и беру!Но это обнуляет Ваш аргумент. Мое возражение состояло в том, что в данном историческом периоде адмиралы не допустят, чтобы скорость наших океанских крейсеров […]

«Эмоции — штука хорошая» — Вот-вот:)

Поддерживаю! Третья башня ГК, позволяет «с лёгким сердцем» отказаться от арты среднего калибра и заменить все 150 мм артустановки на универсальные 105 мм спарки SKC/33.

Интересная «версия». Но, ИМХО, нереальная, поскольку своими руками уничтожать единственного в Европе «естественного» союзника, Германия по своей инициативе не будет, имея в виду грядущее (и совершенно неизбежное) […]

А причём тут шведы? У нас своего опыта по установке орудий в корпусе был «вагон и маленькая тележка». ИМХО — по завершении ПМВ (с накоплением соответствующего опыта), без башни, это уже не танк, а САУ.