Фиг его знает что там с величием, но без административной реформы никакого величия не будет.

Да как сказать… До кумовства и коррупции времен последних Габсбургов Бурбонам было явно далеко))) Плюс, они все же реорганизовали еще в начале XVIII века гос. управление по французскому образцу, хоть и не до конца — но этого хватило для повышения эффективности. Просто к концу правления Карлоса III назрел следующий этап реформ, с расширением местного самоуправления как в метрополии, так и в колониях, так как государство начинало страдать от того, что я называю «перецентрализация», когда центральные власти режут базовые местные права на управление, и все координируется и управляется из центра, что хорошо для маленьких государств, но для больших и густонаселенных — ад и погибель казны, рост коррупции и падение эффективности управления.

Куда важнее налоговая реформа, причем полная, а не частичная. Отмена алькабалы и замена более эффективными налогами уже повысит доходы с метрополии. В реальности эту реформу проделали аж в 1845, и она принесла рост государственных доходов с 878 до 1,224 миллиона реалов в одной лишь метрополии. Снять ограничения с торговли с колониями — это уже жирный доход, а заодно практически полное исчезновение «теневого флота», что как минимум удвоит доходы за счет колоний. Это в начале XIX века минимум 500-700 миллионов реалов в год, после удвоения — миллиард реалов в год. К слову, это годовые доходы короны в 1801 году. Всего при грамотных реформах налогов и управления можно будет за 10-15 лет увеличить доходы в 1,5-2 раза. Это огромные деньги.

Кумовство и коррупция просто жуть, особенно в колониях.

В колониях такая ситуация тесно связана с двумя указанными в статье причинами — недопущением креолов к власти, и сильными ограничениями по торговле (в результате которых, кстати, у Испании практически не развивался торговый флот, ибо вся торговля была монополией государства). Снять два этих ограничения — откровенно паршивая ситуация постепенно исправится до «среднего по больнице». Ну и главное местное самоуправление развивать — я не в восторге от креольской знати, от слова «совсем», и она тоже будет баловаться и кумовством, и коррупцией, но когда центр управления колонией здесь, рядом — это одно, а когда все отчитываются перед далекой метрополией — совершенно другое.

И на том спасибо.
Кстати, по ходу дела чуть не решил отдельные статьи писать на темы причин революций в Латинской Америке и Испании при Карлосе III))) До АИшки руки так пока толком и не доходят 😕 Хотя уже начал писать первую статью, но столкнулся с выше означенными проблемами, и там еще статьи на две темы напрашиваются по реалу — о причинах провала Большой Осады Гибралтара в 1779-1783 годах, и о проблемах Армады в 1805 году (да, задумался над тем, как можно изменить результаты Трафальгара и забрать у англичан Гибралтар, пока еще можно).

Огромное мерси за статью!!

Вам спасибо, что читаете)

Но у вас достаточно неплохо (для переваривания тем, кто не в теме))) изложены многие вещи. Которые, фактически, могли бы произрастать и у нас….. Хотя, может, и произросли)))

Вот, к слову, по мере чтения деталей касательно колоний почему-то настойчиво вспоминалась Восточная Европа — немного Россия, но еще больше — Речь Посполитая. Пеонаж — то же крепостное право, цветные — жители «окраин» и крепостные, которые должны повиноваться «истинным сарматам», мантуанцы и креолы — мелкая шляхта или дворянство. которое стремится получить власть в свои руки, гачупиносы — магнатерия или высшая аристократия, которая сосредоточила в своих руках власть, и не делится ни с кем, сильные позиции церкви… И ведь что забавно — в ходе революций и дальнейших разборок государства Латинской Америки порой напоминали Речь Посполитую в самые ее «шляхетские» времена едва ли не на 100%! Похожую ситуацию еще где-то в Европе найти крайне сложно. Чтобы без крепостного права, но с настолько бедными крестьянами — разве что в Англии и Швеции веками раньше, и то, как мне кажется, пеоны в Латинской Америке были куда беднее английских или шведских крестьян…

Причем, как доводилось слышать, разборки между всеми этими креолами, гачупино и индейцами никуда и сейчас не делись.

Таки скорее да, чем нет. Причем чилийцы от этого вроде как практически избавились, а вот самые «отсталые» в сим плане — Венесуэла и Боливия. В Боливии, правда, все тихо и спокойно, а вот Венесуэла… Ситуация как будто вообще не изменилась, лишь действующие лица и акценты меняются. И все — под очень патриотическими и пафосными девизами, но как поскребешь элиту — очередного балабола-мантуанца увидишь, а народ тем временем жаждет нового Бовеса. Бо Бовес, в отличие от мантуанцев (включая Боливара), аццким шовинистом и расистом не был, и врагов видел исключительно «классовых» — этих самых мантуанцев…

Если политика в отношении иммграции будет разумной, пусть и не такой …… «продвинутой», как, собственно, в Штатах…… Мало того, что будет энергично прирастать население …… Калифорний)))), так ведь часть этой публики приедет именно туда, а не в Штаты…..

Так миграция в страны Латинской Америки и так была не сказать чтобы слабенькой, даже с учетом всех внутренних войнушек. Но да, напор будет явно меньше в США, и больше в других странах. Правда, тут есть свои… Нюансы. Я вот сомневаюсь, что доп. мигранты из Франции, Британии, Германии или еще откуда понаедут в Колумбию или Мексику в больших количествах. Тут или «крайний север» (Калифорния), или «крайний юг» (Аргентина и Чили).

А вот чем и когда закончится гражданка?….. Тут даже и не угадаешь. Как и дальнейшее развитие. Поскольку как там переплетутся интересы за столом — Аллах ведает……

Да по США отдельная АИшка получается, ибо перемены…. Немаленькие. И один Аллах ведает, какие еще страны настолько кардинально поменяются из-за наличия ВОТ ТАКОЙ Испании…

«а ведь Испания могла занять место Англии, вот только ей чуточку не повезло»

Могла, но начинать надо было явно много раньше. Она похожа на Англию, но упущенных десятилетий и столетий не вернуть при старте где-то в конце XVIII века. Да и, откровенно говоря, целиком успешные прогрессивные реформы в Испании того времени — это достаточно смело, и маловероятно. Но войти в список лидеров она могла, причем повыше, чем я предполагал раньше — XIX век может стать веком не противостояния Англии и Франции, а трехсторонней игры между Англией, Францией и Испанией. И лишь в XX веке, ближе ко 2-й половине, Испания может их переплюнуть, и то — в силу упадка двух других сторон, и при отсутствии серьезных проблем в Латинской Америке.

Ваша Испания будет явно наступать на пятки Великобритании.
И британцы такое наступление не могут не оставить незамеченным.
И получим от Англия (+ Франция) бьют Испанию, и все опять возвращается к РИ
до Франция + Испания + Россия бьют Англию (Западная война вместо Восточной)

Совершенно не обязательно. ИМХО, это одна из проблем некоторых АИшников — считать, что любое улучшение относительно реала вызовет массовое сопротивление со стороны других держав и объединение против «выскочки». Как будто противоречия между этими государствами так просто ликвидировать, и у нас не было в реале 100500 примеров, когда сильные мира сего, занимаясь разборками друг с другом, упускали из виду появление еще одного — тем более, что Испания тоже старый игрок. По факту, в АИ речь идет даже не том, что Испания наступает — а о том, что Испания ничего не теряет. При Карлосе III испанцы тоже все больше и больше наступали на пятки англичанам, что не помешало им уже вскоре воевать против Революционной Франции. Конечно, Великобритания будет пытаться бить по Испании сильнее, но это отнюдь не выносит окончательный приговор, ведь и Испания будет держать удар лучше, а потенциал Великобритании будет меньше — ибо нету дешевых источников ресурсов Латинской Америки и местных рынков сбыта. Объединение же с Францией против испанцев крайне маловероятно — после 1815 года англо-французский союз быстро посыпался, а Испания не ведет активной экспансии, чтобы собирать столь противоречивую коалицию против нее, как в Крымской войне против России. При Второй Империи англичане так вообще в союзники с Испанией проситься будут, как раз против Франции.

С одной стороны когда у меня проблемы в альтернативе, не знаю какой вариант лучше, я предпочитаю создать две альтернативы. С другой стороны — каждая альтернатива начинает делиться…. И в итоге начинаю заниматься другой темой.

У меня другая проблема — оценив фронт работ, начиная активно «резать» АИшку, ибо каждое улучшение вызывают увеличение необходимой проработки, в результате чего получается не то, чего хотел. В результате в погоне за тем, чего хочу, опять начинаю новую АИшку, опять начинаю ее «резать», опять получается не то, чего хотелось изначально, с четким пониманием, что возможные перспективы развития куда больше, чем реализуется даже сейчас. По сути с Испанией я только в этот раз задумался о максимальной отдаче, с сохранением колоний — хоть изначально и не собирался это делать. Просто коллега подтолкнул подумать, а получится ли их сохранить, я поднял старые наработки, подумал, вот и….

Кстати, при максимальной реализации этой АИшки по Испании получатся еще как минимум две АИшки, которые я хотел капитально проработать ранее — по КША (уже было дело), и по Великой Колумбии. И это как минимум — не исключено, что сильно задеты окажутся Россия и Китай.

Да, верно, сейчас поправлю.

А уж что в следующей главе будет! Одно название — «Пять Карлов и одна Кристина» чего стоит http://st1.chatovod.ru/i/sm/vip_1082.gif Хотя по факту Карлов там шесть и более…

Уважаемый коллега, средний возраст и максимальный — разные вещи. В середине XIV века среди знати и духовенства нередкими были старики до 60 лет возрастом и более. На важные церковные посты попадали обычно люди в возрасте 45+, т.е. уже действительно старики, потому, кстати, они там особо не задерживались. Потому 39 лет — это относительно молодой возраст. Хотя, пожалуй, заменить «достаточно» на «относительно» все же стоит.

На Западе, в том числе и Испании, не существует разделения «гражданская» и «военная» для подавляющего большинства верфей. Тут перечислены верфи концерна SECN, которые привлекаются к военным заказом. в отличие от остальных испанских верфей — но в свободное время строят и гражданские суда. И это не общая мощность — не учтены мелкие верфи (со стапелями максимум до 100-120 метров) плюс судостроительный комплекс в Виго (концерна SAE, о нем я в статье лишь заикнулся) — он целиком гражданский. Исключение из всего этого — лишь Arsenal de La Carraca, по указанным в статье причинам там гражданское судостроение не осуществляется.

Можно, но не обязательно. Судостроение еще и прибыль должно приносить, если в идеале. А это значит выполнение частных и экспортных заказов в достаточно больших количествах — со строительства своего военного флота проблематично получить прямую денежную прибыль 😀 Но когда верфей больше, чем заказов для ВМС — это только плюс. А у Испании историко-географические предпосылки как раз располагают к подобному пути развития отрасли, надо лишь обеспечить ей стабильные условия развития, без частых кризисов, разрушительных гражданских войн и прочих прелестей проблемных государств.

Это не настолько серьезные проекты, чтобы рисовать их в трех проекциях — не зря я прицепил тег «юмор» к посту. Это если по-серьезному БТТ рисовать, то можно и в трех проекциях — тем более, что я уже пробовал это делать, и, в принципе, оно намного проще, чем рисовать три проекции кораблям. Вот с самолетами еще не пробовал, но там все несколько сложнее, чем у БТТ, хоть и проще, чем у кораблей — мне, как профану в авиации, накосячить там будет вообще не проблема.

Красавцы!

Gracias!

Если поближе к реальности

Если поближе к реальности — то мне, для начала, надо матчасть по французской БТТ подтянуть, ибо я ее знаю не так чтобы очень хорошо. Но из того что знаю — у французов, в принципе, были все или большая часть хороших комплектующих для современных танков… Но в результате лепились какие-то бронтозябры. Даже Сомуа, по-моему, так положительно в интернетах оценивают исключительно потому, что все остальные французские танки (за исключением В1) были, пожалуй, еще хуже.

Но очень уж дорогой, ЕМНИП, хорошо за 100 тысяч франков улетел. Т-26 стоил около 90 тысяч рублей, а курс тех времен и сравнивать не хочется.

Могу я попробовать, хоть и с не самой высокой точностью (курс рубля между революцией и развалом СССР — отдельная тема для срачей). По имеющейся у меня информации, 100 тысяч франков — это примерно 740 тысяч рублей по курсу 1939 года. Но это не точно.

Очень симпатично и атмосферно получилось!

Gracias!

У ФСМ-ки немного смущают смотровые приборы в два этажа, не уловил смысла.

Дык и у оригинала так. Типа, смотровой прибор на уровне сидения, и на уровне командирской башенки, чтобы не пришлось туда-сюда метаться.

Кстати, Ваш ФСМ будет заметно ширее исходника.

Определенно, и гусеницы тоже шире. По сути, конструктивно это новый танк, хоть и на базе эстетики FCM36.

ШарБи надо бы башню слегка назад сдвинуть, будет красивше. Это можно, если мотор ему поперек развернуть, ширины корпуса там хватит.

Вполне может быть. Над этим я в момент отрисовки не задумывался. Вообще, я как-то сидел без интернета, но с большим количеством монографий на тему БТТ на ноуте в Крыму месяц, и тогда, собсно, и родилась идея подобного развития В1, там и чертежи внутренней компоновки были, с учетом двигателя и всего остального. Но все наработки я тойво, ну тойво, потерял, ибо оооочень давно было дело, это — быстрая наколеночная попытка восстановить по памяти хотя бы внешний облик…

ПоршеТигру укоротить МТО можно, заменив всю электрохрень на механическую трансмиссию от Адерса, я прикидывал, короче получается.

Я такое даже с нуля отрисовывать начал, но напал тотальный влом. Прикидывать на тему БТТ нравится, но рисовать, как показывает практика, получается не очень…)))

Коллега вы уверены что все правильно?

Да. Возможно, я не так сформулировал, но за исключением Рёднатта — это все суровый реал. Новгородская армия не смогла взять Выборг, но основательно разграбила его окрестности, что окончательно склонило шведов к заключению Ореховского мира.

Очень может быть, что вместо модернизации 130-мм Обуховки времен ПМВ следовало заняться как раз 120-мм пушкой времен ПМВ, и использовать для кораблей ее. Ее и универсальной сделать проще (она много легче), и нет таких проблем с быстрым уставанием расчетов. Может, тогда бы и вопрос с перегрузкой «семерок» не так остро стоял бы (120-мм установка в 1,5 раза легче, не говоря уже о весе БК). Но до того, как стали востребованными универсалки в том виде, в котором они были нужны в ПМВ, 130-мм калибр на бумаге смотрелся предпочтительнее — более тяжелый снаряд, большее могущество, да и опыта новых войн с эсминцами нового типа еще не было, и потому казалось, что калибр в этом классе кораблей решает. Все превосходство 120-мм калибра на европейском театре было показано лишь при Нарвике — когда переходить на новую артиллерию этой калиберной категории в СССР было уже поздно.

Коллега, вы только что связали универсальность с временами РЯВ и ПМВ)) Но, частично с вами согласен. 120-мм калибр в качестве универсалки хорош тем, что это взаимодопустимый компромисс между морской и зениткой пушками. Если же говорить о зенитках — где важна плотность огня, т.е. скорострельность, вкупе с высокой начальной скоростью, т.е. длиной ствола — в эпоху, когда полная автоматизация подобных пушек была еще слишком дорогой, сложной и тяжелой, пушки калибра 100-114мм будут самыми оптимальными. Но в качестве морского, т.е. противокорабельного, эти калибры уже маловаты., за исключением, пожалуй, 114мм. Ну или если компенсировать индивидуальную слабость снаряда количеством чисто экстенсивно, увеличивая количество стволов, но тут быстро достигается предел.

«Добро пожаловать в реальный мир, Нео» 😀

Множество данных и довольно странных.

Это почему они странные? Какие-то расхождения в зависимости от источника вполне могут быть.

дает полную массу в 12800 кг.

А что не так? У меня в таблице для одиночной установки с Б-13 тоже дается масса в 12,8 тонн. Но это масса УСТАНОВКИ, а для сравнения берется масса ОРУДИЯ.

Они правда сухопутные зенитки, да еще и в большей степени стационарные. У цвилинга 128-мм боевая масса указана в 27000 (?) кг.

Коллега, я дико извиняюсь. но к чему мне информация по сухопутным АУ, в то время как для кораблей проектировались свои установки? С пушками С/41 аж пять разных спаренных установок на наввепс указаны.

В общем ????????????

Могу задать аналогичный вопрос 🙂

Морскими силами на Дальнем Востоке в смысле.

А «потребности ПМК» — это по факту и есть требование для ГК ЭМ.

Увы, но нет. Очень сильные в плане ПМК «Трайблы» в результате лишались четверти своей огневой мощи в пользу спарки 102-мм зениток. Для эсминцев ВМВ важна не только противокорабельная функция артиллерии, но и зенитная — а тут, учитывая их размеры, универсальные калибры 120-130мм оптимальны как компромисс между требованиями двух функций. Все, включая немцев, пришли к необходимости иметь универсалки из этой весовой категории, и только англичане ограничились 114-мм калибром. пускай и с «тяжелыми» снарядами. А 100-105мм калибр в качестве универсального уже слишком слаб в качестве ПМК — даже количеством стволов полностью не перекрыть рост водоизмещения эсминцев.

Коллега, будьте добры, развейте сомнения, формальная разница между 127-128-130мм стволами не в методах измерения?

Всё-таки 130-мм и похожие калибры, это орудия лёгких крейсеров и лидеров.
На эсминцы ставили 114, 120, 127 мм орудия.

Попробуйте обосновать кардинальную разницу между калибрами 127 и 130мм, изготовленных по одному и тому же ТЗ и по одной и той же технологии 🙂 Существовавшая разница между пушками этого калибра именно ТЗ и технологиями и была вызывана, в остальном — это практически одно и то же.

Которые несмотря на разность калибров имели одинаковый вес снарядов 22-24 кг.

Или даже 28. Или 33, как у Б-13 (таки вполне эсминцевое орудие, по мыслям разработчиков). Или унитарный выстрел весом в полцентнера. Плюс, эсминцы разные бывают, и все зависит от времени употребления. Я таки согласен, что 130-мм на «Добровольцев» много не поставишь, но на каком-то послевоенном эсминце это уже вполне нормальное орудие.

>В СССР так же изначально решили провести «революционную» модернизацию — сделать пушку полуавтоматом, с клиновым затвором, эффективным досылателем и патронным заряжанием. Да ещё и с электроприводами наведения. В итоге, решили сэкономить и от всех «революционных» улучшений опять отказались, оставшись при своём УГ.

Меня терзают смутные сомнения, что взвесив на одной чаше весов хотелки, а на другой чаше весов реалии в смысле наличествующих технологий решили урезать осетра…
Собственно, ЕМНИП, с внедрением и того варианта Б-13, что был в реале, были некоторые весьма серьезные проблемы.

Вместо планируемой конфетки, сделали УГ.

Нуууу, я бы не был столь категоричен. Пушка была все же достаточно хорошей, одной из первых в своем ранге из тех, что массово ставились на корабли (промежуточный калибр между 120 и 152мм). Но то, что в исходном варианте она могла выйти просто лучшей в мире в своей весовой категории — это да, это есть такое. Но при царе, по всей видимости, в угоду массовости (пушек требовалось ну очень немало) пошли на упрощение конструкции.

В итоге, решили сэкономить и от всех «революционных» улучшений опять отказались, оставшись при своём УГ.

Да там были свои проблемы- досылатель, к примеру, таки сделали, но он не работал как следует. Вообще, с качеством сборки АУ, увы и их, до ВОВ в СССР были проблемы. Если помните цикл Андрея по «Кирову», там упоминались одиночные 100-мм зенитки, к которым до начала войны так и не успели сделать электропривод с регулируемой скоростью наведения — не осилила пока отечественная промышленность такое! Вот и занимались глубокими модернизациями старых орудий для установок с ручным наведением.

В какой-то своей старой АИ, я предлагал не жопиться, а сделать ОДНУ 130 мм пушку с полуавтоматом, клиновым затвором и нормальным досылателем, с лейнером глубокой нарезки.

Та и я тоже рассматривал такие варианты в свое время. Но тут речь уже шла бы не о модернизации старой пушки, а о создании новой. Смог бы СССР в начале 30-х это сделать в тех же условиях, что и в реале, и главное — осилить серийное производство? По-моему, нет. К концу 30-х — уже другое дело, но в конце 30-х и ВОВ близко, и приоритеты смещены в пользу армии. Ставить на производство новые пушки, коих необходимо будет десятки и сотни, а то и тысячи — уже поздно, хоть это и послезнание.

британцы сами по итогу признали свои 133-мм АУ не совсем удачными

Немного не так.
В конце 30-х для универсалок считался допустимым диапазон калибров 100-133 мм, где калибр 100 мм был идеальной тяжелой аэропушкой, а 133 мм — идеальным противокорабельным орудием. Разумеется, это сказано про универсальные пушки. Также заметим, что здесь мы говорим про пушки с длинным стволов и хорошей баллистикой. Особняком в этом ряду стоят американские 127 мм с относительно коротким стволом.
Соответственно тяжелые английские 5,25″ были слишком неповоротливыми на малых дистанциях для аэропушек, но как противокорабельные они были очень даже. И заметим, что у англов была полноценная башенная установка.
Вот они, тонкости в подборе баланса…

и по факту на последующих проектах тех-же «Дидо» частично заменили их на 114-мм.

Здесь причиной была нехватка орудий 5,25″, ну и попутно — желание провести сравнительный эксперимент. И да, они не менялись на готовых кораблях, а изначально ставились на Ссиллу и Чарибдис при постройке.

Я же обосновал в своём тексте.

Нет, вы обосновали разницу между разными пушками, созданными по разным технологиям и разному ТЗ. Разница в 3мм между 127-мм и 130-мм калибрами — это около 2% разницы в калибре, по закону куба — до 6-7% разницы в весе снаряда и орудия при прочих равных. То, что 130-мм калибр получился нежизнеспособным в качестве универсалки рядом со 114мм, 120мм и 127мм — это лишь результат неподходящих характеристик самого 130мм орудия, а не каких-то потенциальных дефектов калибра, которых нет. 130-мм пушка на уровне 127-мм универсалки вполне возможна — но это нужно другое ТЗ и другой технологический уровень.

По весу снаряда — вес снаряда также определяется ТЗ, а не калибром. Сделать для 130-мм пушки снаряд весом, допустим, 27,5кг (что меньше, чем у американской «длинной» пятидюймовки, к слову) — вопрос лишь правильной постановки задач и наличия производственных мощностей.

Т.е. вы, в общем-то, делаете правильный вывод, но применять его следует к конкретным образцам орудий, а не к калибрам в принципе. Если бы речь шла о 140-мм калибре — там бы да, он великоват для зениток, но 130 не так сильно отличается от 127, а 127-мм универсалки вполне себе существовали в реальности.

Я же обосновал в своём тексте. Повторю- разница в весе снарядов. А также в длинне стволов.

Вы не с той стороны заходите.
Здесь принципиален вес всей установки, которую надо быстро вращать — для стрельбы по самолетам.
Именно в этом корень проблем.

Ага, вот откуда поехал весь этот разговор… 😀
А это ничего, что Вы сравниваете обычную пушку Б-13 с универсалками?
Тогда уж возьмите в эту компанию для сравнения и 5,25″ QF Mk I с Дидоны — ствол 50 кал и снаряд 36,3 кг.
И тоже универсалку.
Если скажете, что Дидона — не ЭМ, я приведу в пример немцев. :silly:
Там 6″ на ЭМ.

Ну я то думаю что с той

Все может быть…
Моя точка зрения — нам надо уменьшать вес установки. (вариант с увеличением мощности силового привода пока рассматривать не будем)
А дальше идут различные способы добиться этого.
Также надо помнить о том, что требования к стрельбам по самолетам и кораблям противоречат друг другу.
Т.о. улучшая одно, мы тут же ухудшаем другое.
Кстати, можно вспомнить и про инерционный момент, который больше у длинных стволов.
И задача конструктора найти оптимальный баланс.

И что самое главное, орудие (ствол его?) 130 мм изначально даже не рассматривалось к применению аэропушки.

Русское 130/55-мм орудие не рассматривается в статье 🙂 Вы ее вообще читали?
Когда это в РККФ предполагались для установки на эсминцы орудия калибром 114, 120, 127мм?

Повторюсь — разница между 130-мм и 127-мм калибрами мизерная, она не носит решающего характера, и вес орудия, длина ствола, вес снарядов определяются прежде всего ТЗ. Если по ТЗ требовалось только переделать старую пушку, то чего тут еще ждать? Но вы, указав правильно следствие, указали на неправильную причину — дескать, виноват калибр в 130мм, из него ничего толкового не сделаешь, указав рядом в качестве удачного примера практически одинаковый с ним 127мм. Нет, калибр как раз здесь роли не играет, роль сыграло техническое исполнение, технологический уровень и техзадание.

И где там прямым текстом сказано, что орудие и снаряды — одно и тоже?
++++
Там написано про могущество. Найдите определение. Прочтите. Подумайте, что снаряд сам себя не стреляет. Что он является принадлежностью пушки. Пушка без снаряда, это кусок железа.

Т.е. вы только сейчас начали читать статю? 😀
Да, этот параметр употреблен исключительно в рамках текущей статьи, и не имеет конкретной научной ценности. Однако если сравнение идет между орудиями схожих калибров (а я брал пушки калибром 127-133мм, это небольшая разница), но разной длины ствола, подобный параметр удобен тем, что позволяет примерно себе представить, какие орудия имеют избыточную массу относительно среднего, а какие — облегченную. Иначе разговор о весе орудий вообще не будет иметь смысла, и сведется «так американская пятидюмовка короче, вот и легче! ура-ура, Б-13 тяжелее, потому что длиннее, ничего страшного, да здравствует Б-13!».

У американской пятидюймовки есть ещё один минус: будучи неплохой зениткой она была слаба против эсминцев. Вспомните — сколько раз японские ЭМ доставали «длинными копьями» американцев. И где была их расчудесная 127х38 мм? Раз за разом выручали Бруклины с их шестидюймовками, а в дуэльной ситуации американские эсминцы проигрывали не только японским «стандартным» , но . бывало , эсминцам ПВО и даже конвойникам ( IJN Take против DD-695 Cooper )

Но сделаю некоторое дополнение — имеет смысл более акцентировать внимание на концепции двух средних калибров.

Строго говоря, статья не об этом — для эсминцев вопрос универсальности главного и зенитного калибров даже гораздо более важен, чем для линкоров 🙂

Но так-то да, согласен с вами — для линкора, где места и свободного веса под вооружение условно больше, концепция раздельных вспомогательных калибров отнюдь не так плоха. как думают некоторые. Если помните, я, когда занимался ФАНом (или Орлами Отечества — не помню уже), ту же точку зрения отстаивал. Но тут как бы двоякая ситуация — если есть место и свободный вес под раздельные калибры, то место и вес под универсальные установки (которые обычно тяжелее) тем более имеется. Но тут вопрос упирается уже в другое — а получится ли создать достаточно эффективную универсальную установку, которая покроет и потребности зенитного огня, и потребности ПМК. В годы ВМВ нечто подобное создали лишь американцы, и то — с определенными оговорками, которые вы и сами знаете.

У меня сводных изданий по торпедам, увы, нет, хотя где-то они точно должны быть.

Gracias 🙂

Действительно неплохой обзор. Даже отличный!

Благодарю 🙂

Мои интересы связаны с историей и техникой в первую очередь Военно-морской. Кое-что из альтернатив имею своё
— по теме «несущественных проектов» или возможных модернизаций.

Дык публикуйте, любой оживляж на сайте с новыми техническими АИшками, по-моему, только приветствуется.

Кораблестроение Испании 20-40 гг в настоящее время моя тема.

Там много чего интересного есть. Особенно при Франко — довольно… Своеобразные проекты встречаются. Типа такого
https://lh3.googleusercontent.com/-KlrpBZp8gac/VulKhz7aeNI/AAAAAAAAV6c/qUnF_phxym0/s0/Versi%2525C3%2525B3n%2525203.%252520Ca%2525C3%2525B1ones%252520y%252520torres%252520de%252520origen%252520aleman%252520de%252520280%252520mm.%252520Dise%2525C3%2525B1o%252520por%252520Richar%252520Allison.%252520Del%252520libro%252520Battleships.%252520Axis%252520and%252520Neutral%252520Battleships%252520in%252520World%252520War%252520II.JPG
Или такого
https://lh3.googleusercontent.com/-UsOVc2Tm6KY/VulKYuN6ZOI/AAAAAAAAV6Y/0T70uHHaUJA/s0/Versi%2525C3%2525B3n%2525201.%252520Crucero%252520Super%252520Washington.%252520Dise%2525C3%2525B1o%252520por%252520Richar%252520Allison.%252520Del%252520libro%252520Battleships.%252520Axis%252520and%252520Neutral%252520Battleships%252520in%252520World%252520War%252520II.JPG
Хотя, строго говоря, если разных проектов там много, то толкового — заметно меньше, увы.

Хотел фото закинуть к комментарию но не получается…

Сам еще не разобрался, как это делать к комментариям. Фото выше — просто вставленная прямая ссылка со стороннего ресурса, без всякого форматирования.

И да, и нет. Первые две 32-cm пушки Онториа, насколько мне известно, производились частично из французских комплектующих, и устанавливались в установках конструкции Канэ. Потом французы переделали исходную конструкцию орудия, утяжелив его на 18 тонн, и уже эта пушка стала более известна, и устанавливалась на трех японских крейсерах. Т.е. речь по сути о двух разных пушках, хоть французская и явно базировалась на основе испанского проекта. Но на просторах интернета очень часто встречал утверждения, что и на «Пелайо» были пушки системы Канэ…. Что и вызывало подобное замечание в статье.

Кстати, интересный вопрос, почему французы утяжелили свою пушку на 18 тонн. О каких-то недостатках конструкции 32-см пушек на «Пелайо» я не помню, пушка не считалась переоблегченной, но Канэ решили ее утяжелить — вероятно, утолщив стенки. Подгонка под французские стандарты, или действительно у исходного проекта были проблемы?

Благодарю, коллега.

Большие углы возвышения (в среднем — около 25 градусов), достаточно мощный метательный заряд и неплохая начальная скорость. хорошее качество снарядов (увы, только эталонных). 16-см пушка не менее интересна — снаряд примерно как «тяжелый» к отечественной шестидюймовке, но начальная скорость заметно выше — соответственно, и дальность с бронепробитием тоже. При этом вес самих орудий равный.

Кстати, вот такой вопрос: испанцы купленного «Колумба» какими пушками ГК (вместо 10-дм Армстронга) планировали вооружать?

Изначально планировали установить таки десятидюймовки Армстронга, как и все остальные пушки на корабле были британскими — на тот момент они уже имели явно лучшие характеристики, чем орудия Онториа (конструкции, на секундочку, конца 1870-х — начала 1880-х). Однако два орудия, присланные на верфь, оказались дефектными, и их было решено не устанавливать. Вроде как были проекты по скорой установке двух 240-мм пушек Гильена (по сути — французская пушка Шнейдера), но их также не успели установить до выхода в поход.

имхо лучше даже 10-я испания, чем 1-я польша

А вы таки шо, уважаемый коллега, полонофоб? 😀 А если серьезно, то «обезьянка видит — обезьянка альтернативит». Потенциал у Польши, которая Речь Посполитая, был огого, прямо таки очень огого, но Особый Польский Путь все угробил. А если не идти по нему — то развилки есть, потенциал — офигеть не встать! Да и будем говорить откровенно — сколько в интернете не ура-патриотичных АИшек по Польше? Я вот ни одной вспомнить не могу, все из крайности в крайность — то «от можа до можа», то обязательный распил Польши между другими державами (а на топваре еще и видел заявления о том, что империя поляков ассимилировала быстро — поляков! ассимилировала! — делая их русскими).

Чего не будет, того не будет. Если хотите альт-Византию — ничего лучше работы коллеги georg-а с ФАИ вы не найдете.

Я про Техас и Калифорнию ничего не менял в своих предыдущих АИ — Мексика, как и в реальности отвалилась от союза с Испанией, как и в реальности огребла от янки, и как и в реальности потеряла Техас и Калифорнию. А вот дальше уже пошла АИ.

Отдельная благодарочка! Часть из них у меня уже есть, включая Неважно0.и Неважно1 (видел такие в архиве сайта, еще до начала переездов). С учетом новых, будет уже 51 штука 😀

ИМНИП, в реале Ореховский договор был заключен, не в последнюю очередь, благодаря действиям ушкуйников.

Не в последнюю, но и далеко не в первую, ибо
1) Куда большее значение имел поход новгородцев к Выборгу — крепость хоть и не взяли, но окраины разграбили;
2) Ушкуйники нападали на северные территории Норвегии, которые, в силу относительно небольшой обжитости, не представляли критически важной ценности, чтобы склонять шведов к миру. Тем более в период, когда Норвегия еще не находится в унии со Швецией.
Т.е. какое-то значение, конечно, было из-за ушкуйников, но даже усиление их нападений на берега Скандинавии не перевесит по значению непосредственные военные действия в Карелии и Ингрии.

При таких раскладах не кажется, что действия такого рода могли бы активизироваться??

Действия против Норвегии — по большому счету, параллельны для шведов до происходящего в III главе, потому какое-то время если активизация и будет, то страдать от нее будут норвежцы. Плюс, говоря про ушкуйников, надо помнить, какой трэш, угар и содомия происходили в это время в скандинавских государствах — сплошные гражданские войны, внутренние конфликты, братоубийство, с редкими перерывами на несколько лет. Тут не то что нет времени для организации собственного флота для противостояния ушкуйникам — тут просто порядок в стране наводить некогда! А в такие государства сам боженька велел в гости ходить за зипунами. Но в АИшке как раз гражданские войны сведены к минимуму (по отношению к реалу), проводится централизованная политика, и у Швеции появляется свой флот, это благотворно влияет и на Норвегию. А это, увы и ах, почти гарантированный приговор ушкуйникам, с учетом того, что мест, на которые они могут нападать, не так много на берегах Норвегии, а в Балтике им вообще мало что светит в силу гораздо более активного судоходства, чем в реале.

Благодарю, уважаемый коллега 🙂 Не знаю, правда, как оно сейчас пойдет, и надолго ли я тут в этот раз. Как говорил мой знакомый, разводивший лохов на деньги до тех пор, пока не развел сына начальника местной полиции — «Как карта ляжет» 😀

Есть отдельные ярлы правившие в отдельных областях в разное время. Но на ком они были женаты, и сколько у них было детей у них было эта инфа отсутствует полностью. Я так понимаю что до нашего времени она не дошла.

Тут просто нужно себе примерно представлять положение и развитие феодализма (или его подобия) в Швеции, и положение знати в указанный период. В чем-то, и достаточно сильно, шведская картина по знати была похожа на русскую, и совершенно не похожа на западноевропейскую. Крупных феодалов до Нового Времени там не существовало, основой землевладения была аренда, причем де-юре большая часть земли формально принадлежала королю или общинам. Практически не было громких отличимых титулов — это в Европе были бароны, графы и герцоги, а в Швеции такая иерархия появилась опять же чуть ли не в Новом Времени, до того герцогами (после христианизации Швеции термин ярл уже практически не употреблялся, его заменил этот титул) были или представители правящей династии (как сделал в реале, и как не сделал в АИшке Биргер), или это вообще был скорее не титул, а должность, как с верховным ярлом. Какой-то особый упор на родовую историю отсутствовал; геральдическая и родовая традиция у шведов утвердилась в XIV-XV веке — позднее. чем даже в Польше, до того времени принадлежность к роду была весьма условной, и не означала никакой родовой верности, наоборот — представители одного рода часто конфликтовали друг с другом (прямо как Рюриковичи). Потому на первый план выходили лишь отдельные представители тех или иных родов, но никак не сами роды, которые еще не отделились в полной мере от крестьянской общины (это тоже произойдет ближе к XIV-XV векам). Нет смысла отслеживать какие-то отдельные династии в истории Швеции. кроме правящей — сами шведы настолько не делали на это упор, что подробные детали не то что не сохранились в истории Швеции, а не особо и вообще записывались. Примерно в таком же тоне мы не знаем много про боярские династии Средневековой Руси, вышедшие из рядов родоплеменной знати — они определенно БЫЛИ, но никто особо не акцентировал династия на отдельных родах, речь обычно шла об отдельных представителях, исключений не так уж и много — вроде Кормиличичей.

В Швеции, такое ощущение, кроме Фолькунгов и Бьёльбу других родов не было вообще.

О Фолькунгах, к примеру, мы так много мы знаем исключительно благодаря «Хронике Эрика», и то — это много в сравнению с многими западноевропейскими хрониками на самом деле очень мало. И да, Фолькунги и Бъельбу — одна и та же династия 😀 Есть еще информация по предыдущим правящим династиям (Сверкеры, дом Эрика), но еще менее точная, и то — лишь потому, что они правили. Есть также упоминания о различных родах по типу альтернативного «Луны и Звезды», который упомянут у меня, из которых потом вышли всякие -шерны, но там уже обратные проблемы — что род такой был информация есть, а по конкретным представителям информации уже не особо.

У норвежцев была еще более простая ситуация — по факту феодализм там так и не утвердился, а сформировавшееся дворянство в действительности было просто прослойкой зажиточного крестьянства, и не претендовало на организацию и могущество дворянства европейского. Классический феодализм, с дворянством, аристократами, крепостным правом, крупным землевладением и прочим мы можем в Скандинавии наблюдать только в Дании, и то с кучей оговорок, и лишь благодаря близкому влиянию немцев.

Насколько я понимаю, у России будет более сильный и достойный противник. Или союзник?!

Когда как. Вечных союзников не бывает, как, впрочем, и вечных противников 🙂 Из того, что пока получается — с Новгородом могут возникнуть забавные расклады, но не хочу спойлерить.

Какие взаимоотношения предполагаются с Германией?!

Смотря с какой частью и когда. Могу точно сказать. что борьба с Ганзой — залог экономического благополучия Скандинавии, ей нельзя дать усилиться и монополизировать балтийскую торговлю, иначе Скандинавия будет в значительной мере ослаблена экономически. Если скандинавы перехватят потоки торговли балтийским зерном, то во-первых, это решит демографическую проблему, а во-вторых, обеспечит значительную прибыль — по факту это местная «золотая жила». Правда, есть другая проблема — придется потом воевать еще и с голландцами.

Эта тема недавно обсуждалась на топваре, потому позволю себе скопировать оттуда свой комментарий и касательно Сигтуны, и касательно славянского населения, и касательно Стокгольма. Вставки цитат — из собсно поста про ушкуйников коллеги Валерия Рыжова:

Многие считают, что главный удар по Сигтуне нанесли все же не карелы с ушкуйниками, а власти Швеции, которые обвинили славян, живущих в городе и его окрестностях, в пособничестве нападавшим, и казнили многих из них, переселив оставшихся в другие области.

Если брать не только российских историков — но не так уж и многие. Начнем с того, что археология не подтверждает разрушение города (никаких следов разрушений или пожарищ в конце XII века не обнаружено), а по косвенной информации известно, что Сигтуна существовала и процветала вплоть до конца XIII века. К примеру, при ярле Биргере там еще чеканились монеты — а это спустя почти век после якобы разгрома города. Кроме того, в городе в 1237 году основали монашескую общину доминиканцы, которые не стали бы этого делать в глубоко упадочном городе, и вплоть до 1300 года ВНЕЗАПНО границы Сигтуны постоянно расширялись, т.е. ее население увеличивалось. Потому, ИМХО, заявления некоторых коллег, что изгнание славянской части населения города негативным образом сказалось на Сигтуне, имеют мало оснований — упадок города случился позднее, когда он уже не смог выдерживать конкуренцию с более выгодно расположенными Уппсалой и Стокгольмом. После этого последовала болезненная для города Реформация, а в XVII веке город трижды выгорал (пожары, которые подтверждает археология). К 1700 году населения в нем осталось около ста человек, свое значение он окончательно потерял.

Ну и про славянское население города не могу не заикнуться. Да, в Сигтуне, как торговом городе, определенно существовала славянское поселение, но, как я уже сказал, выводить причину упадка Сигтуны (который случился гораздо позднее) из изгнания славян — не самое логичное решение. Само изгнание тоже под вопросом — выше я указал, что границы города постоянно расширялись вплоть до 1300 года, и если славян в Сигтуне было действительно много, то город попросту длительное время восполнял бы демографические потери от изгнания и не расширялся, чего не наблюдается. Предположу, что карелы с ушкуйниками в 1187 году действительно напали на Сигтуну и разграбили ее, но сожжение города стало обычной гиперболой летописцев с целью преувеличить грехи «язычников». Ну а там, под шумок могли кого-то изгнать, или кто-то сам ушел из обедневшего на какое-то время города.

Согласно преданию, оставшиеся в живых жители Сигтуны решили найти более безопасное место для строительства нового города. Они спустили на воду бревно, и в том месте, где его прибило к берегу, был основан Стокгольм («сток», в переводе на русский – бревно, «хольм» – «укрепленное место»).

Это лишь одна из версий основания города, причем ныне считается далеко не самой вероятной. Скорее всего, связь разорения Сигтуны с основанием Стокгольма если и есть, то очень небольшая — как раз в это время в государстве свеев и гётов наблюдается процесс движения поселений поближе к берегу, а учитывая географию озера Меларен, основание Стокгольма выполняло еще и функции защиты достаточно обширного региона. Скорее всего, сказ про плывущее бревно — не более чем легенда, созданная для объяснения именно такого названия шведской столицы.

А в 1323 г. ушкуйниками был атакован Халогаланд юго-западнее Тромсе. Впечатленные их активностью шведы в том году заключили с Великим Новгородом Ореховецкий мир.

Впервые слышу подобное утверждение. Учитывая, что Халогаланд в то время был «окраиной» Норвегии, а Финмарк вообще де-факто еще не был включен в состав королевства, нападения на них не могли бы оказать значительного влияния на королеву-регента Ингеборгу и ее людей, чтобы вот так быстро склонить к миру под впечатлением активности. Скорее всего, ушкуйники пограбили местных саамов и норвежских рыбаков, заплывших в те места во время лова, не более того. Ореховецкий мир стал результатом многолетней войны, то вялотекущей, то переходящей в активные фазы, и без набегов ушкуйников был бы заключен в 1323 году. Кроме того, как ушкуйники политически зависят от Новгорода? И почему шведы должны были так отреагировать на эти набеги в то время, как к ним поморы в гости регулярно ходили? Нет, не выглядит оно так, как будто набеги ушкуйников на крайние севера возымели большой эффект на шведов. Куда более болезненными были небольшие, но регулярные набеги на шведские берега Балтийского моря.

В догонку:

Так как именно после него и был основан Стокгольм. Для начала, в виде описанного замка)))

Сигтунский поход — около 1187 года, основание замка Тре Крунур — где-то в районе 1248-1251 годов. По-моему, разница чутка имеется))