Ну, на эту тему я уже говорил в АИшке Trastamara — и про Голландию (вместе с Фландрией), и про Африку с пиратами. Первые испанцам нафиг не нужны были, ибо денег приносили мало, а внимания и средств требовали много, еще и привели к крупным проблемам в дальнейшем. Зато на Африку ресурсов не хватало, и на борьбу с пиратами — хотя еще при Католических королях началось наступление на Магриб (Оран долгое время был испанским, к примеру), и впереди были реальные перспективы раз и навсегда решить пиратский вопрос. А ведь ситуация с берберами для Испании была очень похожей на Крымское ханство и Россию — точно так же территории христиан подвергались набегам мусульман (до XIX века жить на побережье Средиземного моря южнее Валенсии было опасно), точно так же приходилось серьезные силы отвлекать на защиту от них, и точно так же все равно случались прорывы и разграбления, и постоянно имелся ущерб экономике. В этом плане, как бы странно сие не звучало, но испанские гребные флотилии (вместе с итальянскими и мальтийскими) были чем-то вроде казачества, только целиком морского, и католического, а не православного, постоянный пограничный рубеж обороны от набегов иноверцев, грабящих и уводящих в рабство людей.

Имена английских и французских адмиралов и корсаров на слуху, а испанских затёрли в тень. Видимо восхваление, раздувание и выпячивание своих успехов не знает временных ограничений.

Тут прямая связь с тем, в каком упадке оказалась Испания в начале XIX века — своим было не до восхваления, а чужие восхваляли собственных мореходов, а не испанских. Вот и «затерлись» со временем.

Такой вопрос, не попадались ли сведения об освобождённых галерниках происхождением из России в 16-18 веках.

По XVI-XVII веках информацию встречал — в частности, про бунт и побег ЕМНИП с полсотни бывших стрельцов, которые в результате вернулись домой (правда, встретили дома их своеобразно). Вот в XVIII столетии информации уже не встречал, но там полон набирали на Руси татары уже куда меньше, так что не удивительно. Впрочем, встречал упоминания о службе русских моряков в Армаде (единичные, но все же), возможно это были как раз бывшие пленники, пожелавшие остаться в Испании — иначе сложно представить, как русские матросы могли оказаться на далеком Пиренейском полуострове.

Там еще один подоспел, из свежачка…)))

Книга, на удивление, приятная в чтении.

Шаман Горький Камень.

Насколько мне известно, о ландскнехтах уже никто и не вспоминал к концу XVIII века в этом плане. По крайней мере, встречал упоминания о немцах-наемниках в составе Infanteria de Linea Extranjera, а по языковому признаку они там могли быть только вместе со швейцарцами.

Превосходный материал!

Спасибо!

Таким образом, в батальоне должно быть пять рот, гренадерская, три пехотных, стрелковая. Шестая рота лишняя.

Боюсь, уважаемый коллега, вы ошибаетесь. Причина проста — вы в четвертичную структуру вводите гренадерскую роту, которая ВСЕГДА на Западе учитывалась отдельно. Испанская и французская армии начала XVIII века имели в батальоне 13 рот — 1 гренадерскую + 12 фузилерских, а затем и вовсе 12. По ОШС французской революционной армии до 1808 года, в батальоне рот было 9 — одна гренадерская и 8 фузилерских. После 1808 года французская армия была целиком переведена на шестиротный состав — по 1 роте гренадер и вольтижеров, и 4 «роты центра», т.е. фузилерных. В Испании 6-ротные батальоны появились еще в 1715 году, т.е. раньше, чем у французов, и изначально все они были представлены линейной пехотой. Пятиротную структуру, если честно, я в то время вообще не встречал. У нас была 4-ротная структура, но она, честно говоря, была несколько странной, ибо гренадерская рота фактически состояла из гренадерского и стрелкового взводов, в результате чего по факту в батальоне получалось 3,5 роты линейной пехоты. Это, правда, реформа ЕМНИП середины 1800-х, до того батальоны были 4-ротного состава, причем гренадеры были выведены в отдельные батальоны.

У англичан обычно говорится, что эти корабли были просто «потеряны во время шторма после боя». Кстати, «Сан-Хулиан» был не единственным, кто таким образом вернулся в Кадис — еще такой же путь прошел корабль «Сан-Эухенио», также взятый как приз англичанами в том же сражении, но с началом шторма отбитый взбунтовавшимися пленниками обратно, и возвращенный под испанский флаг.

Почему? Совсем в стиле епохи- всем хочется жить, а в те «галантние» времена пленников уже не посылали на галерах)))

Все же они первая империя, над которой не заходит солнце…))) Ето из никуда не берется- столетия реконкисты…

Почему же удивлять-то, коллега? Просто даже если задуматься, заваять такую колониальную империю должны были парни с титановыми………)) А то, что потом все кончилось грустно…. Так ить и лаймы сейчас тапочки в зубах за бывшими своими носят….. Ну, и «черная легенда» свое сделала, тут лаймы вне конкуренции, как и всякие деятели от образования, тупо повторяющие чью-то песенку…. Как в школе чем-то на мозг капнули, так тем подавляющее большинство и живет….

Настолько достало, что на старости лет участвовал в заговоре Маласпины по свержению Годоя. Увы, не взлетело… А так, довольно интересная личность, думал по нему отдельную статью как-то написать, как и по Кампоманесу. Вообще, в Испнаии конца XVIII века хватало с лихвой достаточно умелых и прогрессивных кадров, которые могли бы вытащить страну из той Жо, в которую она попал, но увы — не сложилось, все они были или отстранены от власти, или вообще в ссылку отправились. А герцог Альба вообще умер при подозрительных обстоятельствах…

Дык читаю по возможности, а комментировать — или времени нет, или придраться не к чему)

Хз, но секуляризация в Испании тема весьма болезненная.

Потому я секуляризацию земельного имущества пока еще не проводил. В 1790-е годы идет лишь секуляризация высшего образования (богословы преподают лишь богословие и не определяют курс по другим предметам) и верховной власти (церковники если и допускаются в правящие органы, то лишь с разрешения короля) — то, что было начато еще Кампоманесом в 1760-е годы.

Слишком многое зависит от Ватикана, а он просто так не отдаст.

Ватикан в таких случаях никто особо не спрашивает, тем более в эпоху, когда он фактически лишился всяческой власти на происходящее в католическом мире.

И влияние церкви в Испании была довольно сильно на тот момент.

Сильна, но не так, как принято у нас считать. При Карлосе III Кампоманес нанес ей ряд сильных ударов — то же изгнание и упразднение иезуитов — и значительно ослабил ее влияние на светский мир. При том, что иезуиты были самой большой занозой в заднице государства, дальше дела можно было вести проще, просто постепенно, а не ломая через колено. Проблема в том, что вести постепенно было некому, а в 1808 году фактически началась широкая реакция, с откатом положения на годы и десятилетия назад. Именно потому церковный вопрос в Испании сохранил свою остроту в дальнейшем. При всей эпичности Войны за независимость Испании с точки зрения патриотизма, в ней реакция победила над прогрессивными кругами, ибо прогрессивные круги в большинстве своем поддерживали Францию, и последовал откат ко временам Карлоса III, а то и еще раньше.

А еще у нас не принято вспоминать (или вообще знать), что католическая церковь Испании, как и Ватикан, отличалась дико прокачанными скиллами приспособленчества, лицемерия и двойных стандартов. Если станет ясно, что сопротивляться реформам только хуже — переобуются в прыжке и выступать особо не будут, а то вообще отлучат от всех кормушек.

Вай коллега, а не много ли для 18в.?

Нет, не много. Учитывая, что в наше время в развитых странах до 40 министерств…)))

Что будет делать мин. «экономики и торговли»

Заниматься вопросами развития экономики и торговли, включая стимулирование развитие торгового флота, частного предпринимательства, контроль над ними, и т.д. Министерству финансов не до этого — оно занимается конкретно финансами.

А об мин. юстиции опасаюсь даже спросить, не иначе как задумали вы независимую (от владетеля!) власть..)))

Министр юстиции подчинен королю и фактически является его замом по делам правосудия. В чем проблема? В Испании и так черт знает с каких времен этими вопросами занимался отдельный совет, вхожий в большой Совет Кастилии. Аналогично были подобные должности и организации в Швеции, Дании, и многих других странах. Коллега, мы с вами ранее уже это обсуждали — отделение судебной власти от остальных не есть что-то новое и сугубо современное, суды выделяли отдельно еще с незапамятных времен. Или вы по нашим местам судите? Ну так в Российской империи министерство юстиции в 1802 году появилось, а как отдельная контора — вообще бог знает с какого времени (не хочу искать по приказам-избам, но при Петре Великом уже была юстиц-коллегия).

Современний такой опыт

Современный такой опыт в странах Запада говорит, что система работает, если нормально работает весь гос. аппарат. Если государство больно — то у него ВСЕ будет работать плохо.

Идеальний кабинет по Паркинсону)) состоит из пять персон. Четыре из них занимаются соответствено с внешними, внутренними делами, оборона и финансов.

Паркинсон, по всей видимости, полный ноль в вопросах государственного управления. Для конца XVIII века абсолютно архаичная, неполноценная организация, не способная эффективно управлять большим государством. Одно только слияние морского и военного министерства чревато полной задницей с вооруженными силами. Даже при Петре Великом (начало столетия) было аж 9 коллегий (фактически министерств), включая, кстати, юстиц-коллегию.

Извините, коллега, но в вопросах устройства государственного управления вы, похоже, разбираетесь не очень хорошо.

Но Вами в Испании с XVIII века внесены такие изменения, что невольно приходишь к заключению, что и в России многое можно изменить, если раньше начать.

Да, сам к такой мысли приходил. Главное — ловить волну, то бишь момент: подобные масштабные перемены в Испании возможны именно благодаря стечению обстоятельств, временной люфт буквально 10-15 лет, раньше не получится, позднее — тоже, и те же реформы пришлось бы со скрипом и надрывом проводить. В истории каждой страны есть такие моменты. В России это, ИМХО, так удачно подмеченные вами два момента — Петр Великий и Смута. Петр I как таковой, или как минимум эпоха после его правления. Была у меня АИшка — Russia Pragmatica — там наследником Петра стал Петр Петрович, узаконенный бастард от Анны Монс, и завершил и систематизировал хаотичные реформы своего отца. Можно еще самого Петра Алексеевича поменять — была идея дать ему системное образование, желательно европейского типа, было бы куда больше толку от него. В Смутное время можно найти/нарисовать нужного кандидата на престол, и перестраивать страну с того времени. Больше таких глобальных поворотных моментов найти, наверное, сложно в XVII-XVIII веках.

Но да, вы все правильно заметили — если начинать настолько далеко, что результат может быть непредсказуем. У меня вон получается такая Испания, что испано-американская война с вероятностью 95% не состоится: у американцев тупо кишка тонка будет с испанцами тягаться, разве что пойдут по пути милитаризации страны. И так далее… Но перспективы от более раннего старта очень вкусные, есть шансы очень многих проблем и косяков избежать.

А что с картинками было не так?

Коллега, вы когда-то служили, и участвовали в боевых действиях? Конечно, это слегка натянуто на глобус, ибо другое время, но мне ВСЕ, кто так или иначе прошел через военные действия той или иной интенсивности говорили, что чем больше патронов в магазине — тем лучше, включая даже старые магазинки. Да, магазин на 5 патронов — это «стандарт» того времени, но военные с реальным боевым опытом всегда предпочтут иметь больше выстрелов в одном магазине.

Что со штыком? Крепление, конструкция и.т.д.

Штык (первое время) или штык-нож (позднее) как у Ли-Энфилда, дульная часть вообще на него очень похожа.

Конструкция магазина на 8 патронов….это просто «хочу» или есть конкретика?

Изначально планировал на 10, но по примерной прикидке габаритов получилось, что десятка не влезет, а вот 8, в увеличенный по ширине магазин — вполне. Но все это делалось в другом масштабе и давно, вполне может быть, что емкость магазина на текущую версию винтовки будет отличимой.

Предохранитель перекочевал из РИ?

Да, это не менял.

Интересненько! А эскиза патрика у Вас случайно не завалялось?

Да что б его… Чесслово, это магия, изначально там был черный порох. Впрочем, по патронам раскладка, озвученная мною, все равно не очень, как мне уже указали в частном порядке. Проще сразу безрантовый патрон использовать, просто до 1791-1793 он будет под дымный порох, и возможности винтовки будут использованы не в полный рост. Надо будет переписать пост.

Ойц! Наша скрепная отсечка-отражатель — фсё? Как непатриотично!

Я вообще весь такой непатриотичный, в прошлый раз даже затвор изменил…

А если не побояться и применить, вместо обойм 8-ми патронную пачку, как на М1 Гаранд, выпадающую после опустошения, в окно на дне магазина как на Манлихере? Это ж скока поколений солдат Вам спасибо скажут!

Вполне вариант. Даже более того — с магазином на 8 патронов пачка таки лучше обоймы. Но тут выбор уже зависит от личных тараканов автора, на рисунке это, по-моему, никак не скажется.

Не оговорено как изменен затвор — если действительно (как в тексте) — без изменений — технологичность превыше всего? В какой плоскости упоры — сколько упоров — усм имеет регулировки — предохранитель есть или как в РеИ нету?

Затвор я не менял. И никогда не прорабатывал конструкцию винтовок столь глубоко, тем более в этом случае, когда я просто достал из закромов то, что там было давно, и опубликовал (с кучей грубых ошибок, из-за которых по сути пришлось делать второй пост).

это чисто эстетика

Да, чисто эстетика, я об этом не раз уже говорил, что я эстет.

Штык как у бритов — это что правда? И сколько эта игрушка будет стоить? А служить? Сколько раз его потеряет солдат за войну?

Не встречал подобных претензий к штыку Ли-Энфилда. Да, штык-нож дороже обычного штыка, но точно так же пехотинец может посеять и обычный штык. Плюс, игольчатые штыки были и к Ли-Энфилду.

Отъемный магазин

А где я писал, что он отъемный?

А сколько прослужит антабка — её винты уже на вторую неделю выпадут — верните прорезь на ложе.

У реальной «Мосинки» прорезь появилась только на драгунской винтовке, на пехотной (основная в ПМВ) использовалась антабка. Так что, теоретически, надо не возвращать, а вносить еще один пункт в плане модернизации.

А винтовка образца 1888 года что действительно не имеет свободного ствола?

А винтовка 1888 целиком срисована с реальной пехотной винтовки Мосина обр. 1891 года. Все претензии по этой части — к Мосину.

Шейка приклада на винтовках 1898 и 1930 годов не правильная — она сильно загнута вниз.

Шейку приклада срисовывал с реальной винтовки — сейчас, правда, уже не вспомню, с какой именно. Может, MAS36, но я не уверен, ибо приклад брался со старого рисунка, на старый рисунок он взялся с еще более старых рисунков, а с какой винтовки я срисовывал приклад тогда (около 2 лет назад) — я уже не помню.

Дужка спускового крючка не имеет обратной клепки — это будет приводить к зажатию второго пальца и его разбитию в кровь при первом же выстреле.

??? А у реальной винтовки Мосина она есть? Рассмотрел детальнее этот узел на куче фотографий — ничего похожего на обратную клепку не заметил. Как и клепку в принципе в районе спускового крючка.

На ложе нет выемки под пальцы для захвата изогнутой рукоятки затвора — как солдату в рукавицах захватывать рукоятку?

Все претензии к реальной винтовке Мосина. На снайперской, откуда бралась гнутая рукоять к затвору Мосина, выемки также не было. В прошлой статье, где затвор был вообще другой, и рукоять находилась в другом месте, выемка была.

Уважаемый коллега arturpraetor — расскажу про магазинки, что знаю и про Мосяньку в том числе.
При кажущейся простоте конструкции, магазинные винтовки очень сложно сделать. Её надо настроить примерно как скрипку. Все детали имеют большое значение — ибо каждая железочка многофункциональна и источена до предела — ибо вес системы дело критическое. У Мосинки упоры расположены в горизонтальной плоскости. И в связи с тем, что ствол выполнен свободным, имеет «люфт» в горизонтальной плоскости — что дает горизонтальное рассеивание. У винтовок с вертикальными упорами — рассеивание в вертикальной плоскости — что менее критично — так как человек в высоту более 1,5 метра, а в ширину всего 0,5 метра. Кроме того при вертикальном расположении упоров возможно иметь третий упор. Что делает систему более жесткой и при износе исключает «шат» затворной группы — Мосинка просто больна этим изначально — затвор «стучит» в запертом положении. Тугое запирание затвора, для исключения шата — не возможно. Все дело в том, что при выстреле затвор, вместе с гильзой, должен как бы «отскочить» назад. Что обеспечивает легкую экстракцию гильзы при перезарядке. Поэтому в упорах есть небольшой зазор.
Предохранитель вещь весьма необходимая на оружии. Есть все возможные варианты, но на Мосинке предохранитель — условный. Кроме того, что им невозможно пользоваться летом — зимой это вообще лучше не трогать. При оттягивании стебля затвора открывается зазор в который сыпется грязь и при снятии винтовки с предохранителя — она остается запертой. Отчего этим устройством никто не пользуется.
Что такое свободный ствол — В магазинной винтовке в ложе закреплена только ствольная коробка. Ствол же вывешен и деревянных деталей не касается на протяжении всей длины. Поэтому концевую оковку не ставят где попало — эстетика тут не рулит. Оковка ставится в узле звуковой волны, так же подбирается дульный срез — то есть длина ствола вещь не произвольная.
Дужка у Мосинки имеет выборку под второй палей руки — поэтому отдача не калечит стрелка. Но у нею ложа прямая. Пистолетная ложа будет «жать» пальцы сильнее — поэтому желательно им дать большую свободу.
Вообще винтовка Мосина — в любой итерации — весьма хорошо сделана для утери чего либо — затвора, штыка, шомпола…. — Все это за счет технологичности.

Уважаемый коллега, как Вы не пытаетесь «перепилисть» винтовку Мосина, по Вашей картинке получается Маузер! )))

При том, что затвор остается целиком от Мосинки, а форма ложа и магазина недалеко ушли? Не знаю даже, уж на что, так на маузер это не похоже.

Вы предлагаете начать изготавливать патроны в калибре 7,62 еще под дымный порох…

Я предлагаю патрон калибра 7,62мм как временную меру до того момента, как доведут патроны под бездымный порох, так как винтовка в 1888 году уже есть, а бездымный порох в товарных количествах в России еще не завезли.

Не думаю, что промышленность России в те годы в состоянии массово (!) выпускать такие стволы в надлежащем качестве.

Начнем с того, что реальная экономика России не в состоянии будет вообще после запуска 1-й мосинки производить ее глубокую модернизацию, ибо запросы армии очень велики, и фактически заменять сотни тысяч и миллионы винтовок спустя 10 лет России не по карману. Потому расчет делался на более сильную в экономическом плане Россию, в том числе и по промышленности. Иначе проще сделать некую «идеальную винтовку» сразу, чем возиться с промежуточными вариантами.

Вы желаете получить патрон, который в будущем можно использовать в ручном автоматическом оружии. Потому весь сыр-бор?

Нет, меня просто мало устраивают рантовые патроны под бездымный порох. Это та зараза, которую стоит один раз принять — и она уже будет тянуться дальше и дальше, модернизировать производство основного патрона вплоть до появления промежуточных мало кто станет в условиях, когда потребности армии столь велики, как в России. А рантовый патрон, как бы не хвалили его преимущества, все же хуже, чем безрантовый, как для автоматического оружия, так и в принципе, ибо даже просто в магазине под винтовку требует больше места из-за собственно ранта. Вроде мелочь, но когда таких патронов в магазине 5, а то и более — уже мелочью не кажется…

Фактически, новая пуля с новой навеской пороха потребовала модернизации винтовок Мосина, так как старые винтовки давали большое количество задержек при подаче остроконечных патронов.

А если добавить к этому еще и потребность модернизации производства патронов — военные просто могут забить на это дело.

А то, чо предлагали Вы, при всем моем уважении, это попытка сделать Маузер в калибре 7,62-мм

В прошлый раз я бы с вами согласился, ибо там даже затвор был маузероподобный, но тут я максимально старался сохранить элементы исходной «Мосинки», даже магазин в плюс-минус исходном виде сохранил (правда, несколько расширив его и сделав двухрядным). Где ж тут «Маузер»?

Коллега с тем, что альтпатрон без ранта возможен не ранее 1908 года — я с вами согласен и двумя руками за.
За принятие Маузера в качестве альтвинтовки — еще и ногами за.

Но вот черный порох в калибре меньшем чем у Берданки все же возможен.

Карабин КО-8,2 под патрон 8.2х66 мм. В народе просто КО-66 или карабин Кочетова. Везде в инете шпарят из статьи в статью — недостаток — редкий патрон 8,2х66. Однако это обычное промысловое ружье для отсталых районов Сибири, где людям просто деваться некуда было — либо черный порох и самостоятельное снаряжение патронов либо совсем безоружный.
А патрончик то вот такой:
Патрон 8.2х66 был разработан советским конструктором Кочетовым и запущен в производство в СССР в 1936 году. Тогда же под него на базе трехлинейного карабина изготовили одноствольный магазинный охотничий карабин КО-8,2. Патрон 8.2х66 имел латунную гильзу бутылочной формы с большим объемом зарядной каморы и зарядом дымного пороха. Снаряжался свинцовой безоболочечной пулей массой 9,3 г, с начальной скоростью и дульной энергией 450 м/с и 1177 Дж соответственно.

Этот карабин был очень популярен в наших краях. Есть он и сейчас и пользуют его регулярно и интенсивно. С каждым карабином шла пулелейка, отчего сделать патроны проблем ни у кого не было. Ясен пень патрон довольно слабый, но смотря с чем сравнивать и во что стрелять. Глухаря-тетерева-гуся-огаря валит аккуратно и не рвет. На солонце очень даже хорош. Да и от хозяина отмахнуться позволит — мягкая свинцовая пуля не шьет, а остается там куда попала. При этом болевой шок достаточный.
Кроме того были и патроны заводского изготовления с полуоболоченной пулей — покупные. Вот те точно на мишуила сделаны и лоси-кабаны там тоже не пляшут.
http://weaponland.ru/images/patron/3/8_2x66-1.jpg
http://gunsa.ru/wp-content/gallery/ko-8-2/dynamic/KO-8_2-Tula.jpg-nggid041178-ngg0dyn-420x315x100-00f0w010c010r110f110r010t010.jpg

Как понимаю обоймы с более пяти патронов тяжелее толкать в магазин из за перекосов, так как обойма держит патроны только за фланец и к тому же приходится давить против пружины от магазина.

Коллега Bull уже из личного опыта указал, что без особого труда вталкивал в магазин 10 патронов (к СКС). У меня — 8 патронов, т.е., по идее, сделать это на 20% проще, а значит — достаточно легко.

Может тогда лучше сделать откидную крышку магазина на шарнире вместе с пружиной? Думаю тогда патроны из обоймы будут без проблем утопать в магазине а крышку легко можно закрыть одним ударом снизу. Можно также сделать чтобы она автоматически открывалась после отстрела всех патронов.

Звучит интересно, но, по-моему, будет сильно дорого и громоздко. Кроме того, учитывая, что из БК один патрон всегда в стволе (т.е. 5 патронов к Мосину — это 4+1, 8 у меня — 7+1), то выйдет, что в магазине придется резервировать место под один дополнительный патрон, так как придется заряжать полный комплект сразу в магазин, и только потом уже передергивать затвор для досылки одного в ствол. И вообще, это Краг-Йоргенсеном попахивает))

Само собой. Вообще, испанцы и так были близки к взятию крепости, но не имея господства на море, делать ставку на измор, расчехлиться на штурм только спустя несколько лет после начала осады, и вообще вести все работы под девизом «No inestable no roll» (Ни шатко, ни валко) — конец немного предсказуем. При том что и во время осады, и во время штурма было много интересных стычек, изобретений и нововведений, вроде плавбатарей с постоянной циркуляцией по внешней обшивке воды (дабы не подожгли) и броненосных канонерок Антонио Барсело. Потому хочу сначала по реальному ходу осады расписать детали, и уже потом — АИшную.

Интересный вариант))) Хотя вообще, природа отдыхает на детях, тут, похоже, как раз тот случай — Карлос III был ну очень положительной и одаренной персоной, а детишки его… Разве что еще Франсиско Хавьер мог бы стать достаточно умным и инициативным, но о нем информации так мало, что я вообще недавно только узнал о том, что он существовал, и что на картине, которую я раньше использовал как портрет Габриэля в детстве, на самом деле изображен именно Франсиско))

Не думаю. Фамилия Салазар достаточно популярна на Иберийском полуострове, среди всех национальностей, тем более. что различий между португальцами и испанцами по факту не так чтобы много. В одной только Испании 13 династий Салазаров — т.е. только фамилий, которые носят свой герб, а уж ветвей среди этих фамилий — мама дорогая…

Не будет продолжения. Автор написал все что хотел и знал.

Кстати, есть интересная книга о технологиях середины 19-го века. Попаданцы из нашего времени (в полном обвесе) в мир Таинственного острова Жюль Верна. Предупреждаю сразу — две трети текста можно тупо проматывать . А в оставшейся трети очень неплохие технологические решения. Свою копилку знаний пополнил…

Волынец Олег Анатольевич, Союз Робинзонов

http://samlib.ru/w/wolynec_o_a/alkashi-robinzony.shtml

Ага!.. только не хватает:
«.. — а это аммиачная селитра в смеси с 5% алюминиевой пудры и 10% сажи.. А это в ней торчит стеклянный пузырёк с в-вом, приготовляемым из ацетона, гидроперита и соляной (серной) кислоты..»
Или неплохо в подобном романе описать юнный талант, «правильно» обрабатывающий семена клещевины..
(Это сарказм, если что)

Первая глава это разминка. В третьей главе у меня было открыто 12 (!) окон на вики и специализированные сайты (металлообрабатывающие станки).

По ходу модераторы немного перемудрили. Я изначально ставил тэг «Курилка». Повесть балансируется на грани формата Стеб.

Еще одна статья, а потом, скорее всего, будет небольшой перерыв на АИшку, а то я так до нее не доберусь))

таки не зря в лицее довелось три года штудировать как второй иностранный именно испанский язык

Дык, один из самых распространенных языков в мире, определенно не зря! Кстати, уважаемый коллега, я тут изучаю испанский язык (правда, не очень усердно), и у вас не складывалось такое впечатление, что как минимум местами он заметно проще английского, и тем более разных-всяких французских и т.д.?

Не знаю какое по порядку, но правило джентльмена — пни лежачего, если он до этого был для тебя серьезной проблемой, и скажи, что он всегда был слабаком))) Нет, конечно, у Армады были проблемы и в XVIII веке, а к моменту жития Мэхена она и вовсе представляла достаточно жалкое зрелище, но распространять это на все времена — все равно что утверждать, что раз современные греки не правят регионом — то Древней Греции не было. Ну или раз Россия сейчас одна из ведущих держав мира, то по любому существовали великие русские цивилизации и в первые века после Рождества Христова, и даже до…

ИМХО, все же не самое лучшее решение, лишает тех, кто научился нормально обращаться с винтовкой и имеет нормальную матчасть шансов нормально вести стрельбу, плотность огня в результате все таки падает, а ПМВ — это война не одними штыками. Тем более, что все эти винтовки делались под вообще другую Россию, там указанные вами косяки были бы попросту неактуальны.

Не. ну самозарядный карабин — это уже отдельная тема, и до нее я так и не добрался, когда рисовал винтовки. У меня там сугубо «болтовки» и магазинки от середины XIX века и по современность, и все.

Ведь не зря в реальности максимум длины ствола под данный патрон — это 732 мм у реальных винтовок Мосина и 720 мм у пулемета ПКТ.

И 800мм у «длинной» пехотной винтовки Мосина образца 1891/1910. Причем это была основная винтовка на время ПМВ, а у меня такую длину ствола имеют лишь два весьма специфических ствола — стрелковая и снайперская винтовки. Не, оно понятно, что прирост небольшой, но мне показалось, что в любом случае эти винтовки должны быть длиннее единой, примерно как пехотная из реала — а это как раз 800мм.

Спрингфилд — клон Маузера , его стоит заменить в списке Манлихером M1895

Строго говоря, Манлихер — это первое поколение, редкий случай, когда, пускай и с оговорками, винтовка не уступила образцам 2-го поколения. Подобное ограничено можно применить разве что еще к Лебелю и Каркано, но при этом все эти винтовки имели недостатки, которые все же мешали назвать их целиком удачными. Да и Манлихера хоть и можно отнести к 1-й волне, но он из нее самый поздний образец, так что еще вопрос, куда уместнее записать эту винтовку.

MAS-36 была задумана для «небоевых штыков» — артиллеристов , связистов и т.д. Основной пехотной винтовкой должна была стать самозарядка MAS-40, но их до разгрома успели выпустить менее 50 штук.

Дык у меня ж про альт-мосинку рассказ)) Я бы и про Крага-Йоргенсена мог бы рассказать поболее. и про Маузера, и про прочие, но тогда это была бы статья с подробным анализом и сравнением винтовок мира)) Потому, если говорить в двух словах — то MAS-36 оказалась к ВМВ пехотной винтовкой.

Насколько мне известно, то да, такие винтовки производились и использовались во время ВОВ.

Ну не призматический же…

Ну сколько я знаю, на немецких конических пушках использовался именно карбид вольфрама.
В принципе, для тела пули подошла бы и инструментальная сталь, но все зависит от длины пули, чем больше длина, тем выше скручивающий момент.
Свинцовые пули для нарезного оружия с начальной скоростью пули свыше 400 м/с не особо подходят. Свинец будет забивать нарезы, деформироваться и т.д. Поэтому и появилась оболочечная пуля

Последнюю свою удачу Гравина потратил на спасение «Санта-Аны». Да и дальше все равно Армада уже, можно сказать. закончилась…. Хотя многие моряки потом еще отметились в сухопутной войне с французами — может, и Гравина каким-то образом отметился бы, тем более что политика для него не была чем-то совсем чуждым.

Потому что старые карты зачастую не имеют той точности, что новые. Современная картография, с достаточно высокой точностью, появилась лишь во 2-й половине XVIII века, с развитием методик и инструментов для измерений высокой точности. Можете сами сравнить карты, допустим, конца XVII века, и конца XVIII — если первые временами «по мотивам», и береговая линия там искажается, то вторые уже достаточно точны, и по ним можно достаточно точно ориентироваться.

Может еще прочитали не только лишь все. Да и такая тема — как бы не совсем для сайта АИ, «сопутствующий материал», а он обычно не тут не слишком бурное обсуждение вызывает.

Выходные….
Прочитал с удовольствием, снимаю шляпу перед автором….

ЕМНИП, он одним из первых, по крайней мере, принимал участие в создании системы, когда корабли получились и защищенными и ходкими и маневренными.

В Испании, может, и не первый, но уж точно самый значимый. Насколько я понял. его финальные результаты работ по эффективности системы парусов и обводов кораблей при сохранении прочности корпуса оставались актуальны вплоть до конца эпохи дерева и паруса.

Но, как известно, в своих палестинах пророки не заводятся. И тривиальные склоки, как и прочее, решили судьбу…. Что-то мне это напоминает)))

Справедливости ради, о нем все же успели вспомнить)) На топваре повторял, и здесь повторю — «Монтаньес», шедевр деревянного судостроения на все времена, судя по всему, разрабатывался согласно его наработкам, и получился абсолютно уникальным в плане динамики, маневренности и мореходности, пускай и обладал несколько облегченной артиллерией. Плюс, «Санта-Ана» и «Сан-Ильдефонсо», возможно, также частично базировались на его разработках. А это — типы кораблей, которые по сути целиком забили испанские верфи с 1784 года и по 1795, когда были введены в строй последние парусные линейные корабли Армады испанской постройки, если не считать две единицы рубежка 1840-1850-х годов. В общем, не все так плохо, как могло бы быть.

Первая в цикле. Там десятка два статей светит))) Следующая должна быть еще интереснее — там персонаж, мягко говоря, уникальный…

Благодарю!

Может быть, все ж таки вопросы организации труда?

Таки да, труда. Но так как в оригинальной статье я сие уже не исправлю, то пускай так и здесь останется в первозданном, греховно-безграмотном виде))