++++++++++

Прорывать оборону противника в годы ВМВ вообще без танков не получится. Для прорыва обороны противника РККА во второй половине ВОВ не редко использовала отдельные танковыые корпуса и бригады, а уже после прорыва обороны противника в прорывы вводились танковые армии.

Однако, не слишком правильно сравнивать труды конца 20-х и конца 30-х годов. — совершенно верно но где последователи Триандафилова? Что никто больше теорией в СССР не занимался?

Авторы, я специально заглянул в теги и вот что я сказажу: первое апреля прошло 3 дня назад но я хоть поржал, спасибо

Ох сильна трава познания, ох сильна++++++++++++++++++

Тут есть прокол Bismarck затонул окончательно его не могли отбуксировать британцы так, как тысяча тонн не подсильно поднимать было в то время.

Идиоты, не подписывайте сюда Ямато и Мусаси, они были спущены на воду в 1940 году, а орудие Дора было изготовлено в 1941, американцы никак не могли угрожать этой пушкой, т.к. она не была готова, да и нормальные линкоры на которые она поместилась бы, начали строить только в 1940 году, это линкоры типа IOWA, а если вы говорите что если японцы установят 460 мм орудия на свои линкоры, американцы выкупят пушку Дора и оснастят ею свои новейшие корабли (значит это во время постройки Ямато, между 1937-1940), возникает вопрос, какие это корабли, USS Washington? Не смешите, этот линкор был спущен на воду одновременно с Ямато (1940), поздновато. Да и нет у Америки кораблей которые спущены на воду в 1939. И ещё одна неувязка, японцы испытывали большие трудности со строительством башен Ямато, были слабоваты механизмы поворота, а у Ямато повторюсь калибр 460, а тут ЦЕЛЫХ 806 ММ!! Где бы они раздобыли такой мощный механизм для башен? Даже если представить, что башни с Дорой были бы построены, где гарантия что их к чертям не унесет при первом же выстреле взрывной волной? Ну или просто может опрокинуться линкор, а это значит что такой корабль должен быть раза в два больше Ямато. И даже если бы это всё было правдой, по поводу перевозки орудий и затопления худа ветром (уже смешно), то нужно отметить, что у худа и Бисмарка татальное различие в конструкции, да и худ нашли затопленным от залпа бисмарка. И ещё, худ не смог бы затонуть ровно возле башен выброшенных в море (ещё смешнее), т.к. это случай один на миллион, башни разбросаны около носителя на дне (бисмарка, который затонул в 1941). Так что всё это бред и сказки.

На рубеже 3 и 4 десятилетия 20-го века на Ковровском пулеметном заводе родился один из самых экзотических проектов авиационного стрелкового оружия, разработанный Юрием Федоровичем Юрченко.

Вероятно, это всё-таки случилось на рубеже 4-го и 5-го десятилетий;). Потому что 1-е десятилетие — это 1901-1910; 2-е — 1911-1920, ну и так далее.

Мда, столько вундервафлей, а на выходе только ГШ-23++++++++++++++

Автор хоть и интерпретирует расчеты «пол-пальца-потолок» — но очень близкие к реальным+++++++++

Ех, «приятно вспомнить»)) Хотя тогда еще не был зарегистрирован на сайт, но читал… И да, (почти)) все придумано уже до нас…))

Предложный вами тип подходит. Все упирается в строительные мощности. Так же все вами озвученные вопросы просто решение проблем связные в размер авианосца из этого следует что авианосец должен быть большим от 75кт.
Только тогда на нем можно разместить достаточное количество самолетов, достаточно мощностей для катапульты и если есть желание то и для трамплина. Так большой корабль обладает большей мореходностью а также удобством для экипажа.
Стоимость авианосца только на 20% складывается из корпуса, электроника и авиация будет равнозначна и на меньшем размере ибо она однотипна. Так же на большом авианосце есть возможность размещения большего спектра вооружения.

Выходит понимание важности крупнокалиберного пулемета понимали всегда, но вот делать его не торопились и это при том, что собственно пулемет уже был готов к производству.++++++++++

Если Ультра ДШКА в 1936 — то автоматически Березин уже не рулит — организовывать производство лучшего, что бы отказаться от хорошего, находящегося в производстве — как то больно может отказаться. Но то что в 36 он был нужен несомненно

Пулемет ДАС был уже в 1933 году, а это и есть пролог ДС. Но ДС завалил не Дегтярев, а ТОЗ. Именно там его не хотели делать — потому как «чужой». А Максимка там свой в доску.

+++++++++++

1-я часть на самом деле 2-я
а 2-я часть на самом деле 1-я.

++++++++++++++

Андрей, вы ОЧЕНЬ СИЛЬНО ОШИБАЕТЕСЬ. И так при линейно-возвышенной схеме с башнями в оконечностях броневой вес экономится аж на 20% и это при поднятии барбетов «второй очереди». А знаете почему? Обводы и экономия за счёт палубы.
А при линейной схеме у вас будет баржа с равно-утяжелённым бронированным объёмом. Так что, как не крути, а линейно-возвышенная схема, выгоднее. Простая евклидова геометрия.

Очень понравилось как обстоятельно раскрывалась тема. А спор между коллегами вообще классика+++++++

Андрей замечательная статья, особенно про артиллерию. Люто-бешенно плюсую.

Статья хорошая, занятна. Но видимо во время переноса статьи забыли часть картинок. Как минимум отсутствует картинка с траекториями попадания снарядов. В оригинал на топваре нашел, там есть картинка с местами попадания и пробития. Тут только текстовка.

Статья — бальзам на исстрадавшиеся души патриотов, систематически оскорбляемые чередой неудач и поражений!
И она имеет некоторые приличные аргументы.
Главный — попадание русского 12-дм снаряда во вражеский корабль, никогда не вопринимаемое противником забавным.
Только, много ли их было?
Проблема России — часто не в калибре «царь-пушек» и недостаточной громкости «царь-колоколов» во славу «великих побед» — реальных и мнимых.
Проблема — в гнилой политике их использования.
Пример: Т-34 — в отличии от русских «севастополей» — рекламируется «лучшим танком», во многих отношениях, им являясь.
Однако, вряд ли найдется еще один танк в мировой Истории, уничтоженный в таких кол-вах, сравнительно слабым противником, имевшим куда меньшее кол-во, очень спорных замыслом и качеством, танков.
«Севастополи» имели свои плюсы и минусы.
В стране, где танки, самолеты и линкоры дороги, а «горячо любимый» народ — не стоит ничего и пригоден для бессчетного и безнаказанного растрачивания — берегли линкоры.
И потеряли страну… линкоры не виноваты!