+++++++++++

1-я часть на самом деле 2-я
а 2-я часть на самом деле 1-я.

++++++++++++++

Андрей, вы ОЧЕНЬ СИЛЬНО ОШИБАЕТЕСЬ. И так при линейно-возвышенной схеме с башнями в оконечностях броневой вес экономится аж на 20% и это при поднятии барбетов «второй очереди». А знаете почему? Обводы и экономия за счёт палубы.
А при линейной схеме у вас будет баржа с равно-утяжелённым бронированным объёмом. Так что, как не крути, а линейно-возвышенная схема, выгоднее. Простая евклидова геометрия.

Очень понравилось как обстоятельно раскрывалась тема. А спор между коллегами вообще классика+++++++

Андрей замечательная статья, особенно про артиллерию. Люто-бешенно плюсую.

Статья хорошая, занятна. Но видимо во время переноса статьи забыли часть картинок. Как минимум отсутствует картинка с траекториями попадания снарядов. В оригинал на топваре нашел, там есть картинка с местами попадания и пробития. Тут только текстовка.

Статья — бальзам на исстрадавшиеся души патриотов, систематически оскорбляемые чередой неудач и поражений!
И она имеет некоторые приличные аргументы.
Главный — попадание русского 12-дм снаряда во вражеский корабль, никогда не вопринимаемое противником забавным.
Только, много ли их было?
Проблема России — часто не в калибре «царь-пушек» и недостаточной громкости «царь-колоколов» во славу «великих побед» — реальных и мнимых.
Проблема — в гнилой политике их использования.
Пример: Т-34 — в отличии от русских «севастополей» — рекламируется «лучшим танком», во многих отношениях, им являясь.
Однако, вряд ли найдется еще один танк в мировой Истории, уничтоженный в таких кол-вах, сравнительно слабым противником, имевшим куда меньшее кол-во, очень спорных замыслом и качеством, танков.
«Севастополи» имели свои плюсы и минусы.
В стране, где танки, самолеты и линкоры дороги, а «горячо любимый» народ — не стоит ничего и пригоден для бессчетного и безнаказанного растрачивания — берегли линкоры.
И потеряли страну… линкоры не виноваты!

+++++++++

Прелесть же :))))

ЕМНИП, ни один Скайхок не был сбит ствольной артиллерией.

37-мм и 57-мм автоматам во Вьетнаме это рассказывать будете)

Вы что, ПКР уже изобрели, с оптическим наведением?

ПКР против полуленейного крейсера… если только «Гарнит» с ядерной БЧ. Вообще это сильно раздутый миф про доминанту ПКР у которой структурная прочность кратно ниже артиллерийского снаряда.
Проще говоря, если ваша ПКР не может в «горку»… то только раззадорит экипажи Вейнгартов, Айов и тем более Бисмарков. А вот «ответ» выше перечисленных «ребят» будет летален чуть ли не с первого попадания в любой эсминец УРО… даже и тем более фугасом. 😆

Спущенный на воду в текущем (1936-м) году ЛКР Страсбург (1 шт) имеет бронирование 11″ с наклоном, позволяющее ему принять бой с 12-дюймовым ЛК

Ага, и это-то с внутренним бронепоясом поверх которого «булки»/внешний корпус? Аж три раза… а это ничего что БНБ снаряд сразу «зафиксируется» проходя тот самый внешний корпус и ваш «наклонный БП» лишь ускорит падение Страсбурга/Дюнкерка в пучину. Кораблики это вам не пуканье из 88/122мм «дрынов» с расстояния не более 1 км. Тут другая «атмосфЭра».

Стоимость проектируемого недогибрида Айовы и Вэгарда, с учетом состояния советского кораблестроения, планируется космической, сравнимой с Айовой $100М

Чё-та я в индексах NASDAQ ВМФ СССР не созерцаю, а следовательно данная сумма является не более чем плодом чей-то деллиряции))) Вы или крест напяльте, или портки долой фантазёр вы наш.

проект очень интересен, пост прекрасный получился. Браво.
Что думаете о замене двухорудийных 152-мм башен на двухорудийные 130-мм башенные установки типа Б-2ЛМ либо более серьезно бронированные? Вполне успешный против эсминцев вариант, а по крейсерам и линкорам все равно ГК будет работать!
Конечно против берега 152-мм пушки Б-38 много лучше, но рассматривая как линкор в рамках концепции комбинированного это не существенно

Можно взять старый бронебойный тяжёлый снаряд… или даже разогнать вес аж до 700кг.

лидит…

аммонал короче говоря)))

А вы не думали,что»малой кровью и на чужой территории»,это политический тезис,вполне в духе лозунгов того времени,и он МОЖЕТ не иметь ничего общего с реальными военно-политическими планами. Вряд ли советская военная доктрина стопроцентно опиралась на такое популисткое заявление.

По поводу планов и подготовки вермахта и работы советской разведки читайте статью которая вышла в 1991 году. Сахаров В. Крушение мифа (Если бы Сталин поверил Зорге …) // Молодая гвардия. 1991, №10. С.228-243.
А вот первая попавшаяся ссылка на нее http://rugraz.net/index.php/istoricheskoe-dostoinstvo/velikaja-otechestvennaja/234-v-saharov-esli-bi-stalin-poveril-zorge

Планы , планы…
При подавляющем превосходстве немцев в мобильности любые построения привели бы одному результату. В немецкой пехотной дивизии — 900 автомобилей, в советской стрелковой — 50, в отмобилизованой — 200 . Немцы считали грузовиком 3-тонные машины и выше , у нас 90% грузовиков — полуторка, т.е. 1.5 тонн.
В результате — немцы , даже получив удар , как в Даугавпилсе, под Сольцами или под Луцком , могут быстрее наращивать силы и переломить любое сопротивление. У немцев 6-ти дюймовая гаубица — в полковой артиллерии , у нас — в корпусной.
Их нельзя было победить в 1941 г , но можно было пустить им кровь , что и было сделано.

А такой вариант не обсуждался на учениях ОВД. Было- «десятки водородных боеголовок взламывают оборону НАТО…» И подобная «стратегическая шизофрения»…

++++++++++++++Однако весьма великолепно

четверка «Конго» способна Кировых утопить, однако вот с догнать их у нее будут явные проблемы. И вот тут мы возвращаемся к…

Такао, Атаго, и пара Могами сравняют с морским дном любой «Киров»… ой простите… в девичестве «Зару». Вообще, в отличии от расхожего заблуждения что у японцев всё было плохо… я бы не рекомендовал ни Кирову, ни Заре, ни даже Алжиру приближаться к нипонским ТК без авианосца менее чем Эссекс или Арк Роял. В противном случае будете кормить киту и ментай.

Понравилось. Но только насчет водоизмещения вы ну очень большой оптимист. Как и тогдашние советские конструкторы…:) Де Мойн-то на 17 с гаком стандарта вымахал, а учитывая нашу весовую «культуру», ваш проект минимум на 18 т. потянет. А скорость пойдет вниз с учетом гораздо худшего адмиралтейского коэффициента.

И кстати, что вы так скромно с весом снаряда ГК? Если уж скорострельность низкая, то пусть будет снаряд потяжелее. Припоминаю, что для 240-мм орудий крейсера проекта 22 планировали 235 кг веса, для 254-мм — 270 кг. Пусть начальная скорость поменьше, зато износ ствола умеренный.

Ну а по поводу Бофорсов в середине 1930-х — тут уж нашим военморам пришлось бы просто сверхъестественную проницательность проявить. Орудия-то у шведов еще толком не было, кустарное производство с напильником… Да и понимания проблем ПВО у красных военморов не наблюдалось тогда.

материал очень интересный. Но если подумать, то вариант ГК 254-мм мне не кажется оптимальным для грядущей ВМВ.

Чаще мы воевали с берегом. Тут лучше увеличенная дальность чем могущество отдельного снаряда

Скорее я бы предложил (раз началось увеличение водоизмещения) четыре башни по 3 советские пушки 180-мм.  а вот 150 000 лс — хорошая тема

посчитал минутный залр для варианта ГК 12 х 180 мм

ГК 8х254мм: 16,9 кг х 3 выстр/мин х 8 = 405,6 кг вес ВВ в минутном залпе

ГК 12х180мм  7,86 кг х 5 выстр/мин х 12 = 471,6 вес ВВ в минутном залпе

так что мощная ГЭУ, хорошее бронирование, ПВО безусловный плюс, то в части ГК я однозначно за вариант 12 х 180мм

Вы сильно недооцениваете Японию. Если-б самураи действительно упоролись в морскую войну «по большому» к 7 декабря 1941 года Императорский Флот был-бы больше раза так в 3. Впрочем, и американцы-бы не отстали.

В свое время, просчитывая «оптимальный» (на мой вкус, разумеется) тяжелый крейсер для времен Второй мировой войны, пришел, по сути, к точно такому же составу вооружения — 8-254 и 16-100. Правда, я закладывался в своих расчетах на четырехорудийные башни ГК и чуть большее водоизмещение (18000 т стандартное и 22500 т полное), что делало возможным несколько лучшую защиту, чем в предложенном проекте.

Что же до самого корабля, являющегося предметом обсуждения, то в рамках предложенной истории своего появления он кажется весьма симпатичным и рациональным.

С уважением. Стволяр.

Андрей 02.12.2018 из 17:47
Ув. коллега Андрей, не могу вам ответить из за отсуствия стрелки «Ответить» в заголовке коммента (только у ваш- баг какой то)

Итальянские траверсы, толщиной 120-мм (выше ватерлинии) и 90-мм (ниже ватерлинии)…

Всегда удивлялся етим- какая ватерлиния внутри корабля? Где вода, которая должна замедлить снаряд и позволит меньшую толщину брони? Продольно падающий снаряд не знает где находится мысленная ватерлиния)) Да и «цена» такого утончания- всего 14т!

Увы, но таких формул нет. Что касается адмиралтейских коэфициентов, то они зависят от формы и параметров корпуса, и меняются в слишком широких пределах. Они хороши только для того, для чего хороши — когда берется корпус и пропорционально увеличивается, причем не очень сильно.

А если он зайдет в соту, конечно, ему будет гораздо легче через эту соту пройти (раздвинув и разорвав стенки соты), чем пробить толстый монолит. Боюсь, если средняя приведенная толщина не изменится, то и на снарядостойкость это не повлияет.
А так, вообще, полагаю, что вариант «гроб» лучше, чем «крышка гроба», а еще лучше вариант» крылья бабочки».

Корпус клёпаный? не клёпано-сварной?

Корма не трапецевидная, а транцевая