Почтенные коллеги! Представляю свою новую работу, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ, не претендующую не то что на «истину в последней инстанции», даже на хоть какую-то объективность. Это сугубо и крайне субъективное ИМХО, опровергать которое любой желающий оппонент может хоть в частностях, хоть в целом.
Как говорится «продукт на любителя». И тем, из наших коллега, кто исповедует принцип: «все кто творил в те лихие времена — однозначно святые люди и о них либо хорошее, либо ничего», добрый совет — НЕ ЧИТАЙТЕ — лучше будете спать и смотреть о своих кумирах только розовые сны. мне же всегда претил догмат, будто в то время, специалисты выдали на гора однозначно лучшее из того что в тогдашних условиях могли. Если так — зачем вообще АИ? Нет товарищи почитатели бронзовых идолов — вам не сюда.
При этом, с уважением ко всем, Ансар.

++++++++++

Любопытные рассуждения. Имеют право быть. Но вот документов все это подтверждающих нет. Вы крестик жирный нарисовали на работе многих конструкторов. В новом для 30-х годов танковом деле вряд ли возможно задним числом их так категорически осуждать. Сейчас масса НИОКР по IT технологиям, что-то похожее. Лет через 50-70 будет любопытно будет почитать о кретинах в МО и идиотах конструкторах мертворожденных систем.
Ну и информацию нужно критически обрабатывать. Особенно одних конструкторов о других. Гадюшник тут полнейший…Донесения в органы, будь они рассекречены ответили бы на многие вопросы. Хотя вряд ли кто-то увидит. Ну хотя бы донесения по партийной линии увидеть бы. Партийные органы наиболее объективно контролировали общий ход выполнения поставленных задач.

Целиком согласен продукт «на любителя» собаки любят жрать своё говно… на неё ругаешься а она даже не
понимает за что её отгоняют.

Жесть.

Все чудесатее и чудесатее….
«Это» в рамках темы ответа не требует.

++++

Про «армейский пистолет» рассказать?

Какая разница из чего стреляться? Или у пистолета в армии есть другое применение?

Т.е. штуковины, с виду похожие на танки, но на самом деле, не они.

А это первый звоночек о том, что товарищ — демагог. Танк — не танк, когда ему удобно. Раз начал играться с терминами — значит и соврёт не поморщившись.

Мда мнения бывают разные, но это очень оригинальное мышление. Коллега, а можно узнать чем танковая пушка отличается от пушки которую в танковую переделать было нельзя?

Эта тема очень сложная. Мы с высоты своего послезнания можем видеть только вершину айсберга. Но разбираться надо обязательно — с этим я согласен.++++++++++++++

И Ф-354, ОФС таких боеприпасов, через такой ствол не проходил. Вернее, когда проходил, а когда и не проходил. Короче, стрелять такими боеприпасами из 40 клб. трехдюймовок было запрещено. И опасно. — это как? — диаметр снаряда был другим? Или стенки снаряда были не предназначены для стрельбы из пушек с более пологой баллистикой «для горизонтальной плоскости» из-за банальной большей скорости снаряда?

Соответственно, БТТ вооруженная специализированной пушкой (одним стволом) танком (настоящим) не может называться в принципе. Т.к. не способна к решению задач, стоящих перед настоящими танками (до них, перед «танками прорыва»). — то есть немецкие ПЦ-3 и ПЦ-4 в принципе танками не были? и прорывы в Польше, Франции и СССР делали не они? А кто тогда?

В итоге советские 40 клб. трехдюймовки (что ЗИС-3, что Ф-34) во время войны реально имели ТТХ не полевых, а слабеньких противотанковых пушек. — соответственно немецкая 75-мм КВК-43 созданная на основе ПАК-40 так же слабенькая противотанковая пушка и танковой считаться не должна?

Поэтому РККА воевала бронеспарками (или бронесвязками, кому как удобнее). Т-34 в этих спарках играл роль живца. Приманки. А сзади шел специализированный «охотник» (с 1943 г.). С соответсвующими для такой ситуации потерями «живцов». — это вы сами делали? или придумали? — ссылку пожалуйста.

И Ф-354, ОФС таких боеприпасов, через такой ствол не проходил. Вернее, когда проходил, а когда и не проходил. Короче, стрелять такими боеприпасами из 40 клб. трехдюймовок было запрещено. И опасно.

И вы можете подтвердить свои высказывания ссылками на документы той эпохи? Не запрет стрелять снарядами начиненными всческими суррогатами времён ПМВ, а полный запрет из-за слишком длинного ствола?

1

В 20-30-е годы в СССР не было ПРОФЕССИОНАЛОВ . И профильные институты были сборищем ДИЛЕТАНТОВ — энтузиастов. В 20-е в СССР восстанавливали разрушеную ПМВ и Гражданской промышленность РИ , в 30-е — осваивали производства лицензионных образцов техники и вооружений.
Именно там, в 20-е и 30-е, росли профессионалы — налаживая работу фордовского конвеера образца 1908 года , выпуск 6-тонника , Циклона , даже собирая нелетабельные КОМТУ и И-1 . К концу 30-х СССР вышел на уровень конца ПМВ ведущих держав, настало время двигаться дальше.
Выросла промышленность , выросли кадры .
А мечты о Т-34 в начале 30-х — не альтернатива , а ненаучная фантастика

В РИ был проект доведённого до ума Т-34 — с торсионной подвеской, планетарной КПП и увеличенной башней на увеличенном погоне. Но, этой работе предпочли принципиально новый Т-34М.

Хорошая тема и теория рассмотрена подробно. Но в тоже время В РеИ имелись танки с дыроколами, универсальными орудиями и орудиями поддержки танков. Т-34-57 — дырокол, Т-34-76 — универсал, M4A4(105) HVSS — танк поддержки. И проблема тут не в том, что хотели получить узкоспециализированную машину. А в том, что на едином шасси сделать и ПТ-САУ и АРТ-САУ и сам танк. Как обычно — экономический вопрос с повестки дня снять невозможно. Думаю что именно по этой причине и изощрялись. А задачи эти танки решали разные — взаимно дополняя друг друга.

1. Ето неверно само по себе, при «равный уровень» спора быть не должно.

Вы ошибаетесь. Споры между равными неизбежны и, часто, даже полезны. Но, при том условии, что оба спорящих участвуют в некоем проекте, имеющем заявленную цель. Человеку свойственно ошибаться, увы. И сам человек своих ошибок может не заметить.

Артиллерийские танки для СССР пожалуй и впрямь были малопригодны – скоординированные совместные действия всегда были слабым местом РККА. Это немцы с их дисциплиной и организацией могли бы эффективно применять артиллерийские танки вкупе с обычными, а наши вряд ли. Хотя казалось бы хорошая идея.
А вот Т-34-57 зря критиковали. До пуска в серию Т-34-85 такой истребитель танков был бы очень полезен при умелом применении — на Курской дуге скажем, где были вражеские тяжелые танки.
Т-26 необратимо устарел к 36 году, танки БТ в общем-то тоже. Колесно-гусеничные танки изначально были ошибкой – зачем нужны быстроходные танки, если нет возможности поддержать их мотопехотой, потому что не только БТР нет, но и грузовиков для перевозки пехоты большая нехватка? Самая большая польза от танков БТ та, что был наработан задел для Т-34.
Что касаемо новых легких танков – был бы толк, если бы легкий танк типа Т-50 и 57 мм пушку к нему (не ЗИС-2, а покороче и чуть менее мощную, примерно как английскую QF 6-pounder) начали разрабатывать не позднее второй половины 36 г. и в 38-39 гг. пустили бы в серию (БТ-7 и Т-26 с начала 39 года самое позднее перестать производить). Тогда имело бы смысл прозводить Т-50 вплоть до 43 года. Главное достоинство Т-50 – он был примерно втрое дешевле, чем Т-34. Было вполне реально пораньше догадаться о необходимости танка с более мощной пушкой и противоснарядным бронированием, так как первые танки с противоснарядным бронированием пошли в серию еще в 34 г. (Франция), а в 36 году 37 мм противотанковые пушки весьма успешно применялись в Испании против Т-26 и БТ-5.
Коли речь идет о танковых пушках, могу сказать, что на КВ изначально следовало ставить пушку калибра не 76 мм, а 85 мм минимум (да и вообще КВ был так недоработан, что не стоило его торопиться пускать в серию, дорабатывали бы сперва). Только вот в 40 году такие танковые пушки были избыточными. А в 43 г. 76 мм пушки Ф-34 с относительно невысокой начальной скоростью резко стали недостаточными для борьбы с тяжелыми танками противника.