Собственно, вопрос — была ли РККА готова к войне? И здесь один из важнейших вопросов — это «что с железом?», у нас принято опускать этот вопрос и всё сводить к тому, сколько у СССР было «всего танков», «всего орудий и миномётов» и на основании этого делать какие-то далеко идущие выводы.
По данным Института военной истории МО РФ, «Боевой и численный состав вооружённых сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)», Статистический сборник №1 (22 июня 1941 г.) [в квадратных скобках — данные из «Артиллерийского снабжения в Великой Отечественной Войне», 1977-78 гг.]:
Стрелковое оружие:
Винтовки и карабины — 7 354 999 [карабинов 326 тыс, винтовок 6384 тыс, снайперских винтовок 96 тыс, самозарядных винтовок 897 тыс, всего винтовок и карабинов 7703 тыс]
Пистолеты-пулемёты — 89 517 [91 тыс]
Ручные и станковые пулемёты — 235 584 [170 тыс ручных, 76 тыс станковых, 7 тыс комплексных, всего ручных, станковых и комплексных — 253 тыс]
Зенитные пулемёты (12,7 мм) — 1878 [2 тыс всех крупнокалиберных]
[ещё 1289 тыс револьверов и пистолетов]
Артиллерия:
45-мм противотанковые пушки обр. 1932 и обр. 1937 — 15 468 [7653 обр. 1932 и 7247 обр. 1937, всего 14 900]
76-мм полковых пушек обр. 1927 — 4768 [4701]
76-мм дивизионных пушек, 8550 [8513]:
— обр. 1902/30 — 4356 [2066 в 30 клб и 2409 в 40 клб, всего 4475]
— обр. 1936 (Ф-22) — 3041 [2868]
— обр. 1939 (УСВ) — 1153 [1170]
76-мм пушка обр. 1902/30 — самая массовая 76-мм пушка РККА в 1941-м. Фото с сайта dzen.ru
76-мм горных пушек, 1806 [2084]:
— обр. 1909 — 653 [1120]
— обр. 1939 — 1153 [964]
107-мм пушек обр. 1910/30 — 824 [862]
122-мм гаубиц, 8023 [8124]:
— обр. 1909/37 — 778 [881]
— обр. 1910/30 — 5578 [5680]
— обр. 1938 (М-30) — 1667 [1563]
122-мм гаубица обр. 1910/30 — самая массовая 122-мм гаубица и вместе с тем самое массовое дивизионное орудие РККА в 1941-м. С сайта sargmbs.ru
122-мм пушек обр. 1931 (А-19) — 1236 [1255]
152-мм гаубиц, 3753 [3817]:
— обр. 1909/30 — 2432 [2607]
— обр. 1930 — 101 [53]
— обр. 1938 (М-10) — 1128 [1058]
— Виккерса — 92 [65 или 85]
[ещё 99 обр. 1910/37]
152-мм пушек-гаубиц — 3123 [2603]
152-мм пушек обр. 1910/30 — 137 [121 + ещё обр. 1910/34 146]
152-мм пушек обр. 1935 (Бр-2) — 52 [38]
203-мм гаубиц обр. 1931 (Б-4) — 886 [871]
210-мм пушек обр. 1939 (Бр-17) — 1 [3]
280-мм мортир обр. 1914/1915 — 17 [25]
280-мм мортир обр. 1939 (Бр-5) — 55 [47]
305-мм гаубиц обр. 1915 и обр. 1939 (Бр-18) — 33 [31 обр. 1915 и 3 обр. 1939, всего 34]
[ещё 203-мм гаубиц Виккерса Mk VI — 36, 234-мм гаубиц — 3, на базах и складах — 805 годных 76-мм пушек обр. 1900 и больше 2000 разных иностранных орудий]
152-мм пушка-гаубица обр. 1937, МЛ-20 — самое массовое тяжёлое орудие РККА в 1941-м — и на протяжении всей ВОВ. Фото с сайта dzen.ru
Миномёты:
50-мм — 34 622 [36 324]
82-мм — 13 569 [14 524]
107-мм — 1309 [1472]
120-мм — 3617 [3872]
Зенитные орудия:
37-мм автоматических пушек обр. 1939 — 1214 [1370]
76-мм зенитных пушек обр. 1931 и обр. 1938 — 4450 [3821 обр. 31, 750 обр. 1938]
[ещё 85-мм зенитных пушек обр. 1939 — 2630]
[ещё имелось 557 зениток обр. 1914/15 и обр. 1915/28]
Танки и бронетехника:
Тяжёлые:
КВ, 469:
— КВ МБ (Малая Башня, т.е. КВ-1) — 337
— КВ ББ (Большая Башня, т.е. КВ-2) — 132
Т-35 — 51
Средние:
Т-34, 832:
— Т-34 линейный — 635
— Т-34 радио — 197
Т-28 — 424
Лёгкие:
Т-37, 1081:
— Т-37 линейный — 927
— Т-37 радио — 154
Т-38, 468:
— Т-38 линейный — 438
— Т-38 радио — 30
Т-40, 115:
— Т-40 линейный — 101
— Т-40 радио — 14
Т-26, 4221:
— Т-26 2-х башенный — 589
— Т-26 линейный — 1993
— Т-26 радио — 1528
— Т-26 ЛТЗ — 111
БТ, 4562:
— БТ-2 — 396
— БТ-5 линейный — 663
— БТ-5 радио — 208
— БТ-5 дизель — 7
— БТ-7 линейный — 1499
— БТ-7 артиллерийский — 65
— БТ-7М линейный — 255
— БТ-7 радио — 1212
— БТ-7М радио — 157
— БТ-7 РСМК — 1
— БТ-7 зенитный — 89
— БТ-7М зенитный — 10
Химические (огнемётные), 542:
— Т-26 130 — 180
— Т-26 ТТ-131 — 26
— Т-26 ТУ-132 — 29
— Т-26 133 — 179
— Т-26 БХМ-3 — 128
Т-26 — самый массовый танк РККА в 1941-м. Фото с сайта pinterest.com
Транспорт:
Автомашин — 272 190
Тракторов и тягачей — 42 931
Лошадей — 498 493
Авиация (исправных / неисправных / всего самолётов):
Бомбардировщики и торпедоносцы, 5912 / 975 / 6887:
— Ар-2 — 133 / 37 / 170
— ДБ-3 — 960 / 139 / 1099
— ДБ-3а — 64 / 53 / 117
— ДБ-3ф — 808 / 179 / 987
— ДБ-А — 5 / 0 / 5
— Дуглас — 1 / 0 / 1
— Пе-2 — 279 / 10 / 289
— СБ — 3344 / 370 / 3714
— ТБ-1 — 6 / 5 / 11
— ТБ-3 — 194 / 170 / 364
— ТБ-7 — 5 / 4 / 9
— Як-2 — 77 / 8 / 85
— Як-4 — 36 / 0 / 36
Истребители, 8611 / 1270 / 9881:
— Глостер — 2 / 0 / 2
— ДИ-6 — 31 / 40 / 71
— И-153 — 2594 / 299 / 2893
— И-15 — 598 / 109 / 707
— И-15бис — 473 / 51 / 524
— И-16 — 3707 / 555 / 4262
— И-5 — 36 / 0 / 36
— ЛаГГ-3 — 36 / 2 / 38
— Майлс — 0 / 1 / 0
— МиГ-1 — 61 / 22 / 83
— МиГ-3 — 889 / 140 / 1029
— Як-1 — 184 / 51 / 235
Штурмовики — Ил-2 — 57 / 0 / 57
Разведчики, 1472 / 462 / 1934
Пассажирские — Пс-84 — 6 / 1 / 7
Транспортные — 101 / 0 / 101
Учебно-тренировочные — 316 / 0 / 316
Учебные — 523 / 100 / 623
Разные — 98 / 10 / 108
Самолёты ВУЗов КА — 3934 / 60 / 4574
И-16 — самый массовый самолёт ВВС РККА в 1941-м. Фото с сайта wikipedia.org
Данные из «Артиллерийского снабжения в Великой Отечественной войне» по боеприпасам — всего и на единицу вооружения:
Артиллерийских выстрелов:
45-мм — 24 305 тыс — 745
37-мм (к зениткам) — 534 тыс — 390
76-мм полковых — 4849 тыс — 944
76-мм горных — 2170 тыс — 1041
76-мм дивизионных — 9350 тыс — 938
76-мм зенитных — 4915 тыс — 1075
85-мм зенитных — 416 тыс — 158
107-мм пушечных — 1404 тыс — 1629
122-мм гаубичных — 6655 тыс — 819
122-мм пушечных — 883 тыс — 704
152-мм гаубичных — 2633 тыс — 690
152-мм пушечно-гаубичных — 1999 тыс — 768
152-мм пушечных — 3 тыс — 80
203-мм гаубичных — 379 тыс — 435
280-мм мортирных — 7 тыс — 97
305-мм гаубичных — 8 тыс — 235
Миномётных мин:
50-мм — 14 772 тыс — 407
82-мм — 11 334 тыс — 780
107-мм — 290 тыс — 191
120-мм — 497 тыс — 128
Патронов:
Винтовочных — 7 013 616 тыс
Пистолетных — 549 146 тыс
Крупнокалиберных (12,7-мм) — 19 426 тыс
По данным Е. Прочко, «Артиллерийские тягачи Красной армии», «Бронеколлекция» №3, 2002 г., имелось тягачей:
6700 тягачей «Комсомолец»
3439 тягачей СТЗ-5 (выпущено до начала войны)
411 тягачей С-2 (выпущено к началу второй половины 1941 года)
1500 тягачей «Коминтерн» — при штате в 6891
800 тягачей «Ворошиловец» (после мобилизации возросло до 975)
Или, всего порядка 12 850 тягачей. Что для армии в 40+ тысяч орудий очень мало. При этом, тягачи ещё и относительно медленные — только «Комсомолец» имел 50 км/ч, «Ворошиловец» — до 42 км/ч без прицепа, а остальные — меньше, «Коминтерн» — 30,5 км/ч, СТЗ-5 — до 25 км/ч без прицепа, С-2 — до 25,5 км/ч. Для сравнения — немецкие артиллерийские тягачи SdKfz 6 (115 л.с.), 7 (133 л.с.), 8 (182 л.с.), 9 (270 л.с.), 10 (100 л.с.) и 11 (100 л.с.) имели 50 км/ч, а SdKfz 10 — 65 км/ч.
Из автопарка — по сути, ничего мощнее 3-тонных ЗИСов не было, ни по грузоподъёмности, ни по мощности двигателя. Ярославских грузовиков было мало — суммарно в районе 22 тысяч выпустили, и, они были в основном маломощными, т.к. оснащались в основном моторами от 3-тонных ЗИСов — что для 5-тонных (и более тяжёлых) грузовиков очень мало. При этом, в США, Германии, Швеции и других странах к середине 1930-х уже были автомобили с моторами 100-150 л.с.
Можно ли считать это хорошим оснащением?
С точки зрения абсолютных циферок наличия вооружений — конечно, да. Только вот, количество ещё не означает качество.
В дивизионной артиллерии — выносившей на себе основную тяжесть войны — у РККА в основном устаревшие системы, 50,94% 76-мм пушек, 79% 122-мм гаубиц, 64,8% 152-мм гаубиц, все 107-мм пушки — устаревшие, по углами наведения (т.к. все на однохоботных лафетах) и по дальнобойности (для 122-мм и 152-мм гаубиц). При этом, 76-мм пушки сами по себе крайне слабы именно как артиллерийские орудия, из-за лёгких снарядов 6,2-6,5 кг против 14,8 кг у немецких 105-мм гаубиц или 21,76 кг у советских 122-мм гаубиц. По сути, из всей дивизионной артиллерии реально современными системами без всяких отговорок были 1667 122-мм М-30 и 1128 М-10. Им противостояли около 7000 105-мм гаубиц LeFH 18, 18M и 18/40, более 2800 150-мм гаубиц sFH 18 и около 700 105-мм пушек sK 18 и 18/40. При этом, из-за дефицита тягачей сколь-нибудь массово использовать более мощные системы в дивизионной артиллерии — 152-мм пушки-гаубицы МЛ-20, 122-мм пушки А-19 — СССР просто не мог.
САУ в РККА в 41-м было всего несколько штук, и, кстати, именно артиллерийских САУ, заменяющих буксируемые артиллерийские орудия, в РККА всю войну не было — были только штурмовые и противотанковые. Спрашивается, можем ли мы считать РККА 1941-го достаточно современной армией, если в ней практически не было САУ?
В танках — в основном — устаревшие машины. Т-37, Т-38, Т-26, БТ-2, БТ-5, БТ-7 — а это суммарно из 12 765 танков 10 989 танков, т.е., 86% техники — в 41-м не имели хоть какой-то адекватной защищённости, броня в 15 мм пробивалась с большой дистанции и 37-мм пушками-«колотушками», и противотанковыми ружьями, а накоротке фактически эти танки могли быть уничтожены любым пехотным отделением, имеющим обычные бронебойные патроны с пулями со стальными сердечниками. И появляется вопрос — а можно ли считать эти танки собственно танками? Ведь они были в 41-м лишены одной из трёх главных составляющих танков — защищённости, помимо подвижности и огневой мощи. И нельзя сказать, что Т-28 и Т-35 были сколь-нибудь заметно лучше защищены, там только местами было больше 15 мм. Только Т-34 и КВ имели сколь-нибудь адекватную защищённость и по крайней мере не бились 37-мм «колотушками», ПТРами и обычными винтовками — хотя тоже отнюдь не были неуязвимыми, Т-34 бился практически везде, кроме верхнего лобового листа корпуса, 50-мм пушками Pak 38, танковыми 50-мм пушками, кроме того — у Вермахта в наличии имелись 88-мм зенитки и 105-мм пушки.
При этом, и Т-34 и КВ не были в полной мере боеготовы. Во-первых, это страшный дефицит 76-мм бронебойных снарядов — из-за которого многие части с Т-34 и КВ вообще не имели бронебойных снарядов (А. Н. Балыш, Е. С. Хартова, «Производство противотанковых боеприпасов накануне и в начале Великой Отечественной войны», Андрей Кравченко «1941: тихий ужас в танковых войсках» — статья). Во-вторых, это крайняя сырость техники, куча «детских болезней», плохая освоенность промышленностью — из-за этого в том числе и низкий ресурс и страшная ломучесть. В-третьих, это дефицит запчастей и кадров для обслуживания техники — банально при какой-нибудь поломке Т-34 и КВ часто просто бросали из-за невозможности починки, а с учётом ломучести тогдашних Т-34 и КВ — это было очень серьёзной проблемой. В-четвёртых, это плохая освоенность личным составом — новая техника только-только начала поступать в войска, банально прошло слишком мало времени для того, чтобы ЛС научился пользоваться техникой.
Своих БТРов в РККА не было совсем, что в 1941-м, что в 1945-м (не считая трофейные и ленд-лизовские машины) — их банально не могла потянуть промышленность, не было ни достаточных мощностей для производства шасси для них — кстати, СССР в ВМВ не имел в отличие от Британии, Германии, США тяжёлых бронеавтомобилей по этой же причине, ни производства адекватных двигателей — фактически не было свободных мощностей, и мощнее ЗИСовского 73-сильного мотора советский автопром не имел — а в это время, например, в США уже в 1931-м в серии были GMC T-110 (4х2, грузоподъёмностью 8-12 тонн) и T-130 (6х4, грузоподъёмностью 12-15 тонн) со 150-сильными моторами, с 1933 в серии осваивался 7,34-литровый дизель Cummins HA-4, 4-цилиндровый, 100 л.с. при 1800 об/мин, ставившийся на грузовики и тягачи Kenworth, был ещё 6-цилиндровый 11-литровый двигатель с такими же цилиндрами, ранняя 125-сильная версия которого испытывалась пробегом на грузовиках Sterling. Судить о возможностях автопрома исходя только из кол-ва выпускаемых грузовиков — ошибочно.
В авиации — опять же, гора устаревшей техники. Особенно это критично для истребителей — машин, которые должны обеспечивать господство в небе. При господстве в небе можно вполне спокойно применять откровенно устаревшие самолёты — как это делали Люфтваффе, применяя Ju-87. При этом, вроде бы, у СССР было 1109 современных истребителей ЛаГГ-3, МиГ-1, МиГ-3, Як-1, это вполне неплохо — Рейх вроде как имел меньше 700 боеготовых Bf.109 против СССР — но, тут уже другие проблемы, первая — это низкое качество самолётов — они зачастую очень сильно не дотягивали до паспортных характеристик, вторая — это плохая освоенность личным составом, третья — это размещение в прифронтовых аэродромах, из-за чего значительная часть новых самолётов была уничтожена.
Помимо проблем с авиацией, нужно ещё как упомянуть зенитную артиллерию. Если со средними калибрами всё было более-менее терпимо, то вот с лёгкими калибрами, которые должны были обеспечивать прикрытие фронтовых частей от ударов авиации — всё было очень грустно. 37-мм пушек было в несколько раз меньше, чем полагалось по штату, а меньшие калибры отсутствовали вовсе — 25-мм пушка начала поступать в войска только уже во время войны, проекты оружейника Владимирова по установке 23-мм пушки ВЯ (с её ленточным питанием, скорострельностью около 600 в/м и с её мощными 190-200-граммовыми снарядами она могла быть гораздо эффективнее немецких 20-мм Flak 30 и 38) в 1-, 2- и 4-ствольные установки реализованы не были, 12,7-мм пулемёты были в дефиците, а счетверённые установки пулемётов обр. 1910/30 были откровенно слабыми. Фактически войска не были должным образом защищены от атак с воздуха.
Противотанковые возможности РККА, выходит, были довольно низкими. Почему?
— 45-мм ПТП не могли сколь-нибудь успешно бороться с наиболее современными танками противника — Pz.III и Pz.IV поздних модификаций, с 50-мм лбом и 30-мм бортами, сужя по результатам обстрелов купленного Pz.III перед войной, поражались ими на дистанции не более 150 метров в лоб и не более 400 метров в борт — это на кондиционных снарядах, а бронебойные снаряды в СССР в целом до 43-44 гг. страдали от низкого качества, и были партии снарядов, которые имели характеристики ещё хуже.
— 76-мм дивизионная артиллерия представлена наполовину из устаревших орудий обр. 1902/30, которые из-за своих однохоботных лафетов имели очень ограниченные УГН и не могли сколь-нибудь адекватно бороться с танками, это же касается и полковых 76-мм пушек (только там ещё плюс баллистика фактически гаубичная и пробиваемость плохая), а Ф-22 и УСВ — слишком большие и тяжёлые для их баллистики и в основном тоже плохо подходят для борьбы с танками. Кроме того, помимо низкого качества бронебойных снарядов, имелся сильный дефицит 76-мм бронебойных снарядов, что сводило возможности по использованию 76-мм дивизионных пушек к минимуму.
— Примерно полностью отсутствовали противотанковые ружья — были вроде какие-то мелкие партии ПТР Рукавишникова, но не более того. При этом, Россия и СССР были одними из пионеров в разработке безоткатных орудий, активно-реактивных снарядов и кумулятивных зарядов, но, этот задел был примерно никак не использован, и РККА не имела своих РПГ ни в 1941-м, ни в 1945-м.
— Наиболее массовые танки РККА были очень плохо защищены — от 37-мм пушек-«колотушек» примерно никак, что сильно снижало их эффективность в бою с современной немецкой техникой, тем более что Вермахт имел за собой преимущество в инициативе.
Нужно ещё отметить, что боезапас у артиллерии был очень ограниченным — и вращался вокруг ~1000 снарядов на ствол, местами даже меньше — т.е. по обеспечению орудий боеприпасами РККА 1941-го очень недалеко ушла от РИА 1914-го — что точно так же привело к дефициту боеприпасов (см. мемуары Жукова, Мерецкова и др., в 42-м 1-2 снаряда в день на орудие во время наступления), что в свою очередь привело к сильному затягиванию войны (было вполне реально уже в 1942-м начать массированное наступление, если бы не дефицит боеприпасов). У нас принято говорить только о снарядном голоде в России в 1915 году, не говоря ничего о том, что было в это время у других стран (Британия, Франция, Германия, Австро-Венгрия) и не говоря о том, что было в 42-м у СССР.
Я находил данные по стоимости выстрелов, ЕМНИП, для 122-мм гаубицы М-30 стоил около 250 рублей, для 152-мм пушки-гаубицы МЛ-20 — около 350 рублей. Между тем, советское правительство решило перед войной потратить до нескольких млрд рублей на «Дворец Советов» (мне попадались данные по его стоимости после войны), его заложили и начали строить.
В книге «Военно-промышленный комплекс СССР в 30-е — 40-е гг. XX века. Промышленность боеприпасов» А. Н. Балыша даётся информация о большом количестве нерешённых проблем.
Так, например, из-за решения сэкономить на мощностях коксохимзаводов и увеличить температуру коксования угля с 900 до 1400 гр. по Цельсию выход толуола с 1 тонны коксуемого угля упал с 2,5 до 1,25 кг, т.е. в 2 раза, улавительные батареи не были перестроены должным образом, чтобы собирать весь коксовый газ, значительная часть толуола уходила в атмосферу вместе с коксовым газом при стравливании через клапаны. Приходилось использовать пиролиз керосина, на который, для минимального обеспечения армии ТНТ, требовалось 14 млн тонн нефти, при общей добыче 31 млн тонн в 1940-м.
Основным порохом оставался пироксилиновый. Между тем, требовалось большое кол-во нитроглицеринового пороха — он был нужен как для тяжёлой артиллерии, из-за времени формирования крупных пороховых шашек из него — сутки вместо недель и месяцев у тяжёлой артиллерии, что особенно важно при мобилизации промышленности при начале войны — так и для миномётов, из-за стабильного горения при низком давлении — у пироксилинового пороха горение в миномётах при их давлении нестабильное и даёт большой разброс начальных скоростей, это плохо влияет на кучность и в целом снижает эффективность миномётов. В Первую Мировую в том числе отсутствие в России сколь-нибудь адекватного производства нитроглицеринового пороха сильно тормозило возможности по насыщению армии тяжёлой артиллерией — тогда как у тех же Британии и Германии такой проблемы не было и они уже к 1916-му имели внушительный арсенал из разных тяжёлых орудий.
Были и другие проблемы. Например, из-за дефицита качественного металла основным материалом для корпусов снарядов был сталистый чугун — который заставлял делать более толстые стенки и уменьшать заряд ВВ, и который, насколько мне известно, давал менее правильное дробление на осколки и уменьшал осколочное действие.
Ещё отдельный вопрос — это качество самих вооружений и боеприпасов. Чем больше допуски — тем больше разброс у каналов стволов орудий и у корпусов снарядов, меньше надёжность взрывателей, соответственно, меньше кучность, меньше надёжность срабатывания боеприпасов.
Грубо говоря, есть две абсолютно одиновых по паспорту артсистемы. Одна — на конной тяге, на пироксилиновом порохе, со снарядами из сталистого чугуна, сделанная со средними допусками. Вторая — на механической тяге, на нитроглицериновом порохе, со снарядами из стали, сделанная с мелкими допусками. Какая будет эффективнее? Конечно же, вторая. Она и гораздо мобильнее (и надёжнее, т.к. тягачи не настолько чувствительны к обстрелам, как лошади, не подвержены болезням, усталости, «едят» только когда работают, и т.д.), и попадает чаще, и осколочное и фугасное действие лучше, и быстро нарастить выпуск боеприпасов к ней гораздо проще. И это всё — напрямую зависит от состояния промышленности. Да, это не только циферки выпуска самих вооружений и боеприпасов, это ещё и качество.
Ещё один вопрос, который редко освещают — это связь. Будь у вас хоть трижды хорошо оснащённая армия, без адекватного управления она не сможет воевать. Кратко, ситуация со связью была следующая (Т. В. Алексеев, «Обеспечение советской промышленностью Красной армии средствами связи к началу Великой Отечественной войны»):
— Вся система связи была устаревшей
— Даже по имевшемуся штату РККА не была обеспечена средствами связи на должном уровне
— Имевшие средства связи были устаревшими
— Выпускавшиеся средства связи были плохого качества
— Даже то что выпускалось было зависимо от импорта сырья
— Развитию системы связи в армии не было уделено должного внимания перед войной
— Промышленность даже и близко не обеспечивала должный выпуск средств связи ни до, ни во время войны
Это всё накладывалось на проблемы с обучением комсостава — как по качеству, так и по количеству.
Увы, но говорить о том, что РККА была готова к войне, не приходится. Сравнения с РИА 1914-го абсолютно бессмысленны. Во-первых, РИ не имела и не могла иметь послезнания о том, сколько чего понадобится в ПМВ, а СССР уже строился после ПМВ и о потребности большой войны были известны. Во-вторых, у РИ одним из тормозов наращивания вооружений и боеприпасов был Второй Рейх — была банальная опасность, что Рейх начнёт войну из-за сверхусиления РИА, и Барсуков упоминает об этом в своей книге «Артиллерия русской армии (1900-1917)». У СССР же такого ограничения не было. В-третьих, СССР от РИ досталась куча недостроенных предприятий, переживших ГВ, довольно большие производственные мощности по оборудованию — что позволяло в краткий срок повысить производство вооружений и боеприпасов в разы. В-четвёртых, технологии производств ушли далеко вперёд — трудоёмкость оборудования, техники, вооружений, боеприпасов в основном упала в разы.
При этом, в СССР постоянно говорили, что мол царское правительство было плохое, посмотрите, оно не обеспечило армию современными вооружениями и боеприпасами в нужном объёме — только вот, что тогда делать с самим СССР и с советским правительством?
В артиллерии произошло нечто довольно странное. С одной стороны, сделали 122-мм пушку на современном двустанинном лафете, переставили старые 152-мм пушки на такой же лафет, запустили в серию новые 152-мм пушки и пушки-гаубицы. Это довольно массивные и сложные системы. Освоили ещё более массивные и сложные 203-мм гаубицы Б-4 и с ними 152-мм пушки Бр-2 и 280-мм мортиры Бр-5. Но при этом — не сделали гораздо более лёгкие и простые артсистемы. Вопрос — почему? Двустанинные лафеты делать умели, имелась отработанные в производстве противооткатные устройства Шнейдера (или Путиловского завода — это вопрос дискуссионный). Да, системы получились бы довольно тяжёлыми — по моим прикидкам, например, 122-мм гаубица в 20-22 клб со снарядом 23-24 кг с 520-530 м/с на двустанинном лафете весила бы около 2,7 тонн, а 152-мм гаубица аналогичного типа, со снарядом 45 кг с 520-530 м/с — около 5,2 тонн — но, зато, они были бы уже в начале 30-х, и не надо было бы ждать до конца 30-х, пока «родят» М-30 и М-10 — и все 30-е выпускались бы вполне нормальные по дальнобойности и по УГН и УВН орудия. Клепание всех этих 122-мм гаубиц обр. 1909/37 и 1910/30, 152-мм гаубиц обр. 1909/30 и 1910/37 тоже стоило денег, ресурсов и времени — а они по дальнобойности были устаревшими уже во время ПМВ, австро-венгерская 150-мм гаубица M15 (11,5 км), французская 155-мм гаубица Шнейдера Mle 1915 (до 11,9 км), немецкая опытная 150-мм пушка-гаубица (14,5 км) полностью перекрывали советские 152-мм гаубицы обр. 1909/30 (9,85 км) и 1910/37 (8,85 км), немецкая 105-мм гаубица LeFH 16 (9,22 км) и опытная 90-мм пушка-гаубица Рейнметалл (до 11,2 км) перекрывала советские 122-мм гаубицы обр. 1909/37 и 1910/30 (8,91 км).
В танках — тоже странно. СССР по неизвестным мне причинам выпускал основные танки — Т-26 и БТ — с бронёй, практически не защищающей ни от каких специальных ПТ средств. Вроде как формально считалось, что 15 мм достаточно, этого хватало для защиты от 37-мм пушки с 1000 метров — только вот две проблемы, первая — сам СССР начал выпускать гораздо более мощную 45-мм пушку, и после этого надеяться на то что у врага будут более слабые системы чем сорокапятка не приходилось, вторая — вообще ничего не мешало замаскировать те же 45-мм пушки и открывать огонь с дистанции в 300 метров. И по идее Т-26, БТ, и вместе с ними Т-28 и Т-35 должны быть оснащены такой бронёй, которая защищала бы их от 45-мм пушек с 300 метров — или, хотя бы, от 37-мм пушек с 300 метров, это соответственно 50-60 мм и 30-40 мм. И причём нельзя сказать, что танки вышли бы от этого какими-то особенно тяжёлыми — по моим прикидкам, Т-26 с 40-мм бронёй потяжелел бы на 3,5-3,8 тонн, и весил бы в районе 14-15 тонн, а с 60-мм бронёй — потяжелел бы на 6,5-7 тонн, и весил бы в районе 18-20 тонн. Т-28 с бронёй в 60 мм весил бы 32-35 тонн. Разве что Т-35 с бронёй в 60 мм стал бы реально тяжёлым — около 65-70 тонн. Сделать такие танки советской промышленности было вполне под силу, старые броневые производства от РИ умели катать броню как минимум в 25, 40, 50 и 75 мм. На фоне выпуска все 30-е картонных танков в СССР Франция уже с 31-32 гг. выпускала D1 с бронированием в 40 мм. При этом, совершенно не понятно, почему не сделали более-менее бронированными хотя бы огнемётные танки — они должны подходить на 30-50 метров, а то и ближе, чтобы стрелять, но на такой дистанции Т-26 убивался уже и винтовками с бронебойными пулями. Опять же — в СССР обожали критиковать РИ за отсталые вооружения — но при этом у самого СССР в 1941-м основную массу составляли танки, устаревшие уже к середине 30-х.
В авиации — тоже «интересно». В начале 30-х в СССР был большой рывок в развитии авиации, самолёты были одними из лучших в мире (если не лучшими), но к концу 30-х как будто авиапром «сдулся» и уже не обеспечивал ВВС современными самолётами, И-16 на фоне Bf.109 выглядел уже в Испании в 36-м бледно, а к 41-му вся эта орда И-16, И-153, И-15, И-15бис тем более устарела.
И было ещё много разных проблем.
Например, горные стрелки не были адекватно обеспечены ботинками с набойками и кошками, ходили в основном в обычных сапогах, и при лазании по скалам, чтобы не скользить, приходилось ставить сапоги на ребро, что часто приводило к вывихам, не хватало и другого снаряжения.
Возможности строительства полевых укреплений значительно уступали таковым у Германии, из-за худшей механизации — это кстати сильно повлияло и на строительство «линии Сталина» и «линии Молотова», обе оказались незаконченными, что в свою очередь сильно повлияло на возможность затормозить наступление Вермахта в начале войны.
Была куча проблем на флоте — и с количеством, и с качеством кораблей, в целом судостроение было слабым.
Была куча проблем с контрразведкой — при вроде бы громадном количестве арестов разных «врагов народа» немецкая шпионская сеть не была разбита, во-первых, судя по всему, в генштабе был крот, который слил немцам информацию о расположении правительственных линий связи, во-вторых, действовали и диверсанты, которые в начале войны эти самые линии связи перерезали и фактически оставили генштаб без адекватной связи с частями.
Итог
Можно констатировать, что РККА накануне войны была оснащена откровенно плохо. При огромных циферках наличия вооружения оно было в основном устаревшим, многие важные области техники и вооружений были представлены либо в дефиците, либо в полном или почти полном отсутствии. Противотанковые возможности — низкие, прикрытие войск ПВО — очень слабое, большинство танков, самолётов, орудий полевой артиллерии — устаревшие, САУ несколько штук на всю армию, БТРов нет, тягачи в дефиците, связь плохая. Можно опровергнуть сразу несколько тезисов, выдвигаемых разными недобросовестными персонажами относительно РККА перед войной, 1) якобы РККА была замечательно подготовлена Великим Сталиным и Великой Партией к войне и никто не смог бы кроме них так прекрасно её подготовить — нет, армия готова не была, 2) якобы РККА была замечательно подготовлена коварным злодеем Сталиным и со дня на день, если бы не нападение Рейха на СССР, напала бы на Рейх и захватила бы всю Европу — нет, армия не была готова даже для банального противостояния с Вермахтом 1 на 1, по комплексу причин, а про завоевание Европы и речи быть не могло, 3) якобы поражение РККА в 1941-м обусловлено прежде всего неправильным расположением войск, либо плохими и злыми генералами-«мясниками», либо плохими и трусливыми солдатами-«дураками», либо плохими и трусливыми солдатами-антисоветчиками, которые ненавидели советскую власть и не хотели за неё воевать — нет, нет и нет, РККА при её оснащении в 41-м было без разницы, как именно размещать войска, а перекладывать вину с ошибок управленцев в верхах (в т.ч. самого Сталина) и откровенной слабости промышленности на генералов — которые были вынуждены воевать с тем, что есть — и тем более на простых солдат — которые гибли в этой войне миллионами, как на фронте, так и пленными в концлагерях — это, уж простите, настоящее свинство.
