Материализм, Эмпириокритицизм и… теория относительности.

Тут у нас приближается 7е ноября — очередная годовщина октябрьскор революции. Время читать Ленина, ну или хотя бы вспомнить о нём. Предлагаю обещанную мною шизу. Про Ленина.

Давайте рассмотрим в историческом контексте книгу Лeнинa «Материализм и Эмпириокритицизм».

«Материализм и Эмпириокритицизм» — это очень важная философская работа, которая закладываает основы. Каждый советский студент должен был сдать по ней зачёт. Кто этот зачёт не сдавал, вылетал из института как неуспевающий. Считается, что в этой работе изложены самые главные основы марксистской философии. Это как бы слепок со стиля мышления самого Лeнинa. И в таком стиле (в идеале) должен был мыслить любой советский студент.

Ну вот и давайте посмотрим на этот слепок. Какой там был контекст? Вообще, про что эта книга?

Лeнин спорит с известным австрийским физиком Эрнстом Махом. Лeнин громит и клеймит своего оппонента и обвиняет Маха в том, что он «идеалист, солипсист и фидеист», что он (Мах) «открывает настежь дверь религии», и «сам Мах является реакционером».

Во времена «исторического материализма» в нашей стране книги Маха было невозможно достать. Что не удивительно, — тогда Маха на русском языке просто не издвавли. И поэтому мы не знали, против чего спорил вождь мирового пролетариата, что он там громил и клеймил.

Сейчас времена «исторического материализма» слава богу прошли. Цензура, страшный КГБ и архипелаг-Гулаг тоже остались в далёком прошлом. И теперь мы можем читать Маха в неограниченных количествах. И можем наконец-то узнать, что-ж там такого Мах написал, что целый вождь мирового
пролетариата взбелинился и написал огромную философскую работу.

Ну, во-первых, Мах не имеет никаких политических амбиций. Он решает исключительно свои научно-физические проблемы. А физические проблемы у него заключаются в возникновении теории относительности. Собственно, он является одним из авторов этой самой теории. Теория относительности не принадлежит одному Эйнштейну, раньше она называлась «теория Маха-Лоренца-Пуанкаре-Эйнштейна».

И Маху надо как-то философски осмыслить эту самую теорию относительности. Обвинять его в том, что он служит каким-то политическим силам (буржуазно-реакционным или даже религиозным) — это не от большого ума.

Книга Маха называется «Познание и заблуждение». Занимает она 400 страниц. Если отжать её от филосойфской воды, то смысл её сводится к двум фразам. Наши человеческие понятия (даже такие привычные как «пространство» и «время») нужно время от времени пересматривать. И если физике понадобилось четвёртое измерение и четырёхмерное пространство, то так уж тому и быть. Это надо принять и принять, с этим нужно смириться. Ну, собственно, всё. На этом философия Маха начинается и заканчивается. Но Мах как настоящий философ рассусолил эти две фразы на 400 страниц.

Для сравнения. Эйнштейн всю свою теорию относительности запихнул в маленькую статью — «К электродинамике движущихся тел». Это всего 30 страниц. Ну, Эйнштейн писал свою статью для учёных-физиков, а Мах для малообразованных людей, которые за пределом своего пруда мало что видели. Поэтому получилась такая разница в объёмах. Маху пришлось много чего объяснять, что сейчас стало понятно без всяких объяснений.

Мах постепенно подводит своего читателя к понятию 4-х мерного пространства. Поверьте, что объяснить это в 1905 году было весьма непросто.

Ну и где он «идеалист»? Где он «солипсист»? Где он «реакционер»? Это всё глупые ругачки, которые изрыгает Ленин, потому что он (Ленин) не придумал нормальных научных аргументов.

Собственно, про это (относительность и 4х-мерное пространство) и идёт разговор. Это и есть тема разговора (простите за повтор). Этот разговор начали Майкельсон, Мах, Лоренц, Пуанкаре и Эйнштейн. Собственно они и определяют, что есть тема, а что не есть тема. Вот они сидят и обсуждают корень Лоренца, четырехмерное пространство, правила сложения скоростей, изменение длинны и массы движущихся предметов, локальное и глобальное время, понятие одновременности и вообще «Относительность».

И тут приходит такой Лeнин и заявляет: «Материя материальна, а сознание вторично». Вот Вы понимаете, насколько глупо и неуместно это заявление в данном контексте и в данной обстановке? Это вообще из другой оперы! Если уж ты берёшься спорить с этими умными мужиками, то спорить ты должен в пределах темы их разговора. Иначе это будет спор не с Махом, а с тараканами в своей голове.

Конечно, когда Вы контекст не знаете, то может быть Вам кажется, что Лeнин прав. Ведь действительно «Материя материальна, а сознание вторично». Вот лично я в каком-то смысле даже согласен, что материя материальна.Если только не знать, что разговор идёт про другую тему. А если знать контекст, то впечатление получается совсем другое.

Лeнин тужится-пыжится доказать, что Мах идеалист, солипсист, фидеист (посмотрите в словаре значения этих слов) и… что Мах не признаёт существование реального мира, считает мир иллюзией. Разумеется, Мах ничего такого не говорил. И чтобы обосновать свой наезд, Лeнину приходится врать. Врать на каждой странице.

Хочу процитировать заочный спор этих двух людей. Мах пишет и Лeнин его цитирует:

В современной физике, держится взгляд Ньютона на абсолютное время и пространство, на время и пространство, как таковые. Этот взгляд нам кажется бессмысленным, Но «на практике» этот взгляд был «безвреден» и потому долгое время не подвергался критике.

Ну и дальше про Ньютона и сферу неподвижных звёзд.

Нам из 21 века понятно, о чём говорит Мах. Мах говорит о теории относительности и четырёхмерном пространстве. Взгляд Ньютона был безвредным, пока мы работали со скоростями намного меньше скорости света. А как только начали работать с такими скоростями, так сразу взгляд Ньютона и стал вредным.

Но Лeнин не понимает теории относительности (и вообще темы разговора) и бросается на Маха аки пёс, сорвавшийся с цепи:

Это наивное замечание о безвредности материалистического взгляда выдает Маха с головой! Во-первых, неверно, что идеалисты не критиковали этого взгляда «очень долго»; Мах просто игнорирует борьбу идеалистической и материалистической теории познания по этому вопросу; он уклоняется от прямого и ясного изложения обоих взглядов. Во-вторых, признавая «безвредность» оспариваемых им материалистических взглядов, Мах в сущности признает тем самым их правильность. Ибо как могла бы неправильность оказаться в течение веков безвредной? Куда делся тот критерий практики, с которым Мах пробовал заигрывать? «Безвредным» материалистический взгляд на объективную реальность времени и пространства может быть только потому, что естествознание не выходит за пределы времени и пространства, за пределы материального мира, предоставляя сие занятие профессорам реакционной философии. Такая «безвредность» равносильна правильности.

«Вредным» является идеалистический взгляд Маха на пространство и время, ибо он, во-первых, раскрывает настежь дверь фидеизму, а во-вторых, самого Маха соблазняет на реакционные выводы.

Ну вот если Вы меня спросите, кто из этих двух джентельменов дурак, то ответ однозначен. Дурак тут вождь мирового пролетариата. Ну и вообще подобные перлы у него встречаются в каждой главе. Будущее в лице Эйнштейна определило, кто прав, а кто не прав. Лeнин не угадал. И не мог угадать, потому что кретин (оценочное суждение).

Хронология событий вокруг этого спора развивалась следующим образом:

• В 1905 году была написана книга Маха.
  В том же самом 1905 году была опубликована теория относительности Эйнштейна, которая ответила на все вопросы мироздания.
• В 1908 году был написан «Материализми и Эмпириокритицизм», в котором Лeнин громит и клеймит. Обращаю внимание, что Эйнштейн уже три года как ответил на все вопросы.
• В 1916 году умирает Мах, и Эйнштейн в своём некрологе говорит, что:
  1) Идеи Маха заложили основу теории относительности
  2) Все кто считает Маха идеалистом, солипсистом и фидеистом — дураки.
  Эйнштейн не называет Лeнинa по имени, но набор слов именно такой и именно в том порядке, которые использовал Лeнин. И отвертеться от этого нельзя, это — прямая речь Эйнштейна.
• В 1917 году происходит револиция в России, и Лeнин становися главой государства.
  И получает возможность управлять всей машиной государственной пропаганды.
  В том числе и тем, какие книги издавать, а какие нет.
• В 1921 году Эйнштейну дают Нобелевскую премию, и спорить с Эйнштейном по научным вопросам стало неприлично. Эйнштейн стал самым популярным учёным, своеобразным символом современной науки.
• А в 1924 году Лeнин умирает. Наверное от злости и огорчения. 🙂

Ну и если сделать слепок мышления Лeнина по этой его книге (по всей книге, а не по этой моей статье, которая играет роль рекламы), то что мы получим?

1. Лeнин лезет в область, в которой он ничего не понимает и начинает всем хамить и всех учить жизни. Пример лeнинcкoгo хамства и глупости я привёл в цитате.
2. У Лeнина «гумманитарно-адвокатский» стиль мышления, который очень похож на женскую логику. Есть нечто, в чём он хочет убедить читателя, и всё, что подверждает его точку зрения, он считает истиной, а всё, что опровергает — ложью.
3. Лeнин очень часто врёт. Он часто (всегда) приписывает Маху не то, что Мах говорит. То есть вообще всегда. У него нет ни одной цитаты без искажения смысла оригинала.
4. Из всех видов вранья Лeнин чаще всего использует подмену понятия. Например, чтобы обвинить Маха в идеализме, Лeнин использует нестандартное понимание «материализма» и «идеализма».
5. Лeнин плохо понимает смысл прочитанного текста, даже когда это текст Энгельса. Такое часто бывает с людьми, которые плохо владеют языком (в том числе и родным). То есть ему кажется, что «вроде разговор про это», а на самоим деле разговор про другое, потому что он неправильно понял, в каком значении используется это слово. Кстати, именно про это говорит Эйнштейн, когда говорит, что слово «ощущение» не даёт права обзывать Маха идеалистом, солипсистом и фидеистом.
6. У Лeнина в тексте встречаются прямые противоречия, иногда на соседних страницах. И он их не видит! Это наводит на мысли, что он нанимал литературных негров, а потом поленился сделать нормальное сведение в единый текст.

Вотъ.
Когда я читал «Материализм и Эмпириокритицизм», я ожидал увидеть высоту высот и глубину глубин, а встретил лжеца, дурака и хама. Если бы Лeнин просто не понял теорию относительности, я бы его простил. Но сознательное враньё на каждой странице — это как-то совсем черезчур. После этого трудно доверять всем остальным его книгам и тем выводам, которые он делает.

Вывод неожиданный. Но Вы сами можете убедиться в том, что я прав. В идеале, я бы конечно хотел, чтобы вы сами прочли полностью и Маха и Ленина, и сделали бы свои выводы на основании полной информации. Но поскольку читать две книжки по 400 страниц — это для сильных духом, предлагаю посмотреть две мои лекции на Ю-тубе:

Лекция первая: научный, философский и политический ландшафт начала 20-го века. Что-ж там такого написал Мах, что на него целый Ленин взбелинился:

Советую не пропускать первую половину, потому что без неё будет непонятна вторая.

Лекция вторая: перессказ и разбор книги Ленина «Материализм и Эмпириокритицизм». Сами Вы такую толстую книгу читать не будете, поэтому послушайте перессказ.

Ну и теперь, поскольку мы находимся на сайте «Альтернативная история», я хочу задать несколько вопросов:

1. Ленин настолько туп, глуп и необразован, что просто не понимает письменный текст. Можно любить коммунизм, можно его ненавидеть, но это не влияет на тему разговора. Мы имеем перед собой текст Ленина, и по этому тексту можем судить об уровне его интеллекта. Это как сочинение, которое написал ученик в школе. Собственно, это и есть сочинение. И по этому тексту виден и весь ум и вся дурь, которая есть у сочинителя. Ну низкий у него уровень интеллекта, низкий. Дуракъ он. Такой человек не мог сделать революцию. Ну вот просто не мог, да и всё! Так не бывает, чтобы настолько глупый дурак сделал такое большое дело. Ленин (скорее всего) был чьим-то аватаром. Ну может быть пиар-менеджером. Поэтому у меня вопрос: Если революцию сделал не Ленин, то кто её сделал?
2. Давайте пофантазируем, что было бы, если бы в 1917 году партию большевиков возглавлял бы не Ленин, а кто-нибудь более умный. Предлагаю в фантазиях не уходить далеко от реальной истории. То есть, революция происходит, начинается реализация красного проекта, но возглавляет его не Ленин, а какой-нибудь альтернативный лидер. Например, тот же самый Богданов, Троцкий или Бухарин. Или… (Да простят меня бессмертные боги!) Бонч-Бруевич.
3. Социализм в нашей стране строился по ленинскому плану. А поскольку Ленин был дурак, то и социализм у нас строился криво и по-дурацки. В чём именно заключалась дурацкость, я расскажу немного попозже.

Вы можете быть коммунистом, Вы можете быть либералом, но распад СССР — это «крупнейшая геополитическая катастрофа 20-го века». И многие нехорошие вещи современного мира — это следствие той катастрофы.

А сейчас я предлагаю пофантазировать, что бы Вы предложили изменить в построении социализма (вот ещё тогда, в самом начале), чтобы избежать распада СССР в 1991 году.

PS.
Примечание. Все мысли в этой статье — строго мои. Я не перессказываю ничью книгу и ничьё кино. Я сам лично прочитал Маха и Ленина и пришёл вот к таким выводам. Это моё (научно-историческое) открытие, которым я хочу поделиться с миром.