Малоизвестные варианты Т-27. Часть 4 Самоходно-артиллерийская установка СУ-76

1

Самоходная установка СУ-76 (76-мм самоходная полковая пушка обр. 1927 г. на шасси танкетки Т-27) была разработана в 1932—1934 гг. в специальном конструкторском бюро Кировского («Красный Путиловец») завода под руководством И.А. Маханова для непосредственного сопровождения механизированной пехоты. Установку создали путем размещения качающейся части 76,2-мм полковой пушки образца 1927 г. на базе танкетки Т-27. СУ-76 относилась к полуоткрытым самоходным установкам.

С целью уменьшения высоты линии огня несколько изменили компоновку моторного отделения машины. В частности, перенесли топливный бак и радиатор системы охлаждения двигателя. Экипаж состоял из двух человек. Из-за недостатка объема в самоходке не удалось разместить необходимый боезапас, поэтому «боевая единица» состояла из пары машин — самоходной пушки и машины сопровождения с боекомплектом, походной укладкой и расчетом. Такая разбивка на два самостоятельно передвигавшихся транспортных средства приводила к большим неудобствам при боевом использовании. Кроме того, в бою мог возникнуть отрыв орудия от орудийного расчета и возимого боекомплекта. Силовая установка, ходовая часть и электрооборудование машины были подобны базовой машине. Запас хода по шоссе должен был достигать 100 км.

Государственные испытания самоходной установки СУ-76 прошли на НИАПе согласно программе испытаний, утвержденной начальником НТО АУ. Целью испытаний являлось определение тактико-технических свойств установки и проверки целесообразности наложения на шасси танкетки Т-27 качающейся части полковой пушки обр. 1927 г.

Малоизвестные варианты Т-27. Часть 4 Самоходно-артиллерийская установка СУ-76

На НИАПе испытывалась только непосредственно самоходная установка, а машина сопровождения на испытания не подавалась. СУ-76 прибыла на НИАП 3 декабря 1934 г. Документы к самоходке поступили на полигон от военпреда при Кировском заводе 29 декабря того же года. 5 января 1935 г. были получены чертежи и описания.

СУ-76 была подвергнута испытаниям стрельбой и возкой. Перед проведением испытаний корпус машины разметили для фиксации деформаций. По окончании испытаний никаких изменений в разметке не обнаружили. Вместе с тем, при первых же выстрелах пороховыми газами были сорваны фары. Всего же в ходе испытаний сделали 423 выстрела усиленным зарядом и 75 выстрелов нормальным зарядом. Полученные в ходе испытаний повреждения качающейся части и осветительных приборов вынудили дважды отправлять СУ-76 на Кировский завод для ремонта, где заменили ствол, люльку и салазки.

Самоходную установку СУ-76 предполагалось испытать пробегом на 300 км, но выполнить это не смогли из-за выявившихся тяжелых условий работы водителя машины.

«Сделав всего лишь 15км, водитель/был командирован Кировским заводом/ остановил машину и заявил, что дальше вести машину он не сможет вследствие полного изнеможения от влияния высокой температуры и теплоты, выделяемой двигателем, находящимся в непосредственной близости от места водителя. При осмотре двигателя было обнаружено, что последний сильно разогрелся, вода в радиаторе кипела. В виду выявления такого существенного недостатка, затрудняющего боевое использование машины, дальнейшее испытание установки пробегом было НИАПом прекращено».

Также отмечалось:

«Во время испытания системы пробегом установлено, что при переходе с 3-ей скорости на 4-ую мощности двигателя не хватает и последний затухает, вес танкетки Т-27, для которой предназначен двигатель, составляет 2700 кг».

По окончании испытаний были сделаны выводы отом, что вес установки не соответствовал мощности двигателя. Проходимость была удовлетворительной. СУ-76 преодолевала канавы шириной до 1 ми подъемы до 20°. Для разворота машины на мягком грунте требовалась площадка шириной 4—5 м, а на твердом грунте она могла разворачиваться на месте. Удобство обслуживания на огневой позиции было оценено положительно, а в походном положении вызвало нарекания из-за 

«необеспечения водителю машины нормальных условий работы из-за близкого расположения места водителя к двигателю установки и неудовлетворительного отвода тепла».

Малоизвестные варианты Т-27. Часть 4 Самоходно-артиллерийская установка СУ-76

Время перехода из походного положения в боевое на мягком грунте составляло 40 с, а на мерзлом грунте — 1 м 30 с. Для обратного перехода требовалось 30—40 с.

Скорострельность системы составляла 10 выстр./мин — при стрельбе с исправлением наводки и 15 выстр./мин — без исправления наводки.

Устойчивость СУ-76 при стрельбе признали удовлетворительной, а меткость системы по щиту на дистанции 1000 м оказалась

«значительно лучше, чем табличная меткость 76-мм. штатной полковой пушки обр. 1927 г. на колесном лафете».

Испытания завершились 11 ноября 1936 г, с подведением итогов и выводом отом, что 76-мм самоходная полковая пушка обр. 1927 г. на шасси танкетки Т-27 не может быть допущена к войсковым испытаниям вследствие, главным образом, неудовлетворительных условий работы водителя и недостаточной мощности двигателя.

Малоизвестные варианты Т-27. Часть 4 Самоходно-артиллерийская установка СУ-76

источник: А. Кириндас, М. Павлов "БОЛЬШИЕ АМБИЦИИ. САМОХОДНО-АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ УСТАНОВКИ НА БАЗЕ Т-27" Техника и вооружение 11-2012

byakin
Подписаться
Уведомить о
guest


16 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
VSM
VSM
25.10.2024 05:54

Хм…….
Серьезно?
1889 году, принять к постройке броненосец с артиллерией главного калибра в 305/30-мм??????
Для чего позвольте такое «ЧУДО» на Балтике?
Он же устареет прям на стапеле, а к 1895 году, можно прям со стапеля отправлять в утиль, перевооружить на новую артиллерию корабль не удастся, в виду крайне малого водоизмещения.
Превосходит в «боевой мощи» ЭБР «Николай 1», Ога, ща….в пору вести разговор о Немощи.
У «Ингерманланда» в носовом секторе 2*305/30-мм, в бортовом 4*305/30+2*152/35.
У «Николая 1» в носовом секторе 2*305/30+2*229/35+2*152/35, в бортовом, 2*305/30+2*229/35+4*152/35.
Каким образом «Ингерманланда», ВДРУГ стал бронирован лучше ЭБР «Николай 1»??
При этом уложившись в ВИ реального «12 апостолов»?

VSM
VSM
07.11.2024 02:39
Ответить на  stafford

Начнем с конца Вашего комментария .
Вы правда считаете, что ЭБР с небронированными оконечностями имеет лучшее бронирование, чем ЭБР имеющий полный пояс по ВЛ?
Далее….
В том же самом 1887 году, были разработаны проекты башен для ЭБР «Николай 1», причем в проекте предусматривалась, как установка носовой башни с орудиями 305/35-мм, так и кормовой башни с теми же орудиями , за счет отказа от кормовых казематных 229/35-мм.

Bustrofedon
11.12.2024 23:46
Ответить на  VSM

Коллега, возможность установки кормовой башни на «императоры» вызывает сильный скепсис. Не уверен насчёт реального Николая 1, а реальный Александр 2 и так сидел кормой на полметра глубже чем носом (нашёл недавно такие данные).

Юра 27
25.10.2024 08:37

бронепалубный «Рюрик» лучше защищен реального, у которого был броневой пояс. Он лучше защищен тем, что имеет рулевую машину, стоящую под броневой палубой, а не над ней.

А откуда эта тема ? У реального Рюрика, румпельное и рулевое отделение находились на платформе, ниже броневой палубы.

бронепалубный «Рюрик»

На момент смерти Шестакова, на БЗ, по началу постройки Рюрика, ещё конь не валялся. А дальше, начинает рулить Чихачёв и крейсер «раздувается» до РеИ водоизмещения и до концепции крейсерской войны Чихачёва.
А бронепалубный Рюрик, ни богу свечка, ни чёрту кочерга, бессмысленная трата денег.

Последний раз редактировалось 5 месяцев назад Юра 27 ем
Scharapow_W
25.10.2024 13:48

Ингерманланд, что из себя представлял? И почему таранный? Броненосец-таран не решает против эскадры. Совсем, особенно если брони мало. Почему 12/30? Если на черноморских Е2 уже стояли 12/35.

Последний раз редактировалось 5 месяцев назад Scharapow_W ем
Scharapow_W
25.10.2024 20:04
Ответить на  stafford

Я болею и потому не очень внимателен. Поэтому отсылку на точную копию пропустил.
Насчёт купповских стволов не знал. Но в данном случае вполне могли пойти по пути покупки не пушек, а стволов к ним?

VSM
VSM
07.11.2024 03:28
Ответить на  stafford

Угу жентельменам верять на слово….
А ничего что Дурляхер, на тот момент на заводах Круппа (а после Сен-Шамон и т.д.), легко и непринужденно собирает чертежи различных артиллерийских систем, по другому ведомству?

Ну и конечно абсолютно плевать, что орудие 305/35-мм разработано Круппом, По заказу Морского ведомства Российской империи.
Логика зашкаливает, заказать проект орудия Круппу, а после не покупать эти орудия, по тому как не хочется))))))
Ну тогда готовьтесь к «Брандербургам» с вооружением 3*2*305/35-мм, Крупповской броней, что мгновенно сделает «Ингерманланд», очередной калошей.
Нет понимания, что каждое действие неизбежно влечет за собой последствия ?
Ок. подождем 1891 года, когда Обуховский завод смог производить орудия. Как следствие к 1895 году, ВСЕ Балтийские броненосцы (и Черноморские) превратятся в ненужный флоту чемодан без ручки, которые нести невыносимо тяжело, но бросить будет ОПЯТЬ жалко.
Причина-следствие.

Последний раз редактировалось 4 месяцев назад VSM ем
VSM
VSM
08.11.2024 03:59
Ответить на  VSM

PS: Другими словами ЭБР Гангут и Наварин, все таки пойдут с вооружением 305/35-мм, с закупкой орудий у Круппа?

Альтернативная История
Logo
Register New Account