Малоазийский вопрос. Греки и армяне

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Заканчиваю публиковать свой небольшой исторический цикл, посвященный обзору возможных перспектив альтернативной истории на Балканах и Малой Азии. Сегодня рассказано будет о последней, и альтернативных перспективах для двух ее христианских народов – греков и армян.

Содержание:

Греция

Вот казалось бы – обсуждаем тут Балканы в рамках гипотетической большой Югославии, а тут бах! И про Грецию речь заходит. Что, ее тоже можно включить в Югославию? Лично я бы не стал. Но по Греции есть некоторые особенности, которые «все знать», но которые не очень соответствуют действительности. Кроме того, если рассматривать глобально те территории, которые хапнули турки, но на которых еще сохранялись значительные христианские меньшинства, и там до определенного момента возможна была реконкиста, то стоит охватить не только Грецию, но и Малую Азию. Что я, собственно, и сделаю.

С чего стоит начать? А хотя бы с того, что некоторые историки и коллеги-АИшники, да и я сам когда-то, ставят знак равенства между Византией и Грецией Нового Времени. Дескать, последняя стала наследницей государства Константина Великого, и так далее по списку. И вот оно как бы так…. Но как бы и не так. Проблема заключается в том, что Византия почти всю свою историю не имела сколь-либо ярко выраженной национальной окраски, более того – византийская имперская машина часто противостояла традиционному эллинизму. Лишь при Палеологах Византия стала приобретать действительно греческий характер, но это уже, по большому счету, не имело значения, и греческая государственность, появившаяся в XIX веке, не только не связывала себя с Византией как таковой, но и в некоторых случаях прямо противопоставляла себя ей. Причиной тому стала православная церковь, а именно Вселенский патриархат, который доминировал над Балканами и вообще всеми православными в районе бывшей Византии. Еще во время византийских императоров церковь серьезно вмешивалась во многие вопросы светской жизни, и заслужила значительный градус неприятия у православного населения – настолько, что многие переходили в католицизм или ислам, лишь бы выйти из подчинения Вселенскому патриархату. Особенно масштабным был переход в ислам православных в Малой Азии, в ранние времена турецкого господства. Но с утверждением в Константинополе османов ситуация, в общем-то, не изменилась, и церковь турки стали использовать в качестве механизма управления православными, предотвращения их выступлений, налогового контроля, и т.д. Причем страдали от этого не только балканские славяне, которые часто в церковной сфере управлялись греческими священниками, пытавшимися играть в эллинизацию, но и сами эллины, у которых к Вселенскому патриархату накопился серьезный антагонизм. Не просто так почти одновременно с появлением независимой Греции появилась и Элладская церковь, независимая от Константинополя – ибо с Вселенским патриархатом греки не хотели иметь никаких дел. Это, кстати, касалось и многих представителей духовенства низшего звена, которые приняли деятельное участие в греческой революции и затем составили костяк Элладской церкви.

Другой важный пункт касается становления греческой нации как таковой, в плане территориального охвата. Дело в том, что собственно греки, которые без всяких оговорок греки, даже в начале XIX века проживали даже не во всей современной Греции. Так, значительные территории имели преобладающее арнаутское (албанское) население, а на северном берегу Эгейского моря эллины имелись лишь в городах и прибрежных деревеньках, в то время как остальные территории населяли славяне [1]. Эгейские острова и Крит были населены греками – но там имелись значительные турецкие меньшинства, особенно на последнем. Всю эту братию грекам пришлось ассимилировать или изгонять – в последнем случае подразумеваются турки, которых добровольно-принудительным порядком заставили отправиться в Малую Азию. А с ассимиляцией у них неожиданно получилось достаточно неплохо – сейчас Греция является мононациональной страной, эллинов там более 90% населения, хотя на тех же территориях каких-то 150-200 лет назад их могло быть даже менее 50%. Это является еще одним доказательством того, как в условиях достаточно смутных межэтнических границ даже разница в языке не может выступить проблемой при целенаправленной политике ассимиляции посредством образования. Причем надо заметить, что греки никакими гениями в подобных вещах не были, денег в них вваливали меньше, чем можно было, и все же это дало результат. Так что успешность подобной политики на Балканах, если задаться целью и системно идти к ней, можно считать весьма вероятной.

Еще вкратце стоит рассказать про Константинополь как таковой, и Восточную Фракию вообще. Этот регион никогда не был сугубо греческим – даже во времена Византии в городе проживали крупные меньшинства армян и евреев, а в самой Восточной Фракии имелись немало славян. С появлением турок пестрота местного населения ничуть не уменьшилась, и скорее даже наоборот – хотя бы за счет добавления в качестве еще одной группы населения турок. К началу XX века они стали уже самой многочисленной этнической группой, но составляли лишь половину от общего населения Восточной Фракии и Константинополя. Сам город считался «интернациональным», но турки уже выказывали стремление сделать его «исконно турецким», а греки выдвигали на него претензии как на город с греческим прошлым. Причем здесь подразумевалось не только прошлое времен Византийской империи, а то, что город еще в дохристианскую эпоху построили эллины, и они же населяли город в дальнейшем. И претензии эти, надо заметить, все же не были лишены логики, так как даже в начале XX века город все еще сохранил свой более или менее греческий облик, которому, по большому счету, противоречили лишь минареты, да и население его в значительной мере все еще оставалось эллинским. Да и вообще турецкая культура развивалась во многом под влиянием греческой…. Впрочем, не только на Фракию и Константинополь греки могли выдвигать претензии.

Малая Азия и греки

Если вы думали, что самый сложный национальный вопрос касается Балкан – то спешу вас разочаровать. Самые большие проблемы у меня возникли с составлением целостной картинки не по какой-либо части этого европейского полуострова, а по Малой Азии, а точнее даже – азиатской части нынешней Турции [2]. Откуда, спрашивается, такие проблемы? Ведь «все знать», что к XX веку мусульмане составляли подавляющее большинство местного населения, армяне жили далеко на востоке, греки – по чуть-чуть вдоль берегов Черного, Эгейского и Средиземного морей, и такая картина сложилась, в общем-то, очень давно…. Однако вот когда дело доходит до цифр, то появляются серьезные вопросы. А «мусульмане» в случае с Малой Азией совершенно не означает автоматически «турки», потому как сюда вошли также мухаджиры и их потомки, курды, азербайджанцы и арабы, и даже представители коренного населения региона (к примеру, Каппадокии), которые вообще не относили себя к какому-либо конкретному народу, ибо не обладали сколь-либо развитым самосознанием, и поддерживали общность с турками исключительно по религиозным мотивам. Как до этого с ромеями. К слову, многие представители коренного населения Анатолии, бывшие православными, точно так же ассоциировали себя скорее с греками, но фактически не были ими, и во время обмена населением между Турцией и Грецией они, прибыв в Грецию, даже не знали язык эллинов. Так как же дела с цифрами обстояли на самом деле? Скажу сразу – вопрос этот я окончательно закрыть не могу, ибо установить точное соотношение различных национальных и религиозных групп на территории Малой Азии даже перед Первой мировой невозможно в принципе, слишком много неточной, противоречивой информации, а любые аналогии и выводы могут быть некорректными хотя бы из-за геноцида христиан во время войны, из-за чего численные раскладки после окончания конфликта и до него могли различаться радикально.

Тем не менее, что-то делать надо. Для начала возьмем турецкую статистику перед Первой мировой войной, которая, как известно, очень относительна, но даст нам хотя бы общие представления. Здесь важно внимательно следить за руками турок, т.е. конкретными цифрами. Есть два источника:

• Официальная статистика Османской империи от 1912 года дает следующие цифры по Восточной Фракии и Малой Азии (но без Киликии, Армении и, судя по всему, Понта) — 1 982 375 греков, 7 231 595 турок и 925 818 человек других национальностей.
• Icduygu, A., Toktas, S., & Soner, B. A. (2008). Этот источник утверждает, что в 1914 году в Восточной Фракии и Малой Азии – т.е. на территориях современной Турции – проживали всего около 15,997 млн человек, из них 12,941 млн мусульман, 1,549 млн греков, 1,204 млн армян, 128 тысяч евреев, и 176 тысяч прочих национальностей;

Итак, что у нас получается? Да ничего не получается. Потому что официальная османская статистика, у которой были две серьезные причины занижать численность христиан в Малой Азии, указывает в 1912 году численность греков в 1,982 миллиона человек. А современное исследование на основании той же официальной статистики, всего двумя годами позднее дает заметно меньшую цифру – 1,549 миллиона человек. И это без Киликии и Понта, где греки тоже были, и немало! Это что ж, за 2 года турки загеноцидили более 400 тысяч человек, а об этом вообще никто не в курсе был? Конечно же нет, просто турецкая статистика – это тот еще развеселый цирк. Тем более современная, когда турецкому государству (а 2 из 3 авторов исследования – турки) нужно любыми средствами оправдать геноцид времен Первой мировой войны, или хотя бы уменьшить его масштабы, для чего чрезвычайно удобно манипулировать с цифрами и показывать, что этих гяуров было не так уж и много, чего их там резать? И вообще, они первые начали, и сами себя загеноцидили! А уж разница в «прочих» в этом сравнении вообще впечатляет….

Собственно, при работе с турецкой статистикой, как я уже не раз говорил, надо понимать, что численность христиан она почти всегда показывала некорректно, причем намеренно. Потому достойны доверия лишь те цифры, которые указывают численность мусульман и евреев, и то не без оговорок – т.е. около 13 миллионов мусульман, из них где-то 10 миллионов турок и отуреченных мусульманских меньшинств (включая мухаджиров), а остальные 3 миллиона – это курды, арабы и прочие. Чтобы составить хотя бы примерное соотношение этих мусульман с прочими христианскими народами Малой Азии и Восточной Фракии, надо учесть четыре самые большие немусульманские национальности – евреев, греков, армян и ассирийцев. С первыми все просто – больших сомнений в цифре в 128 тысяч человек нет. А вот ассирийцев и армян подсчитать будет сложно. Есть великое множество сильно отличимых оценок, но имеет смысл взять цифру, употребленную в переписке с рейхсканцлером германским консулом в Алеппо Рёсслером, который указал, что турки при реализации плана геноцида планировали истребить до 2,5 миллионов армян, т.е. примерно столько армян проживало на тот момент в Османской империи. Ассирийцев даже по самым скромным оценкам уничтожили 275 тысяч человек, и значительная их часть проживала на юго-востоке нынешней Турции, т.е. их также следует учесть в наших расчетах в численности не менее 400-500 тысяч человек. Численность греков (а точнее — православных жителей Малой Азии, как эллинов, так и коренного населения) также можно взять по греческим оценкам – они больше турецких, но не слишком. К примеру, уместно выглядит цифра, озвученная Димитрисом Фотидасом, которая, как и в случае с армянами, достигает 2,5 миллионов человек, хотя корректнее думаю будет «от 2 до 2,5 миллионов». Плюс разного рода совсем уж небольшие меньшинства, которые подсчитать долго, муторно и лишено смысла, ибо их было слишком уж мало. Итого в сумме получится, что на территории современной Турции в 1914 году проживало около 19 миллионов человек («официально» — от 15 до 17, однако скептики часто называют цифру в «около 18»), из которых 13 миллионов были мусульманами (68,4%), по 2,5 миллиона греков и армян (каждые – 13,2%), и 1 миллион прочих, в первую очередь ассирийцев и евреев.

Таким образом получается, что мусульман в Малой Азии даже после многих веков османского владычества было всего чуть более 2/3, и все еще сохранялся значительный христианский след. Но к чему я вообще так докопался до этого 1914 года? А дело в том, что этот год – уже почти итог всей той многовековой истории исламизации Малой Азии турками. Дальше случился только геноцид христиан, после которого мусульмане стали подавляющим большинством населения территории современной Турции. Но ведь все предыдущие столетия также шла исламизация, и соотношение мусульман и христиан в регионе по-любому постепенно менялось в пользу мусульман! А кроме того, в истории этого региона были также две крупные волны массового перехода христиан в ислам. Первая прошла еще в Средневековье, когда турки утвердили в Малой Азии свою власть и быстренько склонили к исламу всех, кто был недоволен православной церковью. Таких было много, и, вероятнее всего, о каком-либо криптохристианстве тут речи идти не может. Вторая волна пошла уже во 2-й половине XIX века, когда помимо джизьи и ограничений по службе христиан начали натурально притеснять и резать, из-за чего те бежали в другие страны или принимали ислам. Т.е. к «мягкой» исламизации стоит добавить также два периода достаточно жесткого давления на христиан. А в XIX веке, особенно под конец, добавились еще и мощные волны миграции мусульман с Балкан и Российской империи. Переселенцы, известные как мухаджиры, составили значительную часть мусульманского населения Малой Азии к началу Первой мировой войны и влились в ряды турок. По примерным оценкам, всего мухаджиров за примерно полтора столетия (от исхода крымских татар и до начала Первой мировой, пик пришелся на рубеж XVIII–XIX веков) было от 3 до 5 миллионов человек, что по меркам Анатолии – достаточно большое количество людей.

И вот теперь, обобщив все это, давайте представим. Сначала турки исламизируют значительную часть населения, это факт. Затем идет длительная «мягкая» исламизация, в течение нескольких веков, и это тоже факт. Во 2-й половине XIX века они значительно ужесточают исламизацию, да еще и начинают гонения против христиан. И мало того – в Малую Азию, пускай и за достаточно долгое время, прибывает от 3 до 5 миллионов мусульманских поселенцев. И после ВСЕГО ЭТОГО мусульман в регионе становится всего 68,4%? Серьезно? Даже если принять за чистую монету исследование 2008 года, то мусульман в результате стало 80,1%, что довольно много, но никак не вяжется с общеизвестной картиной «мусульмане в Малой Азии давно были подавляющим большинством». Для этого христианам или пришлось бы массово переселяться в этот регион из других мест – что бред, или же размножаться какими-то совершенно невообразимыми темпами. Что тоже бред. А это значит, что если в 1914 году, после всех исторических событий, имела место указанная выше картина, то раньше, в XIX веке, и тем более XVIII, христиан в удельных показателях было куда больше. В том числе греков. И если уж в начале XX столетия греки могли претендовать на кусочек Малой Азии, имея там значительное количество «своего» населения, то при ранней развилке они смогли бы претендовать на куда большее. Конечно, турок обратно в греков ассимилировать в сколь-либо вменяемых количествах не выйдет, и с мусульманами сначала будет жестокая заруба, а потом мощная волна мухаджирства куда-то в Сирию, но… Се ля ви. Такова жизнь. И потому при рассмотрении ранней развилки с альт-позитивой для Греции следует всегда помнить, что даже в середине XIX века у греков может быть куда больше прав на Малую Азию, чем это было у них во времена Венизелоса и проигранной греко-турецкой войны. А ведь даже тогда права эти были вполне осязаемыми и обоснованными….

В качестве маленького эпилога к этому разделу стоит упомянуть перепись населения в Османской империи, датированную 1881–1893 годами. Да, вы не ошиблись – перепись шла аж 12 лет, за которые в ту эпоху могло поменяться…. Да много чего. Но кого это волновало среди турок? Они еще и публиковать информацию стали в течение последующих 4 лет, с 1893 по 1897, в результате чего некоторые цифры, даже будь они истинны, к моменту публикации могли быть 16-летней давности. По ее результатам, на территории Малой Азии, а точнее – азиатских владений нынешней Турции, проживали 11 735 996 человек, из которых 9 691 178 были мусульманами, 945 858 греками и 1 098 960 армянами. И если вдуматься в эти цифры, то получается…. Да полный бред получается. Потому как даже если целиком и полностью доверять турецкой демографической статистике более поздних времен, то получится, что греки и армяне размножались быстрее, чем мусульмане. Даже с учетом мухаджиров. И их удельный вес в населении региона за 20 лет значительно возрос. Если сравнивать с переписью 1912 года – то греков стало более чем в два раза больше только в абсолютных цифрах! Даже если сравнивать с цифрами исследования 2008 года, то получается бредовая картинка. Что еще раз наглядно указывает, насколько вообще можно доверять турецкой статистике по этим вопросам на то время. Причем замечу, что перепись 1912 года выглядит на фоне прочих приведенных в статье источников гораздо более правдоподобной, и не исключено, что там могли по ошибке указать настоящие цифры переписи населения, а не откорректированные согласно политическому курсу государства.

Да, кстати, маленькая деталь под названием Кипр. Мне действительно надо углубляться в его историю? Да там и углубляться некуда. Остров длительное время был греческим, с преобладанием греческого населения, с некоторым вкраплением западного католического элемента, пришедшего еще во времена крестоносцев. Но ползучая экспансия – наше все, и турки достаточно плотненько «отжали» у греков часть острова. Однако если вдруг говорить об АИ, то никакого турецкого следа там быть не должно. Или же наоборот – если тюркизировать и исламизировать, то четко и направленно. Хотя турецких АИшек я вот что-то не припомню на сайте, так что кому эта информация может пригодиться – я вообще без понятия….

Армения и армяне

Уже по ситуации с греками можно было понять, насколько, кхм, своеобразной была статистика Османской империи касательно Малой Азии. В Европе тоже были фальсификации, но не такие серьезные – но там турки так и не смогли составить значительное меньшинство, да и исламизировать население хотя бы на четверть не получалось, разве что в Боснии. Но Малая Азия, и вообще азиатские владения – совершенно другое дело. Для турок это – «исконные» владения, а с началом популяризации теорий пантюркизма – еще и промежуточная территория между Стамбулом и «Тураном». Здесь в принципе никогда не могло быть сколь-либо значительного количества христиан – по крайней мере, так считали турки. На самом деле здесь даже к началу XX века было до чертиков христиан, вопреки векам утеснений и исламизации. Самым крупным христианским меньшинством на востоке империи были, конечно же, армяне. К 1914 году численность их можно оценить примерно в 2,5 миллиона, хотя есть и значительно отличимые цифры – 1,2 миллиона по турецким источникам, и 3,5 миллиона по некоторым армянским. Маловероятно, что правы турки, а с учетом особенностей их статистики, наиболее близкими к истине могут оказаться максимальные армянские оценки, но я не привык ориентироваться на крайности и потому взял цифру в 2,5 миллиона как эталонную — тем более что она подтверждается Рёсслером, который в «армянском вопросе» достаточно хорошо разбирался.

Но это – 1914 год. А до того армян в Османской империи было больше, причем, по некоторым источникам, не только в относительных цифрах (процентах от общего населения региона), но и в абсолютных. Достаточно долгое время армяне пользовались достаточно неплохим положением в составе Османской империи, и о каком-то противостоянии с мусульманами на полном серьезе речь не шла. У армян сохранилась своя христианская элита, а многие армянские крестьяне спокойно работали на мусульманских господ – ибо собственно мусульманские крестьяне, как правило, имели более низкую производительность труда [3]. Плюс ко всему армяне лучше управлялись с торговлей и каким-никаким производством, хоть кустарным, хоть промышленным уже в начале XX века. Да и армянских банков в Османской империи хватало. Т.е., армян в империи в общем ценили, хотя надо понимать, что речь шла лишь о несколько менее бесправном положении, чем это обычно было для христиан, и то не всегда. Но вот настал поворотный момент – середина XIX века – и отношения между армянами и мусульманами стали обостряться, а так как мусульмане считались титульным населением империи, то у армян начались большие проблемы. Первое время главными угнетателями были курды – нередко они грабили армянские поселения, их скот вытаптывал или объедал поля, и т.д. Участились случаи резни. Вскоре к курдам присоединились мухаджиры, которые питали истовую ненависть к христианам, и ситуация еще больше осложнилась. Так, в конце 1870-х годов в Армении (в смысле, обширной области на востоке Османской империи) случился неурожай, и курды попросту устроили повальный разбой, забирая у армян все продовольствие, в результате чего десятки тысяч христиан попросту умерли от голода. Турецкие власти сначала занимали нейтральное положение, а потом и вовсе присоединились к травле. Так, в 1894–1896 годах прокатилась целая волна этнических чисток, в ходе которых, по разным оценкам, погибли от 80 до 300 тысяч армян – точное количество потерь до сих пор не установлено, так как и неизвестна точная численность армян, проживавших в империи. Вскоре резня случилась в Киликии, где погибло около 30 тысяч человек, а вероятно – и того больше. Мелкие вспышки ненависти и убийств случались регулярно по всей империи. Само собой, что это вызывало массовую миграцию армян за границу, что вкупе с сильно возросшей смертностью по всем возможным причинам (в первую очередь насильственным) не могло не привести к падению численности армян, проживающих в обширном регионе Армения. Так что не исключено, что в середине XIX века армян в Османской империи было если и не 2,5 миллиона, то немногим меньше, а то и больше. А это – очень много. И потому претензии армян на Армению вполне обоснованы.

Впрочем, не следует думать, что армяне абсолютно преобладали в каком-либо регионе. Они были крупнейшим меньшинством на территории многих османских вилайетов, преобладали в большинстве городов, но немногим меньшую численность составляли группы турок и курдов. И те, и другие были настроены явно против армян, и если брать практически любые развилки – замирить мусульман и христиан в этих местах нереально, лишь небольшая часть исповедующих ислам сможет жить спокойно рядом с армянами. В большей степени это касается турок, которые в условиях погромов и даже геноцида, рискуя собственной жизнью, не раз прятали армян у себя, спасая их таким образом от расправы. А вот с курдами ситуация была совершенно иной, и примирение между армянами и даже малой частью курдов, в общем-то, маловероятно. Да, армяне проживали на обширной территории – но так сложилось исторически, что соотношение между представителями разных национальностей и религий на этой территории было еще хуже, чем в любой точке Балкан. Без масштабных потрясений – будь то геноцид, или расселение армян и курдов по «национальным квартиркам» – решить проблему этого региона невозможно. В реале проблему решили турки, устроив геноцид армян и малоазийских христиан в годы Первой мировой войны, и выдавив из страны почти все остатки этих меньшинств уже при Ататюрке. Но в условиях АИ может так случиться, что под удар попадут турки и курды, и в полку мухаджиров сильно прибавится. И хотя вернуть армянам все те обширные территории, на которые они претендуют, скорее всего не выйдет, но Армения, будь она независимой или частью какого-либо большого государства, может выйти куда больше, чем она остается сейчас. Правда, все это касается западных границ, а у армян из-за региональной культурно-религиозной каши еще и на востоке есть определенные проблемы. Но это уже совсем другая история….

Византия Возрожденная, или Греческая империя

С Греческой империей, или Византией 2.0 дела обстоят сложнее, чем с Балканами. Турки появились в Малой Азии гораздо раньше, и куда прочнее укрепились в этом регионе. Если мои выкладки верны, то мусульмане даже к началу XVIII века уже были в Малой Азии достаточно заметной, а может и преобладающей частью населения в целом. То, что в те времена далеко не все мусульмане могли быть турками, ситуацию не шибко улучшает, ибо христиане хоть и многочисленны, но разобщены во всех смыслах. Особенно много мусульман было в восточной части региона, на территории Великой Армении, где помимо турок проживали многочисленные племена курдов и азербайджанцев (которые позднее отуречили). Расселение народов по конфессиям также было неравномерным – у берегов морей большинство составляли православные греки, в то время как во внутренних частях Анатолии, вероятнее всего, уже преобладали мусульмане – правда, по большей части местные племена, которые еще не связывали себя вплотную с турками, или считали себя таковыми просто из-за одной и той же веры. Так что на этих территориях воссоздать некоего потомка Византии достаточно сложно, и уж точно не проще, чем создать единую Югославию на все Балканы.

Однако сложно – это не значит, что невозможно. Даже в 1918 году, после исламизации, геноцида и прочих прелестей турецкого правления, в Анатолии оставалось немало греков. Только беженцев в 1920-е годы в собственно Грецию прибыло около 1,5 миллионов – это не считая тех, кто был ранее убит турками, или остался в собственно Турции, надеясь невесть на что. При переселении их на какую-то компактную часть Малой Азии Греция могла бы спокойно присоединить к себе не только Смирну, но возможно и всю Пропонтиду (берега Мраморного моря), получив преимущественно эллинское население. Да, понадобился бы обмен населением, сотни тысяч мусульман лишились бы своего дома… Но даже в таком случае то же ожидало бы и христиан. В реальности же процесс шел односторонний, турки смогли удержать при себе почти все, на что претендовали. И это – условия очень поздней развилки! А если развилка ранняя, то гипотетическая Греческая империя [4] может забрать куда большую часть Анатолии. Возможно, даже всю ее, вместе с Понтом, и за счет переселения иных христиан – к примеру, из Сирии и Палестины. Это, правда, будет палкой о двух концах, так как греки с мусульманами на своей территории не будут церемониться, и начнется большой исход турок и иже с ними на восток. И если Анатолия может вновь стать христианской, то в Сирии христиан может не остаться вовсе, да и собственно сирийцы могут сильно перемешаться с турками, в результате чего в XX веке какая-то Сирийская Турецкая республика будет смотреться вполне органично и правдоподобно.

Но при всем этом есть одна большая оговорка – самостоятельно греки не смогут проделать ничего подобного. В принципе. Даже если с определенного момента именно греки будут сражаться на полях сражений, они не вытянут ни создание достаточно сильной армии, ни экономическое напряжение подобных войн. Здесь не поможет даже то, что подобная реконкиста Анатолии может начаться лишь после потери турками Балкан, а без Балкан их военно-экономический потенциал будет подорван и откатится до уровня Персии, а то и ниже [5]. В результате этого Греческая империя при любом раскладе будет создаваться не одними лишь руками эллинов, особенно на начальном этапе. Кто будет «старшим партнером» в такой схеме – зависит от даты развилки и предпочтений автора, но вообще кандидатов не так чтобы много. Венеция и итальянские государства тут вообще не тянут, Франция и Англия с турками достаточно близко дружат, Испании в XVIII веке явно не до Греции… Так что остаются Австрия и Россия. Причем Австрии вплоть до создания Германии будет приоритетнее во внешней политике Священная Римская империя, и упарываться в реконкисту они не будут, так что их предел – это собственно Балканы, или как минимум внесение в этот регион элемента хаоса. А вот России подобная масштабная антитурецкая реконкиста выгодна, и если играть в долгоиграющие внешнеполитические проекты – удачная экспансия в этом регионе и создание крепких, но целиком и полностью зависимых от нее «младших партнеров» может стать одним из столпов ее мирового могущества. Правда, для этого потребуется совсем другая Россия, без эпохи дворцовых переворотов и «бабьего царства», с системной внешней и внутренней политикой, умелым развитием собственной экономики и многим другим. Потому с места в карьер в подобной реконкисте Россия взять не сможет, потребуется долгая подготовка. Но при наличии оной южное направление экспансии и непрямое утверждение своего влияния (посредством «младших партнеров», зависимых экономически и политически от «старшего») на Балканах и в Малой Азии – это одни из самых очевидных и, я бы даже сказал, обязательных вещей для империи, если она хочет развиваться и укрепляться, а не аутировать [6] и стагнировать на окраине Европы. И возможности для этого есть, просто надо уметь ими распорядиться.

Проливы и Россия

В связи с Византией 2.0 необходимо затронуть еще одну тему, касающуюся уже напрямую России. Тему эту уже тысячу раз обсуждали на форуме, и еще тысячу раз обсудят, ибо касается она вопроса Проливов – того, что России надо делать с Босфором и Дарданеллами: брать в прямое владение, или отдавать какому-то «младшему партнеру», или еще что-то, и так далее. А делать что-то определенно надо, так как русскому экспорту с юга страны нужен свободный проход торговых судов через указанные проливы. В реальности турки могли или по объективным причинам, или же по велению левой пятки перекрывать проход торговых судов через проливы, и это сильно мешало русской торговле, оборачиваясь огромными убытками. Даже с учетом того, что в сравнении с советскими объемами экспорт Российской империи с юго-западных своих территорий был невелик, убытки от перекрытия проливов могли за несколько недель достичь десятков, а то и сотен миллионов рублей, что в рамках экономики империи было чрезвычайно болезненно. Более того, из-за турецкого контроля Россия была вынуждена содержать Черноморский флот абсолютно оторванно от мирового океана, а также иметь ввиду возможность вторжения враждебных флотов через Проливы в Черное море в любой момент. По большому счету, Проливы для России значили немногим меньше, а то и больше, чем выход на Балтику для Петра Великого, и потому решать вопрос их статуса все равно пришлось бы, и это была одна из главных задач русского правительства в рамках защиты интересов собственной экономики. И тем более вопрос проливов становится актуальным, если развитие Причерноморья и всего Юго-Запада империи идет активнее, чем в реальности.

Однако стоит понимать, что России принципиально важен был лишь один пункт – свободная торговля через проливы. Или, точнее, полтора – вторым можно было бы назвать защиту от вторжений третьих стран через Проливы, но он не был так уж жизненно необходим, а выступал скорее очень приятным, но лишь вероятным бонусом, так как какой-то флот и береговые укрепления все равно пригодились бы, да и при условии свободного прохода через проливы Черноморский флот быстро становится Средиземноморским. Прямое владение этим регионом практически никогда не ставилось во главе угла. «Крест на Святой Софии» был лишь лозунгом, а прямой захват и удержание проливов всерьез даже в русских правящих кругах, включая МИД и Генштаб, рассматривались как далеко не самое лучшее решение проблемы, чреватое дипломатическими осложнениями – Россия не имела абсолютно никаких прав на эти территории, и захват их расценивался бы западными партнерами не просто как угроза их интересам (в конце концов, в Европе все друг другу угрожали, так что с Проливами тут ничего нового не случилось бы), но еще и как акт чрезвычайной агрессии, попрания устоявшихся норм права, которые худо-бедно еще пытались соблюдать. Потому попытка прямого захвата и удержания проливов, на что любят делать упор некоторые коллеги, принесет России лишь новые проблемы вместо окончательного решения старых. Прямой контроль над проливами, увы и ах, является лишь очень опасной великодержавной мечтой.

Но то, что Россия не может «поднять крест над Святой Софией», не значит, что этого не могут сделать другие, у кого есть достаточно весомые претензии и на Святую Софию, и на проливы, и вообще на этот регион. К примеру, греки – те самые греки, которые даже в XIX веке без иностранной помощи, вероятнее всего, не смогли бы завоевать независимость. Тем более если начинать в XVIII веке – без поддержки «старших партнеров» греки не смогут вернуть давно потерянные Константинополь и Анатолию. И этому Россия может поспособствовать, из-за чего Пропонтида с Проливами окажутся в распоряжении греков. При этом, если действовать грамотно, греки будут должны русским, аки земля колхозу, и более того – не смогут удержать обширные территории без иностранной поддержки. Что облегчит доминирование над ними, и обеспечит России косвенный контроль над теми же Босфором и Дарданеллами. При этом можно отдать проливы просто на откуп грекам, а можно попытаться реализовать один из проектов коллективного контроля над проливами представителями черноморских держав – некую «коллегию комиссаров», которая будет решать, закрывать или открывать проливы. Или же навязать грекам некий договор о проходе через проливы, по которому они будут обязаны пропускать русских купцов из Черного моря и обратно и не смогут строить укрепления в районе Босфора, что при необходимости позволит России легко захватить проливы. Хотя до необходимости повторного их захвата лучше не доводить, и просто крепко привязать Грецию к России – для чего понадобятся грамотные дипломаты, капиталы и, вероятно, «свои» на троне базилевса в Константинополе.

Есть варианты, которые, впрочем, при непрямом контроле лучше не реализовывать. К примеру, вариант с созданием какой-то абсолютно автономной Пропонтиды обречен на провал – подобное государство будет целиком искусственным, примерно как Свободная территория Триест, или Свободный Город Фиуме, или еще какая зараза, которая существовала очень короткое время и была поглощена вполне законными владельцами территорий или как минимум претендентами [7]. В случае с Пропонтидой таковыми могут быть и турки, и греки, причем ради Пропонтиды они запросто лягут под врагов России. И получится только хуже, так как Россия сама создаст условия для потери контроля над проливами. Или вот еще вариант – оставить европейский берег грекам, а азиатский туркам. Идейка вроде бы «нейтральная» но на деле судоходство по проливам турки все равно смогут тормозить, и конфликты с греками могут выйти на прямое противостояние, в том числе в Мраморном море – и будет примерно как с Суэцем в арабо-израильские, когда канал оказался фактически линией фронта и, само собой, закрыт для трафика. Т.е., такие решения будут или половинчатыми и не принесут пользы, или в длительной перспективе обнулят все выгоды значительным ущербом русским интересам. Так что самый здравый вариант решения проблем с Проливами, по моему глубокому убеждению – это отдать их Греции. Но только такой Греции, которая будет дружественна России, а желательно – вообще твердо находиться в русской сфере влияния. Правда, для последнего понадобится не только сильно альтернативная Греция, но и кардинально альтернативная Россия, способная в действительно гибкую внешнюю политику и работу с «младшими партнерами», чтобы те и не мыслили о переходе под другого «старшего партнера». Что некоторые считают то ли неприемлемым, то ли невозможным вариантом. Хотя почему-то у других великих держав Европы получалось, и они такое активно практиковали, а Россия вдруг должна тут чем-то отличаться. Причем в худшую сторону. Не, я в такие игры не играю…. Тем более что только такой вариант сулит максимальные выгоды от Проливов, которые тревожат умы АИшников по сей день.

Альтернативная Армения

С Арменией дела из всех рассматриваемых гипотетических государств обстоят хуже всего. Проблема даже не в том, что армяне на территории своего проживания в XVIII–XIX века живут не одни, а в характере их расселения. Да, территории гипотетической Очень Великой Армении, если брать все земли, где они представляли собой сколь-либо заметную часть населения, обширны, но беда в том, что расселены армяне по этим территориям относительно равномерно, и везде соседствуют с большим количеством мусульман. Которых, если рассматривать в совокупности, зачастую больше, чем самих армян. К тому же исторически армянам под властью турок запрещалось носить оружие, что заметно снизило их возможность оказывать сопротивление и поднимать восстания – и потому, если рассматривать все эти факторы в совокупности, становится понятно, что создать достаточно крепкое и стабильное государство самостоятельно армяне не могут в принципе. Для этого необходим небывалый уровень народного единства и воинских талантов, и полная пассивность со стороны турецких властей и мусульман, в особенности курдов, у которых с армянами были самые напряженные отношения. Что, как вы сами понимаете, находится где-то между «крайне маловероятно» и «абсолютно невозможно».

Да и поддержка со стороны какой-либо великой державы дело не решит. Имеет смысл говорить о том, что великая держава будет использовать армян в своих целях, в том числе ради ослабления турок и мусульман вообще, чем о том, что армянам будут просто помогать – ибо просто поддержка приведет лишь к рекам крови. Но даже гипотетической Великой Державе (подразумевается, конечно, Россия, но вдруг там еще какая-то Гиперборея на горизонте нарисуется?) стремиться воссоздать Очень Великую Армению нет никакого смысла – слишком большие территории, слишком небольшая отдача, слишком много возни в попытке сдержать или решить местные конфликты. Захватывать обширные территории, чтобы потом силой удерживать на них мир между армянами и мусульманами, или же изгонять всех мусульман оттуда…. Очень дорого, и чревато неприятными последствиями. Потому единственный вариант сохранения Очень Великой Армении для Армян – это укреплять свою государственность, и пытаться выстоять еще со Средневековья, что чрезвычайно сложно.

А иначе – придется пойти на уступки, под которыми в первую очередь подразумеваются масштабные переселения. Какие-то регионы армяне получат в исключительно свое пользование, и оттуда выселят мусульман – но и из других регионов армян вывезут, поселив на их место мухаджиров. При этом такие важные для армянского самосознания географические пункты, как города Ван и Агаршапат, а также Арарат, вполне могут оказаться в их распоряжении, но об армянской Киликии придется забыть, да и о прочих западных территориях тоже. На какие территории армяне могут претендовать при таком раскладе как на земли исключительного проживания армянского народа? В первую очередь, это нынешняя территория Армении, причем вместе с Нахджаваном (Нахичеванью). Правда, там «старшим партнерам» придется на время стать главными плохишами в регионе, и выселить местных мусульман в Нагорный Карабах, а армян оттуда забрать в ту же Нахичевань — что заодно решит проблему с восточной границей. Кроме того, сюда может войти кусок нынешнего северо-запада Ирана (впрочем, не самый большой), где армян проживало достаточно много, а также Зачорохский край, Карс, Эрзурум и вообще достаточно заметный кусень Восточной Турции. Озеро Ван может стать пограничным, а может и внутренним армянским – хотя в последнем случае потребуются уже достаточно обширные аннексии в западном направлении. Вообще, исторический регион Великой Армении к концу IV века здесь, вероятно, будет наиболее уместным в плане границ гипотетического армянского государства или автономии, хоть это и далеко не все территории, где армяне проживают в сколь-либо заметных количествах.

Однако самое главное – самостоятельность такой Армении остается под вопросом. Даже если каким-то образом она получит суверенитет, то выживание государства все равно будет слишком зависеть от воли ближайших сильных государств – ибо большой и сильной такая Армения, скорее всего, не получится, а вот соседние турки, курды, иранцы и азербайджанцы будут совсем не прочь поделить христианское государство. Тем более что без великой державы армянам будет трудно получить раннюю развилку для развития хотя бы территориальной автономии – а именно автономию, скорее всего, и будет рассматривать «старший партнер» по отношению к армянам, ибо просто так отпускать их в свободное плавание, перед этим фактически обеспечив их защиту от мусульман и продавив масштабные переселенческие программы, никто не будет. И тут история может пойти совершенно по-разному, в зависимости от истории самого «старшего партнера». Если тот рано или поздно распадается – то тогда армяне действительно получат независимость. Но пока у «старшего» все будет более или менее хорошо, то армяне смогут получить лишь территориальную национальную автономию на окраине империи. Впрочем, в их случае это далеко не самый худший вариант, с учетом того, что с ними делали турки и курды. Да и вообще, жизнь в большом государстве может иметь свои плюсы. Есть еще один вариант формальной независимости со старта – не воссоздание Армении с нуля, а какая-то наследственность с былыми временами, к примеру, при нахождении потомков каких-либо армянских владетелей и посадке их на трон новой державы. Особенно высока вероятность такой независимой Армении, если высоких покровителей у нее будет больше одного [8]. Однако даже в этом случае независимость будет скорее формальной, чем фактической, и без иностранной поддержки выжить в регионе с преобладанием мусульман у армян шансов будет мало. Увы и ах, но без очень ранних развилок ничего сколь-либо значительного из Армении к XX веку уже не сделать. Се ля ви….

На этом небольшой цикл про АИ-возможности по Балканам и Малой Азии заканчивается.

Примечания

1. Но это не точно.
2. Именно о ней я буду говорить в рамках термина «Малая Азия», а под «Анатолией» будет подразумеваться конкретно западная часть — собственно сам полуостров, как составная часть Малой Азии помимо Понта и Армении.
3. Особенно сильно это ВНЕЗАПНО наблюдалось у азербайджанцев и армян. Доводилось встречать информацию, что хозяйства, в которых работали армяне, но которыми владели азербайджанские феодалы, в Закавказье были самыми продуктивными, ибо христиане обеспечивали умелую и трудолюбивую рабочую силу, а господа-мусульмане, получая достаточные прибыли, защищали тех и старались обустроить хозяйство как можно более выгодно, в том числе для работников. С турками почему-то так получалось реже. С курдами – практически никогда.
4. Позиционировать ее как Новую Византию могут лишь сторонние государства, сами греки будут против, хотя определенную преемственность, может, все же признают.
5. На Балканах и в районе Константинополя располагалась львиная доля военно-промышленного потенциала империи, да и экономического тоже. Малую Азию турки поднять смогут, но потребуется целенаправленная политика и большие финансовые вливания, чего ожидать в том хаосе, который воцарится в регионе после исхода мусульман с Балкан и Пропонтиды, немного наивно. Так или иначе, но с потерей Европы и побережья Эгейского моря Османская империя как таковая неизбежно рухнет в глубокий кризис и бессилие, и может вовсе сколлапсировать.
6. Аутировать (сленг) — быть в одиночестве, в отдалении от жестокого и несправедливого мира людей (но при этом находясь в тёплом и уютном месте, через одну стенку от мамки). Применимо к великим державам в тех случаях, когда они или почивают на лаврах, или по иным причинам практически не ведут сколь-либо настойчивую внешнюю политику, включая укрепление и расширение сфер влияния, союзов, и т.д. Ну или просто строят обидки на жестокий мир, будучи наивными идеалистами на фоне циничных прагматиков и «хищников».
7. Собственно, таких вот мелких «нейтральных образований в истории было немало, но сохранились до нашего времени считанные единицы, и те в основном как очень маленькие заморские территории типа Гибралтара. А тут обширный регион с большим населением! Его как не турки, так греки сожрут со временем. При поддержке врагов России. А Россия останется в дураках.
8. Как в Ruthenia Magna.