Легкие крейсера типа «Гридень»
В августе 1935 года английское командование, в связи с уже испытываемыми трудностями со снабжением Метрополии нефтью, приняло решение провести через Средиземное море конвой из четырех крупнотоннажных танкеров, к которым присоединились семь транспортов перевозящих войска из Индии. Помимо легких сил конвой прикрывали крейсера «Норфолк», «Камберленд», «Эксетер» и «Йорк» из состава Александрийской эскадры. 30 августа конвой вышел из Порт-Саида, направляясь в Ионическое море, где его должны были встретить итальянские корабли.
Утром 1 сентября в Александрии было получено сообщение с подводной лодки «Рэйнбоу», обнаружившей выход из Эгейского моря через пролив Китира по крайней мере пяти русских крейсеров. Встревоженные англичане выслали на помощь конвою крейсера «Хокинс» и «Линдер», но было уже поздно. В полдень конвой был атакован русскими крейсерами «Россия», «Иоанн Грозный» и «Гридень», из 1-й бригады, и «Варна», «Царьград» и «Сорокамыш», из 2-й (крейсера «Варяг» и торпедированный 11 августа английской подлодкой «Громобой» находились в ремонте).
Несмотря на численное превосходство противника, англичане приняли бой, и в итоге прорваться к охраняемым ими судам удалось только тяжелому крейсеру «Царьград», огнем которого был подожжен концевой танкер. Решив, что задача выполнена, «Царьград» вернулся к остальным крейсерам ведущими бой с англичанами. Тем не менее, английским морякам удалось потушить пожар на танкере, а появление на горизонте итальянских крейсеров «Зара», «Пола», «Фиуме» и «Больцано» заставило русских отступить.
Примерно через три часа, отходящие на ост русские крейсера столкнулись нос к носу с «Хокинсом» и «Линдером», что стало в высшей степени приятным сюрпризом. Бой был недолгим – противостоять трехкратно превосходящему противнику английские крейсера долго не смогли.
«Хокинс» и «Линдер» стали шестым и седьмым крейсерами потерянными английским флотом в этой войне. К тому времени уже погибли «Эффингем» и «Энтерпарайз» потопленные в Атлантике американскими крейсерами «Солт-Лейк-Сити» и «Пенсакола», «Диомед» торпедированный в Северном море русскими лидерами, а так же «Калипсо» и «Ковентри» потопленные американскими подводными лодками.
Бой в Ионическом море стал дебютом нового поколения русских легких крейсеров.
Ведя перманентную подготовку к войне с Англией, русское правительство продолжало усиление военно-морского флота и в первую очередь его крейсерских сил. Проектирование нового легкого крейсера началось сразу же после ратификации Россией Лондонского договора 1930 года, нарушившего уже принятые планы развития Императорского флота. Теперь стремлению получить крейсера максимальной боевой мощи были противопоставлены заключенные в Лондоне соглашения, согласно которым Россия могла строить только крейсера класса В с 152-мм артиллерией. В итоге для решения возникшей проблемы было решено строить легкие крейсера способные выдержать бой с тяжелым крейсером (класса А). Так как большинство находящихся к тому времени в составе зарубежных флотов тяжелых крейсеров первого поколения имело достаточно слабое бронирование, сочли достаточным вооружение из 12 152-мм орудий, имевших большую чем у 8 203-мм пушек английских крейсеров, огневую производительность, дополненное достаточно мощным бронированием (127 мм). Обязательным требованием являлась установка второго командно-дальномерного поста, обеспечивающего стрельбу главным калибром по двум целям одновременно, при отражении атаки миноносцев. Зенитное вооружение принималось «соответствующим типу «Аврора».
Исчислив потребность в новых крейсерах в 9 единиц (четыре для Средиземноморского и три для Балтийского флотов, а также два для Сибирской флотилии), рассчитали, что для того, чтобы уложиться в полученные в Лондоне квоты, их стандартное водоизмещение не должно превышать 8605,5 т.
Исходя из этих характеристик и начали работы по созданию крейсеров нового поколения. Довольно быстро стало ясно, что уложиться в заданное водоизмещение можно только при строжайшей экономии нагрузок, что вынудило отказаться от первоначально предполагавшегося эшелонного расположения машинно-котельных отделений и уменьшить толщину броневого пояса до 102 мм. И это несмотря на то, что конструкторы пошли на сокращение длины проектируемого крейсера, уменьшив отношение его длины к ширине!
Первоначально основным проектировщиком новых крейсеров являлся Балтийский завод, но, в связи с тем, что все четыре первоначально предполагавшихся к постройке крейсера были уже «обещаны» ОНЗиВ, балтийцам пришлось передать все готовую документацию в Николаев. Конструкторы ОНЗиВ предложили уменьшить мощность паротурбинной установки с 84000 л.с. (проект Балтийского завода повторял по расположению МКО крейсера типа «Аврора»), до 76000, разместив две паротурбинные установки аналогичные имеющимся на строящемся крейсере «Громобой», вместо трех. Вместе с сокращением числа котлов до четырех, вместо шести, это позволяло уменьшить длину МКО, а, следовательно, и цитадели. Это решение пришлось как нельзя кстати, так как в марте 1931 года МТК предупредил конструкторов, о том что уменьшение толщины броневого пояса меньше чем 120 мм «не является допустимым». Правда, для сохранения заданной скорости в 33 узла, пришлось провести тщательную работу по улучшению обводов проектируемого крейсера, выявившую, кстати, неоптимальность обводов принятой в качестве прототипа «Авроры». Как оказалось, конструкторы Балтийского завода, просто увеличив взятый за основу корпус лидера типа «Яхонт», внесли ряд искажений, с целью облегчить размещение внутреннего оборудования.
Несмотря на все принятые меры, к лету 1931 года стандартное водоизмещение проектируемого крейсера превысило 8800 т., хотя было решено, что превышение водоизмещения на 200 т, по сравнению с официальным может остаться незамеченным. Вскоре, однако, выяснилось, что проектируемые Металлическим заводом трехорудийные башни будут иметь большие размеры, а, следовательно, и вес по сравнению с изначально принятыми конструкторами. В итоге стандартное водоизмещение крейсера вновь возросло, составив в конечном итоге 9000 т. Воспользовавшись этим обстоятельством конструкторы ОНЗиВ, потребовали снижения контрактной скорости на пол узла.
Уменьшение размеров МКО имело и негативные последствия – трубы на новом крейсере оказались размещены слишком тесно, что не позволило установить катапульту нового типа, обеспечивающих возможность для взлета новых гидропланов-разведчиков КР-3, хотя ангары были расширены под их габариты. Вдобавок взлет гидроплана с катапульты теперь мог происходить лишь под большим углом к курсу самого крейсера.
Головной крейсер, получивший название «Гридень» был заложен в эллинге Руссуда в октябре 1931 года. ОНЗиВ обязался закончить постройку всех четырех заказанных ему крейсеров в 1934 году.
Вскоре последовало новое дополнение к кораблестроительной программе 1929-1933 годов, согласно которому были заказаны еще три крейсера этого типа Ревельскому Русско-Балтийскому заводу, а так же Петербургским Путиловской верфи и Адмиралтейскому заводу, со здачей превого корабля в 1934 и двух в 1935 годах. Головной балтийский крейсер, «Воевода», был заложен уже в декабре 1931 года.
В 1932 году в английском справочнике «Jane’s Fighting Ships» были опубликованы точные данные по строящимся русским крейсерам, включая естественно и стандартное водоизмещение. Избегая скандала, России пришлось признать стандартное водоизмещение «Гридней» равным 9000 т.
Недостаточное финансирование в 1933 году замедлило строительство крейсеров, начавшаяся война так же не способствовала ускорению работ. По опыту первых месяцев войны на строящихся крейсерах было усилено зенитное вооружение установкой двух дополнительных спаренных 102-мм установок на полубаке и заменой кормовых крупнокалиберных пулеметов на то же количество 37-мм автоматов. Испытания «Гридня» и «Воеводы» начались практически одновременно ранней весной 1935 года. По окончанию испытаний, принятый в состав флота «Воевода» ушел вместе с авианосцем «Не тронь меня» и крейсером «Диана» на Тихий океан, где присоединился к флоту США. До конца 1935 года Средиземноморский флот получил еще два крейсера этого типа.
Водоизмещение: 9000 т. (стандартное), 11200 т. (полное).
Вооружение: 4х3 152-мм/55, 6х2 102-мм/55 орудий, 8х2 37-мм автоматов, 2х2 13,2-мм пулемета, 2х3 533-мм ТА.
Бронирование: борт 120 мм (76 мм по нижней кромке), палуба 50 мм.
Мощность МКО: 76000 л.с. Скорость: 32,5 узла.
Размерения (квл): 173,4х19,1х6,1 м.
Дальность плавания миль 8000 миль (15 уз.)
1. «Гридень» 31-33-(35) ОНЗиВ (Руссуд)
2. «Воевода» 31-32-(35) РБЗ
3. «Рында» 32-33-(35) ОНЗиВ (Руссуд)
4. «Боярин» 32-34-(36) Пут. в.
5. «Посадник» 32-(34-36) Адм. з-д
6. «Витязь» 33-(34-35) ОНЗиВ (Руссуд)
7. «Богатырь» 33-(34-36) ОНЗиВ (Руссуд)
Достопочтенные коллеги,
Достопочтенные коллеги, представляю небольшую альтернативку-продолжение старой темы — может кому-то будет интересно.
Безусловно тема очень спорная и у каждого на сей счёт может иметься своё мнение — вполне даже вероятно, прямо противоположное моему. Но АИ есть и АИ и тут возможны любые варианты. Готов выслушать аргументированные мнения (лишь бы не Не может быть потому что не может быть никогда или не может быть потому что мне не нравится). Это АИ!
Что касается кораблей — сознаюсь — они может быть и не красавцы, но мне лично очень симпатичны. Есть в них что-то медвежье… русское и в "Измаилах", и в "Севастополях", будь они не ладны… Но, опять-таки, на вкус на цвет…
С уважением, Ансар.
Опять переставляются барбеты
Опять переставляются барбеты башен.
Ув. коллега Алей! Ну, не так
Ув. коллега Алей! Ну, не так всё мрачно — всего один раз, на последней версии и не все
. А учитывая вставку корпуса — то даже не переставляются, а размещаются заново (всё равно "по сроку службы" там нужён полный капремонт с заменой много чего). Дорого наверное, но разве сохранение в строю корабля с соответствующими времени параметрами, того не стоит? Кроме того, 4 трёхорудийки с 356 мм артой, наверное можно будет заменить на двухорудийные 381 мм? Ежели очень того захочется…
С уважением, Ансар.
Ну, не так всё мрачно —
Заменить-то можно, но:
12 356-мм 1,59х12=19,08
8 381-мм 1,95х8=15,60 , где 1,00 вес 305-мм снаряда.
Переделки себя не оправдывают, вот итальянцы потратили массу средств на модернизацию старых ЛК, а толку? Только задержали постройку новых.
С уважением.
Ув. коллега Алей!
Насчёт
Ув. коллега Алей!
Насчёт итальянцев и веса бортового залпа Вы правы (хотя, на мой взгляд тут важнее бронепробиваемость — ведь бороться-то нам наверное придётся и с ЛК тоже). Но в АИ ситуация несколько другая: мы можем спокойно построить 16 новых сорокакилотонных линкоров, но при этом, имем право сохранять (любыми модернизациями) в строю старые корабли линейного флота. Если в 32-ом, мы уже заложили 4 последних корабля из данной квоты, что мешает нам после этого уже спокойно модернизировать "Измаилы" — если в них есть нужда (а это лично для меня вполне очевидно — англичане-то с японцами будут увлечённо заниматься тем же самым)? Естественно что для того, чтоб корабли соответствовали времени, денег в модернизацию придётся вложить не мало… но Вы вспомните, как в РИ теже японцы без конца свои "Конго" модернизировали — вплоть до переклассификации их в линкоры (правда брони им это не добавило
и наши "Измаилы" в версии АИ покруче их будут).
С уважением, Ансар.
Насчёт итальянцев и веса Насчёт итальянцев и веса бортового залпа Вы правы (хотя, на мой взгляд тут важнее бронепробиваемость — ведь бороться-то нам наверное придётся и с ЛК тоже). Но в АИ ситуация несколько другая: мы можем спокойно построить 16 новых сорокакилотонных линкоров, но при этом, имем право сохранять (любыми модернизациями) в строю старые корабли линейного флота. Если в 32-ом, мы уже заложили 4 последних корабля из данной квоты, что мешает нам после этого уже спокойно модернизировать "Измаилы" — если в них есть нужда (а это лично для меня вполне очевидно — англичане-то с японцами будут увлечённо заниматься тем же самым)? Естественно что для того, чтоб корабли соответствовали времени, денег в модернизацию придётся вложить не мало… но Вы вспомните, как в РИ теже японцы без конца свои "Конго" модернизировали — вплоть до переклассификации их в линкоры (правда брони им это не добавило и наши "Измаилы" в версии АИ покруче их будут). Все не так просто, уважаемый коллега. Вес залпа тоже важен, точнее важен золотой баланс между бронепробиваемостью и весом залпа. С 15" же у вас вес залпа падает значительно, а бронепробиваемомть увеличивается совсем ненамного. Увлеченно-то занимались, но никогда не трогали башни. Никто и никогда не менял расположения башен и орудия… Подробнее »
Ув. коллега
Ув. коллега Алей!
"бронепробиваемомть увеличивается совсем ненамного"
А можно уточнить, на сколько "немного"? Я доделывал статью на вахте и сейчас далеко от дома — книг под рукой нет, а вопрос-то действительно интересный…
"Японцы на своих Конго поменяли котлы, все остальные изменения в основном косметические."
Ха! Дык япы же ещё в 34-ом вышли из всех договоров по ограничениям (и Вашингтонского и Лондонского) и им гораздо интереснее было вкладывать деньги в строительство новых кораблей. Но даже при этом они упрямо модернизировали "Конго"!
"Измаилы даже в РИ варианте из Конго решето сделают, с их-то узенькой 203-мм броней."
Конечно же сделают… если догнать сумеют
. Эту проблему я и решал по мере способностей…
С уважением, Ансар.
А можно уточнить, на сколько
Ох, коллега, я тут пост допиливаю, времени нет на поиски, но явно непропорционально уменьшению веса залпа. 8 406-мм имело смысл: 8х2,37=18,96.
ЕМНИП в 1936. И начали строить новые ЛК. А что было Конго не модернизировать? Не вооружения приличного, ни брони, только скорость и удалось увеличить, чтоб хоть для поддержки ТКР годились.
Догонять, догонять.
Корабли для боя строятся, а не для догонялок.
С уважением.
Ув. коллега Алей!
«…я тут
Ув. коллега Алей!
"…я тут пост допиливаю, времени нет на поиски…"
Ничего страшного. Доберусь до дома сам найду. Если не забуду — там тоже дел накопилось
.
"Корабли для боя строятся, а не для догонялок."
По-моему, сие не про ЛКР сказано… по крайней мере у господина Аккермана явно была на этот счёт другая точка зрения… в отличие от командира "Киришимы"
.
С уважением, Ансар.
По-моему, сие не про ЛКР
А какая же скорость была у Вашингтона и Саут Дакоты?
ЕМНИП поменьше чем у Киришимы.
Вот и я о том же — дурак
Вот и я о том же
— дурак был командир Киришимы, в отличие от Аккермана. Вместо того чтоб ноги делать начал в ковбоя играть… при его-то броне (чем не самое наглядное опровержение утверждения, что корабли не для догонялок, а сугубо для боя?).
С уважением, Ансар.
дурак был командир Киришимы,
Я, к сожалению, не помню его ситуации, может прикрывал кого? А котлы можно было поменять и на Измаилах, в отличии от замены турбин это приемлимо по средствам.
Спасибо, было очень
Спасибо, было очень интересно + !
Ув. Земляк — спасибо Вам.
Ув. Земляк — спасибо Вам.
+++ Интересно!
+++ Интересно!
Спасибо!
Спасибо!
Спасибо за интересные
Спасибо за интересные линкоры и их историю, ещё бы альтернативку для чего срочно понадобилось перестраивать устаревшие корабли. Версия с договором конечно катит но всё же ежли бы завтра вройна, ежли назавтра в поход тогда и эта модернизация в самый раз. А насчёт отсеков на батальон вообще интересно. Хотя могли вообще каждый из четырёх линкоров перестраивать индивидуально, под какие либо темы.
Ув. коллега Из майкудука!
Ув. коллега Из майкудука! Благодарю за отзыв.
ещё бы альтернативку для чего срочно понадобилось перестраивать устаревшие корабли
Дык альтернативка об том и есть
. Мы построили 16 линкоров. Лимит исчерпан. Но нам этого совершенно недостаточно (мы ведь не можем весь свой линейный флот держать на Дальнем Востоке, чтоб быть сильнее японцев). следовательно, кораблей нам по-любому требуется больше чем сказано в договоре. Но договор оставляет лазейку — до договорные корабли линейного флота в нём не учитываются. Отсюда и потребность и возможность модернизировать "Измаилы" "до бесконечности" (то есть до выработки конструкционного ресурса корпуса).
С уважением, Ансар.
Уважаемый коллега Ансар!
В
Уважаемый коллега Ансар!
В последней модернизации даже ось второй башни ГК сдвинута в корму от МШ, у вас там дифферент будет под метр, а на скорости 30 узл. останется только редан приделать и жать узлов за 40. Кроме того, глубина ПТЗ в районе погребов 3 и 4 башен ГК получится метра 2, что недопустимо для конца 30-х годов(такая же ПТЗ в районе 1-ой башни ГК).
Ув. коллега Юра!
Вы правы —
Ув. коллега Юра!
Вы правы — меня терзали теже сомнения. И именно поэтому (несмотря на то, что корабль прежде имел всё те же 4 башни ГК), я решился на десятиметровую вставку в кормовой части корпуса и мощные були. В результате, корабль получил минимум 3 тыс. кубометров объёма дополнительно и именно в кормовой половине корпуса. А теперь прикиньте вес четвёртой башни, и, возможно, Ваши сомнения несколько рассеятся. Впрочем, некоторый дифферент таки возможен (ведь помимо башни ГК, следует учитывать вес брони корпуса и проч.) но он вполне может быть выровнен дополнительной загрузкой носовой части — ведь КО заместившее вторую башню ГК существенно легче — и я не зря указал довольно существенно возросшую осадку — это именно последствие выравнивания дифферента на корму.
Впрочем, я не шибко крупный специалист по кораблям
, и другого варианта усилить вооружение и при этом не выпасть из категории "модернизация" просто не нашёл.
С уважением, Ансар.
Кроме того, глубина ПТЗ в
Нет, коллега, ПТЗ будет ощутимо больше, смотрите сами — в нос от 4 башни ширина — почти мидель
Коллега Ansar02 ! Поздравляю Коллега Ansar02 ! Поздравляю — рисунки удались на славу:)) Но вот сама сущность модернизаций как-то от меня несколько смущает. Первая серьёзная модернизация состоялась в середине 20-х, когда наметилось существенное отставание «Измаилов» от новейших быстроходных линкоров, А кто ж там такой быстроходный-то выискался? Вы пишете Провозглашая равенство прав всех государств мира на безопасность, договор позволял каждой стране участнице иметь в составе своих ВМС не более 16 кораблей линейного флота водоизмещением не свыше 40 тыс. т. каждый при главном калибре не более 381 мм. Но такие характеристики — они как бы…не совсем для быстроходных линкоров по технологическому уровню середины двадцатых. Т.е. это получается или быстроходный недоХуд, чье бронирование сложно назвать линкорным или же что-то наподобие несколько улушенного Эрзац Йорка 9то куда серьезнее, но только у Германии). Я вижу примерно такой линкор — 40 тыс тонн, 30 уз, 4*2-381-мм примерно 300 мм бронепояс не поражающей воображения высоты да 100-120 мм палубу. Американцы (наверное и как всегда) предпочтут "рундуки" в 21-23 уз с 9-12 380-мм и 343-мм бронепоясом, но может и рискнут на слабобронированный но быстроходный недоЛексингтон Просто напросто в мире еще навалом относительно новых, недавно построенных линкоров. А мировые финансы поют романсы, и предположить, что страны ринутся выводить изх… Подробнее »
Ув. коллега Ув. коллега Андрей! Благодарю за Ваш как всегда интересный и полезный отзыв. Постараюсь ответить… Касательно первой модернизации в 20-х. Тут дело в том, что страны, участники договора, к тому времени уже точно определятся, что им делать дальше. То есть, что нужно и возможно (по экономическим факторам) можно было достроить (из заложенного до и во время войны) — уже либо построено. либо разобрано. И теперь, они определились наконец, что надо строить, уже исходя из условий, диктуемых договором. Исходя из РИ, можно предположить, как Вы правильно указали, что англы и янки будут делать ставку на максимальный ГК и максимально возможное бронирование. Японцы на чуть более высокую скорость за счёт брони, а немцы опять-таки на чуть большую скорость, возможно за счёт некоторого уменьшения ГК — но совершенно необязательно, в конце-концов, жёсткие ограничения, накладываемые договором более-менее подровняют ТТХ всех ЛК. Но, поскольку прогресс не стоит на месте, скорости очевидно возрастут и "Измаилам" с их 27 узлами наверняка станет очень неуютно. Конечно, можно и уже в 20-х поменять котлы и выжать лишние пару узлов без демонтажа второй башни. Но! Мы же строим 16 полноценных договорных ЛК и "Измаилы" нам нужны именно как ЛКР! Защищённость у них (Вашими молитвами ) для ЛКР вполне на уровне.… Подробнее »
Уважаемые коллеги Ансар и
Уважаемые коллеги Ансар и Андрей !
Добавленный отсек находится не на МШ. Значит в другую сторону, на то же расстояние от МШ(грубо) ,надо добавить 3500т.(2000т башня, барбет, б/з, 900т корпус, 600т броня). Иначе дифферент, предполагая при этом, что 2-я башня уравновешена котлами ,надстройками. и орудиями УК. Если залить на нужном месте 3500т бетона в междудонное пространство. то водоизмещение возрастет на 4000т и осадка увеличится на 1м, а не на 30см.
Это в сечениях 4,14,17 "почти" МШ ? С пайнтом у меня по-прежнему хр-во,а по линейке низ погребов ГК в уровне 3-его дна вплотную прилегает к внутреннему борту для 1,2,3-ей башен, плюс були(у 1,4 башен до1,5м, у3-ей до 2,5м) вот и имеем глубину ПТЗ 2-2,5м.
Ansar02 пишет: Провозглашая [quote=Ansar02] Провозглашая равенство прав всех государств мира на безопасность, договор позволял каждой стране участнице иметь в составе своих ВМС не более 16 кораблей линейного флота водоизмещением не свыше 40 тыс. т. каждый при главном калибре не более 381 мм. (У Англии и САСШ, напомню, на 4 единицы больше чем у второй евродержавы – то есть по максимуму 20 таких суперлинкоров). … Все находящиеся ныне в строю корабли линейного флота под действие договора не подпадали (к вящей радости англичан) и могли служить вплоть до естественного износа (что при соблюдении странами этого договора достаточно долго, обещало им ну очень продолжительную карьеру). А вот строящиеся – как раз подпадали в качестве первых из договорных. Строительство авианосцев ограничивалось лишь по двум параметрам: «малые» авианосцы не лимитировались по количеству, но их тоннаж был ограничен 20 тыс. т. А «больших» водоизмещением до 40 тыс. т. разрешалось построить не более 4 на державу. Впрочем, к этому пункту имелась сноска – дополнение, в которой оговаривалось, что пятый и последующие крупные авианосцы, могли строиться в счёт линкоровского лимита. Все государства мира (присоединение которых к договору подразумевалось) имели право строить ТКР водоизмещением не более 20 тыс. т. при предельном ГК 203 мм. и КРЛ водоизмещением не более… Подробнее »
Ув. коллега Нехристь! (ну и
Ув. коллега Нехристь! (ну и ник, блин!)
Согласен по всем пунктам.
С уважением, Ансар.