Кем был на самом деле царевич Дмитрий? Несостыковки в «Угличском деле»
Угличское дело — фальсификация? Кем на самом деле был убитый в Угличе царевич Дмитрий? Откуда взялось столько претендентов на русский престол? Историк Дмитрий Левчик предлагает разобраться в популярных мифах о Смутном времени в своей книге «Настоящая история Смуты». Предлагаем вашему вниманию отрывок из книги.
Царь Борис Годунов и царь Дмитрий I (1598–1605 годы)
Теперь пора поговорить о личности царя Дмитрия Первого, Дмитрия Самозванца, Лжедмитрия Первого, который правил Московией почти год: с июня 1605 по май 1606 года.
Историки из лагеря Романовых описывали личность Дмитрия в темных тонах. Это — авантюрист, что, опираясь на поляков, захватил власть в Кремле, желал перекрестить Русь в католичество и отдать ее королю Сигизмунду польскому. Его происхождение вовсе не благородно. Он — расстрига Чудова монастыря Гришка Отрепьев. В созданной, вероятно, по заказу царя Николая Первого драматической повести в стихах А. С. Пушкина «Борис Годунов», Отрепьев — главный отрицательный персонаж.
С Пушкиным спорить бесполезно, а потому мало кто сомневается, что Гришка Отрепьев «Бежал к украинцам в их буйные курени, владеть конем и саблей научился, … Дмитрием назвался и поляков безмозглых обманул!» Ну, кто ж в России сомневается в том, что поляки безмозглые, а украинцы — буйные?! Никто! А потому Лжедмитрий, по мнению большинства, это и есть тот самый Гришка Отрепьев. Но, пусть нас простит великий Пушкин, мы в этом не уверены.
Причина сомнения первая — наличие живых и законных наследников царя Ивана по имени Дмитрий, один из которых вполне мог быть тем самым Дмитрием, которого романовские историографы именовали самозванцем. Первый Дмитрий царевич это собственно наследник Ивана Грозного Дмитрий Иванович. «Но, — возразит эрудированный читатель, — Дмитрий Иванович погиб!» Да, уважаемый читатель, погиб. Согласно бытующей в учебниках истории версии оба Дмитрия Ивановича погибли. «Почему оба?» — спросит читатель. А потому, что традиционная историческая наука, равно как и наши учебники истории, с серьезным лицом рассказывает нам белиберду голливудскую, которую я Вам уже дважды рассказывал, но которую не грех посмотреть и в третий раз, как «Иронию судьбы» под Новый год, уж больно смешно!
Итак, было у Ивана-царя четыре сына. Из них двое носили княжеское имя Дмитрий и крестильное имя Уяр. Тезки полные. Родились в один день. И погибли оба Дмитрия-царевича в отроческие годы нелепой смертью. И тот, и другой по недогляду нянек. Первый Дмитрий, вроде бы, утонул. То ли в июле, то ли в июне 1553 года. Не ясно. Может и не утонул, а заболел и умер. Может быть, утонул на пути царского кортежа в Кирилло-Белозерский монастырь, а может — обратно. Где утонул — не ясно. Очень странно. Еще страннее обстоит дело с телом покойного царевича. То ли нашли тело, то ли нет. То ли похоронили, то ли нет. Нет единого мнения в источниках и среди историков. Такое неведение нелепо, ибо царевич Дмитрий в то время фактически царь, соправитель Ивана. Удивительно незнание обстоятельств смерти царя! И никакого следственного дела по факту гибели соправителя царя не было. Второй Дмитрий — сын Марии Нагой. Мария — якобы неизвестно какая по счету жена Ивана-царя. Ребенок был поздний. Прав на престол в силу рождения не от первых трех жен Дмитрий не имел. Но все современники не сомневаются, что имел. Родился он якобы в 1582 году и погиб в Угличе в 1591 году.
То ли зарезался случайно, играя в ножики, то ли злодеи зарезали. То ли ножом, то ли заточенным гвоздем. Куда и как зарезался — неведомо, ибо осмотра тела не было. Из следственного дела, возбужденного по факту смерти царевича, вообще неясно, было ли тело в распоряжении следователей. Удивительно, что в данном случае вдруг возбуждают следственное дело. Странно. Соправитель погиб — дела нет, а царевич, не имевший, якобы, прав на престол погиб — тут тебе и следственное дело, и бунт, якобы бывший в Угличе, и «разборка» города, высылка из него почти всех жителей. Странно. Странный город Углич. Там же, в Угличе, погиб примерно в те же годы и Василий, сын Юрия Васильевича, племянник Ивана Грозного. Углич — гиблое место для царевичей! Никакого следственного дела о нем тоже не было.
Удивительно! Два царевича с одинаковыми именами! Оба гибнут. И еще два царевича гибнут в Угличе. Санта-Барбара! Индийское кино! За пределами разумного!
Я третий раз повторяю, что проще предположить, что царевич Дмитрий, сын Грозного и Анастасии Романовой, которому присягнули бояре, остался жив, а потому и следственного дела об его смерти и не было.
А далее происходит еще одна интересная вещь! В 1554, сразу после исчезновения Дмитрия, появляется на московской арене царевич Иван. Самое удивительное в Иване то, что он ведет себя как соправитель. Даже грамоты от своего имени рассылает (если верить А. Зимину). При этом мы не знаем ничего ни об его коронации, ни о присяге ему. С чего бы таковое действо не по чину, как именование себя государем в грамотах? Не логичнее ли предположить, что Иван — княжеское имя Дмитрия (никакого Уяра не было, и нет в источниках, и, видимо, не было в истории). Тогда и присягать ему не надо!
Уже присягнули в 1552 году! А далее, в 1581 году его «убивает» посохом Иван. Всем известна картина Репина. С Репиным, как и с Пушкиным, спорить бесполезно. А потому все потуги историков, нашедших достоверные сведения об отравлении (или передозировке лекарств при лечении) Ивана-царевича, игнорируются.
А далее происходит совсем невероятное! Как только из Москвы исчезает Иван-царевич, так в Угличе появляется царевич Дмитрий! Который всеми воспринимается (и правильно воспринимается!) как наследник престола, а не как сын четвертой ли, седьмой ли жены царя!
Не логичнее было бы предположить, что Дмитрий-Иван отправился после конфликта с отцом в Углич и там правил до 1591 года, когда и был убит годуновскими наймитами. И не в восьмилетнем возрасте, а в тридцатилетнем. И Мария Нагая, скорее всего, была не его мать, а жена. А следственное дело о смерти царевича, скорее всего, было о смерти царевича Василия, а не Дмитрия. Такая версия в сто раз логичнее традиционной!
А как же историки! Они же анализируют источники! Не видят разницу между мальчиком и взрослым мужчиной?! Не видят! Не видят, потому, что есть установка на восприятие царевича как младенца. Приведу пример. Есть несколько историков, труды которых я обожаю. А. А. Зимин относится к ним.
Внимательно читаем Зимина «В канун грозных потрясений». «В наказе Р. М. Дурову, встречавшему литовского посланника Павла Волка весной 1592 г., говорилось: “А нечто учнут спрашивать о князе Дмитрее о углетцком, каким обычаем его не стало, и Ратману молыти: князь Дмитрея не стало судом божиим. А был болен черным недугом, таково на нем было прироженье, ещо с млада была на нем та болезнь”».
А из данного источника можно узнать, сколько князю Дмитрию лет? Нельзя. И о нем говорят, как о маленьком царевиче или как о взрослом князе? Непонятно. Странно… Повторяю, что согласно моей версии, Дмитрию было почти 31 год. Но его убили. Убили реально, а потому Дмитрием I (Лжедмитрием I) он быть не может. И. естественно, никакого следственного дела об его смерти не было.
Как не было! — возмутится внимательный читатель, — а «угличское дело»? Ведь существует так называемое «угличское дело», дело которое дает ответ на все вопросы, где говорится о смерти малолетнего царевича в результате несчастного случая!»
Да. Такой документ есть. Но я здорово сомневаюсь в подлинности «угличского дела». Во-первых, дело дошло до нас не полностью. Отрезали что-то от него при Петре I. Во-вторых, «переписано» оно в XVII веке, а опубликовано вообще в 1913 году. Вопросы возникают сразу: что «отрезали»? Правильно ли переписали? Почему так поздно опубликовали?
А, вдруг, Романовы своими «отрезаниями» и переписываниями скрывали цареубийство? Иначе бы раньше опубликовали для всеобщего обозрения столь ценный исторический источник. А, вдруг, до 1913 года этот источник вообще не был готов для всеобщего просмотра? Кроме великого Н. Карамзина его до этого, вроде, никто и не видел.
И почему следственное дело есть, а традиционных следственных вопросов в нем нет. Личность убитого установили? Нет.
Труп осмотрели? Нет. Не ясно даже от чего царевич погиб, как «зарезался», каков характер нанесенных повреждений.
А был ли труп? Из следственного дела это не ясно. А нет трупа — нет убийства.
Место убийства или несчастного случая определили? Нет.
Осмотрели? Нет.
Орудие убийства нашли? Нет. Неясно, даже чем играл царевич — ножом или заточкой (хотя представить царевича, играющего заточенный гвоздем — нелепо!).
Ключевого свидетеля, т. е. царицу опросили? Нет. Ни в Угличе не опросили, ни в Москве. А была ли в то время там царица то? Из следственного дела не ясно. Может, не опросили потому, как ее не было тогда на Руси вообще? Странно, господа.
А потому то, что мы сейчас видим — творение времен более поздних. Мы даже можем составить примерный «портрет» фальсификатора или фальсификаторов (что скорее) дела. Полагаю, что написано оно вне Углича. Фальсификаторы не знали, как выглядит княжеский двор в Угличе, а потому в деле и «не описано» место преступления. Фальсификаторы происходили совсем не из среды приближенных царя. Они не знали, как выглядел царский нож, а потому «не нашли», то есть не описали орудие убийства и даже вписали в дело нелепую версию об игре царевича заточкой. Видимо, они сами происходили из среды, где детям не давали играть дорогими ножами. Они никогда не видели великокняжеской и царской одежды, а потому «не описали», в ч ем был одет «убиенный» Дмитрий. Полагаю, что фальсификаторы никогда не видели царевича Дмитрия, а потому и не описали его внешность. Фальсификаторы были проинструктированы о необходимости описать «падучую» болезнь царевича («угличское дело» — единственный источник сведений об эпилепсии Дмитрия), но не были проинструктированы о том, что вписывать в дело в качестве причины смерти, какую рану «нанести» Дмитрию. А потому нет описания повреждений на теле царевича, равно, повторяю, как и описания самого тела.
Я даже могу предположить, когда написано дело. Видимо, после 1619 года, после возвращения из польского плена патриарха Филарета. Почему? Потому, что в «угличском деле» явно и открыто в государственном преступлении, подстрекательстве к мятежу, обвиняются Нагие. Такое впечатление, что это — дело об измене Нагих. А я Вам позже, уважаемый читатель, расскажу, почему Филарету очень надо было обвинить Нагих в мятеже именно в 1619 году! И, полагаю, имеющееся дело сфальсифицировали на основе реального «угличского дела».
Что такое реальное «угличское дело»? Полагаю, что это дело не о смерти «малолетнего Дмитрия», а о реальной смерти реально погибшего в Угличе малолетнего царевича Василия, племянника Ивана-царя. Вот почему дела об его смерти как бы и нет. Точнее оно есть, но мы считаем его делом о смерти Дмитрия. На самом деле это дело о смерти Василия было, видимо, основой для работы фальсификаторов.
И самое удивительное, что следственное дело о смерти Дмитрия вообще сохранилось! И меня удивляют те историки, которые всерьез (!) считают его подлинным. Господа! Как можно в своем дворце, со своей охраной, в своих сундуках хранить материалы, которые доказывают, что ты не ты, а «давно забытый миром отрок»?! Ну, даже самый поверхностный анализ поведения царя Дмитрия говорит, что он кто угодно, но не дурак! А потому, будь он настоящий или «лже», первое, что должен был сделать — уничтожить «угличское дело», ибо, если дело говорит правду, то это — компромат против царя, а если неправду, то клевета на царя.
Фальсификаторы, естественно, не могли учесть всех особенностей развития истории о Дмитрии, всех источников информации о нем, а потому «прокололись» неоднократно. Особенно им были неподконтрольны иностранные источники, которые, например, совсем по-иному отвечают на банальный, вроде, вопрос: «Кого же убили?» Так в письме английского купца и политического деятеля Д. Горсея лорду Бэрли от 10 июня 1591 г. говорится следующее: «19-го числа того же месяца (мая) случилось величайшее несчастье: юный князь 9-ти лет, сын прежнего императора и брат нынешнего, был жестоко и изменнически убит; его горло было перерезано в присутствии его дорогой матери, императрицы». А в данном источнике указано имя юного князя? Нет. А где уверенность, что речь идет о сыне Ивана Грозного, а не о сыне Семиона Бекбулатовича? Ведь того тоже звали Дмитрий. А если было покушение на царевича Дмитрия Семионовича (сына Семиона Бекбулатовича) и об этом тоже было дело? Историкам ясно одно — если убили царевича, то Дмитрия, сына Ивана. А с чего это вдруг?
