Как зеленое становится квадратным, или у кого имеется единственно правильное мнение?
Уже давно бытует в сообществе форума утверждение, что я игнорирую все и всех и существует только мое мнение. На самом деле это не так. Попробую разобрать конкретный пример, при этом даже не предполагаю, что со мной согласятся. Почему? Желающие понять, сами догадаются.
Итак, как-то я выдвинул гипотезу о том, что в 30-е годы у нас в стране осознанно создавали тактическую спарку – линейный и артиллерийский танки. Подобное делалось и в других странах, идея танка «истребителя» и танка поддержки родилась практически с появлением первых танков, но только наши конструктора смогли реализовать ее на едином шасси, что давало огромные преимущества при производстве и эксплуатации.
Сама история началась еще в начале 30-х годов, практически сразу с принятием на вооружение танка Т-26:
Танк Т-26 с единственной башней родился из концепции «танка-истребителя», танка вооруженного мощным 37-мм орудием в единственной башне конической формы. По наметкам в качестве таковой могла быть использована башня Т-19. За такую конструкцию, как основной машины выступал С. Гинзбург, тогда как Тухачевский считал двухбашенную схему более предпочтительной для зачистки окопов от вражеской пехоты.
Но, как часто будет дальше, конструкторская мысль опережала технологические возможности предприятий и самое главное, уровень понимания начальства:
К тому моменту, когда только начали осваивать «большую башню» в производстве, на испытания поступила 45-мм танковая пушка обр. 1932 г. (20К). Орудие конструкции КБ завода им. Калинина, в котором за основу была взята 37-мм пушка «Рейнметалл».
Незначительно выигрывая в пробиваемости брони перед 37-мм пушкой, тем не менее, 45-мм орудие сулило значительный выигрыш в осколочном действии снаряда. Так что решено было испытать ее башне Т-26 и принять на вооружение, с условием позднейшего устранения выявленных недостатков.
Пока возились с доводкой 45-мм пушки, пока осваивали саму башню, прогресс ушел вперед и теперь военным требовалась мощь 76-мм ОФС. А это еще большие габариты пушки и соответственно размер самой башни:
В 1933 году Завод «Красный путиловец» спроектировал цилиндрическую башню с 76-мм пушкой, единую для танков Т-26 и БТ, но она была отвергнута из-за целого ряда недостатков. В итоге все кончилось унификацией башен для танков Т-26 и БТ, получивших башню с 45-мм пушкой образца 1932 года, имевшей начальную скорость бронебойного снаряда 760 м/с и спаренным с ней пулеметом ДТ.
Заводчане были не первыми, кто попытался решить эту задачу:
Работы по усилению вооружения танка БТ-2 велись и в Автотанковом бюро (АТБ ЭКУ ОГПУ), возглавляемом И.А. Махановым). В 1932–1933 гг. ТО ЭКУ ОГПУ в Москве для танка БТ-2 был разработан проект новой башни с увеличенным погоном и 76,2-мм пушкой. Для наведения орудия использовались электромеханические приводы с оригинальным дифференциальным механизмом горизонтального наведения. В ходовой части предполагалось использовать мелкозвенчатые гусеницы с коваными траками. Опытный образец башни был изготовлен московским заводом «Красный Пролетарий» в 1933 г. Впоследствии опытная башня с 76,2-мм пушкой была использована ленинградским заводом им. Ворошилова (№ 174) при разработке модернизации вооружения легкого танка Т-26.
Как известно, «Скоро сказка сказывается, да не скоро дѣло дѣлается». Так долго ожидаемая единая башня не получалась, вначале с большим трудом смогли освоить одну башню для артиллерийских версий танков Т-26А и БТ-7А, причем заняло это приличный временной диапазон.
Первые испытания артиллерийского танка Т-26А с башней А-43 были начаты еще в 1932 году. Конструкция несколько раз перерабатывалась. В конечном счёте, был представлен танк Т-26-4 с новой моделью башни. Результаты испытаний не удовлетворили военных, тем не менее чертежи на новую башню были переданы на ХПЗ, где они были переработаны применительно к танку БТ-7.
Опытный образец танка был изготовлен в октябре 1935 г. После проведения испытаний и доработки машина под наименованием «Артиллерийский танк БТ-7А» была принята на вооружение и поставлена в серийное производство.
Танк выпускался с августа 1937 г. на заводе № 183 (новое наименование ХПЗ им. Коминтерна с 1936 г.) параллельно с выпуском БТ-7. Всего до конца года было изготовлено 155 машин, однако из-за нехватки 76,2-мм пушек на 21 из них пришлось установить конические башни с 45-мм орудием, превратив их таким образом в стандартный БТ-7.
Несмотря на долгие годы ожиданий и надежд, мечта военных получить единую башню не угасала. Так в Постановлении КО опять идет речь о танке с 45-мм и 76-мм пушками:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР
О СИСТЕМЕ ТАНКОВОГО ВООРУЖЕНИЯ РККА.
7 августа 1938 г. Совершенно секретно
Учитывая опыт учебно-боевой работы и предъявляемые требования к танкам в современном бою, Комитет Обороны при СНК СССР ПОСТАНОВЛЯЕТ принять следующую систему танкового вооружения:
… IV. О ТАНКАХ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА в 1938 – 1939 г.г.:
… ЗАВОД № 183:
1. Серийное производство танков в 1938 г.
а) Танк БТ-7 с конической башней, с мотором М-17, 45 мм пушкой, линейный и радио.
б) БТ-8 с конической башней, дизельмотором, 45 мм пушкой, линейный и радио – со 2-го полугодия 1938 года.
… 2. Серийное производство танков с 1939 г.:
а) Усовершенствованный танк БТ-8, с дизельмотором, увеличенной стойкостью брони, улучшенной ходовой частью, усиленным вооружением и с учетом конструктивных изменений по БТ-7 по предложениям АБТУ РККА, выработанным на основе танкового совещания (перечни №№ 1, 2, 3).
Усовершенствования производить по принципу полной взаимозаменяемости агрегатов и механизмов на ныне существующем парке машин БТ-7.
б) Арттанки БТ-8 с установкой в башне 76 мм пушки Л-10. …
Упомянутый в тексте БТ-8 – это будущий БТ-7М. Про БТ-20, техническое задание на который было утверждено наркомом Обороны Климентом Ворошиловым еще 2 июня 1938 года, не упоминается. Тем не менее именно при его создании сойдутся возможности заводов и замыслы конструкторов, единая башня, о которой докладывал Павлов, таки появится:
В это время как раз и началась известная эпопея с реализацией ТЗ по программе танка БТ-20, завершившаяся созданием опытных машин А-20 и А-32. Вот мы и подошли к сути спора, а пока приведу «аргументацию» Ансара. Он ее часто повторял и звучит она так, «башня А-32 изначально проектировалась под Л-10». Если сказать конкретнее, то речь идет не о единой башне, а о,
во-первых, башня А-32 проектировалась исключительно под А-32,
и, во-вторых, на А-32 должна была использоваться только и исключительно 76-мм пушка.
Надеюсь двойного толкования в формулировке нет и приведу еще конкретные слова Ансара, в самой первой вариации:
… Вооружение. Как уже говорилось выше, А-32 изначально затачивался под 76,2 мм орудие Л-10. И это правильно. Танк, уже практически не влезающий в категорию лёгкого, вооружать узкоспециализированной противотанковой пушкой, совершенно неэффективной против пехоты, лёгких полевых укреплений и тех же ПТП требуя для их выведения из строя сугубо прямых попаданий, просто нелепо.
Вадим утверждает, что «сорокапятка» установленная вместо «трёхдюймовки» обеспечит экипажу танка замечательный обзор, благодаря которому танк сможет своевременно обнаруживать ПТП и уничтожать их, не приближаясь на дистанцию пробития ими брони.
ИМХО, тройное заблуждение. Во-первых, башня А-32 изначально проектировалась под Л-10 и, следовательно, все проблемы слепоты были «запрограммированы» так же изначально. Я далёк от нелепой версии (выдвигавшейся одним из моих друзей), что конструктора А-32 были такими идиотами, что просто заменили в башне А-20 45 мм 20К на 76,2 мм Л-10 сделав тем самым башню неприемлемо тесной и слепой. Это абсурд хотя бы потому, что в башню ни одного танка, изначально заточенную под 20К и даже под трёхдюймовую ПС-3, Л-10 физически не помещалась. Именно это произошло и с Т-46, и с Т-111 башни которых «затачивались» хоть под 20К, хоть под ПС-3 на выбор, но ни в коем случае не под Л-10!). Следовательно, башня А-32 хоть и сохранила диаметр погона А-20, всё-таки была как-то изначально адаптирована под Л-10, что соглашусь было совсем не просто – ведь башня того же Т-46, «заточенная» хоть под 20К, хоть под ПС-3 и в которую принципиально не влезала Л-10 была довольно просторной, циллиндрической формы. А тут – сверхужатая наклонной бронёй форма…
А вот теперь, по пунктам, рассмотрим так ли это и если нет, то как оно было в реальности. Начнем с главного документа, а именно с технического задания на танк БТ-20, на основании которого и были вначале спроектированы, а потом и изготовлены опытные танки А-20 и А-32. При этом обратим особое внимание на одну фразу Ансара:
Я далёк от нелепой версии (выдвигавшейся одним из моих друзей), что конструктора А-32 были такими идиотами, что просто заменили в башне А-20 45 мм 20К на 76,2 мм Л-10 сделав тем самым башню неприемлемо тесной и слепой.
Как будет показано дальше, в реальности именно так и было сделано, башни А-20 и А-32 идентичны, изменения вносились только для того, чтобы обеспечить установку 76-мм орудия. И естественно, конструктора идиотами не были, что как раз и доказывает, что сами проблемы осознавались, но допускались и именно по той причине, что башня с 76-мм орудием предназначалась не для танка А-32, а только для артиллерийского варианта этого танка. Что и подтверждает мою версию о тактической спарке линейного танка (танка истребителя) и танка поддержки, т.е. артиллерийского варианта базовой машины, созданных на едином шасси.
А теперь приступим к анализу текста документов:
ТАКТИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ
НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ и ИЗГОТОВЛЕНИЕ ЛЕГКОГО ГУСЕНИЧНО-КОЛЕСНОГО БЫСТРОХОДНОГО ТАНКА БТ-20.
I. Назначение.
Гусенично-колесный быстроходный танк предназначается для самостоятельных действий в составе танковых соединений и для действий в тактическом взаимодействие с другими родами войск.
II. Краткая характеристика:
1. Тип танка – гусенично-колесный быстроходный с приводом на шесть колес.
2. Вес танка – 16,5 тн.
3. Вооружение – 1 – 45 мм. пушка со стабилизатором, 3 – пулемета ДТ или
1 – 76 мм. пушка Л-10 со стабилизатором, 3 – пулемета ДТ.
Пулеметная зенитная установка.
Собственно, главное, что нас интересует, это слова «45-мм пушка … или 76-мм пушка». Именно они и определяют смысл того, о чем я веду речь. В самом техническом задании изначально заложено требование установки на танк по необходимости либо 45-мм орудия, либо 76-мм. Таким образом любой конструктор должен рассмотреть возможность такой унификации, а она обеспечивается только при создании … единой башни. С этим понятно.
Теперь рассмотрим, а откуда взялось утверждение, что А-32, который есть чисто гусеничный вариант А-20, должен был вооружаться только и исключительно 76-мм орудием? А все очень просто, Ансар взял другой танк, который Павловым специально был поименован как «Т-32 с 45 мм броней», хотя в документах уже употреблялся другой термин «машина 34» и … придумал, не имея на то никаких оснований, что на А-32 должно было быть только 76-мм орудие.
Правда, есть один момент, которым уже пользуется Ансар. Это то, что на А-32 стояла 76-мм пушка Л-10. И тот факт, что сама ее установка вовсе не является доказательством того, что другой вариант не предусматривался, Ансаром и многим другими отвергается, как раз по той самой причине, с которой я и начал саму статью. Есть мнение … мое и … «правильное», которое я якобы игнорирую.
Так вот, я не игнорирую, а считаю выдумкой, поскольку для меня есть доказательство того, что пушка на А-32 была установлена 76-мм только и исключительно по той причине, что … вариант с 45-мм пушкой в единой башне уже был реализован на … А-20.
Поясню, есть Техническое задание, которое определяет требования не к конкретному опытному танку, а к данному типу танка. А есть другой документ, который утверждает требования к конкретному опытному танку и его вооружению. И вот это не надо путать. Танк А-32, который был изготовлен – это конкретный штучный образец, а не тип танка, который должен был пойти в массовую серию. Для этого ему предстояло пройти большой путь по доводке и согласованию. Итак, читаем:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 45сс
Комитета обороны при СНК Союза ССР
"27" февраля 1939 г. Москва, Кремль
Об утверждении макетов танков.
СОВ. СЕКРЕТНО.
В развитие постановления К.О. № 198сс от 7 августа 1938 г. "О системе танкового вооружения РККА" и во исполнение решения Главного Военного Совета РККА (Протокол № 28 от 9 – 10 декабря 1938 г.), КОМИТЕТ ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР постановляет:
Утвердить макеты танков для изготовления опытных образцов, со следующими основными тактико-техническими требованиями:
… 3. Танк "А-20" завода № 183 (ведущий инженер т. МОРОЗОВ):
а) Тип – один образец колесно-гусеничный, с приводом на шесть колес, другой – гусеничный;
б) Броня – защита от крупнокалиберных 12,7 мм бронебойных пуль со всех дистанций (по обоим образцам);
в) Мотор-дизель завода № 183 – 500 HP (по обоим образцам);
г) Вооружение – для колесно-гусеничного образца – пушка 45 мм, спаренная с пулеметом, в башне с круговым обстрелом 360°, зенитный пулемет и пулемет в лобовом щите, рядом с механиком-водителем, предусмотрев возможность установки в той же башне пушки 76 мм. На гусеничном образце установить пушку 76 мм в башне единого образца с колесно-гусеничным танком. Углы снижения и возвышения –7˚ +25–30°.
д) Общий вес – 16,5 тн. при пушке в 45 мм для колесно-гусеничного образца; для гусеничного образца с 76 мм пушкой боевой вес не должен превышать 17 тонн;
е) Удельное давление – 0,57 кг/см², без погружения, при ширине гусеницы 400 мм для колесно-гусеничного образца и 0,5 кг/см2 для гусеничного образца при цевочном зацеплении гусеницы. Расчет удельного давления при опорной поверхности гусеницы в 22 трака;
ж) Боекомплект – снарядов 45 мм – 150 шт., патронов – 3024 шт., снарядов 76 мм – 85 шт.
з) Скорость – одинаковая как на гусеницах, так и на колесах, максимальная – 65 км/час, минимальная – 9 км/час;
и) Запас хода 300 км. (на гусеницах).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР
подпись (В. МОЛОТОВ)
СЕКРЕТАРЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК СОЮЗА ССР
подпись (И. САФРОНОВ)
9.2.39.
№ 1168
№ 1 – оригинал.
№ 2 –
№ 3 – т. Ворошилову – НКО
№ 4 – т. Кагановичу М – НКАП (8 Гл.)
№ 5 – справочный.
№ 6 – в дело.
На документе помета: «№ 1289/ко 28.2.39 г.»
Думаю, что слова:
Вооружение – для колесно-гусеничного образца – пушка 45 мм, спаренная с пулеметом, в башне с круговым обстрелом 360°, зенитный пулемет и пулемет в лобовом щите, рядом с механиком-водителем, предусмотрев возможность установки в той же башне пушки 76 мм. На гусеничном образце установить пушку 76 мм в башне единого образца с колесно-гусеничным танком.
говорят сами за себя!
Упреждая появление очередной байки, что А-32 это не А-20, обращаю внимание на то, что в тексте нет никакого А-32. Для писавших документ была только чисто гусеничная версия танка А-20. Это мы сегодня знаем, что позднее ее назовут А-32, а на тот момент это был один и тот же танк, но с разными вариантами ходовой, при этом с возможностью иметь в единой башне 45-мм пушку или 76-мм. Вот об этом собственно и весь сказ.
Справочный материал
Конструкция корпуса танка А-32 за исключением носовой части и бортов в основном не отличалась от конструкции корпуса танка А-20. Толщина и углы наклона всех броневых деталей корпуса были такими же, как и у танка А-20, за исключением вертикальных бортовых листов, толщина которых у танка А-32 составляла 30 мм. Из-за отсутствия управляемых колес и механизма рулевого управления, корпус танка А-32 в нижней части по всей длине имел одинаковую ширину – имевшееся у танка А-20 сужение корпуса в носовой части отсутствовало. Нижний и верхний (в месте соединения его с вертикальными бортовыми листами) листы носа танка А-32, из-за отсутствия сужения корпуса в носовой части и увеличенной толщины бортов, были на 132 мм шире, чем у танка А-20. В остальном носовая часть корпуса танка А-32 по конструкции была такой же, как и у танка А-20.
Башня А-32
По своей конструкции, геометрическим размерам, а также толщине и наклону броневых листов, башня танка А-32 в основном не отличалась от башни танка А-20. Исключение составляли следующие элементы башни:
– Увеличенные, из-за установки более мощной 76,2-мм танковой пушки Л-10, размеры выреза («амбразуры») в лобовом листе башни.
– Отсутствие в передней части крыши башни над рабочим местом заряжающего отверстия для установки броневого стакана панорамы ПТК.
– Смотровые приборы командира танка и заряжающего были установлены в специальных бронировках выпуклой формы, вваренных в прямоугольные вырезы в левом и правом бортовых листах башни. Такое размещение смотровых приборов повышало удобство пользования ими, а также увеличивало свободный объем внутри башни, необходимый для нормального ведения огня из пушки Л-10.
Самое интересное в том, что даже после принятия на вооружение танка Т-34, интерес к единой башне не пропал:
НАЧАЛЬНИКУ ГАБТУ КРАСНОЙ АРМИИ
ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТУ ТАНКОВЫХ ВОЙСК
тов. ФЕДОРЕНКО
… Считаю необходимым вооружать танки Т-34 пушками 45-мм. 76-мм. при одной и той же башне из расчета:
Две роты танков в батальоне вооружить 45-мм пушкой, спаренной с ДТ и одну роту 76-мм пушкой, спаренной с ДТ или два взвода в роте вооружить 45-мм и один — 76—мм пушкой.
Что это даст? Танки, вооруженные 45-мм пушкой, будут иметь запас снарядов до 250 шт. (в башне расширенной), в существующей до 200 шт., т. е. увеличенное число выстрелов по сравнению с 76-мм запасом в два раза. Скорострельность 45-мм пушки, учитывая и вес патрона при перезаряжении, так же почти в два раза выше, что даст не меньший эффект при ведении огня по огневым точкам противника (пуль гнезда, ПТО) и по танкам легкого бронирования.
При встретившихся препятствиях требующих более мощного огня, командир (роты-батальона) в своем распоряжении будет его иметь и при решении боевых задач соответственно будет строить свой боевой порядок.
Докладывая о вышеизложенном, прошу возбудить ходатайство.
ВЕДУЩИЙ ИНЖЕНЕР-ПОДПОЛКОВНИК (ПАНОВ)
13.12.40 г.
