Споры о новых образцах техники, (например БТР-ы с модулем «Бахча-*» и, отчасти, БМП-3, а также БМПТ «Терминатор»,) отражают разные подходы к видению картины перспективного поля боя. Более того – в ходе подобных дискуссий даже довольно «титулованные» специалисты в области БТТ, стремясь объективизировать обсуждение, и вывести его за рамки сиюминутно стоящих на вооружении образцов, иной раз вынуждены использовать для своих работ достаточно провокационные названия (вспомним, например, широкоизвестную статью за авторством Лосика и Брилёва «Имеют ли танки будущее?»). https://alternathistory.ru/imeyut-li-tanki-budushchee)
Итак, Боевая Машина Поддержки Танков – в чём суть концепции? Отчего кому-то видится, что танки, которые появились как машины поддержки пехоты, и на определённом этапе стали делить эту роль с БМП, потребуют отдельных машин, которые будут поддерживать уже их самих? И отчего под эту задачу требуется вводить отдельный класс техники, не полагаясь на артиллерию/авиацию?
Если вспомнить историю появления танков на поле боя, исходно они выполняли такие задачи: А) укрытие пехотинцев от направленного огня и Б) подавление огневых средств обороняющихся непосредственно на поле боя. Пехота шла за бронёй, но скорость идущего/бегущего человека меньше скорости машины – даже в ПМВ. Миновав тупики и паллиативы «медленного пехотного танка» и десантов на броне, военные и конструкторы пришли к идее о необходимости возить пехоту — на марше, и на поле боя: появились БТР-ы, а позднее – БМП.
Также возник класс САУ в целом и штурмовых орудий в частности. Суть штурмовых орудий можно выразить так: на Линии Боевого Соприкосновения требуются огневые каналы для работы на дистанции прямого выстрела в режиме непосредственного реагирования «вижу – стреляю». Иными словами – «при любой артиллерии на закрытых позициях – есть потребность в пушке прямо на поле боя». И неважно САУ это или танк.
Вернёмся к поддержке пехоты. С ростом дальности эффективной стрельбы массового стрелкового оружия растёт промежуток между рубежом на котором идущая в атаку пехота становится уязвима для огневых средств обороняющихся, и рубежом на котором она может сама эффективно поражать противника. Решением проблемы стали БТР-ы и позднее БМП – техника, которая может перевозить пехоту по полю боя, что Во-1 позволяет ускорить темп атаки и Во-2 позволяет защитить атакующую пехоту от огня обороняющихся между рубежами, на котором достают ЕЁ и на котором достаёт ОНА. При этом БМП имеют бойницы для введения десантом огня из машины, а также собственное вооружение (которое обычно более серьезно, чем у БТР). Отсюда выводы: А) количества танковых огневых каналов НЕДОСТАТОЧНО; Б) так как БМП несут более лёгкое вооружение, чем ОБТ, это означает, что НУЖНА ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ каналов по мощности воздействия в зависимости от характера цели.
Если считать, что БМП в том виде, в котором они существовали до сих пор — не коллективный заговор производителей оружия, а объективно нужная машина, можно предположить, что до сих пор предполагалось уместным иметь 3 (три) уровня каналов огневого воздействия: А) максимальные (ТП), Б) меньшей мощности, но по дальности одного порядка с максимальными (АП) и В) малой мощности, небольшой эффективной дальности, зато многочисленные (оружие пехоты из бойниц).
После ВМВ о кризисе танков говорили не раз – обычно это было связано с появлением какого-либо нового противотанкового оружия будь то РПГ, ПТУР, кассетные бомбы или что-то ещё. Потом находилось средство противодействия, и все понимали, что «хоронить» танки – рано. Никто не помышлял о каких-то специализированных «машинах поддержки танков». Иногда себя может проявить какая-то специфичная техника (например — бронированные бульдозеры в Палестине 2004 года), но это частности. Что же изменилось?
Рост насыщенности обороняющейся пехоты лёгкими, быстрыми и дешёвыми ПТУР малой (до 2000м) и средней (до 4000м) дальности в очередной раз внёс коррективы в образ поля боя. Таким образом, Во-1 количество угроз БТТ банально увеличилось, Во-2 их рубеж воздействия превысил эффективную дальность стрельбы 20-30-мм АП, которыми до сих пор вооружали большую часть БМП, и В-3 скорость и точность ПТУР ужесточают требования по скорости подавления их огневой позиции.
<p style="margin-bottom: 0cm; line-height: Решений данной проблемы сейчас несколько. Например – использование ТП с боеприпасами, оптимизированными для поражения именно малоразмерных целей, например «флешет» и «айнет» (последний, также действует с более выгодного ракурса). Другой путь – улучшить ТТХ АП, установленных на БМП. Обычно это подразумевает увеличение калибра и н/с снарядов. Первое решение по сути дела не требует никаких значительных переделок современных ОБТ. Второе приводит к увеличению массогабаритных показателей собственного оружия БМП, что в условиях роста требований к её защищённости (вплоть до близкой к уровню ОБТ) при неизменных внешних размерах не может не сказаться на удобстве размещения десанта (который также не уменьшится в объёме хотя бы в силу развития СИБ).
Однако остаются минимум две проблемы: Во-1 необходимо эффективное оружие «прижимающего» действия, и для превентивного огня по площадям – достаточно большой дальности и могущества; Во-2 проблема скорости реагирования зачастую заключается не в скорости переброски ствола (хотя и здесь танковая башня в невыгодном положении относительно башни БМП), а в «количестве эффективных глаз», способных А) быстро заметить угрозу; и Б) выдать целеуказание. Учитывая необходимость решения данных задач возложение основной тяжести борьбы с танкоопасными целями на ОБТ представляется малоэффективным: у каждого из 3 членов его экипажа достаточно обязанностей, а вводить дополнительного наблюдателя — нерационально. К тому же дальнейшая эволюция ТП связана с ростом их н/с и калибра, что при прочих равных приводит к уменьшению БК, делая их всё менее привлекательным решением для воздействия по целям типа ОП ПТУР или пулемётчик.
С другой стороны в БМП «дополнительные глаза» есть УЖЕ – это её десант. Проблема лишь в том, что для полноценного наблюдения и целеуказания необходимо специальное место оператора, что требует дополнительный объём. Размещение на БМП вооружения, достаточно высокой мощи и дальности вкупе с рабочими местами операторов займёт столько места, что больше 3-4 человек десанта там уже не поместится. Притом его выход из-под брони резко ослабит возможности такой машины в аспекте «охоты за целями», да и оператор более ценен, чем обычный пехотинец. Итого, мы получаем БМПТ как развитие БМП по пути «2-3 пехотинца с оптикой, крутыми стволами и под защитой брони — лучше, чем 6 «голых» и с лёгкой стрелковкой». Когда машина уже на вражеских позициях, их можно использовать как десант. Ежели ума нет. А ежели есть – будет ясно, что их лучше включить в экипаж, а для доставки десанта использовать тяжёлые БТР.
Отличие БМПТ от БМП и ОБТ ещё можно выразить так: если ОБТ выполняет функции штурмового орудия предельных характеристик, а БМП перевозит пехоту на поле боя, то БМПТ – многоканальное штурмовое орудие меньших уровней могущества. Отсюда — состав вооружения: она не должна нести крупнокалиберных пушек ни высокой (это функция ОБТ) ни низкой (это задача САУ на закрытых позициях) баллистики. Если остались МНОЖЕСТВЕННЫЕ фортификационные сооружения – значит не была проведена артподготовка и атаку осуществлять попросту нельзя, а единичные вполне поражаемы крупнокалиберными ракетами со сменной БЧ (по аналогии с ПТУР их можно называть УУР). Итого – БМПТ будет нести блок таких УУР в кол-ве 4-12 штук.
Далее, необходим канал высокой баллистики эффективной дальностью сопоставимой с дальностью ПТУР среднего радиуса (4км) и могуществом воздействия явно превосходящий нынешние 30-мм АП (с аргументацией читатель может ознакомиться в статье «БМПТ с 30-мм пушкой ничем не поможет танку» http://otvaga2004.ru/armiya-i-vpk/armiya-i-vpk-vzglyad/bmpt-s-30-mm/), и с возможностью ограниченного использования в качестве средства ПВО. Лично мне представляется оптимальным калибр 57мм, как имеющий бОльший запас по могуществу чем у 40мм системы, но в то же время позволяющий нести БК порядка 200+ выстрелов. Он также более эффективен в корректируемом варианте, чем 40мм снаряды.
Теперь по оружию площадного и прижимающего действия. По площадям удобно использовать АГ, как сочетающие высокую огневую производительность и эффективность ОФ-действия: 57-мм граната практически эквивалентна 82-мм миномётной мине (кроме современных тяжёлых мин повышенного могущества) по массе БЧ и обладает большей поперечной нагрузкой (что важно для фугасного действия по заглублённым целям). Досягаемость 6км и возможность работать практически прямой наводкой на дистанциях характерных для боёв в городе также делают это оружие весьма привлекательным. Прижимающее действие и работа на дистанция менее 1-1,5км позволит «ограничить аппетит» спаркой 30-мм АГ+ 12,7/30 пулемёт/АП. При этом один канал площадного и один прижимающего действия приходится на каждый борт и обслуживается одним оператором: благодаря развитому ИИ человек лишь помечает цель и выбирает канал, а задача нацеливания оружия должна быть автоматизирована. Таким образом, мы получаем 6 каналов с возможностью независимой работы по 3 направлениям (за счёт внедрения ИИ последняя цифра может возрасти).
Вернёмся к вопросу «отчего требуется отдельная машина вместо пары артиллерия/ракеты + авиация?». Ответ снова кроется в истории самих танков. ПМВ показала крах максимы «артиллерия разрушает – пехота занимает». Потому и появились танки, играющие роль и БМП (по крайней мере, в аспекте защиты от НАПРАВЛЕННОГО огня) и штурмовых орудий сразу. Если бы ситуация изменилась, первыми стали бы исчезать ОБТ, а они – «живёхоньки», так что ни артиллерия ни ракеты проблему не решают как бы ни хотелось иным последователям Никиты Сергеевича. С авиацией – та же история: если она может эффективно подавлять весь спектр целей на поле боя, то вместо «ненужности БМПТ» это был бы аргумент против вообще всего спектра тяжёлой БТТ. Таким образом, никаких принципиальных возражений по наличию у БМПТ своей ниши в системе сухопутных вооружений я не усматриваю.
