Фантазия на тему альтернативной Второй Мировой
В своих архивах обнаружил интересный старый текст коллеги под ником 17ur. Думаю материал этой и других его статей заинтересует уважаемых коллег.
Авторское предисловие: В прошлый раз обещал текст по конкретным альтернативам Второй Мировой, но мне в эти выходные делать было нечего, и я решил не ограничивать себя в масштабах. Труднее всего было никому не подыгрывать. Нижеследующий объёмный текст — результат игры ума. До нестыковок докапывайтесь на здоровье, ничего против не имею. Развлекался. Нью-Васюки рулят!..
***
Станислав Лем в "Профессоре А.Донде" остроумно издевнулся над программистской дилеммой "память-время": "то, что маленький компьютер может сделать, имея большую программу, большой компьютер сделает, имея малую, отсюда следует вывод, что бесконечно большая программа может действовать без всякого компьютера".
Малая программа обычно означает тупорылый итерационный алгоритм без внутренней оптимизации, большая — тот же алгоритм, но со всевозможными свистками и погремушками, которые предупреждают лишние вычисления.
В проекции на государственное управление примерно то же самое отметил советский политический анекдот: "Ленин доказал, что страной может управлять партия. Сталин доказал, что страной может управлять один человек. Хрущёв доказал, что страной может управлять дурак. Брежнев доказал, что страной вообще может никто не управлять. А Андропов доказал, что, если управлять страной, как надо, то больше года не протянешь".
Это я к тому, что не надо с ходу отрекаться от того, что политические решения, приведшие ко Второй Мировой войне, могли иметь в своей основе банальную человеческую глупость. Развитие систем управления и организации общества как раз и понижают требования к адекватности управляющего. Глупых *владык* не бывает. Но все видели то, что расселось сейчас на американском троне. Малая программа как она есть.
Как я уже говорил раньше, русская революция поставила большевиков перед задачей создания образованного слоя и офицерской касты практически с нуля. Про адекватность системы управления лучше не говорить — один голод в коллективизацию чего стоит. Однако, когда товарищ Сталин в конце 30-х систему *настроил*, эта система выдержала страшнейшую войну в истории человечества и скурвилась только к концу восьмидесятых, попутно доказав, что принципиально может противостоять едва ли не в одиночку всему остальному миру.
У любимого фюрера система работала *приемлемо*, и он её всерьёз не чистил и не форматировал. То есть система позволяла фюреру быть *глупее*. Чем, я думаю, он и воспользовался на свою голову.
Ещё одно обстоятельство, которое надо осознавать, заключается в том, что идея MAD — mutual assured destruction — не появилась из ничего с изобретением Бомбы и Ракеты. Ещё А.Нобель говорил, что, как только два армейских корпуса за одну секунду смогут уничтожить друг друга, войны прекратятся. Однако, в проекции на развитие не только оружия, но и тех структур, которые отвечают за его применение и/или дают санкцию на это применение, возможность нанесения неприемлемого ущерба заведомо слабейшим заведомо сильнейшему появилась задолго до Бомбы. И точно так же, как возможность *случайного* нажатия на Кнопку в 70-е годы, возможность "идиотской войны" в 30-40-е должна была учитываться.
***
Итак, в тридцатые годы 20-го века на планете формально и неформально проявили себя три блока — блок *метрополий* (Англия, Франция и США — все эти страны кушали с чужих тарелок, но разными способами, что не позволяет огульно назвать их колониальными империями), блок "опоздавших к разделу", но всё же "цивилизованных" государств (Германия, Италия, Япония и малые европейские диктатуры), и коммунистический блок (СССР плюс повстанческие движения и общественное мнение в других странах).
Задачей колониального блока было сохранение статус-кво — в социальной, технологической или цивилизационной модернизации он заинтересован в принципе не был и шёл на неё только под давлением конкурентов (техническое развитие США объясняется, имхо, тем, что в сфере интересов Штатов оказалось испанское и португальское наследство, более развитое, чем колонии иных европейских стран). Задачей "опоздавших" была модернизация через привлечение внешних ресурсов, уже занятых. Задачей СССР была модернизация за счёт внутренних ресурсов.
В плане материальных и организационных ресурсов, важных для войны, помянутые блоки были *сравнимы*, хотя и не равноценны. Рискну высказать предположение, что исход войны между двумя любыми из этих блоков при полном отсутствии третьего предсказать невозможно даже сейчас.
Наиболее адекватно, в рамках материальных интересов, оценивало реальность именно руководство СССР — для сравнения можете взять современную западную публичную историю, с её горячечным бредом про "демократические страны" и "диктатуры". Иногда я жалею, что до такого не докатились Чемберлен и Даладье.
Движущей силой любого конфликта при описанном раскладе выступал исключительно блок "опоздавших", и их стратегия могла заключаться только в использовании инициативы как компенсации материальной недостаточности поставленным задачам. Конечная же цель тоже могла быть только одной: уничтожение или фатальное ослабление одного из блоков и использование его ресурсов для собственной модернизации, с переводом глобальной ситуации в полярную, то есть сосуществования с предсказуемыми рисками и невозможностью военного поражения.
*Я не понимаю*, почему Гитлер допустил войну на два фронта. Хрен с ней, со стратегией. Будь он хоть Господом Богом, на что он рассчитывал? Единственное предположение, которое как-то объясняет это дело — он действительно *верил*, что может уделать нас за три месяца, а потом не дать подняться. Это, пожалуй, самый сильный антифашистский и антинацистский аргумент — никаких философских дискурсов, просто констатация факта: режим, базирующийся на этой идеологии, честно следовал своей идеологии и загнал свой народ в выгребную яму по критериям своей же идеологии. Ничего похожего на советский строй: у нас в перестройку даже с КПСС боролись именно за социализм, иначе бы хрен чего вышло.
Моя версия альтернативной Второй Мировой базируется на предположении, что Гитлер оказался вменяем. Ну да, "Майн Кампф" он-таки написал, где рассказал, как всех не любит. Однако, если завтра чёрт унесёт всех российских политиков, кроме Жириновского, и тот засядет в Кремле, ему станут напоминать про последний вагон на север и сапоги в Индийском океане? Не станут, конечно. Ибо с кем в детстве не бывает.
Итак, вменяемый Гитлер отличается от реального тем, что идёт на войну в одну-единственную сторону — либо на "плутократии", либо на "жидо-большевистский" СССР. Накачивает своё общество, платит различным фирмам за проекты отличной военной техники… Кого он выберет? Очевидный ответ: того, кто слабее или того, за кого не вступятся. Ответ неправильный, ибо исход войны начинает зависеть от доброй воли третьей силы, у которой есть свои интересы. Правильный ответ: если уж приспичило воевать, надо посмотреть, с кем легче договориться, договориться с ним и напасть на другого.
И с кем легче было договориться Гитлеру? Со Сталиным или с Чемберленом? Опять-таки, подойду к вопросу с материальных позиций.
***
Положим, Гитлер обеспечил себе прочный тыл на Западе и разбил СССР купно с теми же Польшей, Турцией и Японией и всякими шакалами вроде тогдашних Румынии и Финляндии. Серьёзно разбил, до потери населением воли к сопротивлению. И получил он огромные пространства, для которых у него нет людей, непристойно растянутые коммуникации, чудовищно затрудняющие включение промышленности этих районов в европейский рынок, жёсткий, малопригодный для городского существования климат. Первая цель — Гитлер обеспечивает свой парадиз нефтью. Откуда? С Кавказа. И везёоооот он эту нефть через территорию нескольких стран и их протекторатов на бывшей советской земле. Вторая цель — продовольствие. Однако то, что любимый фюрер в реальном мире выгреб с той же Украины, своим существованием обязано а) колхозной системе, б) механизации сельского хозяйства. Положим, колхозы Гитлер сохранит, ими проще рулить. А трактора для них он в Европе делать будет? Или вновь запустит машиностроительное производство на советских мощностях, оплачивая развитие промышленности на "новых независимых территориях", отделённых от него двумя-тремя границами? Плюс стоимость рабочей силы по Парщеву — её ж обогревать зимой надо. В общем, контролируемое освоение захваченных ресурсов — *летит*…
Заметьте, у Гитлера при этом раскладе промышленности Франции, Бельгии, Дании, Голландии и Норвегии в кармане нет, а есть конкуренты, не отягощённые войной и усмирением населения на покорённых территориях. Кроме того, возможное противостояние в будущем для Германии будет крайне невыгодно. Общая граница с Францией, Британия, которую сразу не достать, зажатый выход в Атлантику, Кавказ, угрожаемый с Ближнего Востока, оспариваемое Средиземное море, возможная проплата Западом диверсий на коммуникациях на бывших советских территориях. Технологическое время тоже поджимает, и Дуэ уже обратил внимание на тяжёлые бомберы, которые те же бритиши могут наклепать на заводах в случае чего. Даже атомная бомба перестаёт быть фактором сдерживания в таких условиях; атакующий в конвенционной войне с теми расстояниями, что в Европе, имеет серьёзные шансы предупредить ядерный удар обороняющегося. Это если Франция и Англия атакуют Германию. А немцы вынести Францию и Англию обычным оружием до того, как дело скатится к Бомбе, просто не успевают.
Про сходство характеров я вообще молчу — у Гитлера был какой-то проект, суета, а метрополиям хотелось, чтобы всё было "чинно-благородно, по стаааарому" (с). Трения возникают неизбежно, все антиколониальные силы в мире начинают смотреть на ту же Германию если не как на союзника, то как на карту, которую можно разыграть против метрополий. При том паноптикуме мнений, который бытовал в немецкой верхушке, было только вопросом времени, пока кто-нибудь примет предложение "угнетённых плутократиями народов мира" и втянет Германию в проигрышное противостояние.
***
Мог ли Гитлер договориться со Сталиным? Захотел — смог бы.
Во-первых, торговля шла с нашей стороны сырьём, с их — машинами, то есть в пирамиде они сидели выше и были нам в мирное время нужнее, чем мы им.
Во-вторых, у Гитлера был механизм, позволяющий убедить Сталина в своём миролюбии — по отношению к СССР, конечно. Из лагерей выпускаются коммунисты, разбавляются теми нацистами, которые тяготели к левым (такие были) и прорусскими элементами (такие тоже были). Получившейся партии гарантируется "второе место" в Германии — недостаточное, чтобы принимать стратегические решения, но достаточное, чтобы о них знать. Эти люди играют роль посредника, способного резко снизить недоверие между Гитлером и Сталиным. Этот шаг мог бы быть дан под гарантии Сталина особого статуса для такой партии в Коминтерне. Ясно, что в КБ таких партийцев не допускали бы…
В-третьих, в протоколе к пакту Риббентропа-Молотова есть такой пункт — "2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Писса, Нарева, Вислы и Сана. Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского Государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития. Во всяком случае, оба Правительства будут решать этот вопрос в порядке дружественного обоюдного согласия." То есть даже в нашем мире в уме держали шанс просто создать буферное государство на границе, само наличие которого делало внезапное нападение невозможным или, по крайней мере, затруднительным.
В-четвёртых, у Гитлера было что Сталину *пообещать*, причём не за свой счёт. Речь идёт об Индии и Китае. Аграрные страны, которые вполне в ту пору могли перейти на индустриальные рельсы социалистическими методами под русским руководством — не как колонии, конечно, у нас не хватило бы управленческого ресурса, а как союзники. Практически безграничные человеческие ресурсы, тёплый климат, в принципе неблокируемый выход к океану — это обеспечивало существование коммунистического проекта и СССР как его привода на столетия вперёд.
***
Предположим, что Гитлер всерьёз договорился со Сталиным к году так 1938-му. "Всерьёз" здесь значит, что обеспечил взаимное доверие, оценив истинный потенциал Советского Союза, и вложился в системы гарантии обоюдной безопасности.
Война начинается, как и началась, разве что Польше не предъявляется требование присоединиться к антикоминтерновскому пакту (переименованному к тому времени в нечто более приличное), а после войны из неё делается "Польское воеводство" как устройство сигнализации под совместным контролем. Франция тоже разбита согласно случившемуся сценарию. Далее для окончательного выигрыша войны надо вывести из неё Англию и добиться от США отказа от размещения своих военных баз в Исландии и Гренландии. Исландию, кстати, тоже можно аннексировать, там арийцы живут, друг друга по отчеству кличут.
*Зная*, что Сталин не нападёт, можно готовить бросок через Ла-Манш. Нарастить авиацию для решения задачи прикрытия десанта? С русскими поставками сырья и европейской промышленностью Британию можно обойти в авиационной гонке. Естественно, торпедировать транспорта и играться в кошки-мышки с английским линейным флотом. Кстати, тот же "Бисмарк" в этом случае пока остаётся цел — его используют для прикрытия десантной операции.
Десант на Британские острова попросту обречён на успех. Сорвать его можно было только через взаимодействие авиации и флота — Королевские ВВС прикрывают Ройал Флит, который рассаживает немецкие транспорта и плацдармы. В реальной жизни это означает, что Британия либо получает полномасштабное вторжение, либо лишается большинства своих артиллерийских кораблей, выбитых бомберами и торпедоносцами, обменяв их на несколько немецких пехотных частей на разбитых паромах и довольно много самолётов, что неадекватно. И это не считая того факта, что сама высадка может оказаться "репетицией", чтобы выманить англичан — погрузить-разгрузить одноразовые паромы проще, чем построить линкор. После этого на морские просторы выходят "Бисмарк", "Тирпиц" и всё кодло, так что конвоям становится совсем невесело, и блокада начинается по-настоящему. В любом случае хозяйственные японцы к этому моменту атакуют Сингапур и вообще начинают прибирать к рукам бесхозные английские колонии.
Далее полученное преимущество можно разыграть политически, а можно англичан и додавить. Предпочтительнее всё же политический розыгрыш, так как додавливание в конечном счёте приведёт к вступлению в войну США, что Оккам не одобрил бы.
Предположим, что англичане оказались умниками, и их правительство, например, с Черчиллем во главе и королём под мышкой, на манер польского сдёрнуло куда подальше в колонии, дабы на весь мир кричать, что только они законные, а все остальные — ставленники. Флот ушёл с ними, чтобы сохранить корабли для будущих битв, и США к тому же пообещали на первых порах ленд-лиз в обмен на ту самую сдачу имперских преференций. "Ставленникам" в Лондоне Гитлер диктует следующие условия: Австралию и Канаду оставляйте себе, Суэц и Гибралтар после войны тоже ваши, пока под совместное управление, дабы не пропускать грузы самозванца Черчилля. Этих условий *уже* достаточно, чтобы та часть английской элиты, которая осталась в Лондоне, ходила бы на головах от счастья. Гитлер отжёвывает только Ближний Восток (почти дармовая нефть на десятилетия вперёд и гарантированное процветание еврорейха), японцы тоже передают списочек, в Индии побеждает народное восстание: правда, большинство его руководителей необычно для индусов картавы, и в залах их заседаний на бамбуковых стенах висят портреты товарища Сталина. В Китае Мао давит Чан Кай-Ши, лишившегося английских спонсоров. В Центральной Азии, скорее всего, английские клиенты распадаются на множество маленьких племенных и очень дешёвых в содержании "станов", где появляются советские специалисты на предмет прокладки железных дорог с севера на юг и долговременных цивилизаторских усилий в стиле Российской Империи в Средней Азии. Иран, скорее всего, идёт в сферу влияния Советов, но всё же получает всамделишный суверенитет, ибо гнуть персов под себя — дорого и невыгодно.
Как "законное" британское правительство мобилизует колониальные войска с потерей метрополии, хотелось бы мне знать… В Австралии и Канаде начинается брожение — Черчилль поднимает их на войну, а "ставленники" говорят, что всё и так нормально. Возможно, играют ещё и династические вопросы… Но, предположим, что Британская империя крепка даже без метрополии.
У Черчилля остаётся выбор из двух стратегий — средиземноморской и австралийской.
Средиземноморская стратегия заключается в том, чтобы любой ценой удержать часть Северной Африки и Ближний Восток, с потенциальной угрозой удара по Европе с юга. Риск крайне велик, так как Германия способна бросить ресурсы, которые она в нашем мире швырнула на войну с СССР, на этот театр. Кроме того, обезопасив Гибралтар дипломатическим или военным путём, Германия делает из Средиземного моря большую и комфортабельную мышеловку для Ройал флит. Британцы, возможно, могут рассчитывать на помощь американских "добровольцев" и ленд-лиз, однако чисто технически, в той же бронетехнике, они уступают совершенно безнадёжно. "Грант", в девичестве "Ли", не соперник T-III. Хотя к тому времени, в связи с перевооружением РККА, в Северной Африке вполне могут появиться интересные гибриды — корпус и орудия БТ, движок и навесная броня германские. Только "Матильд" там уже не будет.
У Германии остаётся ещё один ход — объявить Израиль; скорее всего, под мандатом СССР, как юридически нейтрального государства или, вариант, под мандатом "ставленников" Гитлера в Лондоне. Сионисты и контролируемая ими часть еврейского лобби в США в экстазе, плюс появляется ещё один рычаг давления на Турцию, дабы вынудить её пропустить войска для удара с севера на юг к Суэцу. После чего кампанию Британией можно считать проигранной.
Австралийская стратегия заключается в том, чтобы, опираясь на одноименный континент, в союзе с США создать подавляющее превосходство во флоте над Японией и вывести её из войны, сохранив за собой Индокитай, после чего использовать его как плацдарм для угрозы Китаю и Индии, игнорируя советские усилия по коммунизации эти стран. Предположим, что США непонятно с чего пошли навстречу Черчиллю и объявили Японии блокаду, переходящую в войну. Океанская авианосная война — штука менее рассчитываемая, чем война сухопутная (случился ли Пирл-Харбор, случился ли Мидуэй…). Тем не менее, Япония вполне может сделать следующее: заключить договор с СССР, вернуть половину Сахалина (вопрос о Курилах тут даже не всплывает) и отозвать войска из Китая, что ей только выгодно. В обмен на это СССР предоставляет свои коммуникации для германских поставок в Японию, и сам ставит ей нефть, металл, артиллерию и танки.
Основные поставки Германия-Япония — подводные лодки (по частям, типа "собери сам") и оборудование для их производства. Можно предсказать и экипажи из немецких "добровольцев". Речь идёт о том, чтобы обеспечить Японии "радиус безопасности", сделав её недосягаемой для бомбёжек. То бишь, блокирование островов, откуда летают американские бомберы, и десанты на них с какими угодно потерями, ибо оправдано. Плюс рулит принцип "флит-ин-беин", то есть подавляющее превосходство над японцами на деле обеспечить трудно, их эскадры, включающие в себя артиллерийские и авианосные корабли, оперативно устойчивы, это не немцев вокруг Европы гонять.
Война переходит в эндшпиль, однако Германия и Япония, опираясь на советское содействие в транспорте и сырье, могут тянуть её до бесконечности. У "законных" англичан, повторяю, проблемы с колониями, которые всё лучше понимают, что десант на Британские острова нереален и надо как-то жить дальше; американцам вообще больше нравится доктрина Монро, потому что за неё не убивают. Тем временем Германия с её сателлитами и военной добычей, Япония и СССР вполне могут провозгласить свой вариант Лиги Наций — ООН или как уж её там, что даёт красивую возможность США выйти из войны, не потеряв лица.
***
Единственный серьёзный вопрос послевоенного урегулирования — Балканы, речь идёт о транспортной линии Берлин-Багдад. Ну, тут ничего нового сравнительно с дорогой до Западного Берлина не придумывается, разве что переговоры будут вестись в более доброжелательном ключе, с гарантиями Советов для Большой Сербии, а также Греции, которая, вероятно, останется независимой и нейтральной.
Итак, Гитлер получает *всю* западную и большую часть центральной Европы, то есть самые развитые регионы планеты с нефтяным обеспечением. Советы коммунизируют Азию, *не* теряют 27 миллионов человек и *не* получают впоследствии разрыв поколений в руководстве. Last not least, Сталин не теряет семь лет на войну, у него есть полная возможность сместить центр управления с партии на Советы, как он попытался сделать в 52-53-м. Япония организует свою "сферу сопроцветания", пусть в несколько усечённом масштабе, тем не менее ресурсы, необходимые для развития, она тоже получает. США пытаются выстроить своё доминирование в Южной Америке, однако, думаю, шаловливые ручонки Гитлера им в этом не способствуют. Не стоит забывать, что доллар как мировая валюта в этом раскладе уже не играет, а играет, как ни странно, инвалютный рубль, так как СССР имеет торговый выход на зоны всех больших проектов — и германского, и японского, и американского, плюс поддерживает народное хозяйство на большей части Евразии.
Ядерное противостояние сразу выстраивается как ракетно-ядерное, "США против Германии", однако практически тут же к нему подключаются СССР и — много позже — Япония и Китай. Ядерной гонки вооружений как таковой нет, потому что нет противостояния в Центральной Европе; то есть страны доводят свои арсеналы до уровня неприемлемого ущерба по всем азимутам и успокаиваются. Подводная жизнь протекает более интересно, чем в нашей реальности, так как ударными подлодками сравнимого класса располагают США, Германия и СССР.
***
Результатом этой войны стало бы гораздо бОльшее разнообразие человеческой цивилизации, без каких-то монопольных прав на успешные цивилизационные проекты. Плюс энергетически- и пространственно-ориентированные цивилизации Германии и СССР, возможно, сумели бы решить задачи космической экспансии уже в 20-м веке. Персональных компьютеров мы бы ещё долго ждали, однако большие казённые машины, обсчитывающие экономические циклы, использовались бы вовсю, так что биржевым дельцам довольно скоро стало бы нечего ловить. На тех же больших машинах можно было бы организовать аналог Интернета с доступом с домашних терминалов. Автомобилизация не приняла бы такие уродливые формы, как сейчас. С искусством было бы *намного* получше.
Рай на земле, конечно, не настал бы, общая степень силового нерыночного угнетения была бы заметно выше, чем сейчас. С другой стороны, хрен редьки не слаще…
Ну, это я уже уклонился в раздачу слонов и вообще офтопик.
